國為對《人民音樂》2005年第11期刊登周海宏的《有關(guān)“高雅音樂”與“通俗音樂”審美價(jià)值問題的分析》（以下簡稱周文）一文有過挺深的印象，所以對2006年第4期刊登儲望華的《對“‘高雅音樂為什么是‘高”的質(zhì)疑》（以下簡稱儲文）就格外關(guān)注。

通讀儲的全文，我覺得它是矛盾和混亂的。比如：

1. 儲文第三段“首先聲明”對“通俗音樂不了解、不熟悉、沒有研究；平時不聽或曰不大喜歡聽”，但隨后就說“對此問題的關(guān)心是長期存在的，基本觀念也是有的”；那么“作為一個從事作曲、演奏的音樂人士”，發(fā)表言論不就顯得沒有根據(jù)嗎？況且，后文中出現(xiàn)了伯恩斯坦、格什溫、埃爾頓·約翰、邁克·杰克遜、甲殼蟲、鄧麗君這些流行音樂界的響當(dāng)當(dāng)人物（還有作品《昨天》《月亮代表我的心》），知道它們“廣泛及深遠(yuǎn)的社會影響”和“影響著幾代人”，自己“每當(dāng)聆聽此類音樂時都受到感染”，這說明作者也了解、也熟悉、也研究、也聆聽。

2. 儲文第四段正文開始也是“概念的梳理”，對“高雅、通俗、古典、流行”等詞語做了一番介紹，并搬來《牛津音樂大詞典》《牛津高階英漢雙解詞典》《企鵝古典音樂詞典》。既然作者同意周文中所說“每個概念都不能涵蓋人們實(shí)際上所指的這個音樂類別的全部作品”，那么再來“梳理”一番不是多余嗎？

3. 儲文第五段認(rèn)為周文“審美價(jià)值的基本依據(jù)——個體主觀性”與“高雅音樂的審美價(jià)值高于通俗音樂”是矛盾的。其實(shí)這一點(diǎn)并不矛盾，周文說的是兩種意思，一是指這種主觀性是一種客觀現(xiàn)實(shí)存在，二是指這種現(xiàn)實(shí)存在僅僅是影響審美價(jià)值的一個因素，而非全部。請看周文原話：⑴“在審美活動中，似乎每個人都有一把標(biāo)準(zhǔn)不同的尺子，那么就必然不能進(jìn)行審美價(jià)值高低的比較，自然也就得不出‘高雅音樂的審美價(jià)值高于通俗音樂的結(jié)論”。⑵“但是在社會生活中，藝術(shù)作為一種社會產(chǎn)品，其審美價(jià)值判斷的個體主觀性，僅僅是影響審美價(jià)值判斷的一個因素，而不是全部因素。”請注意原文中的加點(diǎn)字，僅從文字邏輯關(guān)系上看，我們也看不出它們之間有什么矛盾的地方。況且，這兩段文字確實(shí)是緊緊挨在一起的，并非筆者的死搬硬抄。

4. 周文中說“人們通過統(tǒng)計(jì)得票多少來決定藝術(shù)比賽名次”，是用來論證審美價(jià)值判斷的群體普適性原則這一個基本原理的，并沒有說用這種方式來全民投票對兩類音樂進(jìn)行價(jià)值的評比，所以儲文第七段有曲解周文的意思。

5. 儲文在第八段說周文有否定通俗音樂審美價(jià)值的意思，并舉例說《昨天》《月亮代表我的心》兩首曲子，前者廣泛及深遠(yuǎn)的社會影響，可用“不可估量”來形容，后者在世界華人圈內(nèi)“影響著幾代人”。對于儲文所說的情況，周文沒有否定的意思，文中說得很清楚：“當(dāng)然我們也不否定，一個非常優(yōu)秀的通俗音樂作品的審美價(jià)值會高于一個較差的高雅作品”。

6. 儲文第九段中“著重強(qiáng)調(diào)社會環(huán)境、社會影響及欣賞習(xí)慣等對人的感知能力發(fā)展過程的重要作用”，這一點(diǎn)沒有什么錯誤，大家也承認(rèn)這種客觀現(xiàn)實(shí)，但和周文要論述的高雅音樂整體上審美價(jià)值要高于通俗音樂是兩回事。

7. 儲文在第十、十一、十二、十三段不厭其煩引用周文中軟飲料和酒的比方，覺得“有失審慎”，因?yàn)樗安粐?yán)謹(jǐn)不科學(xué)，反而降低了周文學(xué)術(shù)論證的說服力”。我們知道，雖然任何比方都不是準(zhǔn)確的(儲文對于周文中“很準(zhǔn)確”三個字心有“存疑”，筆者也贊成)，但作為寫文章來說，我們打個比方、用個比喻是經(jīng)常的，儲文中不就用“四川人吃辣”、“騎自行車、駕駛汽車”來打比方嗎？

8. 儲文第十五段說周文一方面認(rèn)為“從本質(zhì)上說，音樂藝術(shù)是聽覺的審美消費(fèi)品”，另一方面又認(rèn)為流行音樂“可以創(chuàng)造巨大的藝術(shù)產(chǎn)品消費(fèi)價(jià)值，但主流社會對其審美價(jià)值的判斷并不高，特別是在藝術(shù)行業(yè)專家的判斷中更是如此?！边@兩點(diǎn)按儲先生的意思是說它們有矛盾的地方，但后文中又沒有說矛盾在什么地方，而是轉(zhuǎn)而對“行業(yè)專家”有看法了。筆者通讀周文，也沒有發(fā)覺有什么矛盾的地方。

9. 儲文在第十六段說周文結(jié)尾對“‘青菜蘿卜一視同仁的感情蕩然無存”了(即抬高高雅音樂，貶低通俗音樂)，筆者沒有在周文結(jié)尾看到這樣的意思，相反周文表達(dá)的意思很清楚，兩者是“共存、伴生、互相幫襯與支持的關(guān)系”，可以“相安無事，各司其職”。況且儲文自己在文中也引用了這些話的。

10. 最后一點(diǎn)很有意思的是，周文是進(jìn)行兩類音樂審美價(jià)值的比較，儲文也“認(rèn)為古典音樂與流行音樂之間可以做很多比較，從理論上、學(xué)術(shù)上、技術(shù)上、實(shí)踐上去探討二者的特點(diǎn)、優(yōu)劣長短，目的是相互借鑒和融匯”，但同時又說“問題在于，我并不認(rèn)為比擬它們之間的高低之分有多么重大的意義”。這是多么矛盾和混亂的說法呀！

其次，儲文中說對兩類音樂比擬它們之間的高低沒有什么重大意義，筆者卻認(rèn)為這意義是重大的?！疤}卜白菜各有所愛”的高度主觀審美判斷原理與人們（包括音樂行業(yè)專家和普通音樂愛好者）傾向于認(rèn)為“高雅音樂”的審美價(jià)值高于通俗音樂的心理，這之間存在著許多模糊不清的關(guān)系，這是一個大眾音樂文化建設(shè)中急需解決的問題，不論是在實(shí)踐上還是理論上，都有很多工作要做。筆者作為一名音樂教育工作者，就經(jīng)常碰到此類情況，比如如何通過多樣的教學(xué)手段去揭示不同音樂作品中各不相同的豐富的美感，如果說高雅音樂總體要比通俗音樂豐富，蘊(yùn)含的形式美以及內(nèi)容美是一般通俗音樂所無法比擬的話，那么它具體表現(xiàn)在什么地方？如何進(jìn)行它們的比較？一些人（特別是年輕人）對于文化部門和教育部門所大力推崇的優(yōu)秀的、經(jīng)典的、古典的、高雅的音樂置若罔聞，不聽不看，甚至多有不屑之辭。我們光大聲喊高雅音樂的好，說大多數(shù)通俗音樂的不好，但不能心服口服地讓人知道怎么好和為什么好，結(jié)果還是沒用。周文就在理論上為我們提供了一個很好的思路。儲先生近些年生活在澳大利亞，想必對國內(nèi)的情況可能不太了解。國內(nèi)在上個世紀(jì)九十年代對流行歌曲能否進(jìn)課堂有過很長時間和激烈的爭論（參看1994、1995、1996、1997年《中國音樂教育》雜志“探索與爭鳴”欄目），這至少說明對于兩類音樂的價(jià)值，大家在思想觀念上還是模糊不清的，不能從音樂美學(xué)的角度有理有據(jù)地來解釋音樂審美的價(jià)值判斷問題。

再次，周文和儲文雖然對高雅音樂、通俗音樂等在概念所指上做了一些說明，但筆者認(rèn)為還不夠。具體說來，現(xiàn)在影響著普通聽眾的通俗音樂絕對數(shù)量上指的是通俗音樂中的流行歌曲，而且很大程度上又是流行歌曲中的歌詞，特別對于青少年來說。如果大家聽的是純音樂的話，即使是純音樂中的“通俗音樂”（像商場、飯店中放的輕音樂，“女子十二樂坊”音樂，班得瑞音樂等），那么這已經(jīng)離我們所謂的高雅音樂、古典音樂非常接近了，因?yàn)槁犝呗犚魳返乃季S方式和聽帶詞的流行歌曲時的思維方式已有了很大區(qū)別，能夠良好地感受這些音樂中的豐富美感形式并樂此不疲，也就能夠在很多方面去感受我們所倡導(dǎo)的那些高雅、古典音樂了。關(guān)于帶詞的流行歌曲、不帶詞的輕音樂以及更高級的室內(nèi)樂、交響樂等，它們對于一般聽眾來說，欣賞起來是一種什么層遞的關(guān)系（是否有層遞關(guān)系？），如何推進(jìn)和演化，筆者希望能夠看到包括周老師、儲先生在內(nèi)更多音樂行家對這個問題的論述。

最后，儲文中說周文曾七處使用“人們”一詞，對于這一詞的具體所指卻難以界定，因此“傾向于把文中的‘人們的涵義理解為‘周文作者本人或是一部分人群”，并說“我自己恐怕難咎置身與其中”。這些話倒是能夠提醒大家，當(dāng)我們想當(dāng)然地認(rèn)為自己所思所想的問題亦是別人所思所想時，就冠冕堂皇地用上這一個詞，理直氣壯地站在大眾的立場，去替大家說明某一問題。其實(shí)呢，出現(xiàn)自說自話、自以為是的情況倒是經(jīng)常的。

王群衛(wèi) 安徽淮北烈山區(qū)楊莊礦初中教師

（責(zé)任編輯 金兆鈞）