本刊綜合資訊

郎咸平教授于1986年獲得賓夕法尼亞(University of Pennsylvania)大學(xué)沃頓商學(xué)院(Wharton School)金融學(xué)博士學(xué)位，曾經(jīng)執(zhí)教于多家知名的商學(xué)院，其中包括沃頓商學(xué)院、密歇根州立大學(xué)、俄亥俄州立大學(xué)、紐約大學(xué)、芝加哥大學(xué)等。郎博士現(xiàn)任香港中文大學(xué)和長(zhǎng)江商學(xué)院金融學(xué)講座教授。郎教授曾擔(dān)任世界銀行公司治理顧問(wèn)，深交所公司治理顧問(wèn)，亞洲開(kāi)發(fā)銀行的中國(guó)銀行改革治理顧問(wèn)，香港政府財(cái)經(jīng)事務(wù)局公司治理項(xiàng)目顧問(wèn)。

郎教授曾于1998-2001年在世界銀行擔(dān)任公司治理顧問(wèn)，與世銀經(jīng)濟(jì)學(xué)家StijnClaessens和SimeonDjankov合作，致力于研究公司治理以及保護(hù)小股民權(quán)益的課題。在東亞地區(qū)，此項(xiàng)研究尚屬首次。郎教授2001年下半年在國(guó)內(nèi)股市極力推廣“辯方舉證”以及“集體訴訟”措施以保護(hù)小股民的正當(dāng)權(quán)益。他的觀點(diǎn)受到媒體、學(xué)術(shù)界以及政府的高度重視，因此被媒體尊稱(chēng)為“郎監(jiān)管”。根據(jù)學(xué)術(shù)論文的貢獻(xiàn)，郎教授是世界級(jí)的公司金融與公司治理專(zhuān)家，成就斐然。他曾經(jīng)在多家世界主要的經(jīng)濟(jì)和金融期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文。郎教授的論文被大量引用，他的學(xué)術(shù)成果得到世界一流商學(xué)院的普遍認(rèn)可。

中國(guó)的股民大概都知道這樣一個(gè)為中小投資者大聲疾呼的人，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界也大都領(lǐng)略過(guò)這樣一位學(xué)者的風(fēng)范；他不僅敢于大膽質(zhì)疑股市中的種種怪現(xiàn)象，成功預(yù)言德隆系現(xiàn)今之結(jié)局，還口出狂言，稱(chēng)“全球第一CEO”杰克·韋爾奇“在GE制造了一大堆泡沫”；2004年，他又炮轟了TCL、海爾、格林柯?tīng)柕却笃髽I(yè)，認(rèn)為MBO是用銀行的錢(qián)收購(gòu)國(guó)家的資產(chǎn)——他就是郎咸平。

郎咸平：警惕民企伙同國(guó)企合法吞并國(guó)有資產(chǎn)

最近，中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)改委正組織相關(guān)學(xué)者要討論國(guó)有資產(chǎn)是不是嚴(yán)重流失的問(wèn)題，其中，最主要是要討論由郎咸平教授所提的目前產(chǎn)權(quán)改革方向存在的錯(cuò)誤，警惕國(guó)有資產(chǎn)被合法剝削的問(wèn)題。其實(shí)關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng)界炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有網(wǎng)民支持郎咸平教授的說(shuō)法，但是也有一些企業(yè)人士就不支持郎教授這樣的說(shuō)法。專(zhuān)門(mén)針對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了探討，國(guó)有資產(chǎn)到底是怎么流失的？

質(zhì)疑TCL的10％

此前，郎咸平教授認(rèn)為中國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革方向存在錯(cuò)誤，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)聯(lián)合起來(lái)正在合法吞噬國(guó)有資產(chǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)在很多人來(lái)說(shuō)有些不可思議，特別是他特別提到幾個(gè)大企業(yè)，包括TCL、海爾和格林科爾等。就這個(gè)問(wèn)題，郎咸平教授進(jìn)一步分析認(rèn)為，整個(gè)事情的開(kāi)始是從TCL開(kāi)始的，因?yàn)門(mén)CL開(kāi)始被《華爾街日?qǐng)?bào)》譽(yù)為產(chǎn)權(quán)改革的典范，甚至認(rèn)為將來(lái)國(guó)營(yíng)企業(yè)都會(huì)沿著TCL的路子走。TCL的道路是，財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)還是國(guó)家的，但是我做的好了是歸我的，以?xún)糍Y產(chǎn)回報(bào)率10％作為基點(diǎn)，我保證10％給國(guó)家，超過(guò)的就給我，我可以把它轉(zhuǎn)化成股權(quán)，這雖然很好的，但有其嚴(yán)重性。為什么這么說(shuō)？TCL通過(guò)這種方法轉(zhuǎn)化成股權(quán)，管理層持股25％，李東生個(gè)人的身價(jià)是多少呢？可以說(shuō)是12億之多。當(dāng)然有很多人說(shuō)，國(guó)家并沒(méi)有損失，他自己辛苦賺來(lái)的錢(qián)，把企業(yè)做好了，錢(qián)賺多了，多出來(lái)是他的，這個(gè)看起來(lái)還是比較合理的。

郎咸平教授認(rèn)為，這是第一個(gè)案例。而海爾作為中國(guó)第一大好企業(yè)，格林科爾是第三個(gè)案例。有人就說(shuō)你有什么好罵的呢？你嫉妒什么，你憑什么批評(píng)他？

但是大家需要思考一個(gè)問(wèn)題：憑什么10％以上是歸你們呢？你曉得不曉得，作為國(guó)營(yíng)企業(yè)的老板，這是你該做的事，你把企業(yè)做好是應(yīng)該的。比如，以前的紅塔山，紅塔山做得那么好，看起來(lái)好象都是企業(yè)自己的功勞，但是如果政府開(kāi)放煙草給民營(yíng)企業(yè)，一齊競(jìng)爭(zhēng)，有你紅塔山的地位嗎？

企業(yè)老總就是“保姆”

今天國(guó)營(yíng)企業(yè)老總所處的位置是不一樣的，國(guó)家給你一個(gè)機(jī)會(huì)，你把一個(gè)企業(yè)做好是應(yīng)該的。中國(guó)是太強(qiáng)調(diào)這些所謂的國(guó)企老總的激勵(lì)機(jī)制不足，但是我們對(duì)他的信托作用卻是沒(méi)有半點(diǎn)要求，這是你應(yīng)該做的事情。

現(xiàn)在國(guó)企改革變成什么樣的情況？等于說(shuō)我今天家里很骯臟，我請(qǐng)個(gè)保姆到我們家清掃，清掃完了以后，家就變成他的了，就如此的荒謬，他可以累計(jì)他的工時(shí)，超過(guò)多少工時(shí)他就可以把我們家買(mǎi)斷，這不就是TCL模式嗎。

郎咸平說(shuō)，他們不就是保姆嗎？他們的水平和保姆、和我郎咸平、和你我之間有什么差別呢？我們都是經(jīng)理人，我把書(shū)教好，你要把節(jié)目做好，憑什么我們教書(shū)教好了，大學(xué)不是我們的，電臺(tái)不是你的，企業(yè)卻變成他們的了，這公平競(jìng)爭(zhēng)在哪里？所以這是一個(gè)最大的問(wèn)題。你把這個(gè)問(wèn)題理清楚之后，你發(fā)現(xiàn)TCL凈資產(chǎn)10％以上歸他所有，這就是不公平，因?yàn)樽龊檬菓?yīng)該的，你沒(méi)有資格要求。你做的好我可以給你更多的薪水，像李東生這樣高水平的企業(yè)家，你一年拿兩千萬(wàn)都是應(yīng)該的，可是你不能拿股權(quán)，你不能成為股東。

你有沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)通用做的不錯(cuò)，通用現(xiàn)在是誰(shuí)的，不是韋爾奇的，通用還是通用的。80年代初期，克萊斯勒汽車(chē)公司做得很差，公司倒閉，找一個(gè)重組專(zhuān)家來(lái)做重組，很有功勞，起死回生。這個(gè)企業(yè)的狀況和當(dāng)初海爾有什么差別呢，把很差的企業(yè)重組好了，那企業(yè)現(xiàn)在是誰(shuí)的呢，還是屬于中小股民的，并沒(méi)有屬于重組大王的，他重組做好是應(yīng)該的，給你一大筆錢(qián)，這就是職業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任。

但是，中國(guó)現(xiàn)在不是這種想法，做的不好是應(yīng)該的，做的好全部是自己的，這是中國(guó)產(chǎn)權(quán)改革的失誤。

誰(shuí)在真正控制海爾

TCL10％以上是它的，我覺(jué)得這就是不對(duì)的，基本觀念是錯(cuò)的，做好根本不應(yīng)該是你的。對(duì)于海爾企業(yè)，我找了七個(gè)學(xué)生三個(gè)月不眠不休（作調(diào)查），我們發(fā)現(xiàn)很有趣的現(xiàn)象，也是今年在香港發(fā)生的事情，香港有一個(gè)海爾中介，有一個(gè)新的名詞叫做海爾投資，海爾投資竟然是由職工持股會(huì)幾乎全部控股，海爾投資控制的是什么呢？控制的是商標(biāo)，目前市值是612億，控制所有零部件的采購(gòu)，總資產(chǎn)加起來(lái)600—800億之多。海爾總銷(xiāo)售額去年不過(guò)806億，他所控制的資產(chǎn)總值就600—800億，我們反問(wèn)一下，憑什么職工持股這么多，你給海爾做事是應(yīng)該的，為什么控股這么多。

我們?cè)倏匆幌?，職工持股?huì)，現(xiàn)在說(shuō)它是集體所有制，問(wèn)題在這里，當(dāng)初是怎么樣把國(guó)家的資產(chǎn)轉(zhuǎn)到職工持股會(huì)手上的呢，難道你是通過(guò)董事會(huì)決議的嗎？如果是通過(guò)董事會(huì)決議的話，那我就要問(wèn)一句話，這些做決定的董事們?cè)诼毠こ止蓵?huì)有沒(méi)有股權(quán)，有的話，就是合法的利益輸送。

所以，今天這個(gè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革，改到現(xiàn)在是危險(xiǎn)的，所有的行為都是合法的，為什么呢？因?yàn)橄嚓P(guān)法律缺位，并不是說(shuō)在一個(gè)完整的法律架構(gòu)下是合法的，不是的，而是中國(guó)沒(méi)有監(jiān)管法律。所以，也不是說(shuō)（他們）走法律的空隙，因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定的幾乎都可以做。

其實(shí)，他們是合法，但是不合理。 海爾的前身是什么，是1955年的合作社，這是所謂的集體所有制的前身。1985年張瑞敏入手，叫青島冰箱總廠，經(jīng)過(guò)張瑞敏20年的努力，妙手回春。目前人們的心態(tài)是，做不好是應(yīng)該的，做好呢就是他自己的。因此海爾目前是誰(shuí)真正控制呢，不是國(guó)家，也不是中小股民，而是海爾職工持股會(huì)。當(dāng)然，TCL有TCL的手法，海爾有海爾的手法，但是不管怎么講，這兩家公司都通過(guò)不同的巧妙說(shuō)法能夠?qū)?guó)有資產(chǎn)中飽私囊，這就是我所批評(píng)的重要原因。

敵人是罵不倒的

目前，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，朗咸平對(duì)于德隆的批評(píng)造成德隆的危機(jī)，對(duì)格林科爾的批評(píng)，或許會(huì)造成格林科爾的危機(jī)。而現(xiàn)在格林科爾的主席已經(jīng)控告朗咸平，在香港采取了法律行動(dòng)，對(duì)此，朗咸平認(rèn)為，雖然說(shuō)德隆現(xiàn)象是我第一個(gè)批評(píng)的，但是如果他自己沒(méi)有問(wèn)題的話，我是罵不倒的，所謂敵人是罵不倒的。

我對(duì)德隆的批評(píng)和對(duì)格林科爾的批評(píng)是一樣的態(tài)度，就是用實(shí)際數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)邏輯分析，得出結(jié)論。因此這個(gè)結(jié)論可能性肯定是非常高的。在這一點(diǎn)上大家總認(rèn)為郎咸平偏激，認(rèn)為我有預(yù)測(cè)能力，其實(shí)都不是的，從德隆開(kāi)始一直到現(xiàn)在，我都是用實(shí)際數(shù)據(jù)說(shuō)話的。很不幸，德隆給我說(shuō)中了，我說(shuō)資金鏈撐不了多久的，我沒(méi)有把握說(shuō)你什么時(shí)候會(huì)垮臺(tái)，但是遲早會(huì)出問(wèn)題的。但德隆所采取的手段不是向我學(xué)習(xí)，而是處處打壓我，造謠，透過(guò)一些不相關(guān)的人制造一些氣氛，比如恐嚇類(lèi)似的方法，讓我不要說(shuō)話，他想搞一言堂，不希望聽(tīng)到反對(duì)的聲音，這是民營(yíng)企業(yè)家的特色，他不希望聽(tīng)到反對(duì)的聲音，也不想學(xué)習(xí)的。

批評(píng)不帶任何偏見(jiàn)

我常常開(kāi)玩笑講，如果德隆當(dāng)時(shí)請(qǐng)我給他們講課，我告訴他怎么做，他不會(huì)走到今天這個(gè)地步。事實(shí)上我批評(píng)格林科爾我的態(tài)度是一樣的，我用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)，也是他公布的數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)邏輯分析得出來(lái)的結(jié)論。

我最近準(zhǔn)備把我整個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行披露，就是批評(píng)格林科爾的文章里，數(shù)據(jù)的來(lái)源會(huì)詳細(xì)披露給媒體，讓大家知道什么叫做科學(xué)的研究，大家不要誤解說(shuō)我對(duì)什么公司有偏見(jiàn)，不存在偏見(jiàn)的問(wèn)題，而是我對(duì)任何一家公司的分析都是以數(shù)據(jù)在說(shuō)話，你的數(shù)據(jù)證明是好的，我也不能說(shuō)你壞，這是原則。

說(shuō)到格林科爾的問(wèn)題，格林科爾經(jīng)過(guò)我分析以后，發(fā)現(xiàn)它是用一些手法合法取得國(guó)有資產(chǎn)，比如像第一個(gè)有名的科龍、美菱、ST湘軸等。

我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，在收購(gòu)沒(méi)有完成以前，就提早進(jìn)入董事會(huì)，這個(gè)數(shù)據(jù)是個(gè)真實(shí)的數(shù)據(jù)，你干嘛那么急呢，提早進(jìn)入董事會(huì)做什么，這是我提出的第一個(gè)問(wèn)題。而且我發(fā)現(xiàn)他進(jìn)入董事會(huì)以后，四家收購(gòu)，其中有三家，都有這個(gè)現(xiàn)象，在被收購(gòu)以前，費(fèi)用大幅提高，收購(gòu)?fù)暌院?，費(fèi)用大幅降低，只要了解一點(diǎn)會(huì)計(jì)知識(shí)的話就會(huì)知道，收購(gòu)前大幅提高什么意思呢？就是制造虧損，收購(gòu)以后費(fèi)用大幅降低，很明顯，就是提高利潤(rùn)。

因此，表面上看起來(lái)是這幾個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)虧損了，但是可能虧損的原因，是因?yàn)槟阏{(diào)整會(huì)計(jì)科目的虧損，你收購(gòu)?fù)瓿梢院?，他就賺錢(qián)了，賺錢(qián)的原因也是會(huì)計(jì)科目的調(diào)整，因此我一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家的貢獻(xiàn)到底在哪里？這是我提出最大的質(zhì)疑。如果用這種方法取得國(guó)有資產(chǎn)，算是合法的，可是合理性何在？

我用自己的會(huì)計(jì)方法把它調(diào)回來(lái)，就是事先不提高費(fèi)用，事后不降低費(fèi)用，我們發(fā)現(xiàn)已經(jīng)沒(méi)有盈利的現(xiàn)象，并沒(méi)有說(shuō)你收購(gòu)?fù)曛竽憔烷_(kāi)始賺錢(qián)，沒(méi)有了，你發(fā)現(xiàn)都是負(fù)利潤(rùn)。

想想看，如果顧雛軍入主科龍或者是美菱，幾個(gè)月之內(nèi)就能轉(zhuǎn)虧為盈的話，那將改寫(xiě)我們幾十年所發(fā)展的金融理論。一個(gè)企業(yè)要轉(zhuǎn)虧為盈是非常艱難的，肯定是各個(gè)方面都出了問(wèn)題，人事、管理、制度、行銷(xiāo)、物流等等你都要做改變才有可能的，這不是幾個(gè)月做得成的，而需要幾年的時(shí)間。而且能不能做好并不確定。我們把民營(yíng)企業(yè)看得太神話了，認(rèn)為改變一個(gè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)什么都改變了，就是因?yàn)槲覀儫o(wú)知。經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)科目的調(diào)整，發(fā)現(xiàn)它并沒(méi)有賺錢(qián)。可是國(guó)有資產(chǎn)到它手上去了，而且由于事先虧損，所以可以用更低的價(jià)格來(lái)買(mǎi)，買(mǎi)了以后，就變成自己的了?？墒悄阆氲揭粋€(gè)問(wèn)題沒(méi)有，這個(gè)過(guò)程是合法的。而價(jià)格是誰(shuí)定的？是由當(dāng)事人和賣(mài)主定的價(jià)格，很多人說(shuō)，郎咸平講的不對(duì)，他一個(gè)愿買(mǎi)，一個(gè)愿賣(mài)，你有什么話講。我覺(jué)得這個(gè)不對(duì)，就像一個(gè)房子價(jià)格100萬(wàn)，我5萬(wàn)就把它買(mǎi)過(guò)來(lái)，也就是說(shuō)當(dāng)事人決定一個(gè)不屬于他們的資產(chǎn)的價(jià)格，這個(gè)資產(chǎn)屬于誰(shuí)的呢？是屬于全國(guó)老百姓的，雙方一個(gè)廠和一個(gè)買(mǎi)主就能夠決定價(jià)格，自行定價(jià)，公平性在哪里？所以，國(guó)有資產(chǎn)在一個(gè)沒(méi)有招標(biāo)的情況下，自行定價(jià)的結(jié)果，就是以合法的、最低的價(jià)格轉(zhuǎn)進(jìn)個(gè)人的腰包里。

上市公司應(yīng)該允許批評(píng)

對(duì)于有人認(rèn)為這是在改革當(dāng)中的一些改革的成本和改革的代價(jià)的觀點(diǎn)，郎咸平駁斥認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不成立，改革為什么要有代價(jià)，這又不是暴力革命，又不是流血革命，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就能夠被量化，就能夠被法制化，為什么要犧牲呢？不是犧牲企業(yè)家的，是犧牲全國(guó)老百姓的財(cái)產(chǎn)，這公平性在哪里？而且老百姓沒(méi)有發(fā)言的權(quán)力。

想想看，我今天對(duì)格林科爾的批評(píng)，完完全全都是按照數(shù)字說(shuō)話，下個(gè)禮拜就要披露原始文件，到底我每個(gè)數(shù)據(jù)都是從哪里來(lái)的，你會(huì)發(fā)現(xiàn)都是公開(kāi)披露的訊息，我還是算有話語(yǔ)權(quán)的人，我講一句話，他都要采取一種威脅恐嚇，甚至打官司來(lái)對(duì)待我。但是，你知道他的錢(qián)從哪里來(lái)的嗎，用中小股民上市公司的錢(qián)來(lái)和保護(hù)中小股民的人來(lái)打官司，公平競(jìng)爭(zhēng)在哪里？講的更可笑一點(diǎn)，你是上市公司，我們對(duì)你質(zhì)疑是應(yīng)該的，你既然想上市，你就要解釋為什么我們這么懷疑，你解釋清楚就好了，你能搞一言堂嗎？你以為是什么時(shí)代？

誰(shuí)是“理論家”

在郎咸平提出批評(píng)意見(jiàn)并且收到律師函以后，有兩種截然不同的現(xiàn)象發(fā)生。一是幾乎是90％的網(wǎng)民表示支持，而另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)界表示支持的人似乎是少之又少。在企業(yè)界好像和他有相同意見(jiàn)的人似乎也不算太多。也有人認(rèn)為朗咸平的觀點(diǎn)只是停留在理論層面，并沒(méi)有走到市場(chǎng)的實(shí)際操作層面。郎咸平反駁說(shuō)，實(shí)際情況是，真的在所謂理論層次上人的都是罵我的人。他們都拍腦袋想理論，沒(méi)有做過(guò)實(shí)際研究，真正做過(guò)實(shí)際研究的是我，說(shuō)出實(shí)際數(shù)據(jù)的是我，我把這個(gè)數(shù)據(jù)說(shuō)出來(lái)之后連中小股民都聽(tīng)得懂的話，怎么叫理論層次？這么簡(jiǎn)單的道理難道這些人搞不懂嗎？

很多人說(shuō)，郎咸平為什么這么多人罵你，你不回應(yīng)。我說(shuō)你叫我回應(yīng)什么，你拿數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)1＋1等于2，我還能回應(yīng)。他罵我，說(shuō)郎咸平你是個(gè)混蛋，我怎么回應(yīng)？我說(shuō)對(duì)不起，我不是混蛋？我沒(méi)有辦法回應(yīng)的，你發(fā)現(xiàn)沒(méi)有，對(duì)我批評(píng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本上對(duì)我是人身攻擊，我不知道怎么回應(yīng)，我也沒(méi)有這個(gè)水平回應(yīng)。

國(guó)企改革的最大誤區(qū)

對(duì)于中國(guó)有企業(yè)缺乏職業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任的問(wèn)題，郎咸平進(jìn)一步解釋說(shuō)，國(guó)企老總是一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，和通用韋爾奇一樣?，F(xiàn)在國(guó)企老總?cè)狈κ裁?，缺乏?duì)股民的信托責(zé)任，包括國(guó)家把資產(chǎn)交給你，希望你把它做好，因此你做好是應(yīng)該的，這是你對(duì)國(guó)家以及老百姓的責(zé)任。但是國(guó)企老總很少有這種責(zé)任感，這才是今天國(guó)營(yíng)企業(yè)最大的問(wèn)題，而不是所謂的國(guó)企沒(méi)有效率，那不是問(wèn)題，問(wèn)題是你應(yīng)該把你的工作做好，怎么做好？就是要以國(guó)家的利益和股民利益為根本的信托責(zé)任，這是我們所缺乏的。

這幾十年來(lái)，中國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革給他們太多的誘惑，有學(xué)者說(shuō)，職業(yè)經(jīng)理人缺位，他們應(yīng)該當(dāng)所有人，這樣的話才能激勵(lì)他們做得好。這是胡言亂語(yǔ)，我完全反對(duì)，這是政策對(duì)他們的歧視，而且是好的歧視，讓他們有這種決心來(lái)頻繁地獲取國(guó)有資產(chǎn)。

因此說(shuō)，現(xiàn)在的國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革當(dāng)中存在著嚴(yán)重的誤區(qū)。