顧紀(jì)生

由愿當(dāng)“學(xué)術(shù)斗士”的郎咸平教授在不經(jīng)意間挑起的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，起始于對TCL、海爾、格林科爾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，中經(jīng)“新左派”與“新自由主義”搶奪話語權(quán)的幾輪交鋒，現(xiàn)已成為刮遍學(xué)術(shù)界的一股旋風(fēng)，有媒體指稱其為“郎咸平現(xiàn)象”。以日前在北京召開的“由部分政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)人士”參加的名為“改革路徑的新選擇與學(xué)者良知”研討會為標(biāo)志，這場論戰(zhàn)開始由經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“獨(dú)聊”演變?yōu)橹T子百家的“群聊”。時至今日，透過“郎咸平現(xiàn)象”的“薄紗”，我們可以而且應(yīng)該看到什么實質(zhì)呢？以筆者愚見，將其定義為“一場寬泛化的學(xué)術(shù)大爭論”似不為過。

之所以作出如此判斷，一是因為這場論戰(zhàn)的幾個特征清晰可見：它既不是一場由各自代言人能夠“代表”的論戰(zhàn)，又不是就具體問題發(fā)表“醉翁之意僅在酒”式觀點的論戰(zhàn)，也不是僅發(fā)生于經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部可由其獨(dú)占話語權(quán)的論戰(zhàn)，更不是短期內(nèi)能夠分出“勝負(fù)”達(dá)到“共識”的論戰(zhàn)；二是因為這場論戰(zhàn)的參與主體已經(jīng)寬泛化；它既涉及以郎咸平為代表的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者（他雖不承認(rèn)但無法改變），又涉及以張維迎為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者，也涉及以顧雛軍為代表的企業(yè)巨頭，還涉及以張文魁（包括那位不愿透露姓名只愿提出“沒有更好方案郎難辭其咎”詰難的國資委官員）為代表的政界人士，甚至涉及以鄢烈山、搜狐網(wǎng)為代表的傳統(tǒng)媒體和現(xiàn)代媒體（張維迎曾痛斥媒體及網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)環(huán)境惡化的影響），以張衛(wèi)星為代表的普通公眾等等；三是因為這場論戰(zhàn)的所涉論題已經(jīng)寬泛化：既有學(xué)術(shù)觀點之爭，又有流派地位之奪，也有學(xué)者人格之呼，更有研究方法之辯，終有價值取向之戰(zhàn)……

筆者不才，雖從事學(xué)術(shù)研習(xí)二十余年，但除了與“飯碗”相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)外，疏于關(guān)注，故不敢對其它學(xué)界貿(mào)然作評；但就筆者所在的經(jīng)濟(jì)學(xué)界來說，學(xué)術(shù)風(fēng)氣之“不純”已經(jīng)達(dá)到不得不整肅的地步。其實，對這種“失純現(xiàn)象”因何而來，顯在何處，生出何弊的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的名儒大家已經(jīng)開始思考，最近有些學(xué)者對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究現(xiàn)狀展開或直言或含蓄的批評，不能不說是個好的開端。一貫堅持一針見血做派的郎咸平對此的評論是：“我覺得外界已經(jīng)慢慢能理解我這種透過實證研究說話的定位。這種定位絕對不應(yīng)該是我的專利，而應(yīng)該是每一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須要有的定位，只是目前我國大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家還做不到”；“靠研究和數(shù)字取得話語權(quán)的學(xué)者才應(yīng)該是主流學(xué)者，而能獨(dú)立客觀地發(fā)表其研究成果才是能被尊重的學(xué)者。明星經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是靠‘需要而產(chǎn)生的，而是靠以數(shù)據(jù)證明的其明星級觀點而產(chǎn)生的。目前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界離這個目標(biāo)還有一段路要走”；“我并不介意經(jīng)濟(jì)學(xué)家對我的批評，因為‘人民的眼睛是雪亮的。我甚至認(rèn)為很多網(wǎng)友比有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家還要了解我的觀點”。

張曙光在評論此事時則不無含蓄：社會各界對這場論戰(zhàn)的“反應(yīng)頗耐人尋味：有官方背景的理論界，即所謂有話語權(quán)的人士大多對郎持保留態(tài)度，如‘不能因此停止對國有企業(yè)的改革，‘要善待企業(yè)家等等；而民間卻幾乎呈一邊倒形勢，有百分之九十多完全支持郎的觀點。一直以改革先鋒自詡的理論界與廣大民眾的態(tài)度在同一問題上形成如此巨大的反差為近二十年來所少見。且不說郎咸平先生的觀點正確與否，單是這種反差也是值得探討的。一般來說，理論界的認(rèn)識會有一定的超前性，一種改革理論或措施的提出，會有一些民眾不理解，但反差如此之大究竟是為什么呢？是認(rèn)識水平的問題，還是看問題角度的不同，或是其他原因？”國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界較為活躍的青年學(xué)者鐘偉的評論柔中見鋒：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集體失語后，愈演愈烈的爭論正在演化為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集體‘出丑。作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該很清楚，郎咸平提出什么樣的觀點并不重要，重要的是他論證這個結(jié)果的過程是不是科學(xué)。我們看到多數(shù)反駁者只是一味批判郎的觀點，但不注重郎咸平論證這些觀點的方法、數(shù)據(jù)和邏輯。你可以否定，但否定也必須是建立在嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的分析基礎(chǔ)之上，指出他錯在哪里”；“只要郎咸平研究的方法和數(shù)據(jù)是正確的，那么你就是再不喜歡他的觀點，你都沒有權(quán)利否定。而如果你只是喜歡他的觀點，但得出這個觀點的分析方法，采用的數(shù)據(jù)、模型都是不科學(xué)的，那么你也沒有資格說這個結(jié)論就是正確的”；“一個人用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪€是通俗的語言，通過學(xué)術(shù)雜志還是大眾媒體，在國內(nèi)還是國外，以張狂還是低調(diào)的態(tài)度來發(fā)表自己的學(xué)術(shù)觀點，都是一個人的自由選擇。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，我們應(yīng)該對個人基本自由選擇權(quán)，有起碼的尊重”。筆者認(rèn)為，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界學(xué)風(fēng)之“失純”，根子在于某些學(xué)者身上存在五大“軟肋”；換言之，學(xué)風(fēng)失純背后或許隱藏著另外“五失”：

一是失態(tài)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國屬“舶來品”，葉雖茂根不深。由于缺乏獨(dú)特完整的理論體系，“國產(chǎn)”經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一般是在西方或“東方”某一學(xué)派的學(xué)說框架下“挖補(bǔ)”而成，故“抗擊打”能力脆弱。但以前經(jīng)濟(jì)學(xué)者（當(dāng)時稱為理論家）之失態(tài)，一般表現(xiàn)為由“為我所用，因需詮釋”，產(chǎn)生的“墻頭草”現(xiàn)象。撇開文革動亂時期不談，即便在輿論環(huán)境不很惡劣時期，也大多逃不出“找圣言速論證”的“治學(xué)”模式，這數(shù)上世紀(jì)50年代學(xué)術(shù)界大批特批馬寅初先生的“馬爾薩斯人口論”最為典型。但這種“傳統(tǒng)”的失態(tài)方式今天已與時俱進(jìn)地予以“創(chuàng)新”了--“易表態(tài)”180度逆轉(zhuǎn)似地變?yōu)椤安槐響B(tài)”，而不管論題事關(guān)大是大非，也無論公眾如何需要指點迷津！兩種失態(tài)，一個根源：缺乏系統(tǒng)性的理論必然缺乏理論的堅定性！口口聲聲教誨企業(yè)家應(yīng)該如何搞好“危機(jī)管理”，而經(jīng)濟(jì)學(xué)界一旦自身發(fā)生危機(jī)，卻顯得多么的茫然失措，短暫失言就在所難免，以致有人在評判朗氏觀點時，不無失態(tài)地寫道：“當(dāng)公牛闖入瓷器店，許多人為牛的勇猛喝彩時，卻忽視了瓷器的損失”（趙曉語）。

二是失聰。耳聰目明，才能伶牙俐齒。筆者不敢枉論郎氏觀點在總體上是否正確（如反對國退民進(jìn)的產(chǎn)權(quán)改革取向就值得商榷），但欣賞他“結(jié)論來自數(shù)據(jù)”的調(diào)研之風(fēng)。反觀國內(nèi)的主流學(xué)者，著述越來越“豐”，底氣越來越“薄”。究其原因，“學(xué)問”大多出自書齋而非真正來自第一線的調(diào)查研究。費(fèi)孝通先生1939年發(fā)表的《江村經(jīng)濟(jì)》一文至今還是其母校倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院學(xué)生的必讀書，永葆學(xué)術(shù)青春的秘訣在于該文是苦經(jīng)數(shù)年的實地調(diào)研才得以完成。而今日經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們雖然可以“著作等身”，但且慢，請問哪一部如費(fèi)老那樣屬于真正意義上嘔心瀝血之作？不愿下基層深入調(diào)查，不愿運(yùn)用來自第一線的第一手資料而“孵化”出來的論作，平庸之作甚至學(xué)術(shù)垃圾者居多。“郎咸平現(xiàn)象”是個警示：大學(xué)家如若離開了調(diào)查研究與實案分析，同樣可能導(dǎo)致失語亂語——既可能導(dǎo)致“能語不想語”，也可能出現(xiàn)“想語就亂語”。凡失態(tài)者，當(dāng)以根治失聰癥為先。

三是失范。治學(xué)規(guī)范之缺失，研究方法之失當(dāng)，在我國學(xué)術(shù)界仍是較為突出的問題。除前文提及的研究資料不少不屬于第一手外，還有如下幾點失范傾向：其一，學(xué)術(shù)為“特定使命”（政治的或商業(yè)的等）服務(wù)，相應(yīng)地研究方法為要得出的“研究”結(jié)論服務(wù)。其二，即使沒有特殊使命僅為多出學(xué)術(shù)成果，既想出“創(chuàng)新”之作又想免調(diào)研之苦的捷徑之一，便是多多采用“帶著觀點找論據(jù)”的演繹方法；而郎氏卻離經(jīng)叛道，強(qiáng)調(diào)“數(shù)據(jù)能夠說話，理念毫無意義”，這也從一個側(cè)面折射出這場論戰(zhàn)在方法論上的迥異！近些年來國內(nèi)學(xué)術(shù)界確實開始重視定量分析了，但遺憾在于，一方面將定量分析簡單地等同于模型分析而對案例分析注重不夠；另一方面，即便模型分析，不少模型屬于中看不中用甚至將簡單問題復(fù)雜化的擺設(shè)或工具，即將模型當(dāng)作“高級”語言來論證一些帶有常識性的“低級”命題，以致落下“數(shù)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后遮羞布”的詬??！

四是失信。缺失何信？公信力也！經(jīng)濟(jì)學(xué)者的理論學(xué)說，想必最終要為經(jīng)世濟(jì)民所用；而“學(xué)”之有效或失效，首要的是看國民能否理解與接受；而要讓國民接受經(jīng)濟(jì)學(xué)者的理論，學(xué)說本身的科學(xué)性是一個方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)者的公信力是更為重要的另一方面。上網(wǎng)站隨便轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)不難發(fā)現(xiàn)，目前國人對經(jīng)濟(jì)學(xué)家的公信力頗有微詞，原因雖然很多，但如下幾個方面應(yīng)該引起重視：其一，經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點應(yīng)該更鮮明一些，既不要作無病呻吟或故弄玄虛狀，也不要將觀點深埋文中讓公眾不得要領(lǐng)。郎氏觀點之所以在公眾中有“市場”，部分地恐與其鮮明犀利有關(guān)。其二，養(yǎng)成尊重事實、服理認(rèn)錯的勇氣。記得2001年當(dāng)管理層推出按股票二級市場價格減持國有股方案的時候，某少壯派人士（陳淮）在中央電視臺對散戶大呼“重大利好”；當(dāng)上證指數(shù)突破2200點時，有年長名儒（肖灼基）遙指15000點；后來他們又拒不認(rèn)錯，至今還落為證券市場的笑柄。其三，要與“自身利益”保持距離。當(dāng)今的多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者在企業(yè)擔(dān)任獨(dú)董或顧問。必須看到，離自身利益近一分，必然會離公信力遠(yuǎn)一分。筆者雖對北大某教授（張維迎）的學(xué)術(shù)造詣十分仰慕，但對其公信力心存芥蒂：他曾在《改革》雜志上發(fā)表《從電信業(yè)看中國的反壟斷問題》一文，列陳原國家郵電部的種種壟斷行為并提出“打壟”力措，在其后中國電信的改革中一一實施，而這一切都發(fā)生在他當(dāng)“亞信”獨(dú)董之后。雖說兩者可能并無必然聯(lián)系，但總感它是影響學(xué)術(shù)公信力的行為。再如，三年前當(dāng)郎氏“炮轟”德隆最為猛烈之時，某經(jīng)濟(jì)學(xué)家（魏杰）欣然加入旗下的新疆屯河擔(dān)任獨(dú)董，真不知是何使然。

五是失身。失信與失身之別，在于看其“投懷送抱”是“被動式”還是“主動式”，是兼顧自身利益還是完全出于一己私利，是只說錯話不做錯事還是雙管齊下為虎作悵？雖然失身者在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者中只屬極少數(shù)，但惡劣影響不可小覷。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者口中成天掛著“公平”、“社會福利”，眼中卻只有資本利益沒有公共利益之時，當(dāng)在資本利益面前社會良知與學(xué)術(shù)道德均可拋置腦后之時，當(dāng)為資本利益代言主動尋求“話語霸權(quán)”之時，失身之日也就為期不遠(yuǎn)了。

可見，現(xiàn)在確實到了端正國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界學(xué)術(shù)風(fēng)氣的時候了！推而廣之，經(jīng)濟(jì)學(xué)界是如此，其它學(xué)界亦同樣如此！