馮　勇

【案情簡(jiǎn)介】被告在家中絞傷手指，當(dāng)時(shí)伴有疼痛，活動(dòng)受限，到某醫(yī)院骨科就診，被診斷為：右手手指離斷傷；施行：殘端修補(bǔ)+清創(chuàng)縫合術(shù)和藥物治療，并囑其隔日換藥，兩周后拆線。

被告此后按照醫(yī)囑在該醫(yī)院門(mén)診換藥室換藥治療，兩周后患者來(lái)院進(jìn)行拆線。拆線結(jié)束后，護(hù)士囑病人略坐片刻后問(wèn)她感覺(jué)如何，病人未作回答。但此時(shí)護(hù)士發(fā)現(xiàn)患者表情較為痛苦，故立即將其取平臥位，并問(wèn)她哪兒不舒服，病人指指頭部。護(hù)士意識(shí)到非一般的暈針現(xiàn)象，立即喊來(lái)坐在換藥室門(mén)外等候的病人家屬。同時(shí)，護(hù)士長(zhǎng)帶領(lǐng)幾人迅速把病人抬到急診科搶救，前后時(shí)間約2分鐘。

急診科主任詢問(wèn)病史并經(jīng)檢查后擬診：腦出血。拍頭顱cT，診斷為：腦內(nèi)囊出血，后入住神經(jīng)內(nèi)科。經(jīng)醫(yī)院積極搶救，患者癥狀有所改善，三周后患者病情穩(wěn)定，生命體征平穩(wěn)。此后考慮到患者處于腦出血康復(fù)期，治療上主要以康復(fù)治療為主，醫(yī)院建議患者出院回家進(jìn)行康復(fù)治療。

但此時(shí)患者家人以對(duì)醫(yī)院換藥室有意見(jiàn)為由不愿出院，堅(jiān)決要求繼續(xù)住院治療，而且從入院后僅繳納數(shù)千元住院費(fèi)后，此后就未再繳費(fèi)用；不僅如此，患者家屬為給醫(yī)院施加壓力，其家屬占據(jù)一個(gè)病房，不允許其他患者入住，直接影響醫(yī)院的醫(yī)療管理和對(duì)其他患者的診療工作，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5個(gè)多月。

醫(yī)院經(jīng)過(guò)與患者家人反復(fù)協(xié)商無(wú)果后，將患者起訴到法院，訴訟請(qǐng)求是患者支付在院的醫(yī)療費(fèi)用、立即出院等；此后患者反訴醫(yī)院，訴稱醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療行為所致的損害的費(fèi)用以及精神損失等。

法院在庭審中，患方提出是因?yàn)獒t(yī)院操作粗暴，致使患者摔倒在地，引起腦外傷出血，并且患者方面證人出庭作證，患者有顱腦外傷以及腦血腫情況。

院方指出：一、被告所訴稱的腦外傷根本沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。從進(jìn)急診科室、頭顱CT檢查一直到醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，都是嚴(yán)格按照腦出血的方法診斷和治療，根本不涉及什么顱腦外傷的情況；

二、在醫(yī)院的各項(xiàng)檢查根本不具備、也不支持腦外傷的情況，患方及其證人是錯(cuò)誤陳述和作虛假證言；

三、患者有糖尿病、高血壓以及兩側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙性腦梗死等情況，而高血壓性腦出血的突然性及不可預(yù)見(jiàn)性，這是醫(yī)學(xué)定論。實(shí)際上這就是意外事件的情況，對(duì)此情況醫(yī)院不可預(yù)見(jiàn)，也無(wú)法控制與避免；也因?yàn)檫@種不可預(yù)見(jiàn)性和不可控制性，醫(yī)院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即屬于不可預(yù)測(cè)的患者自身的一些情況。意外事件是指偶然發(fā)生的、與人的意志無(wú)關(guān)的客觀事實(shí)，其發(fā)生概率很低，即使當(dāng)事人特別注意也是不可預(yù)防的。

四、患者是在換藥后出現(xiàn)腦出血情況?；颊呓g傷手指，伴有劇烈疼痛并出血不止，而在此后兩周后進(jìn)行拆線時(shí)基本無(wú)痛或者微痛，當(dāng)初劇痛的時(shí)候沒(méi)有導(dǎo)致腦出血，而拆線的行為更不會(huì)引起腦出血，所以，醫(yī)療行為與腦出血的后果之間，不具有因果關(guān)系的相當(dāng)性。

醫(yī)院證明和陳述到此，患方已經(jīng)勝訴無(wú)望了。

【裁判】

本案經(jīng)過(guò)法院調(diào)解結(jié)案，此前患者已經(jīng)搬離病房回家。

【解析】

院方醫(yī)療行為規(guī)范，病歷記載齊全，法庭證明充分，法律依據(jù)準(zhǔn)確；反之，患方訴稱無(wú)事實(shí)根據(jù)，僅憑臆測(cè)或虛假證言，客觀上使得法院對(duì)于患者起訴的動(dòng)機(jī)和依據(jù)產(chǎn)生懷疑。(待續(xù))