朱金順

徐志摩有兩本早年的日記，放在故鄉(xiāng)海寧的新宅里，抗日戰(zhàn)爭時期，被日本人拿走了，輾轉(zhuǎn)多年后又回到了中國。本來要編入香港商務版的《徐志摩全集》內(nèi)，但最后又沒有編入，據(jù)說還找不到了。我是研究新文學史料的，因之也關(guān)注著它。后來又在陳從周先生家中，找到兩冊日記的復印件，經(jīng)虞坤林先生整理后，北京圖書館出版社 2003年1月出版了它，書名是《徐志摩未刊日記(外四種)》。一出版，我趕緊買了它。兩種未刊日記題為《府中日記》(1911年)和《留美日記》(1919年)。

近日，在《新文學史料》2005年第一期上，發(fā)表了宋炳輝先生整理的《徐志摩一九一九年日記》，并配有他的文章：《徐志摩早年日記的發(fā)現(xiàn)及其價值》?？吹娇锬夸浐蟮牡谝粋€念頭就是：兩年前就出書了，干嗎還要在刊物上發(fā)表呢?于是便去拜讀宋先生的文章和他整理的日記。據(jù)宋先生說，日記復印件也是得之于陳從周先生家。照常理，這兩份“徐志摩一九一九年日記”，應當沒有大的出入，如小有不同，應該是在以下兩點：第一，日記用文言寫，沒有斷句，現(xiàn)在兩位先生據(jù)以斷句、標點，這方面容或小有差異。第二，徐志摩日記寫在有固定格式的日記簿上，如今整理成文，格式或有小異。其他不同是不該有的。

對讀后，發(fā)現(xiàn)差別甚大，只好向宋炳輝先生質(zhì)疑、請教了。我發(fā)現(xiàn)了如下三個問題：

第一個問題，虞整理本中有些日記，在宋整理本中沒有，但也沒有注明有刪節(jié)。舉例說，宋本《徐志摩一九一九年日記》，頭一天就是“五月一日”。而虞本開始則是“一月二十六日”，粗粗算來，從一月至四月，記有二十二天的日記，不知為什么宋本中都沒有。這二十二天日記中，很有些重要內(nèi)容，像二月十四日，就是一首七言詩，共十四句，其中有這種句子：“爐火不溫兼無酒，壯士雄心遭冷酷。冬逝春來新大陸，不見梅花不見竹?！痹谒脑率巳眨沼浭牵骸敖袢兆婺复笕税搜畼s壽，家中盛況可想。”不知為什么宋本中全無。

在虞本中，七月二十四日、七月二十九日和七月三十日，徐志摩日記是用英文寫的，整理者不僅照印原文，還附上了中文譯文。在宋本中，這三天沒有一個字，七月二十日之后，就是七月三十一日的日記了。

我想，既然虞、宋二位先生，底本均依據(jù)同一個文本的復印件，為什么整理后會有這么大的出入呢?

第二個問題，宋先生的整理本，有錯文現(xiàn)象，也令人懷疑。比如八月二日，日記記徐志摩等七人游覽華塔根，從九時動身，寫到四時半回來。全文寫了十三個自然段，是篇完整的游記。這在虞先生整理本上，清清楚楚，一絲不亂。在宋先生整理本上，八月二日日記，開始兩個自然段，與虞本同，從九時動身，到一刻鐘后至危崖峻壁處，便沒了下文，僅兩個自然段。從第三段起，以下還有十個自然段，不僅不是寫那次游覽，細看內(nèi)容也多有不銜接處。

為什么宋本會如此，細查虞本，才知那十個小段文字，卻是八月四日的日記和八月五日、八月六日、八月十一日的內(nèi)容。徐志摩日記原來寫在有格式的日記簿上，哪天的記事，容易弄混，但細心整理，當能夠理清頭緒吧?

那么，八月二日第二段后的文字哪里去了呢?細核對兩個整理本，才知道八月二日徐志摩等七人游華塔根的文字，后邊十一個自然段，成了宋本七月一日的日記，而在虞本上，是沒有七月一日日記的，七月一開始，就是七月五日。如此錯文，我讀后只能嘆我們無緣得見徐志摩 1919年日記的原件，而對《新文學史料》新刊布的《徐志摩一九一九年日記》，存了一份疑惑。

第三個問題，宋先生文中有一處大膽推測，則是完全錯誤的。

宋炳輝先生為發(fā)表《徐志摩一九一九年日記》，寫了考據(jù)性文章《徐志摩早年日記的發(fā)現(xiàn)及其價值》。徐志摩這兩冊早年日記，第一冊是1911年徐志摩在杭州府中學讀書時的日記，約半年。這冊日記本的前后，抄了不少詩文。后邊十幾頁所抄內(nèi)容，曾被關(guān)佩貞女士誤為徐志摩 “1917年漫游美國日記”。宋先生進行了辨證，說明關(guān)女士之失，那并非徐志摩的游美日記，因為那時徐志摩根本就沒有游美。這考據(jù)很好，很正確。

對這部分記游的文字，宋先生有這樣推斷：這部分內(nèi)容，“據(jù)筆者考證，絕不是徐志摩對其所見所聞的記述，而很可能是其早期的翻譯文字”。又說：“筆者推測，其很可能為徐志摩早年所翻譯某外國(英美)作家的游記，但這位‘謙本圖到底是誰，是否是英國作家卡本特(caperlter)，尚待考?！辈粌H如此，宋先生進一步說：徐志摩“很可能就在1911年下半年譯錄了這些文字”，“不管實際情況到底如何，從這些文字中，我們至少可以看出他少年時代文筆的老練優(yōu)美……”

可惜，宋先生的推斷完全是錯的，徐志摩在日記冊后邊的空白處，抄錄的是他喜歡的別人的譯文。這在《徐志摩未刊日記(外四種)》一書中，不僅照錄了1911年《府中日記》中前后那些詩文，還對這四篇游記文字，進行了周密考證。虞坤林先生告訴我們，1911年日記后所抄北美游記四篇，“經(jīng)查考，原書名為《謙本圖旅行記地理讀本》，由(美國)謙本圖(F．G．．carpenter)著，孫毓修譯述，一九○八年五月商務印書館出版。日記所錄的游記四篇是從乙集《北亞美利加》……一書中抄出。一九一一年二月由商務再版。這次校對，用再版本辨別清楚了原稿中若干模糊的字跡?！?北京圖書館出版社2003年1月第一版第六十五頁)這四篇游記和日記本中抄錄的其他詩文，全部收在了《徐志摩未刊日記(外四種)》中。這本“未刊日記”兩年前就公開出版了，它也不算冷僻書，宋先生寫考據(jù)文章，《新文學史料》公布這些日記時，難道就不參考一下別人研究、整理的成果嗎?真真令人不解。

這篇短短的質(zhì)疑文字，照理是應當投寄《新文學史料》的。但我知道那是一份不歡迎討論的刊物，兩年前有過這樣的教訓。現(xiàn)將我的質(zhì)疑投給讀書人民間交流的《芳草地》，不知能否公布?我期待著。

2005年5月28日于北師大

（選自北京朝陽區(qū)文化館《芳草地》雜志十月號）