卿樹(shù)濤　彭　捷

目前理論界普遍持有的一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家所制定的環(huán)境保護(hù)政策普遍較發(fā)展中國(guó)家嚴(yán)格，這會(huì)導(dǎo)致污染產(chǎn)業(yè)從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，使發(fā)展中國(guó)家成為“污染避難所”。從理論上來(lái)說(shuō)，這一觀點(diǎn)很難說(shuō)是絕對(duì)正確的。這是因?yàn)?，到目前為止，?jīng)濟(jì)學(xué)家還無(wú)法對(duì)環(huán)境污染所造成的外部性進(jìn)行量化，也找不到具體的證據(jù)證明污染密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的負(fù)的外部性大于正的外部性（包括長(zhǎng)期和短期）；而且，西方學(xué)者關(guān)于“生態(tài)整體主義”是否過(guò)分的爭(zhēng)論也莫衷一是。這樣，我們更應(yīng)該辯證地看待污染密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的影響，不能對(duì)污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移制定出過(guò)于嚴(yán)厲的環(huán)境保護(hù)政策進(jìn)行防范。這對(duì)我國(guó)的發(fā)展將是不利的。

一、西方學(xué)者關(guān)于“生態(tài)整體保護(hù)主義”爭(zhēng)論

西方發(fā)達(dá)國(guó)家之所以采取嚴(yán)厲的保護(hù)政策，對(duì)污染密集型產(chǎn)業(yè)加以嚴(yán)格的限制，其理論基礎(chǔ)是生態(tài)整體保護(hù)主義。生態(tài)整體保護(hù)主義的核心思想是：把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價(jià)值而不是把人類的利益作為最高價(jià)值，把是否有利于維持和保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度，作為評(píng)判人類生活方式、科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的終極標(biāo)準(zhǔn)。那么，根據(jù)這種觀點(diǎn)，欠發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)寬松的環(huán)境保護(hù)政策必然會(huì)破壞生態(tài)系統(tǒng)的完整統(tǒng)一，進(jìn)而威脅到人類的可持續(xù)發(fā)展，因此，是不可取的。

但是，這種思想從一開(kāi)始就遭到了某些學(xué)者尖銳反對(duì)。他們批評(píng)生態(tài)整體主義“與自由主義核心觀念背道而馳”，是“反人類的”，它無(wú)視最基本的個(gè)人自由的存在（馬特爾，《生態(tài)學(xué)與社會(huì)》，波里蒂出版社1994年，142頁(yè)），“為了更大的生態(tài)的善而犧牲個(gè)體”，“破壞了對(duì)個(gè)體的尊重”，進(jìn)而稱之為“生態(tài)極權(quán)主義”和“環(huán)境法西斯主義”（賈丁斯，《環(huán)境倫理學(xué)》，林官明等譯，北京大學(xué)出版社2002年，220-221頁(yè)）。因此，絕對(duì)不能因?yàn)榄h(huán)境的問(wèn)題而放棄基本的發(fā)展，欠發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境保護(hù)政策必須要與其發(fā)展階段相適應(yīng)。從大部分發(fā)展中國(guó)家實(shí)際情況分析，他們碰到的主要問(wèn)題是勞動(dòng)力充分供給條件下的資本供給不足。這種要素供給的不均衡狀態(tài)，客觀上要求發(fā)展中國(guó)家采取相對(duì)寬松的環(huán)境保護(hù)政策，以吸引更多的外國(guó)資本解決這種失衡。只有在解決這個(gè)問(wèn)題之后，發(fā)展中國(guó)家的福利水平才有可能獲得較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和個(gè)體福利水平的提高，而且當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)體福利水平提高到某種程度時(shí)，才會(huì)有更多的精力去關(guān)注生態(tài)問(wèn)題。

對(duì)此，生態(tài)整體主義者反駁道：這些批評(píng)嚴(yán)重地脫離了生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)，完全無(wú)視生態(tài)整體主義產(chǎn)生的語(yǔ)境。在當(dāng)今，人類開(kāi)發(fā)的資源占整個(gè)資源的比重已經(jīng)達(dá)到97%，生態(tài)形勢(shì)極其嚴(yán)峻，而且作為生態(tài)系統(tǒng)一部分的人類，其人口已經(jīng)極其嚴(yán)重地惡性膨脹了，并嚴(yán)重地破壞了生態(tài)系統(tǒng)的整體平衡和穩(wěn)定，已經(jīng)危害到整個(gè)星球及其上面的所有生命的存在。因此，欠發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)寬松的環(huán)境政策保護(hù)雖然在短期有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和個(gè)體福利水平的提高，但從長(zhǎng)期看無(wú)異于殺雞取卵。因此，我們完全有理由說(shuō)，如果欠發(fā)達(dá)國(guó)家“不主動(dòng)克制自己的欲望，將來(lái)會(huì)以一種更殘酷的方式迫使人類克制自己的欲望”，所以，強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家人民的基本生存權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展固然絕對(duì)正確，但這些強(qiáng)調(diào)的最終目的應(yīng)當(dāng)是為了更有效地保護(hù)環(huán)境、拯救地球、緩解生態(tài)危機(jī)，而絕不是任由經(jīng)濟(jì)無(wú)限增長(zhǎng)。

對(duì)于生態(tài)整體主義的這種責(zé)難，生態(tài)整體主義的批評(píng)者從另外一個(gè)角度予以反擊，即生態(tài)正義論。他們認(rèn)為這種批評(píng)指責(zé)生態(tài)整體主義籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)生態(tài)整體，忽視了人類在享有自然資源上的不公平，即世界范圍內(nèi)的生態(tài)不公正。人類系統(tǒng)是生態(tài)系統(tǒng)中最重要的一個(gè)子系統(tǒng)，人類子系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)系和諧、公平、公正，是確保整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、和諧的極其重要的、不可或缺的前提。因此，發(fā)展中國(guó)家如果不顧自身的實(shí)際情況，忽視了和發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距，采取和發(fā)達(dá)國(guó)家同等程度的保護(hù)政策，這本身就是不公正的，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家消耗的不可再生的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于發(fā)展中國(guó)家。

同時(shí)，生態(tài)整體主義還應(yīng)當(dāng)十分關(guān)注作為人類子系統(tǒng)的分支系統(tǒng)———每個(gè)國(guó)家內(nèi)部的生態(tài)正義。對(duì)爭(zhēng)取國(guó)際公正和爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)公正持雙重標(biāo)準(zhǔn)是十分錯(cuò)誤和有害的。比如，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，富裕階層與貧困階層、發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)在資源共享和環(huán)境改善方面是否享有同等待遇？發(fā)達(dá)地區(qū)、城市居民、富裕階層是否應(yīng)該占有和消耗更多的有限資源并得到更多的污染治理的投入？如果已經(jīng)所得甚多，是否也要付出更多的代價(jià)？怎樣才能按照爭(zhēng)取國(guó)際公正的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為本國(guó)不同區(qū)域、不同階層的國(guó)民爭(zhēng)取最大限度的公正？如果不給予這此問(wèn)題足夠的重視，那么，發(fā)展中國(guó)家很可能在激烈地反對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家不公正的環(huán)境政策的同時(shí)，在本國(guó)以同樣的邏輯推行同樣性質(zhì)的環(huán)境政策。

對(duì)于這些爭(zhēng)論，哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)法提供一個(gè)教條式的辯護(hù)，但是我們至少可以得到以下幾點(diǎn)啟示：

第一，發(fā)展中國(guó)家采取何種程度的環(huán)境保護(hù)政策，不能籠統(tǒng)地參照發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，必須以本國(guó)的國(guó)情為依據(jù)，環(huán)境保護(hù)的程度必須要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。

第二，在制定環(huán)境保護(hù)政策、確定環(huán)境保護(hù)目標(biāo)時(shí)，必須要考慮社會(huì)正義，嚴(yán)格區(qū)分污染密集型產(chǎn)業(yè)的種類，不能一概而論。

那么，我們會(huì)問(wèn)：發(fā)達(dá)國(guó)家污染密集型產(chǎn)業(yè)向我國(guó)轉(zhuǎn)移的影響到底如何？這些轉(zhuǎn)移僅僅是污染成本的差異引起的嗎？現(xiàn)在，有些學(xué)者把中國(guó)大陸稱之為“污染避難所”，這種指責(zé)是不是真的成立呢？

二、“污染避難所假說(shuō)”

就我國(guó)而言，根據(jù)1995年第三次工業(yè)普查資料，通過(guò)對(duì)全部三資工業(yè)企業(yè)和生產(chǎn)單位的分析，外商投資于污染密集產(chǎn)業(yè)的企業(yè)有16998家，工業(yè)總產(chǎn)值4153億元，從業(yè)人員295.5萬(wàn)人，分別占全國(guó)工業(yè)企業(yè)相應(yīng)總指標(biāo)的0.23%、5.05%和2.01%，占三資企業(yè)相應(yīng)指標(biāo)的30%左右；其中外商投資于高度污染密集產(chǎn)業(yè)的企業(yè)有7487家，工業(yè)總產(chǎn)值1984億元，從業(yè)人數(shù)118.6萬(wàn)，分別占全國(guó)的0.10%、2.41%和0.81%，占三資企業(yè)相應(yīng)指標(biāo)的13%左右，但其占污染密集產(chǎn)業(yè)中相應(yīng)指標(biāo)40%以上，這說(shuō)明污染密集產(chǎn)業(yè)，特別是高度污染密集產(chǎn)業(yè)是外商投資的重要產(chǎn)業(yè)。

對(duì)于外資大量的投入污染密集產(chǎn)業(yè)這一令人擔(dān)憂的現(xiàn)象，理論界往往都是以“污染避難所假說(shuō)”理論來(lái)解釋。而“污染避難所假說(shuō)”的理論基礎(chǔ)是國(guó)際貿(mào)易理論中的經(jīng)典理論———H-O理論，根據(jù)H-O理論，如果將環(huán)境要素作為資源要素來(lái)考慮，那么，環(huán)境保護(hù)強(qiáng)度低的國(guó)家，環(huán)境要素會(huì)較為富裕，而環(huán)境保護(hù)強(qiáng)度高的國(guó)家，其環(huán)境要素則相應(yīng)匱乏。這樣，環(huán)境保護(hù)強(qiáng)度低的國(guó)家將會(huì)充分利用本國(guó)充裕的環(huán)境要素生產(chǎn)那些環(huán)境保護(hù)密集的商品（即污染密集型產(chǎn)品），并在環(huán)境要素密集的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行專業(yè)化生產(chǎn)。

依據(jù)這一加進(jìn)環(huán)境要素的H-O理論，由于發(fā)達(dá)國(guó)家制定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)普遍高于發(fā)展中國(guó)家，那么高污染產(chǎn)業(yè)必然會(huì)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，發(fā)展中國(guó)家將會(huì)成為“污染避難所假說(shuō)”，生態(tài)環(huán)境惡化，可持續(xù)性發(fā)展的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。這是發(fā)展中國(guó)家對(duì)于自身有可能成為“污染避難所”這一憂思由來(lái)的理論根源，也是對(duì)于外商在我國(guó)大量投資于污染密集產(chǎn)業(yè)的理論解釋。但是，僅僅以此為理由就做出要制定嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)政策來(lái)限制污染產(chǎn)業(yè)向我國(guó)的轉(zhuǎn)移，就稍顯草率了。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進(jìn)行更細(xì)致的分析。

三、污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的區(qū)分

對(duì)于污染密集產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，筆者將其分為兩種類型：

（一）第一種類型污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，指的是純粹出于環(huán)境成本的差異而進(jìn)行的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。這種類型的產(chǎn)業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家不存在技術(shù)上、管理上的區(qū)別，這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移能獲得更多利潤(rùn)的原因僅僅在于，企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)所需要支付的環(huán)境成本比在發(fā)達(dá)國(guó)家中生產(chǎn)要少。簡(jiǎn)而言之，這種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要原因是環(huán)境成本的差異。這樣的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移除了增加發(fā)展中國(guó)家的資本量以外，發(fā)展中國(guó)家從中不能獲得任何其它的利益，同時(shí)還要遭受環(huán)境進(jìn)一步惡化的后果，是應(yīng)當(dāng)避免的。特別是我國(guó)，更是如此，因?yàn)榘凑铡半p缺口”理論，我國(guó)一般性的資金缺口和外匯短缺問(wèn)題已經(jīng)基本解決（葉輔靖，2004）。值得慶幸的是，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中這種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移可能性并不大。這是因?yàn)閺某杀臼找娴慕嵌确治?，污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的壁壘可以看成其進(jìn)行轉(zhuǎn)移的一項(xiàng)成本，而其壁壘又具有一定的特殊性。（1）污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的退出成本。與一般產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移比較，污染密集產(chǎn)業(yè)主要存在沉淀成本、政府勸阻和聲譽(yù)受損三種。一般而言，石油、化工、機(jī)械、金屬、冶煉、造紙、建材等產(chǎn)業(yè)基本屬于資本密集型產(chǎn)業(yè)（沉淀成本的大小與資本密集度一般存在一個(gè)正相關(guān)的關(guān)系），而這些產(chǎn)業(yè)的大部分恰恰又是污染密集型產(chǎn)業(yè)。因此，從沉淀成本來(lái)看，是不利于這些產(chǎn)業(yè)遷移的。同時(shí)，資本密集型產(chǎn)業(yè)又是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，其變動(dòng)關(guān)乎一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的興衰。所以，政府對(duì)其轉(zhuǎn)移會(huì)進(jìn)行較大力度的勸阻。由于公眾環(huán)境意識(shí)的提高，純粹出于環(huán)境成本差距的原因進(jìn)行轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)必然將遭受較大的聲譽(yù)損失。所以，從沉淀成本、政府勸阻和聲譽(yù)受損這三方面考慮，都不利于污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。（2）從進(jìn)入壁壘來(lái)看，也會(huì)出現(xiàn)相似的現(xiàn)象。即那些資本和污染密集的產(chǎn)業(yè)，往往也是進(jìn)入壁壘比較高的產(chǎn)業(yè)。如果污染行業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的原因僅僅出于在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家所承受的環(huán)境成本不一樣，那么這種轉(zhuǎn)移是不太可能的。因?yàn)檫@種環(huán)境成本差異基本上會(huì)被進(jìn)入和退出壁壘所帶來(lái)的成本差異所抵消。

綜合以上兩點(diǎn)分析，我們可以得出的一個(gè)基本結(jié)論是：某一產(chǎn)業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的成本差距的大小，與該產(chǎn)業(yè)的污染密集度成正比，而產(chǎn)業(yè)污染密集度又與其退出和進(jìn)入壁壘的高低成正比（代表產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的一項(xiàng)重要成本因素），所以環(huán)境成本優(yōu)勢(shì)與退出和進(jìn)入壁壘成本兩相抵消，純粹出于環(huán)境成本的因素進(jìn)行轉(zhuǎn)移的可能性并不大，就算有，其數(shù)量也不會(huì)太多。

（二）第二種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移指的是這樣一種轉(zhuǎn)移，在這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中，環(huán)境成本差異只是其中的一個(gè)次要因素，更重要的原因是發(fā)展中國(guó)家勞動(dòng)力價(jià)格較低、發(fā)達(dá)國(guó)家在技術(shù)和管理等方面具有優(yōu)勢(shì)。正如上面的分析那樣，純粹出于環(huán)境成本優(yōu)勢(shì)進(jìn)行污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移可能性不大，而第二種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移卻存在很大的空間，這才是我們所必須重視，必須進(jìn)行認(rèn)真分析的問(wèn)題。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移當(dāng)中絕大部分都是屬于這種類型。這種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的成因與一般產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的成因是大致相同的，都是出于技術(shù)優(yōu)勢(shì)或者是發(fā)展中國(guó)家普遍勞動(dòng)力價(jià)格較低。它們惟一的區(qū)別在于，這種類型污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移會(huì)帶來(lái)較大的環(huán)境污染這一不良后果。

雖然這種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移會(huì)帶來(lái)環(huán)境惡化這一負(fù)面影響，但同時(shí)它也幾乎可以發(fā)揮一般產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所能發(fā)揮的積極作用。這些積極作用主要包括：知識(shí)和技術(shù)的轉(zhuǎn)移和外溢、解決勞動(dòng)力就業(yè)、促進(jìn)國(guó)企改革等。那么對(duì)于這種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就不能與第一種類型等量齊觀，必須將其納入經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的大背景下從各個(gè)方面進(jìn)行全面而理性的思考。

四、結(jié)論

從以上的分析可以看出，盡管外商大量的投資于我國(guó)污染密集型產(chǎn)業(yè)，給我國(guó)環(huán)境帶來(lái)了不少的消極影響，但是，我們不能局限于用“污染避難所假說(shuō)”來(lái)解釋這一現(xiàn)象。因?yàn)?，如果如此，就?huì)造成一種假象，讓人誤以為污染密集產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移完全是由于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間不同的環(huán)境政策造成的。建議制定嚴(yán)格的環(huán)境政策來(lái)限制污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤，過(guò)分的強(qiáng)調(diào)了環(huán)境保護(hù)政策差異在污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的作用。

一個(gè)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)政策應(yīng)當(dāng)與其自身的發(fā)展水平直接相關(guān)，發(fā)達(dá)國(guó)家的人均GDP要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于發(fā)展中國(guó)家，人們對(duì)于環(huán)境質(zhì)量的要求與收入水平是成正比的（威廉·E·鮑莫爾、華萊士·E·奧茨，2003），那么發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境保護(hù)政策要比發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境保護(hù)政策相對(duì)寬松，這是必然的。

對(duì)于大量的污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移這一現(xiàn)象，作為發(fā)展中國(guó)家，不能只看到環(huán)境污染的一個(gè)方面，要辯證地看待。

首先，就上文中第一種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。雖然已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移可能性并不大，似乎不需要擔(dān)心。但是，從我國(guó)吸引外資的政策來(lái)看，我們給予外資企業(yè)不僅僅是WTO所要求的國(guó)民待遇，而是超國(guó)民待遇，外資在稅收、融資等許多方面所受到的待遇都大大優(yōu)于國(guó)內(nèi)企業(yè)，這些無(wú)疑會(huì)給第一種類型的污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶來(lái)利潤(rùn)，使之從不可能變成了可能。由于我國(guó)的資金缺口和外匯短缺的困難已基本解決，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立即廢除“外資崇拜”，國(guó)內(nèi)企業(yè)與外資企業(yè)應(yīng)該一碗水端平，一方面可以改善國(guó)內(nèi)企業(yè)與外資企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，發(fā)揮國(guó)內(nèi)企業(yè)的積極性，提高技術(shù)水平，創(chuàng)造出我國(guó)的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；另一方面，只要我們廢除外資企業(yè)的一系列特權(quán)，第一種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移將不再有用武之地。

其次，對(duì)于第二種類型的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，雖然會(huì)帶來(lái)一定程度的環(huán)境惡化的不良后果，但是它同時(shí)也會(huì)帶來(lái)一系列其它的益處。進(jìn)一步的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)更重要的一點(diǎn)：這一類型的污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，發(fā)達(dá)國(guó)家主要憑借的往往是其相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言較先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)。生產(chǎn)同樣產(chǎn)值的產(chǎn)品，使用較先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)比使用相對(duì)落后的生產(chǎn)技術(shù)，在環(huán)境耗費(fèi)上要少得多。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，要提高人民生活水平趕上發(fā)達(dá)國(guó)家，必須要保持較高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在污染密集產(chǎn)業(yè)內(nèi)，外資企業(yè)相對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)，在做出同樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的同時(shí)卻帶來(lái)了較少的環(huán)境耗費(fèi)，這一方面的積極作用，必須予以重視。

污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)移的根本原因在于環(huán)境政策以外的因素，所以，如果僅僅是為了限制污染產(chǎn)業(yè)向本國(guó)轉(zhuǎn)移而制定一些與發(fā)展水平不適應(yīng)的嚴(yán)格環(huán)境保護(hù)政策，必然會(huì)得不償失。一國(guó)環(huán)境政策制定的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)更多注重本身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體狀況，而不能局限于某一具體的局部因素。