及時(shí)雨

因身體不適，9歲兒童小凱被送往蘇州某醫(yī)院，診斷為“肺動(dòng)脈高壓”。不久小凱又轉(zhuǎn)往上海某醫(yī)院進(jìn)行治療，在高風(fēng)險(xiǎn)的手術(shù)過(guò)程中小凱不幸死亡。小凱的父親將兩家醫(yī)院同時(shí)告上了法庭，要求為永遠(yuǎn)回不來(lái)的愛子“討個(gè)說(shuō)法”。1月24日，平江區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)一審開庭，審結(jié)了這起醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。

愛子在手術(shù)中死亡

一個(gè)可愛的兒子說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了，而且是慘死在手術(shù)臺(tái)上。小凱的家長(zhǎng)實(shí)在難以接受這樣殘酷的現(xiàn)實(shí)，傷心欲絕之際，毅然向法院遞上了一紙?jiān)V狀，要求“為我兒子討一個(gè)明白的說(shuō)法”。

小凱的父親訴稱，兒子平時(shí)身體正常，沒(méi)有心臟異常的表現(xiàn)。2003年6月11日，因“雙下肢紫癜1月余，走路吃力加重3月”，到蘇州某醫(yī)院就診并住院，同月30日，兒子出院。因該院錯(cuò)誤診斷為“血管炎”，并給予大劑量激素治療，延誤并加重了患兒的病情。為明確診斷并做進(jìn)一步的治療，2003年8月20日，他帶著兒子人住了上海某醫(yī)院，入院診斷為“肺動(dòng)脈高壓原因待查，心功能不全”。

小凱的父親認(rèn)為，這兩家醫(yī)院存在明顯醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，且與小凱病情延誤、惡化直至死亡存在明確的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。要求兩家醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣6萬(wàn)元。

醫(yī)院稱沒(méi)有診療錯(cuò)誤

蘇州某醫(yī)院辯稱，其醫(yī)院對(duì)小凱不存在診療錯(cuò)誤，診斷和治療正確及時(shí)，并未延誤和加重他的病情。

上海某醫(yī)院也辯解說(shuō)，醫(yī)院對(duì)小凱進(jìn)行的心導(dǎo)管檢查是完全必要的。對(duì)于手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等，醫(yī)院已經(jīng)在術(shù)前向家長(zhǎng)履行了告知的義務(wù)，手術(shù)也完全符合操作規(guī)程。根據(jù)醫(yī)療事故鑒定的結(jié)論，小凱的死因?yàn)榻邮苄膶?dǎo)管術(shù)檢查過(guò)程中出現(xiàn)致命性心律失常和心功能衰竭，是該檢查手術(shù)的嚴(yán)重并發(fā)癥。因此，醫(yī)院不論在診斷、手術(shù)前還是手術(shù)中都不存在過(guò)錯(cuò)。

經(jīng)過(guò)兩家醫(yī)院的申請(qǐng)，蘇州市醫(yī)學(xué)會(huì)出具了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論：本病例不屬于醫(yī)療事故。但是，鑒定中對(duì)于兩醫(yī)院診療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、與小凱死亡是否有因果關(guān)系等問(wèn)題仍然沒(méi)有明確。

醫(yī)院沒(méi)告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

一審法院受理了此案，審理后認(rèn)為，從醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見中可以看出小凱接受心導(dǎo)管術(shù)檢查是具有高風(fēng)險(xiǎn)的。因此作為具有一定醫(yī)療等級(jí)并掌握專業(yè)醫(yī)療知識(shí)及技術(shù)的院方，做此手術(shù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，并且術(shù)前對(duì)于手術(shù)可能出現(xiàn)的高風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)充分告知患兒家屬。上海某醫(yī)院雖然術(shù)前也進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)告知，但未將該手術(shù)的高風(fēng)險(xiǎn)性充分全面地告知患方，未盡院方應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，因此在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

法院判決，上海某醫(yī)院在履行術(shù)前的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)中存在瑕疵，主觀上具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)由此給小凱親屬造成的損害承擔(dān)25％的民事賠償責(zé)任。其余部分則由原告自行承擔(dān)。