金吾倫　段偉文

北京今年的春天沒有往年常見的沙塵暴和突然急劇的升溫，持續(xù)的時(shí)間似乎也比往年都長(zhǎng)。然而，這個(gè)難得的春天卻被突如其來的“非典”疫情破壞了。非典病毒曾經(jīng)或者仍然讓人們的生活、人們的心境失去?？?，卻也促使我們思考，以下幾篇文章既是非典時(shí)期眾生丑態(tài)和種種問題的某些反映，也表達(dá)著不同側(cè)面的思索。直面非典：人文學(xué)者的反思金吾倫段偉文年輪癸未，時(shí)序三春，籠罩在非典陰影中的中國(guó)正面臨幾十年來前所未有的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。新世紀(jì)的第三個(gè)年頭的開始可謂多事之秋，美伊之間的“非典型”戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束，非典型肺炎的爆發(fā)幾乎在一夜之間將人們從對(duì)國(guó)際政治變局的關(guān)心拉回對(duì)自己身體的關(guān)注。有人認(rèn)為“非典之于中國(guó)更甚于9．11之于美國(guó)”，這也給人們提供了一種從非典事件中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的認(rèn)識(shí)角度。至少就這種突如其來的沖擊以及對(duì)沖擊所做出的反應(yīng)而言，二者確具某種可比性。非典的沖擊使官方和民間幾乎一時(shí)間被打蒙，幸而高層以果敢的公開性和斷然行動(dòng)顯示了扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)的決心，衛(wèi)生、醫(yī)療、防疫等公共部門的應(yīng)對(duì)體現(xiàn)出高度的組織性和快速反應(yīng)性，民間的反應(yīng)在信息相對(duì)透明的情況下也顯現(xiàn)出積極而不失理性的態(tài)勢(shì)。

非典疫情發(fā)生之后，科技界的反應(yīng)相當(dāng)積極，從重大科技計(jì)劃調(diào)整、研究資源的大量投入到眾多研究機(jī)構(gòu)和科學(xué)工作者的公開表態(tài)，無不顯示出他們強(qiáng)烈的參與意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感。相比之下，人文社會(huì)科學(xué)界的聲音顯得相對(duì)微弱。而以非典正在和即將導(dǎo)致的廣泛與深遠(yuǎn)影響觀之，它已凸顯為全局性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，涉及社會(huì)生活的方方面面。對(duì)非典及其風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)，沒有科學(xué)不行，但僅靠科學(xué)又顯然是不夠的。事實(shí)上，與非典有關(guān)的諸多社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、法律的重要問題正愈來愈急迫地?cái)[在人文社科學(xué)者的面前。面對(duì)當(dāng)下的變局，人文社會(huì)科學(xué)研究者確也應(yīng)該及時(shí)反躬自問：面對(duì)非典風(fēng)險(xiǎn)，我們?cè)趺崔k?

二十多年來，從思想解放到重建學(xué)術(shù)規(guī)范，人文社會(huì)科學(xué)在與時(shí)代的互動(dòng)中逐步走上軌道，從基本國(guó)策的制定到具體改革政策的出臺(tái)都與人文社會(huì)科學(xué)研究密切相關(guān)。但透過這次在非典問題上不應(yīng)有的遲鈍，我們不難看出入文社會(huì)科學(xué)在日漸繁榮的表象之下有許多值得反思的地方。

其中最為突出的是問題意識(shí)的缺失。一方面，計(jì)劃體制的殘余慣性使一些人文社科學(xué)者僅僅滿足于扮演具體政策詮釋者的角色，而缺乏主動(dòng)揭示問題、解決問題的自主性思考和研究，更少對(duì)突發(fā)事件的安全預(yù)警性研究；另一方面，學(xué)術(shù)的社會(huì)建制化和學(xué)術(shù)資源占有的“馬太效應(yīng)”誘使一些學(xué)者僅以資源掌控、門派繁榮和話語(yǔ)霸權(quán)為旨?xì)w，用江湖習(xí)氣替代學(xué)問之道，借偽概念、假問題冒充真思想、真問題，致使薄板鉆孔、濫竽充數(shù)等浮躁學(xué)風(fēng)日益盛行。正是恪守學(xué)問之道的問題意識(shí)的缺乏，使一些人文社科研究要么陷入教條主義和循環(huán)論證的窠臼，要么熱衷于大而無當(dāng)、內(nèi)容空洞的自我理論建構(gòu)和概念制造，要么假學(xué)說之名誤導(dǎo)公眾以飽其所處族群之私，結(jié)果使得本應(yīng)想人所未想、思人所未思、發(fā)人所未發(fā)的人文社會(huì)科學(xué)，、從創(chuàng)思者退化為本有待完善的政策理念的反芻者或一己之利的護(hù)衛(wèi)者，亦使人文社會(huì)科學(xué)的公眾形象受到嚴(yán)重的損害。

對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)的健康發(fā)展而言，缺乏問題意識(shí)的最大危害莫過于反思能力的喪失。眾所周知，不論是自然科學(xué)還是人文社會(huì)科學(xué)，其研究成果一般不止于對(duì)現(xiàn)象的解釋，而應(yīng)顯示一定的洞察力和預(yù)見力，這是學(xué)術(shù)研究與非研究性的一般意見與輿論的差別所在。對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)來說，其超出一般意見與輿論的洞察力和預(yù)見力主要源自研究者的反思能力或批判性思考能力，它是最基本的哲學(xué)思考能力，也是一切人文社會(huì)科學(xué)研究的核心能力。所謂反思，簡(jiǎn)言之就是對(duì)既有思想認(rèn)識(shí)的再思考，對(duì)看似不容置疑的事實(shí)、價(jià)值、邏輯和觀念前提的再追問。而且這種再思考和再迫問一般不妄下任何絕對(duì)化的非此即彼式的斷語(yǔ)，而是臨淵履冰般前瞻后顧、左右調(diào)適，甘當(dāng)真知與遠(yuǎn)見的產(chǎn)婆?？v觀有思想記載以來的人類文明歷程，古往今來的思想家一刻也沒有停止過對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)、事實(shí)與價(jià)值、思想與觀念等文明范疇乃至整個(gè)文明的反思，人類文明之所以能夠克服種種危機(jī)，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是能夠及時(shí)地反觀自身、反觀文明，以自我批判、不斷調(diào)適的精神走出重重風(fēng)險(xiǎn)。毋庸置疑，只有在對(duì)真問題的探究和追問中才可能陶鑄研究者的反思能力。

問題意識(shí)的缺乏和反思能力的喪失最終使人文社會(huì)科學(xué)無法發(fā)出真知灼見，更難以為社會(huì)提供理性務(wù)實(shí)的政策咨詢建議。而這，本應(yīng)是人文社科學(xué)者不可推委的社會(huì)責(zé)任。今天的人文社會(huì)科學(xué)研究者，在中國(guó)古代稱為“士”，從“仕”與‘“士”的字源關(guān)系就不難看出，以社會(huì)分工觀之，“士”的最高世俗價(jià)值是以策論興天下。古時(shí)衡量策論高下的判準(zhǔn)在于眼光、見地與胸襟，如今人文社會(huì)科學(xué)研究?jī)r(jià)值的實(shí)現(xiàn)依然在于以前瞻去短視、以理性排附和，以務(wù)實(shí)化義氣，否則，若平時(shí)或人云亦云，或隔靴搔癢，關(guān)鍵時(shí)刻毫無見識(shí)，該出手時(shí)不出手，終難免雞肋或南郭處士之嫌。，、‘

”

基于以上反思，不難找出人文社會(huì)科學(xué)的直面非典之道。值此民族危難之際，人文社科學(xué)者應(yīng)樹立起鮮明的問題意識(shí)，以揭示問題和解決問題為主旨，打破既有的學(xué)科分野，針對(duì)非典及其風(fēng)險(xiǎn)展開相關(guān)的反思性研究和對(duì)策性研究。面對(duì)當(dāng)前的非典態(tài)勢(shì)，我們以為，簡(jiǎn)單的批評(píng)或贊許都不是當(dāng)下的要著。以當(dāng)下最為敏感的公共信息應(yīng)否公開之爭(zhēng)為例，人文社科學(xué)者不應(yīng)滿足于簡(jiǎn)單化或義氣化的坐論是非、揚(yáng)此抑彼，應(yīng)該更深一層地看到，問題之癥結(jié)不在于公共信息應(yīng)否公開、是否應(yīng)該尊重公眾的知情權(quán)，而在于如何建立一種合理有效的公開機(jī)制、如何以法律和制度保障公眾知情權(quán)又令其踐履相應(yīng)的義務(wù)，相關(guān)的理性思考乃至技術(shù)性的應(yīng)對(duì)才是人文社科學(xué)者的主要職責(zé)所在。因此，面對(duì)非典變局，人文社科學(xué)者不僅應(yīng)扮演好社會(huì)牛虻的角色，更要以學(xué)人的學(xué)養(yǎng)、眼光和膽識(shí)積極反思非典風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)效應(yīng)與應(yīng)對(duì)之策，站在國(guó)家公共政策的高度，將人文社會(huì)科學(xué)由反思性的理論研究推向具有實(shí)時(shí)應(yīng)對(duì)力的公共社會(huì)技術(shù)層面，從社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、管理、傳播、心理等跨學(xué)科和綜合性角度，深入地反思有關(guān)非典問題的宏觀態(tài)勢(shì)和微觀機(jī)理；認(rèn)真檢討應(yīng)對(duì)非典風(fēng)險(xiǎn)的政策框架和制度平臺(tái)，為公共政策提供更加規(guī)范、科學(xué)、理性、動(dòng)態(tài)和富有創(chuàng)見的政策研究和咨詢建議。這是人文社科學(xué)者所應(yīng)擔(dān)當(dāng)者，也是其所能擔(dān)當(dāng)者。一方面，人文社科學(xué)者應(yīng)主動(dòng)意識(shí)到養(yǎng)“士”千日、用“士”√時(shí)之責(zé)，敢于擔(dān)當(dāng)、善于擔(dān)當(dāng)；另一方面，政府也應(yīng)該看到；國(guó)家與社會(huì)要真正上軌道，單有組織力和生產(chǎn)力還不夠，還需要制度力。組織力靠政治，生產(chǎn)力靠科學(xué)，使組織力和生產(chǎn)力得以優(yōu)化運(yùn)行的制度力則要靠人文社會(huì)科學(xué)，—政策的制定、制度的調(diào)適乃至突發(fā)事態(tài)的應(yīng)對(duì)都不能少了“士林”的貢獻(xiàn)。

一

值得指出的是，直面非典的研究是以問題為導(dǎo)向的應(yīng)對(duì)性研究，不僅應(yīng)在人文社科領(lǐng)域引入跨學(xué)科和綜合性視角，更需要人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的互補(bǔ)合作。這種綜合性的研究進(jìn)路，不單是當(dāng)下應(yīng)對(duì)非典的權(quán)宜之計(jì)，而應(yīng)是預(yù)見和回應(yīng)層出不窮的當(dāng)代社會(huì)問題和風(fēng)險(xiǎn)的常規(guī)性研究戰(zhàn)略。尤其值得指出的是，隨著當(dāng)代社會(huì)發(fā)展日益復(fù)雜多變，當(dāng)代社會(huì)堪稱風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。并且，就風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代特征而言，傳統(tǒng)的單一性、簡(jiǎn)單性和局域性的各種自然風(fēng)險(xiǎn)與人工風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)嬗變?yōu)楫?dāng)代的復(fù)雜性、不確定性和全局性的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)，如果將前者稱為典型風(fēng)險(xiǎn)或典型變局，則后者可稱為“非典型風(fēng)險(xiǎn)”或“非典型變局”，眼下我們?cè)庥龅姆堑湫头窝拙褪沁@種風(fēng)險(xiǎn)和變局的代表。顯然，這類“非典型風(fēng)險(xiǎn)”或“非典型變局”無法以既有的常規(guī)性觀念和傳統(tǒng)的單一化思路加以化解。惟有人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)攜手共進(jìn)，以挽救民族危亡、維護(hù)人類文明為旨?xì)w，拓展視野、開闊思路，敢于并善于應(yīng)對(duì)重大的社會(huì)問題，我們方可能直面非典及一切可能出現(xiàn)的“非典型風(fēng)險(xiǎn)”與“非典型變局”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。