仝志輝

本來，我對(duì)于各種從制度架構(gòu)和從法律條文方面進(jìn)行政治制度比較的研究并沒有多少好感，但是，讀了彭宗超博士的《公民授權(quán)與代議民主——人民代表直接選舉制度比較》之后，這一想法有了動(dòng)搖。我開始考慮這種比較研究的做法及其限度。

首先，彭著不是僅僅對(duì)幾個(gè)國外的選舉制度做比較，而是大膽地將中國與英國、印度作比。在一些對(duì)中國現(xiàn)有政治制度中一些缺點(diǎn)十分不滿的學(xué)者那里，中國的選舉制度并不民主，也就沒有將其拿來與其他民主的選舉制度作比的資格。而彭著將中國納入與國外的選舉制度比較的范圍，給人一種更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)感，給人們認(rèn)識(shí)當(dāng)下中國的選舉制度提出了新的視角，使人們不僅僅再從中國的特色來認(rèn)識(shí)中國自己的制度，而是開始從與其他選舉制度的共性來理解和關(guān)懷自己的政治制度。事實(shí)上，僅僅從認(rèn)知的角度來講，突出自己與別人的區(qū)別并不見得就會(huì)認(rèn)清自己，看不到自身與別人同處在一種制度發(fā)展邏輯的制約之下，有時(shí)候可能就會(huì)將一些細(xì)支末節(jié)當(dāng)作了自己的本質(zhì)，于是故步自封，或抱殘守缺，或干脆在沖擊和交往面前手足無措。相比那些把國外政治制度拿來比較一番，自以為這樣國人就能體會(huì)出我們能夠怎樣認(rèn)識(shí)自己或改造自己的著作，彭著沒有偷懶且不狹隘，果斷地切中我國人民代表選舉制度與國外選舉制度的相同取向“直接選舉制度”進(jìn)行研究，這讓那些想從書中獲得真知的讀者感到不虛一讀。但是，僅僅這一點(diǎn)就能讓人滿意嗎?

那些想要獲知的讀者并不是僅僅想知道中國的選舉制度是怎么回事，它們更想洞明中國的選舉制度進(jìn)行改革的方向。在這點(diǎn)上，彭著的追求是極為自覺的。在導(dǎo)論中，他開誠布公，“本書主要探究的是全國人民代表直接選舉制度的理論基礎(chǔ)、歷史發(fā)展模式、社會(huì)條件、運(yùn)行與管理、功能與效應(yīng)等方面的問題。其中自然涵蓋了許多子命題。同時(shí)，既然本選題主要是從中國現(xiàn)實(shí)及未來政治發(fā)展的實(shí)際需要出發(fā)的，那么研究的落腳點(diǎn)就是要對(duì)中國現(xiàn)今及未來人民直接選舉制的發(fā)展進(jìn)行戰(zhàn)略構(gòu)想?！边@種理論追求甚合我意，但讀完全書，彭著在研究方法上取得的進(jìn)展及不足，使我不由得懷疑起這種研究追求的正當(dāng)性及其策略的有效性。由于引發(fā)我這樣的一些思考，使我覺得閱讀彭著確實(shí)是一次彌足珍貴的閱讀經(jīng)歷。

對(duì)于中國直接選舉制度的發(fā)展，作者分幾步進(jìn)行了論證，每一步結(jié)論的提出都有在這之前進(jìn)行的直接選舉制度比較中得出的理論結(jié)論的支撐。細(xì)細(xì)考量，我不由對(duì)這些我也很容易持有的想法提出了疑問。

作者首先提出，進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，中國的直接選舉應(yīng)該向上推進(jìn)，因?yàn)橐丫邆涓鞣N條件，這些條件涉及商品經(jīng)濟(jì)、基本政治制度、基層直選經(jīng)驗(yàn)、公民利益意識(shí)、國際安全環(huán)境、物質(zhì)技術(shù)保障等方方面面，但也有歷史文化方面的不利條件。這些條件論證都基于作者在比較視野中對(duì)直接選舉制的社會(huì)條件的分析。這里姑且認(rèn)可從理論分析和分g，j比較中得出的條件及其具體指標(biāo)確為直接選舉制推行所必需。但是，這些條件是否在實(shí)際的構(gòu)建過程中必然都能服務(wù)于直接選舉制的構(gòu)建，相互之間有無互相掣肘，卻是作者所不曾論及的。但是由于有比較歷史經(jīng)驗(yàn)得來的對(duì)社會(huì)條件的分析，作者提出的應(yīng)加快推進(jìn)直接選舉制的論斷自然不是僅憑價(jià)值喜好的善良意愿。

接著，作者又提出“漸進(jìn)加優(yōu)先”的提高直選層級(jí)的最優(yōu)戰(zhàn)略。何以需要“漸進(jìn)”，作者除了提供中國已經(jīng)進(jìn)行的改革的漸進(jìn)經(jīng)驗(yàn)上的類比之外，還提出了激進(jìn)的直選制改革有可能削弱強(qiáng)大的中央政權(quán)從而危及復(fù)雜的轉(zhuǎn)型和發(fā)展過程。這應(yīng)該是符合中國實(shí)際的分析。作者提出具體的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，分五步，每一步涉及的選民、直選層級(jí)等均不相同，且給出每一步大致的時(shí)間是5-10年，平均應(yīng)該是7-8年。設(shè)計(jì)非常具體。但我有點(diǎn)不太明白作者如此設(shè)計(jì)的依據(jù)。細(xì)究其理由，發(fā)現(xiàn)與前面比較研究的結(jié)論聯(lián)系不大。

在具體完善直選制的構(gòu)想與營造良性的社會(huì)環(huán)境的論述中，作者更是表現(xiàn)出了他對(duì)直接選舉發(fā)展戰(zhàn)略思考的深入和細(xì)致。這里，提出了要自上而下層層成立既專門又綜合統(tǒng)一的選舉工作機(jī)構(gòu)，提到了怎樣完善選民登記長(zhǎng)期有效制，提出了建立層級(jí)分明又動(dòng)態(tài)平衡的小選區(qū)制，提到了改革和完善候選人的提名制度，提到了改行相對(duì)多數(shù)當(dāng)選制，提到了允許單位競(jìng)選和個(gè)人競(jìng)選，但不搞多黨競(jìng)選。在營造良性社會(huì)環(huán)境的論述中，作者提出的有關(guān)積極推進(jìn)政治體制配套改革的措施，尤其使人重視。如：改變傳統(tǒng)任命制的黨管干部模式，一方面在推薦國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和人民代表候選人的過程中加強(qiáng)黨內(nèi)民主化建設(shè)，另一方面逐步讓地方各級(jí)黨代表及黨委書記也由黨員直接選舉產(chǎn)生，這應(yīng)該是國內(nèi)較早的對(duì)黨內(nèi)民主化的具體制度設(shè)計(jì)。又如：提出了逐步實(shí)現(xiàn)和提高中高層人大常委會(huì)委員和人大代表的專職化，這在不久前閉幕的十屆全國人大一次會(huì)議上已經(jīng)成為事實(shí)，彭的建議是時(shí)代的先聲。又如，推行縣鄉(xiāng)行政首長(zhǎng)的直接選舉，這在實(shí)踐中也已經(jīng)在逐步試點(diǎn)。從這些具體的對(duì)中國直接選舉制度發(fā)展戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)中，我獲益頗多。但是，我的疑問是，這與前書中多數(shù)章節(jié)進(jìn)行的從歷史發(fā)展模式、社會(huì)條件、運(yùn)行與管理、功能與效應(yīng)方面對(duì)直選制的比較分析有什么聯(lián)系?如果這種聯(lián)系不夠直接的話，那我們又該如何科學(xué)地提出我國直接選舉制的發(fā)展戰(zhàn)略呢?就我的理論直覺來講，以下的問題是我們?cè)谘芯恐兴仨氉⒁獾降摹?/p>

第一，提出直接選舉制的發(fā)展戰(zhàn)略是一個(gè)社會(huì)工程設(shè)計(jì)的問題，確保其科學(xué)性恐怕是邏輯一貫的理論思維所難以承擔(dān)的。

發(fā)展直接選舉制正如彭書所盲，涉及一國經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史等諸多方面，在其過程中，不是僅僅一個(gè)選舉制度的要求在起作用，即使歷史主體僅僅盯住選舉這一維目標(biāo)。事實(shí)上，歷史主體有多重目標(biāo)，而且，實(shí)踐進(jìn)程中有多種主體和多種客體都要參與其中。這就要求直接選舉制的構(gòu)建要能兼顧多重道理，而正是這多重道理決定了直接選舉制發(fā)展的目標(biāo)和方式。但這又絕不是邏輯上統(tǒng)一的所謂“合力”之說就能揭示。其實(shí)，各種道理之間是非邏輯地組合在一個(gè)實(shí)踐過程中的。這是社會(huì)工程的一個(gè)特點(diǎn)，由此也就決定了理論思維對(duì)此的愛莫能助。而如果我們僅是單方面地從構(gòu)建直接選舉制的要求看待社會(huì)所應(yīng)提供的條件和我們?cè)谶@樣的條件中的行為方式，那么可能設(shè)計(jì)越具體，就越會(huì)偏離即將到來的社會(huì)進(jìn)程的實(shí)際。

第二，別國已經(jīng)進(jìn)行完的歷史進(jìn)程中的所謂經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我們正在展開的社會(huì)改造工程可能沒有必然的可借鑒性。

別國的經(jīng)驗(yàn)由于是已經(jīng)過去了的實(shí)踐，可借我們細(xì)致地加以分析歸結(jié)。但同時(shí)我們也無法深入理解當(dāng)時(shí)的人們?cè)谄渲械男枰?、采用的策略與對(duì)各種具體情況的處理及其后果。而我們要進(jìn)行的直接選舉制的構(gòu)建是一個(gè)我們將要投身其中的過程，我們的欲求和現(xiàn)實(shí)的遭遇都無法在別人的經(jīng)驗(yàn)中找到原型，也無法采用和別人一樣的策略，因此，我們當(dāng)下實(shí)踐的惟一性決定了比較策略只能居于次要價(jià)值。我們從別國經(jīng)驗(yàn)中所能獲取的只能是行動(dòng)的必要性和行動(dòng)的方向判斷，但對(duì)于具體怎么做，比較研究提供不了多少實(shí)際的幫助。如果將我這種想法擴(kuò)展的話，彭著中這種在比較基礎(chǔ)上提出自己發(fā)展戰(zhàn)略的想法可能并沒有必要。對(duì)此，彭著的感覺是對(duì)的。書的最后一章提出的發(fā)展戰(zhàn)略設(shè)計(jì)沒有更多地從參照別國的經(jīng)驗(yàn)的角度提出，可能正因?yàn)槿绱艘簿捅苊饬撕芏噱e(cuò)誤。

與別國的比較研究和提出自己的行動(dòng)策略可能本應(yīng)該是兩本書的內(nèi)容，但由于彭著在這兩部分的內(nèi)容中都多有創(chuàng)見，引發(fā)了我對(duì)這兩者研究方法的不同和兩者關(guān)系的思考。政策研究究竟應(yīng)該采取怎樣的做法，比較研究究竟是提供知識(shí)還是社會(huì)改造方案，這些問題不僅僅是直接選舉制度研究所要碰到的問題。從這一意義上來說，本書對(duì)于從事相關(guān)研究的學(xué)者以及所有中國政治改革的思考者和實(shí)踐者，都不失為一本好書。

(《公民授權(quán)與代議民主——人民代表直接選舉制度比較》，彭宗超著，河南人民出版社2002年6月版，，21．10元)