鄧曉芒　趙　林　彭富春

湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎(1994—1998)獲獎成果,于2001年1月22日在《湖北日報》公示之后,學(xué)術(shù)界輿論嘩然,一些教授強烈反映,評獎的結(jié)果不能讓人信服,評獎的組織、程序上存在一些問題。

評獎結(jié)果:評委獲獎多

教師反映的問題首先是,評委參評、獲獎特別引人注目。如,哲學(xué)社會學(xué)學(xué)科組全部5位復(fù)評評委(負責(zé)復(fù)評并參加終審)均有成果參評,結(jié)果是獲一等獎2人,二等獎2人,三等獎1人,5位全部得獎,中獎率100%。同是這個學(xué)科組負責(zé)初評的7位專家(即初評委),4位有成果參評熎渲2位申報哲學(xué)社會學(xué)組,分別獲二、三等獎;2位申報綜合學(xué)科組,均獲三等獎,申報獲獎率也是100%。此次哲學(xué)社會學(xué)組共評出一等獎3個,其中評委得了2個,占66%;二等獎6個,其中評委得了3個,占50%。其他學(xué)科組也存在類似現(xiàn)象。如,歷史組:復(fù)評委5人,其中獲二等2人,三等2人;初評委6人,獲一等2人,三等3人。經(jīng)濟一組:復(fù)評委6人,獲一等2人,二等3人,三等1人;初評委5人,獲二等2人,三等3人。組濟二組:復(fù)評委6人(其中1人兼初評組組長),獲一等2人,二等2人;初評組8人(其中1人兼經(jīng)濟一組復(fù)評委),獲二等2人,三等3人。法學(xué)組,復(fù)評委6人,獲一等2人,二等2人;初評委6人,獲二等2人,三等2人。……(評委沒獲獎?wù)?可能有兩種情況,或是沒有申報,或是申報而被淘汰。即使都是后者,評委獲獎比例亦很可觀。)

其次,從部門獲獎看,一些單位的教研室獲獎比例很高。比如,武漢大學(xué)哲學(xué)系馬列主義教研室有7人申報,其中有6人獲獎,獲一等獎1名,二等3 名,三等2名。由于同一個教研室內(nèi)近親繁殖的原因,這種同部門獲獎比例就同時表現(xiàn)為同一師承關(guān)系的獲獎比例。武大哲學(xué)系馬列室6名獲獎?wù)咧?有5名是師生關(guān)系;這些師生中,老師為本次評獎活動中哲學(xué)社會學(xué)組復(fù)評組組長、省社會科學(xué)優(yōu)秀成果評委會副主任、省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門負責(zé)人參加的聯(lián)席會議成員,而他的一名嫡傳弟子則鬼使神差地被任命為哲學(xué)社會學(xué)組的初評組組長。師生二人,分掌初評和復(fù)評之大權(quán),評委、部門、師承三者的關(guān)系,錯綜復(fù)雜地糾結(jié)在一起。

評獎過程:“一錘子買賣”

當(dāng)記者就教師們反映的評獎問題進行采訪時,負責(zé)評獎具體實施的省社科聯(lián)主要領(lǐng)導(dǎo)說:“這次評獎結(jié)果,不敢說是百分之一百都是科學(xué)、準(zhǔn)確的,但百分之九十九、九十八是客觀公正的”,“這是專家們評出來的,打分的情況就是這樣。評獎的程序正確。我們尊重專家意見?！睂τ诮處焸冋J為哲學(xué)社會學(xué)組評獎不公的意見,社科聯(lián)召開了復(fù)評組、初評組專家的座談會,社科聯(lián)的這位領(lǐng)導(dǎo)總結(jié)說:“座談會認為,評獎是公正的。”哲學(xué)社會學(xué)組復(fù)評組組長在接受采訪時說:“整個評獎是有嚴(yán)格程序和規(guī)定的”,“我們尊重初評組意見;在充分尊重初評組意見基礎(chǔ)上作微調(diào)。”“武大的馬哲是211重點學(xué)科點,在全國也是較強的。我們多一點,別的學(xué)校也沒有意見?！背踉u組組長說:“我們是執(zhí)行上面的安排、指示,按程序、規(guī)章進行評獎”,“評獎是公正的,大致反映實力和水平?！?/p>

那么,評獎是否按規(guī)定的程序進行的呢?

首先,教師們反映,有的學(xué)科最后評出的結(jié)果是基本根據(jù)初評排名得出的,復(fù)評沒有起到應(yīng)有的作用。按省社科聯(lián)2000年10月23日印發(fā)的《湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果(1994—1998年)評獎實施方案》規(guī)定:“復(fù)評:由省評委會學(xué)科組負責(zé)。各學(xué)科組在審閱初評推薦成果材料基礎(chǔ)上,認真復(fù)核,充分醞釀,集體評議,以無記名投票方式?jīng)Q定獲獎項目,報省評委會終審?！边@就是說,復(fù)評必須投票。但實際上在復(fù)評中,哲學(xué)社會學(xué)組沒有重新投票(其他組有無投票未詳),只是在初評組打分排名的基礎(chǔ)上作了“微調(diào)”。復(fù)評組組長說,復(fù)評是在充分尊重初評成果的基礎(chǔ)上作了微調(diào)。他解釋說,因為基本同意初評意見,所以沒有重新投票。社科聯(lián)負責(zé)人也說:“復(fù)評時,復(fù)評組組長提出,初評時排在后面的一位教師的成果沒評上‘很可惜,應(yīng)評上三等,但因其他評委反對就不再堅持;他對別的評委提出的給其他教師微調(diào)的意見則都能采納,說明這位組長是民主的?！钡@正說明:復(fù)評沒有投票。教師們反映說,復(fù)評高于初評,不能讓初評影響復(fù)評。初評不應(yīng)該排名,如果把初評的排名作為復(fù)評的依據(jù),又充分尊重初評的結(jié)果,那么復(fù)評就等于是走過場。當(dāng)然,復(fù)評有最終決定權(quán),但是這種最終決定權(quán)不應(yīng)體現(xiàn)在決定“在充分尊重初評成果基礎(chǔ)上進行微調(diào)”。因為按程序規(guī)定復(fù)評必須投票。

其次是終審的投票問題?！?湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法>實施細則》規(guī)定:“終審成果必須由三分之二以上評委通過方為有效,并以得票多少依次排名?！薄秾嵤┓桨浮芬惨?guī)定,“終審成果須獲得三分之二以上評委的同意,并以得票多少順序排名。”這說明,按規(guī)定,終審必須對每一項成果進行投票(否則就不可能是“以得票多少依次排名”)。社科聯(lián)主要領(lǐng)導(dǎo)說:終審是經(jīng)過投票的;因為票數(shù)都相近,所以每一個獲獎等次中各成果的順序仍按復(fù)評時排的順序不變。據(jù)他介紹及他提供的書面材料,終審只用了一天(2000年12月28日。事實上,社科聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)對提出意見的教師說:終審與復(fù)評是合在一起進行的,復(fù)評用了一天半,終審只用了半天)。省評委全體成員即不同學(xué)科的47個評委(有的是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo))在一天(或半天)內(nèi)對405個獎項投票,如何投法?

復(fù)評主要根據(jù)初評的排名順序,終審又按復(fù)評的排名順序,那么實際上就意味著,初評的結(jié)果基本上決定了終審的結(jié)果。難怪教師們強烈反映,這種做法是“一錘子買賣”!如果以有關(guān)規(guī)定對復(fù)評、終審的要求來衡量,上述評獎過程中的實際做法,能否說是嚴(yán)格按照規(guī)定的程序進行的呢?

評委推選:“隨機抽樣”

終審相信復(fù)評(負責(zé)終審的評委會就是由各個學(xué)科的復(fù)評組成員加上有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)組成),復(fù)評又“充分尊重初評”,那么,初評委的組成員以及他們的投票,其關(guān)鍵程度可想而知?？墒?這些初評委是如何產(chǎn)生的,過不過硬呢?

反映意見的教師們對初評委是如何產(chǎn)生的以及他們的代表性、權(quán)威性等問題提出了質(zhì)疑。社科聯(lián)主要負責(zé)同志在回答記者問時說:初評組成員產(chǎn)生是先讓各校、科研院所按有關(guān)要求(有正高職稱、水平高等)推選出六百三十多名專家名單,在考慮學(xué)科平衡、學(xué)校平衡的原則下,隨機抽樣出五十多名(五十三名),分八個組。最后經(jīng)過評委會審定同意。(按《湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法》,評審人員的資格審查權(quán)是聯(lián)席會議而不是評委會。這里暫且不論。)總之,初評委是從六百三十多名專家?guī)熘小半S機抽樣”組成的。

此次廣大教師們反映最強烈的意見之一就是一些學(xué)科組的評委水平不過硬,無代表性,無權(quán)威性,但是這些水平不過硬且無代表性、權(quán)威性的初評委們得獎率卻非常高。在初評委五十三人中,共有三十七人獲獎,獲獎比例為69.8%(由于并非每個評委都申報了成果,因此實際上的申報獲獎比例還要遠高于此)。對照全省申報成果約1420項,共評出一至三等獎392項,獲獎比例為27.6%,這兩個比例數(shù)字之間的懸殊是耐人尋味的。

一些教師反映,初評委的覆蓋面不夠廣,形成外行評內(nèi)行;有的學(xué)科組設(shè)置不合理,如哲學(xué)與社會學(xué)放在一個組不合適,無論是按國務(wù)院的學(xué)科分類還是按武漢大學(xué)的學(xué)科設(shè)置,哲學(xué)與社會學(xué)都不應(yīng)放一塊評。評委會、社科聯(lián)、復(fù)評組、初評組的有關(guān)負責(zé)同志也承認,有些學(xué)科組評委的專業(yè)設(shè)置“不盡合理”,即評委組成的學(xué)科覆蓋面不夠?qū)?。從評出的結(jié)果看,教師們反映,在一些學(xué)科中,真正優(yōu)秀的成果沒被評上或評低了,一些粗制濫造的成果卻被評上或獲得高獎項。如果評委確實出于公心,那么,這種評選結(jié)果正好說明評委在學(xué)科分布及鑒定水平上有問題。這些應(yīng)該都是初評委選定不合適造成的。

事后社科聯(lián)負責(zé)人也曾承認,所謂的“隨機抽樣”實際上是由社科聯(lián)辦公室的一位主管主任根據(jù)個人的標(biāo)準(zhǔn)“隨機”地定出初評組評委。作為省政府獎評審活動這樣一件嚴(yán)肅的事情,其具有“一錘定音”的極大權(quán)力的初評委們竟然是通過如此一種“隨機抽樣”方式產(chǎn)生出來的!

幾點思考:

教師反映,評委參評并獲獎多、獎項高,是本次評獎中突出的問題。按一般的說法是,評委不能既當(dāng)裁判員,又當(dāng)運動員。根據(jù)國情,雖然評委參評的事也不少,但在不得不允許評委有成果參加評獎的時候,一般都進行一輪通訊評審,即通過郵寄參評成果請全國范圍內(nèi)的著名專家評審。

關(guān)于沒有設(shè)置通訊評審的原因,社科聯(lián)主要負責(zé)人解釋說,主要是經(jīng)費問題。本來規(guī)定是兩年一評,每次評150個獎項;這次卻是5年一起評,要評出375個獎項(實際評出392個),但因財政困難,給的仍是評一屆用的經(jīng)費。先要保證發(fā)獎金,通訊評審的經(jīng)費就不夠了。但教師們反映說,要評就要認真,把真正有水平的成果評出來;經(jīng)費不夠就不要評,評出的結(jié)果不公正,還不如不評,因為不公正的結(jié)果只會打擊積極性。他們提出,到底為什么評獎,是為評獎而評獎,還是為了促進學(xué)術(shù)發(fā)展而評獎?

政府委托社科聯(lián)組織實施這次評獎,本來是為了促進學(xué)術(shù)發(fā)展。但如果事與愿違,就必須總結(jié)一下了。面對教師們反映的評獎結(jié)果是否公正的問題,社科聯(lián)在總結(jié)時也承認,除了上述評委的學(xué)科專業(yè)覆蓋面不夠全面之外,評獎用的時間太短,標(biāo)準(zhǔn)也不十分規(guī)范。但恐怕可總結(jié)之處不只是這幾點。要保證公正,最要緊的是必須在程序的制訂和實施上嚴(yán)格把關(guān),即訂好游戲規(guī)則,大家遵守。本次評獎,在制訂和實施游戲規(guī)則上都存在一些不嚴(yán)格的地方。一些初評委、復(fù)評委及社科聯(lián)負責(zé)人都說,評獎是嚴(yán)格按規(guī)定程序進行的,是公正、科學(xué)的。但上述初評排名直接決定復(fù)評乃至終審排名的情況就說明,本來設(shè)定的用以保證獲獎成果水平的一些程序,并沒真正起到應(yīng)有的作用。制訂的程序沒能得到嚴(yán)格執(zhí)行,恐怕就談不上科學(xué)、公正了。

制訂程序也不是沒問題。比如說,《實施細則》規(guī)定評委會辦公室負責(zé)“協(xié)商推薦評委會成員”,但是,跟誰協(xié)商,如何推薦,都沒規(guī)定,結(jié)果就成了辦公室人員的“隨機抽樣”。如果有誰提出評委不該由辦公室的人來推薦,當(dāng)事人卻可以說《細則》有這個規(guī)定,這是按程序辦;但“協(xié)商推薦”就是辦公室人員“隨機抽樣”嗎?這個程序的制訂,本來就沒打算“講認真”。又如,《實施方案》規(guī)定“初評采取定量打分”,“并按得票多少產(chǎn)生初評推薦名單”,但,按得票多少與按得分多少產(chǎn)生的名單并不可能一致,到底按票還是按分呢?實際操作是按分。教師們對評分制意見很大,因為評分制可能會給予不公正評委更大的影響評審結(jié)果的權(quán)力和空間。這個程序在制定和實施上都有問題。有的評委自己也承認“游戲規(guī)則有問題”?！M一步說,程序即游戲規(guī)則的制訂,是關(guān)乎全部學(xué)者的研究、學(xué)術(shù)發(fā)展的事,本來應(yīng)該經(jīng)過廣大學(xué)者的討論,從學(xué)者中來,又到學(xué)者中去,才有可能是科學(xué)、公正的。僅僅由某些辦公室人員關(guān)起門來制訂,這種制訂本身就是走過場,并為不公正的評審創(chuàng)造了條件。在程序之外,也有不認真之處。如,教師們反映,初評用五天顯然不夠。一個學(xué)科組平均有一二百項申報成果,這些成果每個評委都應(yīng)看一遍,根本看不過來,如何評審?現(xiàn)在,社科聯(lián)及一些評委也承認評審時間太短。計劃用五天初評、一天復(fù)評,是否經(jīng)過論證?或是拍拍腦袋,主意上來?……種種隨意為之的做法就自然地透露出一種不認真的態(tài)度。

話說回來,湖北省這次評獎的問題,只不過是全國類似眾多問題中的一個例子。教師們反映,在全國范圍內(nèi),十余年來,相當(dāng)?shù)囊恍┰u獎,評職稱、評基金,都是在那里貌似認真地按照程序走過場,實際起作用的主要是人情關(guān)系、裙帶關(guān)系、互利關(guān)系,這已經(jīng)是公開的秘密。這種風(fēng)氣愈來愈利害。大家都對此深惡痛絕,可是一輪到自己就身不由己,陷入怪圈。這是我們民族幾千年傳統(tǒng)中不良的因素,即宗法觀念、人情觀念等等在起作用。我們的傳統(tǒng)文化中,情大于法,大于原則,這種風(fēng)氣跟社會上的腐敗之風(fēng)有著同樣的歷史文化根源。它已經(jīng)嚴(yán)重影響、制約著學(xué)術(shù)的發(fā)展,腐蝕著學(xué)者的心靈。指出它的危害,喚起全社會的人們來抵制它,是完全必要的,十分急迫的。如果不抵制這種惡劣風(fēng)氣,不制定出嚴(yán)格的學(xué)術(shù)競爭機制,恐怕不論誰當(dāng)事,不管他本來想多么清正,也很難不陷入惡劣風(fēng)氣的包圍之中。

最后,我想以武漢大學(xué)歷史系李工真教授的一段話作為結(jié)尾,看它是否能作為我們的借鑒,以利于學(xué)術(shù)的發(fā)展、人才的培養(yǎng):

根據(jù)“柏林大學(xué)模式”,無論講師,還是教授,絕不允許在同一所大學(xué)里進行職稱升等,而必須換一所大學(xué)才能進行。任何一所大學(xué)里的教師隊伍,也絕不允許主要由同一所大學(xué)畢業(yè)出來的人組成,而要由來自各大學(xué)的佼佼者組成。一名學(xué)者申請教授資格,需經(jīng)五位校外同行專家評議,這五人必須既與申請者無任何師承關(guān)系,也與他無任何合作關(guān)系。申請者在獲取教授資格后,需要在外校有教授位置空缺的情況下,方能成為正式教授。這不僅掃除了門戶之見,也嚴(yán)肅了成果鑒定與職稱評定上的科學(xué)性,因為任何一位教授都不能允許沒有真才實學(xué)者取得與他們千辛萬苦才換來的同樣地位。這是德國人最先做出來的防止近親繁殖和裙帶關(guān)系的現(xiàn)代化措施,后來也在世界各國現(xiàn)代化大學(xué)中普遍推廣開來。熇罟ふ妗丁鞍亓執(zhí)笱模式”及其發(fā)展》,《人文論叢》2000年卷