然而,“羅買(mǎi)王稿”的議論也很難自動(dòng)消散。經(jīng)過(guò)10年改造而于五十年代末獲得特赦的溥儀,在其影響很大的回憶錄《我的前半生》一書(shū)中,又一度翻滋舊說(shuō),說(shuō)王國(guó)維為了報(bào)答羅振玉的“恩情”,“最初的幾部著作,就以羅振玉的名.字付梓問(wèn)世”,“羅振玉后來(lái)在日本出版、轟動(dòng)一時(shí)的《殷墟書(shū)契考釋》,其實(shí)也是竊據(jù)了王國(guó)維甲骨文的研究成果”。

八十年代中期,王國(guó)維之子王貞明也在《父親之死及其他》中說(shuō)過(guò)這樣的話(huà):“羅振玉先生出版有好幾本書(shū)其實(shí)都出自父親的手筆,而冠上羅先生的名字。父親愿意替他寫(xiě)文章,主要是因?yàn)樵谌毡灸顣?shū)時(shí)他照顧我們家,所以欠他的情。父親就是這樣的‘老好人?！?臺(tái)灣《聯(lián)合副刊》1983年8月8日)

讓人很難理解的是,直到九十年代還有人把《殷墟書(shū)契考釋》的作者問(wèn)題,稱(chēng)作“一宗糾纏不清的疑案”。內(nèi)地學(xué)者黃裳認(rèn)為:“《考釋》一書(shū)的手稿經(jīng)陳夢(mèng)家發(fā)現(xiàn),作者本已不成問(wèn)題,但說(shuō)此書(shū)寫(xiě)成與王國(guó)維毫無(wú)關(guān)系,則還有討論的余地。”還斷然說(shuō):“王國(guó)維代羅振玉著書(shū)撰文幾乎是常例”。(《文匯讀書(shū)周報(bào)》1992年11月14日)

然而,深悉內(nèi)情的人,掌握有關(guān)證據(jù)的人,終于還是開(kāi)口說(shuō)話(huà)了,所謂“羅買(mǎi)王稿”等僅憑流言主觀(guān)猜測(cè)之論漸漸失去了市場(chǎng),甚至有人因此而對(duì)郭沫若等權(quán)威學(xué)者也頗有微詞了?！凹坠撬奶谩敝坏亩髻e(彥堂)較早在臺(tái)灣發(fā)表文章,他說(shuō):“書(shū)中引用王國(guó)維之說(shuō)處,均有王氏國(guó)維曰字樣,如考唐、土、季、王亥、王亙、上甲六條……間有附己見(jiàn)的,則加‘玉案,這足證《考釋》一書(shū)為羅氏自撰?！?轉(zhuǎn)引自《王國(guó)維之死》第415頁(yè),臺(tái)灣棋齡出版社1995年版)

陳夢(mèng)家所著《殷墟卜辭綜述》也于五十年代前期在內(nèi)地出版。不同的是,董因羅著的行文而下結(jié)論,陳則以手中實(shí)證解決了《殷墟書(shū)契考釋》究竟出自于何人之手:“1951年我得到《殷墟書(shū)契考釋》的原稿本,都是羅氏手寫(xiě),其中書(shū)頭上常注有某條應(yīng)移應(yīng)增改之處,并有羅氏致王氏便箋請(qǐng)其補(bǔ)入某條者,稱(chēng)之為‘禮堂先生?！犊坚尅返木V領(lǐng)和分類(lèi)次第,與羅氏以前著作實(shí)相一致,不過(guò)有所改善而已。在編作中二人對(duì)細(xì)目的商榷則確乎是常有的,由稿本與初刊本相較,王氏在校寫(xiě)時(shí)對(duì)于行文字句的小小更易是常有的,但并未作重大的增刪。都邑一章引用今本《竹書(shū)紀(jì)年》,和王氏的看法大相違背?！?《殷墟卜辭綜述》第二章第一節(jié),中華書(shū)局1988年版)

此后,張舜徽也撰文指出,羅振玉的學(xué)問(wèn)根底深厚,業(yè)務(wù)的修養(yǎng)在他青年時(shí)期已經(jīng)很成熟了,《殷墟書(shū)契考釋》一書(shū)能成于他的手,這是極其自然的事?！叭绻惨隙ā兑笮鏁?shū)契考釋》出于王氏之手,那么羅氏《永豐鄉(xiāng)人稿》中所錄與王氏討論甲骨文字的書(shū)札難道也是出于王國(guó)維之手?其中精義諦解,不可盡舉,不是學(xué)問(wèn)湛深,斷難辦到。我們讓事實(shí)去說(shuō)話(huà)吧!”(《王國(guó)維學(xué)術(shù)研究論集》,華東師大出版社1981年版)現(xiàn)在看來(lái),能夠“說(shuō)話(huà)”的事實(shí),絕不止一部《永豐鄉(xiāng)人稿》,更有集入《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信》一書(shū)中的約700封羅札。

與政治上“遺老身份導(dǎo)源于羅”和學(xué)術(shù)上“羅買(mǎi)王稿欺世盜名”,同樣具有巨大影響的生活上的“逼債說(shuō)”,由史達(dá)《王靜庵先生致死的真因》開(kāi)頭,中經(jīng)郭沫若大力發(fā)揮,后有溥儀《我的前半生》隨聲附和,幾成不刊之論,直到八十年代初,王國(guó)維致羅振玉最后三封信發(fā)表,羅王兩家后人均出面否認(rèn),此事才得以澄清。

史達(dá)以空穴來(lái)風(fēng)之筆寫(xiě)道:“據(jù)熟悉王羅關(guān)系的京友說(shuō),這次的不幸事件完全由羅振玉一人逼成功的。原來(lái)羅女本是王先生的子?jì)D,去年王子病死,羅振玉便把女兒接歸,聲言不能與姑嫜共處。可是在母家替丈夫守節(jié),不能不有代價(jià),因強(qiáng)令王家每年拿出二千塊錢(qián)交給羅女,作為津貼。王先生晚年喪子,精神創(chuàng)傷已屬難堪,又加這樣地要索挑唆,這經(jīng)濟(jì)的責(zé)任實(shí)更難擔(dān)負(fù)了?？墒橇_振玉猶未甘心,最近便放了一枝致命的毒箭。從前他們同在日本,曾合資做過(guò)一趟生意,結(jié)果大大攢錢(qián),王先生的名下便分到一萬(wàn)多。但這錢(qián)并未支取,即放在羅振玉處作為存款。近來(lái)羅振玉忽發(fā)奇想,又去兜搭王先生再做一趟生意,便把這存款下注作本。王先生素不講究這些治生之術(shù)的,當(dāng)然由得他擺布。不料大折其本,不但把這萬(wàn)多塊錢(qián)的存款一箍腦兒丟掉,而且還背了不少的債務(wù)。羅振玉又很慷慨地對(duì)他說(shuō):‘這虧空的分兒你可暫不拿出,只按月?lián)芨独⒑昧?。這利息究要多少?剛剛把王先生清華所得的薪水吃過(guò),還須欠些。那么一來(lái),把個(gè)王先生直急得又驚又憤,冷了半截,試問(wèn)他如何不萌短見(jiàn)?這一枝毒箭,便是王先生送命的近因?！?《文學(xué)周報(bào)》第五卷一、二合期,1927年8月7日出版)

郭沫若的說(shuō)法有所變通:“羅在天津開(kāi)書(shū)店,王氏之子參預(yù)其事,大折其本,羅竟大不滿(mǎn)于王,王之媳乃羅之女,竟因而大歸。這很傷了王國(guó)維的情誼,所以逼得他竟走上了自殺的路。”(《文藝復(fù)興》三卷二期,1946年10月出版)

郭說(shuō)到了溥儀手里,又變成一個(gè)“傳聞”:“據(jù)說(shuō)紹英曾托王國(guó)維替我賣(mài)一點(diǎn)字畫(huà),羅振玉知道了,從王手里要了去,說(shuō)是他可以辦。羅振玉賣(mài)完字畫(huà),把所得的款項(xiàng)(一千多元)作為王國(guó)維歸還他的債款,全部扣下。王國(guó)維向他索要,他反而算起舊帳,王國(guó)維還要補(bǔ)給他不足之?dāng)?shù)。王國(guó)維氣憤已極,對(duì)紹英的催促無(wú)法答復(fù),因此跳水自盡。據(jù)說(shuō)王遺書(shū)上‘義無(wú)再辱四字即指此而言?！?《我的前半生》第205頁(yè),東方出版社1999年版)

面對(duì)彌漫于世的不實(shí)之論,繼祖師作為羅振玉嫡孫而從知情人的角度,作為古文獻(xiàn)知名學(xué)者而從文化史的角度,都有權(quán)利還歷史以清白和公正,遂在1982年第8期《讀書(shū)》雜志上發(fā)表《跋(觀(guān)堂書(shū)札)》一文,最先披露了王國(guó)維在1926年10月24、25、31日給羅振玉的三封信,其內(nèi)容主要講王之長(zhǎng)子潛明去世后,王將海關(guān)恤金寄羅,而羅先不肯收,直到最后才勉強(qiáng)收下。這一事實(shí)令“逼債說(shuō)”不攻自破。三封信發(fā)表后,王門(mén)子女也出來(lái)說(shuō)話(huà)了,王東明評(píng)論道:“先父返平后,因大嫂曾變賣(mài)首飾為大哥治病,將醫(yī)藥費(fèi)用寄至羅寓,歸還大嫂,羅將此款退回,又寄,又退。最后結(jié)果如何,已不復(fù)記憶,至傳聞羅向先父索大嫂生活費(fèi)大洋每年貳千元之說(shuō),似不確實(shí),若果有其事,先母必然知道,而先母從未提到過(guò)。至于與羅氏合伙做生意,賠本后逼債之說(shuō),更屬無(wú)稽……先母在世時(shí)我曾問(wèn)過(guò)她,她當(dāng)即否認(rèn)?！?臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》1984年10月23日)至此,應(yīng)該說(shuō)“逼債”致死說(shuō)這一出羅王交往中的污羅重頭戲已經(jīng)澄清。

自從王國(guó)維自沉去世以來(lái)七十余年間,在羅王關(guān)系這一敏感問(wèn)題上風(fēng)云疊起,許多學(xué)者在探究其中的原因。那么,究竟應(yīng)該怎樣看待他們的交往關(guān)系呢?

事實(shí)上,羅振玉和王國(guó)維相處終生,相互久有定評(píng),后人論及他們的交往,首先要尊重他們本人的認(rèn)識(shí)。羅對(duì)王的評(píng)價(jià)是“博學(xué)強(qiáng)識(shí),并世所稀,品行峻潔,如芳蘭貞石,令人久敬不衰”。(《五十日夢(mèng)痕錄》)羅對(duì)王的研究方法也有評(píng)價(jià):“先生的學(xué)問(wèn),是用文字、聲音,考古代的制度、文物和他自己所創(chuàng)立的方法而成功的,他的方法由博反約,由疑得信,做到不悖不惑,剛剛適可而止。”(《觀(guān)堂集林·序》)

王對(duì)羅的評(píng)價(jià)則在1915年1月所撰《殷墟書(shū)契考釋》、1918年7月所撰《雪堂?？簳?shū)敘錄·序》、1922年所撰《庫(kù)書(shū)樓記》等文章中,他稱(chēng)羅著乃“自三代以后言古字者,未嘗有是書(shū)也”,評(píng)其人則謂“先生獨(dú)以學(xué)術(shù)為性命……先生之功業(yè),可謂崇且廣矣,而其志與勤,世殆鮮知之”,“傳古之功,求之古人未見(jiàn)其比”。兩人的交往,是建立在相互都有很好評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,這正如商承祚所說(shuō):“羅對(duì)王一向很尊重,不論在文字上和與人言談之中都如此,王對(duì)羅亦復(fù)如是,兩人道義之交是互相輝映的?！?《晉陽(yáng)學(xué)刊》1983年第3期)

羅振玉和王國(guó)維兩家后人對(duì)前輩的交往其實(shí)也都有很明朗也很正確的看法,這些看法是完全可以為兩位國(guó)學(xué)大師的交往史畫(huà)一個(gè)句號(hào)的。王東明說(shuō):“羅氏之于父親,猶伯樂(lè)之識(shí)千里駒。對(duì)先父在學(xué)術(shù)上的啟發(fā)及生活上的照顧功德無(wú)量?！?臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》1984年10月23日)羅福頤談到其父與王國(guó)維的交往時(shí)說(shuō):“先人與觀(guān)堂丈訂交垂三十年,由師友而姻婭,交誼數(shù)十年如一日。”(南京師范大學(xué)《文教資料》1982年第2期)繼祖師則對(duì)其祖父與王國(guó)維的交往有更深入的研究,他寫(xiě)道:“祖父和王一結(jié)識(shí),就‘相依并命了大半輩子,這不能說(shuō)是單方面的情愿?！庇终f(shuō),“觀(guān)堂比祖父相差十年以上,所以有好多人誤認(rèn)觀(guān)堂是祖父的學(xué)生,其實(shí)祖父始終器重觀(guān)堂,未嘗作為學(xué)生看待。而觀(guān)堂受惠不淺,也從未效世俗人感恩戴德之所為,而岸然自異,這種關(guān)系只能于古人中求之,不是現(xiàn)在某些人所能理解的?！?《庭聞憶略》第18、159頁(yè),吉林文史出版社1987年9月版)

羅振玉和王國(guó)維的人生交往是全面的,立體的,極為深刻的。作為國(guó)學(xué)大師,兩人的學(xué)術(shù)交往帶來(lái)了他們?cè)谝笊碳坠俏淖?、敦煌?xiě)經(jīng)、漢晉簡(jiǎn)牘,以及古器物學(xué)領(lǐng)域內(nèi)開(kāi)拓性的貢獻(xiàn),導(dǎo)致了“羅王之學(xué)”的形成,改變了中國(guó)古代史研究的面貌,極大地豐富了傳統(tǒng)文化的內(nèi)容,將永遠(yuǎn)造福于后世學(xué)人。作為生活上的朋友,兩人也共同走過(guò)了一段漫長(zhǎng)的人生途程,先是友情,繼為親情,后來(lái)出現(xiàn)坎坷,最終羅還是盡到了友情,也盡到了親情的義務(wù),對(duì)王的身后做出了令人欣慰的安排。然而,作為政治同路人,兩人的政治交往應(yīng)該說(shuō)是悲劇性的,不但導(dǎo)致了王的自沉,也導(dǎo)致了羅最終走上叛國(guó)之途。不過(guò)從某種意義上說(shuō),兩人的人生交往,還是有許多可取的內(nèi)涵。

(《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信》王慶祥、蕭文立校注,羅繼祖審訂,長(zhǎng)春市政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編,即將由東方出版社出版。)