樂　鋼

何清漣的《現(xiàn)代化的陷阱》提出了“真問題”，對此我同意卞悟的看法(見《讀書》一九九八年第六期)。我以為《陷阱》的首要貢獻(xiàn)就在于，它提醒中國的思想界面對現(xiàn)代化這一過程必須有足夠的問題意識。不能假設(shè)陷阱是不可避免的，甚至是天經(jīng)地義的。因?yàn)橐坏┻@樣思考，也完全可以反過來以假設(shè)為前提，將現(xiàn)代化抽象為意識形態(tài)的宏偉敘事，為偽歷史主義的不可避免論提供合法性依據(jù)。而不幸的是，假設(shè)的謬誤已得到證實(shí)。《陷阱》不僅僅勾勒出中國現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的問題；這個(gè)隱喻同樣指涉著現(xiàn)代性這一覆蓋全球的歷史過程與意識形態(tài)本身就是一個(gè)真問題。換言之，對《陷阱》的討論，應(yīng)該也包括對現(xiàn)代性這一陷阱的討論。

“自由選擇”這一概念，為卞悟先生分析當(dāng)代中國問題提供了主要理論前提和價(jià)值尺度。但是，個(gè)人的“自由選擇”從來就不是一個(gè)僅僅與濫用“強(qiáng)制”相對立的政治學(xué)概念。在現(xiàn)代資本主義市場原則規(guī)范下的自由選擇，同樣受制于資本化的權(quán)力強(qiáng)制。更重要的是，后面這種強(qiáng)制就是在意識形態(tài)上通過對“自由選擇”的抽象表述，將社會(huì)的不公正合理化了。因此，不應(yīng)該把“自由選擇”剝離出具體的歷史過程和權(quán)力關(guān)系。這種問題化的方法追求的是理論的復(fù)雜化。具體講，對“自由選擇”的批判，并不反過來證明“強(qiáng)制”就是合理的。為了步出意識形態(tài)的陷阱，關(guān)鍵是必須避免非此即彼的思考模式，不能在試圖從一個(gè)陷阱中掙扎出來的同時(shí)又跌進(jìn)另一個(gè)陷阱，不能為了達(dá)到前一個(gè)目的而將后者神化。

卞先生認(rèn)為，關(guān)于姓“社”姓“資”或姓公姓私這一“偽問題”的爭論，應(yīng)該重新定位于對強(qiáng)制還是自由選擇這一“真問題”的思考。其理論前提與價(jià)值歸屬是自由市場原則，如“公民自由產(chǎn)權(quán)”，實(shí)現(xiàn)這種產(chǎn)權(quán)的自由選擇，即要么“自由地選擇‘單干”，要么“自由地(即不是被迫地)把自己的資產(chǎn)加以合并、自由地組織經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”。實(shí)際上，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在表述中意識到的問題比卞悟先生想像的要復(fù)雜，作為抽象意義上的自由公民，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中有種種差異和利益沖突，多數(shù)公民實(shí)在談不上擁有自己的資產(chǎn)，從而更談不上自由選擇了。所以，為了使“自由”這一政治理念對多數(shù)社會(huì)成員具有現(xiàn)實(shí)意義與意識形態(tài)召喚力，對“自由選擇”的界定必須寬泛而靈活。對多數(shù)公民講，擁有多少資產(chǎn)并不重要，重要的是要有一個(gè)自由的市場，在這個(gè)市場中社會(huì)成員享有均等的機(jī)會(huì)作出選擇。也就是說，經(jīng)濟(jì)自由主義所承諾的，是起跑線的公平，而不是結(jié)果的公正。

問題的另一面是，決定市場經(jīng)濟(jì)起跑線公平與否的關(guān)鍵，從來就不是抽象的機(jī)會(huì)均等跟自由選擇，而是對資本、市場、資源等有形物的占有與占有程度。結(jié)果的不公正首先是由競爭的不平等決定的，因而所謂公平原則在這里是不適用的。用一個(gè)通俗的比方，在這條起跑線上待發(fā)的，有航天飛機(jī)和越野跑車，也有老牛破車和饑腸轆轆僅靠兩條腿走路的窮光蛋。不錯(cuò)，總有個(gè)別赤手空拳的好漢(如比爾·蓋茨等)，憑著超人的機(jī)智與機(jī)遇，一躍而成億萬富翁；也總有一部分人可以通過個(gè)人奮斗，扔掉自行車換上小轎車，或是騎上自行車，這些人構(gòu)成了當(dāng)今發(fā)達(dá)國家中的“中產(chǎn)階級”。自由市場的信奉者正是利用這一部分人的成功，對那些尚在步行的多數(shù)人說：看，這場競賽并不是像有些人說的那樣，是一場零的游戲；雪球只會(huì)越滾越大，并且通過涓滴效應(yīng)惠及所有的人。部分人的成功進(jìn)一步強(qiáng)化了自由市場原則的意識形態(tài)召喚力：過去二十年間，正是美國經(jīng)濟(jì)走向后工業(yè)化的同時(shí)，一方面科技進(jìn)步極大地提高了效益，另一方面白藍(lán)領(lǐng)職工的絕對勞動(dòng)時(shí)間也增加了百分之二十到百分之四十。按理說，這兩者相加為社會(huì)創(chuàng)造了巨大財(cái)富，再加上人們又“自由地”選擇勤奮的工作，這不是很好嗎？但涓滴效應(yīng)的結(jié)果卻是，也就是這二十年，特別是里根所代表的正統(tǒng)自由市場派成為主導(dǎo)勢力以來，美國的社會(huì)不公進(jìn)一步惡化了：占人口中最富有的百分之五與底層的百分之二十間，收入差距從七十年代中期的十一比一擴(kuò)大到了九十年代初的十九比一；大企業(yè)主管與職工的收入差距，由三十四比一上揚(yáng)到一百八十比一。事實(shí)上，這一貧富差距擴(kuò)大的結(jié)果已不再是發(fā)達(dá)國家中的所謂相對貧困。僅九十年代的頭七年，以單位時(shí)間所得計(jì)算，扣除通貨膨脹因素后，美國有百分之六十的人口實(shí)際收入反而下降了(見JeffFaux文，“TheAmericanModelExposed”，theNa－tion，October，27，1997)。這種據(jù)說是只在資本主義早期才出現(xiàn)過的絕對貧困現(xiàn)象，恰恰是在美國經(jīng)濟(jì)最新的一輪翻番中重現(xiàn)的。造成這一結(jié)果的一個(gè)主要原因，就是市場對收入的分配從勞務(wù)向資本的嚴(yán)重傾斜，即“資本貢獻(xiàn)”對“勞務(wù)貢獻(xiàn)”(卞先生所引弗里德曼語)的掠奪。

這一現(xiàn)象在最能代表自由市場經(jīng)濟(jì)的美國股票市場中得到了進(jìn)一步的證實(shí)。根據(jù)最近的材料，僅站在頂尖的百分之一的投資者，其獲益便超過了底線往上百分之九十的人的獲益總和。(注意，這個(gè)一對九十之比，還不包括沒有能力參與股票市場的、占人口百分之四十的低收入階層。)而占百分之九十的這部分投資者就是構(gòu)成所謂“中產(chǎn)階級”的主體，他們參與股市的基本工具就是他們的雇主和個(gè)人退休保險(xiǎn)。也就是說，他們投入股市的個(gè)人資產(chǎn)，就是他們晚年的生計(jì)。這百分之九十的小本投資者占總?cè)丝诘慕俜种迨?，加上毫無獲益的那百分之四十人口，結(jié)果是，百分之九十五的人還不如百分之零點(diǎn)六的人(見ToddSchwartz文，“TheBullandtheBearandtheWoollyMammoth”，OregonQuarterly，summer1998)。

不少人以為，股票市場畢竟可以幫助企業(yè)籌資，從而擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)工人的“勞務(wù)貢獻(xiàn)”。但實(shí)際上美國企業(yè)的籌資比例，百分之九十是經(jīng)由內(nèi)部方式進(jìn)行的，剩余的百分之十，又常常先從信用和債券市場上實(shí)現(xiàn)，然后才是股市。而另一方面，公司對自己的股票行情又十分在意。通常的情況是，當(dāng)一個(gè)公司的利潤下降，股值下跌時(shí)，只要提出結(jié)構(gòu)調(diào)整，宣布裁人多少多少，無論其經(jīng)營狀況是否會(huì)好轉(zhuǎn)，這一著總能收到立竿見影的短期效果，出現(xiàn)股值回升。這就出現(xiàn)了一個(gè)看似矛盾的現(xiàn)象：一方面股票市場對企業(yè)集資并非想像的那么重要，另一方面企業(yè)對其股票的市場表現(xiàn)又很重視，這是為什么呢？只要想想前面提到的那個(gè)百分之一就明白了：正是這些人控制著資本的大頭，因而也就把持了企業(yè)的董事會(huì)與經(jīng)營決策。大多數(shù)人的“勞務(wù)貢獻(xiàn)”只是他們實(shí)現(xiàn)自己“資本貢獻(xiàn)”的工具罷了(見DougHenwood《WallStreet：HowItWorksandforWhom》)。

最有啟示意義的還是，按自由市場的標(biāo)準(zhǔn)話講，凡在股票市場上市的企業(yè)，都叫“公”司(publiclylistedcompany)，這包括了美國幾乎所有知名的大中企業(yè)。只有非上市的企業(yè)才稱作“私人持有”(privatelyheld)。這一美式“姓公姓私”的界定當(dāng)然不會(huì)引起中國式的爭論，因?yàn)樯鲜泄镜墓善睂γ總€(gè)擁有“自由選擇”權(quán)的公民來講，在法律上的確是“公有”的，具有認(rèn)購的“均等機(jī)會(huì)”。至于大多數(shù)人是否有這個(gè)購買力，至于自由選擇的結(jié)果是少數(shù)人以“公”肥私，出現(xiàn)零點(diǎn)六對九十五的“等”式，對不起，自由市場原則從來沒承諾過結(jié)果的公正。經(jīng)濟(jì)自由主義的召喚力表現(xiàn)在，當(dāng)它把極度的不公正合法化的同時(shí)，它還會(huì)進(jìn)一步逼問那些可能抱怨的小民們：誰讓你那么懶，甚至誰讓你智商那么低。別忘了，要沒有那些能人管理我們的經(jīng)濟(jì)，要沒有那些富人的“資本貢獻(xiàn)”，哪有你的飯碗？正是通過對這種意識形態(tài)假設(shè)前提的確認(rèn)，美國多數(shù)民眾接受了自由市場原則的合理性。他們不患貧，也不患不均；他們站在“機(jī)會(huì)均等”的起跑線上作著成功的“美”夢。

講到這里，我們必須澄清自由市場的另一個(gè)神話。不少人常常以為，里根撤切爾式的當(dāng)代西方正統(tǒng)自由市場派，主張盡量減少政府干預(yù)，讓市場規(guī)律而不是官僚意志決定經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)作，無論其施政的結(jié)果如何，初衷總是不錯(cuò)的。這種看法把自由市場在道德上神圣化了。殊不知，撒切爾時(shí)期的非國有化，正是通過強(qiáng)大的國家干預(yù)而實(shí)現(xiàn)的。關(guān)鍵問題還不是有沒有國家干預(yù)，而是這種干預(yù)是為了誰的利益。撒切爾對國有資產(chǎn)的瓜分，是不可能讓每個(gè)公民去自由選擇的，其大部正是經(jīng)過市場的“公有化”而流進(jìn)了少數(shù)人的私囊。這場非國有化，與《陷阱》揭示的問題有異曲同工之妙，只不過英國的自由市場制度遠(yuǎn)為健全，所以看起來顯得井然有序，理性合法罷了。

再看里根吧。按說美國沒有歐式“福利社會(huì)主義”的包袱，“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”又那么崇尚自由市場，主客觀條件使得政府干預(yù)既不應(yīng)該亦無必要才對。其實(shí)不然，僅舉一例。美國以前有家汽車公司，資格老得干脆就叫“美國汽車公司”。它造的“吉普”牌越野車后來在中國干脆就叫“吉普車”，成了一個(gè)普通名詞?？山裉爝€能有吉普，絕不是因?yàn)樽杂墒袌鲞\(yùn)作的結(jié)果。七十年代石油危機(jī)后，日本西德的小轎車以其節(jié)油價(jià)廉等優(yōu)勢對美國汽車工業(yè)造成了空前的挑戰(zhàn)。到了八十年代初，“美汽”資不抵債。這時(shí)里根政府出面，以債務(wù)信貸稅收等方面的種種優(yōu)惠政策為條件，要克萊思勒公司兼并“美汽”。兼并后自由市場原則才又重新運(yùn)作，工人該裁的照裁不誤。結(jié)果是：“美汽”的原股東們并未因他們自由選擇的失敗承擔(dān)與之相應(yīng)的責(zé)任。

無疑，美國的開國傳統(tǒng)和早期的人文地理環(huán)境，哺育了一種富于理想主義的自由平等精神(盡管實(shí)際上并不適用于有色人種)。正是這種精神為民主制度的發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ)與社會(huì)基礎(chǔ)。但我們千萬不能把政治上的自由精神等同于市場原則控制下的“自由選擇”，把平等與“機(jī)會(huì)均等”混為一談。事實(shí)上，自由精神與資本主義市場間，社會(huì)平等和效益優(yōu)先間，存在著難以克服的矛盾。特別是隨著大資本對民主制度的腐蝕，知識生產(chǎn)的學(xué)院化科層化，以及大眾消費(fèi)文化的稀釋效用，早期形成的自由平等精神，其生存空間變得越來越狹小，對資本與權(quán)力的約束也愈發(fā)無力。

美國歷史上真正能代表自由精神的人就包括卞文中談到的那些“公有制”的實(shí)驗(yàn)者。但是，卞先生把關(guān)鍵問題搞混了。首先，這些人作出的自由選擇，恰恰就是不選擇資本操縱下的自由市場經(jīng)濟(jì)。他們從根本上拒絕站在那道虛幻的“機(jī)會(huì)均等”的起跑線上，拒絕參加那場不平等的競爭。卞先生的最高價(jià)值取向既然包括社會(huì)公正和人文關(guān)懷，怎么可以無視這些邊際性的實(shí)驗(yàn)與主流經(jīng)濟(jì)秩序在價(jià)值選擇上的對立呢？第二，卞先生說“至于它們在經(jīng)濟(jì)上是否可行，在道義上的凝聚力是否能持久，那是另外的問題”。另外的問題是什么性質(zhì)的問題？避而不談這些歷史過程中出現(xiàn)的活生生的事例，特別是它們背后的那些“另外的問題”，卻又同時(shí)把它們剝離出來以論證自由選擇的抽象原則，這樣討論問題有什么意義？富有啟示意義的是，卞先生在這樣兩個(gè)關(guān)鍵問題上卻背離了自由市場的精髓：在西方，越是堅(jiān)持自由市場原則的人，就越不會(huì)把這些“公有制”實(shí)驗(yàn)與主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)秩序混為一談；同時(shí)，他們會(huì)利用一切機(jī)會(huì)突出前者的那些“另外的問題”，以證明后者的合理性。從他們的邏輯出發(fā)解釋歷史上那些實(shí)驗(yàn)的失敗，只能得出這樣一個(gè)“常識”般的結(jié)論：即“公有制”違背了人的“天性”。

卞先生把美國歷史上那些“公有制”實(shí)驗(yàn)者的“自由選擇”作為規(guī)范現(xiàn)代性的最重要的(也是文中最誘人的)標(biāo)準(zhǔn)。那么，與歐文等同一時(shí)期，更多的白人男性自由公民，通過“自由選擇”對印地安人的種族屠殺，并“自由選擇”了對黑人和其他有色人種的奴役，這些是否也應(yīng)歸到現(xiàn)代性中？德國人通過“自由選舉”把納粹推上了臺，這算不算？放到全球范圍內(nèi)，別的就不說了，就說我們熟知的鴉片戰(zhàn)爭吧，這種“自由貿(mào)易”是不是也該算？如果我們按這種邏輯推下去，凡是在現(xiàn)代性建立過程中發(fā)生的一切，都應(yīng)該算才對。而這恰恰就應(yīng)該是我們討論現(xiàn)代性的出發(fā)點(diǎn)，即把被意識形態(tài)刪改抹掉的物質(zhì)性沖突與權(quán)力關(guān)系還原，分析它們的時(shí)間空間型態(tài)，從而為我們所處的這個(gè)歷史與地理位置作出比較準(zhǔn)確的標(biāo)定。

我們不仿暫時(shí)擱置我們所熟悉的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代—后現(xiàn)代”這類順時(shí)性的理論敘述方式，從空間的民族國家形態(tài)入手，先看看我們賴以生存的這個(gè)地球的資源分配圖。

現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)范式首先意味著什么呢？答案是：發(fā)達(dá)國家(包括新興工業(yè)化國家和地區(qū))的人口不到世界人口的百分之二十，卻占有消費(fèi)著全球百分之八十的資源；僅美國一國，就以不到百分之五的人口消費(fèi)著三分之一的資源。也就是說，要在全世界實(shí)現(xiàn)“美國夢”，這個(gè)地球的資源只能維持八億人的消費(fèi)。用中美互為參照，按人均占有的可耕地和淡水計(jì)算，要么就是把中國的現(xiàn)有人口只保留十分之一，要么就相當(dāng)于把美國人口乘以五，然后統(tǒng)統(tǒng)遷移到密西西比河以東。這一赤裸裸的生存現(xiàn)狀是不需什么大道理就能說清楚的。

關(guān)于現(xiàn)代性的討論首先應(yīng)當(dāng)從這一世界經(jīng)濟(jì)政治秩序的歷史成因談起。我在這里只能簡略地描述幾個(gè)主要線索。首先要說明的是，價(jià)值批判必須建立在歷史分析的基礎(chǔ)上。具體講，在資本主義市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前，歐亞大陸間、歐(洲)阿(拉伯)非(洲)之間跨疆域的貿(mào)易就已存在，有的已有上千年的歷史。帝國間族群間為爭奪資源的戰(zhàn)爭也一直存在，對異族異域的掠奪本身并非歐洲殖民主義的專利。事實(shí)上，歐洲人在海外的早期殖民經(jīng)歷更具這種“前現(xiàn)代”特征。換言之，國際資本主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，還必須有另外一些條件。討論現(xiàn)代性的形成條件及其現(xiàn)實(shí)意義，最少可包括如下三方面的問題。

(1)歐洲殖民主義對海外原料市場進(jìn)行的有組織的商品開發(fā)，經(jīng)過貿(mào)易分工建立起的與之相應(yīng)的資本、技術(shù)和勞動(dòng)力等市場配置。與“前現(xiàn)代”對資源的掠奪占有不同，殖民地式市場經(jīng)濟(jì)把無償?shù)脕淼馁Y源商品化，進(jìn)入資本的再生產(chǎn)，因而“合理化”了。形象地講，歐洲殖民主義者先是以海盜的方式搶來了雞，但得手后卻沒有像海盜一樣簡單地殺雞取蛋，而是要雞不斷地下蛋孵卵。這只雞不僅是無償占有的，而且是“無價(jià)”的。這里講的“無價(jià)”，一是指幾十倍于西歐的自然資源，二是指古典經(jīng)濟(jì)學(xué)(也包括經(jīng)典馬克思主義)從未考慮過計(jì)算生態(tài)成本，而只計(jì)算開發(fā)這些自然資源的費(fèi)用。從世界經(jīng)濟(jì)史談現(xiàn)代性的起源，就不能不研究這一無償資源商品化的過程及其成本效益。綜合渥倫斯坦和一些環(huán)境主義學(xué)者的觀點(diǎn)，若把無償占有的自然資源和以后開發(fā)消費(fèi)造成的環(huán)境破壞同時(shí)計(jì)人成本，以當(dāng)代的可比價(jià)計(jì)算，整個(gè)資本主義市場經(jīng)濟(jì)其實(shí)是個(gè)虧損型體系。

應(yīng)該指出的是，僅僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的立足點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行成本效益評估，不但永遠(yuǎn)也算不清(首先價(jià)格尺度就離不開具體的時(shí)空，而已經(jīng)被毀滅的大量生物多樣性資源的未來預(yù)期價(jià)值今天根本無法計(jì)算)，同時(shí)也在復(fù)制著以資本為核心的一整套關(guān)于“價(jià)值”的話語。要進(jìn)行成本核算其實(shí)并不需要那么復(fù)雜的量化過程，只要想想這樣一個(gè)事實(shí)就夠了：在地球上已經(jīng)存在了上千萬年甚至上億年的非再生性資源，僅僅在過去二百年間就差不多用盡或者毀掉了最少一半；而直到三十年前都不計(jì)價(jià)的“空氣”(如臭氧層)，今天也變得“稀有”(薄)了。更重要的是，還有絕不能用價(jià)格計(jì)算的社會(huì)成本，最“昂貴”的就是侵略戰(zhàn)爭，種族屠殺和蓄奴制?，F(xiàn)在是把馬克思主義關(guān)于人類改造自然并改造自身的老話倒過來講的時(shí)候了：資本在創(chuàng)造這個(gè)人欲橫流的世界的同時(shí)，也毀滅著人類和地球。

(2)與這種市場經(jīng)濟(jì)秩序配套的社會(huì)組織形態(tài)，其中最重要的即是民族國家的形成及其法律體系的建立。民族國家的建立與全球資源的再分配幾乎是同時(shí)開始同時(shí)完成的。資本主義經(jīng)濟(jì)把“地球”變成“世界”的一個(gè)成功秘訣，就是通過這一體系將資源的不平等占有永久化，秩序化。這種秩序化的結(jié)果，從發(fā)展主義的角度看，就是所謂發(fā)展的不平衡；在消費(fèi)上的表現(xiàn)，就是現(xiàn)今世界的資源消費(fèi)圖；以生態(tài)成本論，就是自然資源赤字。問題的關(guān)鍵是，民族國家通過不斷地復(fù)制這種不平等秩序，把資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成本在征服者和被征服者間進(jìn)行了極不平等的再分配。這就是為什么幾個(gè)世紀(jì)的虧損型發(fā)展非但沒在西方國家的成本核算中表現(xiàn)出來，結(jié)果反而是“高效益”的。這也就是為什么在水漲船高的情況下，今天富國的窮人看上去過得不比窮國的小康人家差，而且因此為富國的社會(huì)穩(wěn)定提供了基本的物質(zhì)基礎(chǔ)。民族國家的政治體系并未隨著資本的全球化而式微(歐盟等形式的區(qū)域性國家集團(tuán)的“對外”的功能并無本質(zhì)變化)。在資源的占有與消費(fèi)、人口控制(移民)、環(huán)境保護(hù)等方面，西方的民族國家功能實(shí)際是強(qiáng)化了。全球性跨國資本的流通和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，只是從廣義的“生產(chǎn)”的角度解釋目前的世界格局；以廣義的“消費(fèi)”論，全球化過程實(shí)際上進(jìn)一步加劇了原有的不平等。除非發(fā)達(dá)國家償還舊債(而這又是不可能的)，現(xiàn)行秩序只會(huì)繼續(xù)下去，而維系這個(gè)秩序的機(jī)制就是自由市場和自由貿(mào)易。有揭示意義的是，西方自由市場派這時(shí)卻不談什么機(jī)會(huì)均等了，因?yàn)樗鼘?shí)在不可能讓人相信民族國家間還有什么平等的起跑線；相反，它卻要堅(jiān)持諸如貿(mào)易平衡這類所謂結(jié)果的“公平”。正是通過自由市場和自由貿(mào)易，富國繼續(xù)享有它們的高消費(fèi)生活方式，并將高消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境成本轉(zhuǎn)移到窮國，把窮國變成了它們的夕陽工業(yè)區(qū)和垃圾堆。這就是為什么發(fā)展中國家的現(xiàn)代化都具有程度不同的內(nèi)爆型特征：當(dāng)這個(gè)地球被瓜分完后，資本主義這個(gè)虧損形經(jīng)濟(jì)體系只能允許它的后來者把現(xiàn)代化的社會(huì)和生態(tài)成本就地處理，把自己的家園變成角斗場，變成荒山禿嶺。這一成本轉(zhuǎn)移過程當(dāng)然不會(huì)在發(fā)展中國家內(nèi)部均衡負(fù)擔(dān)，而只會(huì)不成比例地依內(nèi)部權(quán)力關(guān)系出現(xiàn)反向“涓滴效應(yīng)”。

(3)由于這個(gè)主導(dǎo)世界秩序是伴隨著歐洲人的海外擴(kuò)張而形成的，為這一秩序合法化的意識形態(tài)體系只能是所謂“歐洲中心主義”。但對歐洲中心主義應(yīng)該歷史化，作為話語對待，而不是機(jī)械地套進(jìn)馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑和意識形態(tài)的關(guān)系模式。這種意識形態(tài)的話語特點(diǎn)，就是它既是虛構(gòu)的，是在歐洲人“發(fā)現(xiàn)”別的文化的同時(shí)而構(gòu)建的，同時(shí)又是寫實(shí)的，即對“野蠻人”的掠奪征服教化等具體行為過程，常常是把不平等的權(quán)力關(guān)系從話語實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)實(shí)踐。殖民地市場經(jīng)濟(jì)建立的一個(gè)理念前提，就是歐洲殖民主義者認(rèn)為“野蠻社會(huì)”沒有私有財(cái)產(chǎn)這一核心觀念及由此演生出來的一整套“天賦人權(quán)”。就是以這種話語關(guān)系對權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的界定，殖民主義對資源的掠奪占有才可能是“free”的(即占有方式的“自由”與占有物的“無償”或“免費(fèi)”)。將意識形態(tài)話語化還有一層重要的含義，這就是對“西方現(xiàn)代性”的闡釋是一個(gè)不斷的建構(gòu)、修訂、改寫、流通和復(fù)制的歷史過程。在這一過程中，“東方人”的參與和貢獻(xiàn)是使它在全球合法化的一個(gè)重要因素。這里只能指出其中的一條線索。資本主義的殖民擴(kuò)張面對的并非單一的它者：除了那些“野蠻”社會(huì)外，還有像中國印度這樣的文明，同歐洲一樣擁有成熟的文字體系及在此基礎(chǔ)上建立的整套“傳統(tǒng)”。從萊布尼茲到伏爾泰，不少啟蒙思想家眼中的中國是一個(gè)在很多方面比歐洲還要先進(jìn)的文明社會(huì)。這一“馬可·波羅情結(jié)”出現(xiàn)價(jià)值認(rèn)同上的逆轉(zhuǎn)，其最有影響和代表性的人物就是黑格爾。德里達(dá)就曾指出，黑格爾歷史目的論的建構(gòu)，就是通過對“太陽”的隱喻轉(zhuǎn)換而完成的：文明之源的東方像自然界的太陽一樣，永遠(yuǎn)遵循著自身的軌跡簡單地重復(fù)自己；當(dāng)太陽運(yùn)行到西方時(shí)，它才真正成為有意義的光明之源，內(nèi)化為人的自由精神，照亮了歷史進(jìn)步的方向。這一本質(zhì)論的二元對立，奠定了關(guān)于東西方、自然與人、古代文明的自生自滅和現(xiàn)代歷史的目的性等現(xiàn)代性的經(jīng)典敘事。

對現(xiàn)代化這一陷阱提出質(zhì)疑，并不意味著就要回到某種想像中的“傳統(tǒng)”中去；一旦被歷史逼人這個(gè)陷阱，回路就已經(jīng)堵死了。只要我們的根本生存方式就是在這個(gè)陷阱里掙扎，現(xiàn)代性就永遠(yuǎn)是個(gè)“未完成式”。但也正是這種深刻的悲觀，迫使我們尋找別的精神資源，以進(jìn)行一點(diǎn)最終很可能是微不足道的抵抗。至于這點(diǎn)精神資源來自“傳統(tǒng)”還是別的什么(后者當(dāng)然包括“西方現(xiàn)代性”中的反叛力量)，只要它能反抗絕望就行。