李志林　陳衛(wèi)平

馮契《中國(guó)古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》上冊(cè)讀后

歷史是現(xiàn)實(shí)的一面鏡子。要使中國(guó)哲學(xué)史研究更好地為建設(shè)社會(huì)主義的精神文明服務(wù)，就需要考察中國(guó)人在歷史上所形成的思維方式的特點(diǎn)。而思維方式的特點(diǎn)又集中地反映在中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)中。因此，揭示出中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的特點(diǎn)，就成了哲學(xué)史工作者所關(guān)注的首要課題。新近出版的馮契同志所著《中國(guó)古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》上冊(cè)，著力勾劃體現(xiàn)于中國(guó)古代哲學(xué)思維的邏輯，即中國(guó)古代哲學(xué)“合乎邏輯地發(fā)展的軌跡”，并提出了一些新的觀點(diǎn)，這對(duì)推動(dòng)上述問題的研究具有一定的意義。

一

自三十年代起，我國(guó)哲學(xué)界就流行著這樣一種見解：中國(guó)古代哲學(xué)是倫理型的，認(rèn)識(shí)論不占主要地位。馮著不同意這種看法。它指出，哲學(xué)史上提出過的認(rèn)識(shí)論問題，大體說來可以概括為四個(gè)：第一，感覺能否給予客觀實(shí)在；第二，理論思維能否達(dá)到科學(xué)真理；第三，邏輯思維能否把握具體真理(首先是世界統(tǒng)一原理、宇宙發(fā)展法則)；第四，自由人格或理想人格如何培養(yǎng)。如果把認(rèn)識(shí)論狹義地理解為前兩個(gè)問題，便會(huì)覺得認(rèn)識(shí)論在中國(guó)古代哲學(xué)中不占主要地位，因?yàn)橹袊?guó)古代確實(shí)沒有人象西方休謨、康德那樣提出認(rèn)識(shí)論問題。但如果對(duì)認(rèn)識(shí)論作廣義的理解，便可知道上述四個(gè)問題是中西哲學(xué)反復(fù)討論過的。中國(guó)古代哲學(xué)家也并非對(duì)前兩個(gè)問題不關(guān)心，例如從孔墨直到莊子都討論了感性和理論思維的關(guān)系。而歐洲近代雖較多地考察了前兩個(gè)問題，但從德國(guó)古典哲學(xué)到馬克思主義哲學(xué)，也曾比較深入地考察了后兩個(gè)問題。應(yīng)當(dāng)說，在中國(guó)古代哲學(xué)中，認(rèn)識(shí)論是與辯證法和邏輯學(xué)聯(lián)系著的，是與倫理學(xué)和美學(xué)聯(lián)系著的。正是在較多較長(zhǎng)期地考察上述后兩個(gè)問題上，顯示出了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的特點(diǎn)。

又有人主張中國(guó)哲學(xué)是“重人生而輕自然，長(zhǎng)于倫理而忽視邏輯”。馮著認(rèn)為這也不符合實(shí)際。因?yàn)閺倪壿嬎季S領(lǐng)域來說，無論是中國(guó)的先秦，還是西方的古希臘，都已建立了形式邏輯科學(xué)和提出樸素的辯證邏輯原理。但隨著歷史的發(fā)展，西方人比較仔細(xì)地研究了形式邏輯，而中國(guó)人對(duì)于形式邏輯的研究在《墨辯》中雖有很高的成就，但后來卻被冷淡了。相反，樸素的辯證邏輯卻得到了長(zhǎng)期的發(fā)展。如《老子》提出的“反者道之動(dòng)”的辯證法的否定原理，《易傳》提出“一陰一陽之謂道”的樸素的對(duì)立統(tǒng)一原理，荀子提出的“辨合”、“符驗(yàn)”、“解蔽”的辯證邏輯的基本原理。先秦所形成的樸素辯證邏輯的雛型，不僅得到后世的哲學(xué)大家如張載、王安石、王夫之、黃宗羲等的進(jìn)一步發(fā)展，而且也使天文、歷法、音律、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)等許多門科學(xué)得到了辯證方法的指導(dǎo)。我們可以從馮著上冊(cè)中講到的《禮記·月令》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》和下冊(cè)中所講到的張衡、劉徽、賈思勰、沈括這些著名科學(xué)家身上，看到辯證法運(yùn)用于具體科學(xué)所取得的巨大成就。與此相關(guān)，作者認(rèn)為，在自然觀上，西方長(zhǎng)期以原子論的形式出現(xiàn)，而中國(guó)則比較早地發(fā)展了類似物理學(xué)中的“場(chǎng)”的思想的氣一元論。至于《墨經(jīng)》的具有經(jīng)驗(yàn)論和原子論傾向的自然觀，也和它的形式邏輯一樣長(zhǎng)期被湮沒了。以上是中國(guó)古代哲學(xué)在考察“邏輯思維能否把握具體真理”問題上顯示的特點(diǎn)。

關(guān)于培養(yǎng)理想人格的問題，馮著指出：西方哲學(xué)較多考察了倫理學(xué)上的自愿原則和意志自由，而中國(guó)古代哲學(xué)較多地考察了自覺原則和“為學(xué)之方”(道德的教育和培養(yǎng))。這在先秦表現(xiàn)為孔子開創(chuàng)的儒家所提倡的仁智統(tǒng)一學(xué)說。同時(shí)，人的自由也是美學(xué)問題。在這方面，西方較早地提出了美學(xué)上的模仿說(再現(xiàn)說)和典型性格理論，而中國(guó)則比較早地發(fā)展了美學(xué)上的言志說(表現(xiàn)說)和意境理論。先秦的荀子和莊子已奠定了言志說和意境理論的基礎(chǔ)。

馮著的上述見解，是作者研究了中外哲學(xué)史、邏輯史、科學(xué)史、文學(xué)史、美學(xué)史的大量資料所得出的結(jié)論，具體地描繪了中華民族在歷史上所形成的思維方式的“個(gè)性”——注重辯證思維。這將有助于我們從中發(fā)揚(yáng)自己的優(yōu)點(diǎn)，克服缺點(diǎn)；學(xué)習(xí)西方哲學(xué)的長(zhǎng)處，避免其短處，發(fā)展和鍛煉理論思維的能力。

二

為能體現(xiàn)民族思維方式的特點(diǎn)，馮著在方法論上也有不少突破前人的地方。關(guān)于這一點(diǎn)，我們不僅可以從“哲學(xué)史研究的方法論”一節(jié)里研讀其哲理，更可以從他對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)家思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯的揭示和具體分析之中，領(lǐng)略其對(duì)辯證方法的運(yùn)用。

如何正確地貫徹哲學(xué)的黨性原則，這是哲學(xué)史研究中的一個(gè)重要的方法論問題。區(qū)分唯物主義與唯心主義固然是必要的，但問題在于，歷史上的唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)不是呆板、機(jī)械、簡(jiǎn)單的推演，而是人類活生生的認(rèn)識(shí)過程中展開的矛盾運(yùn)動(dòng)。因此，在哲學(xué)史研究中，不能對(duì)黨性原則作片面的、膚淺的理解，必須進(jìn)一步把握哲學(xué)發(fā)展的辯證法，邏輯地展示哲學(xué)史發(fā)展的必然規(guī)律。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，作者提出了比較全面具體的哲學(xué)史定義：哲學(xué)史是“根源于人類社會(huì)實(shí)踐的主要圍繞著思維與存在的關(guān)系而展開的認(rèn)識(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)?！笨梢哉f，這個(gè)定義體現(xiàn)了唯物主義和辯證法觀點(diǎn)的統(tǒng)一。

馮著把這個(gè)定義作為研究中國(guó)哲學(xué)史的一把鑰匙。

該書認(rèn)為，首先，要注意哲學(xué)發(fā)展與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系。但作者同時(shí)又指出，社會(huì)實(shí)踐制約和推動(dòng)哲學(xué)的發(fā)展，往往是通過政治思想斗爭(zhēng)和科學(xué)反對(duì)迷信的斗爭(zhēng)這兩個(gè)中間環(huán)節(jié)而實(shí)現(xiàn)的。例如在先秦社會(huì)大變革時(shí)期，政治思想領(lǐng)域中的古今禮法之爭(zhēng)制約著哲學(xué)上的天人名實(shí)之辯。而在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，由于沒有新的生產(chǎn)方式出現(xiàn)，因此推動(dòng)哲學(xué)前進(jìn)的首先是科學(xué)和生產(chǎn)的進(jìn)步。關(guān)于科學(xué)對(duì)哲學(xué)的影響，馮著不是象一般的中國(guó)哲學(xué)史著作那樣，在講時(shí)代背景時(shí)孤立地?cái)⑹鲆幌驴茖W(xué)的發(fā)展概況，也不是一般地講一講無神論反對(duì)有神論，而是把這個(gè)問題熔鑄于科學(xué)方法論之中。作者認(rèn)為，科學(xué)方法論是哲學(xué)和科學(xué)的交接點(diǎn)和紐結(jié)。書中指出了墨家的形式邏輯方法和荀子的辯證邏輯方法是兩種層次的邏輯和方法論，著重分析了辯證邏輯的方法與具體科學(xué)發(fā)展的關(guān)系。作者正是在對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)的《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《禮記·月令》，東漢時(shí)張衡的天文學(xué)說、魏晉時(shí)劉徽《九章算術(shù)注》、北魏賈思勰《齊民要術(shù)》、北宋沈括的《夢(mèng)溪筆談》等科學(xué)名著中貫串的科學(xué)方法的詳細(xì)闡述中，具體地說明了中國(guó)古代哲學(xué)擅長(zhǎng)辯證思維的特點(diǎn)，并為解決長(zhǎng)期以來中國(guó)哲學(xué)史研究中關(guān)于哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系這一難題，作了一些突破。

其次，研究中國(guó)哲學(xué)史要注意考察哲學(xué)基本問題在不同階段有不同的表現(xiàn)形式。例如先秦哲學(xué)表現(xiàn)為“天人名實(shí)”之辯，兩漢哲學(xué)表現(xiàn)為“或使莫為之爭(zhēng)”，魏晉哲學(xué)表現(xiàn)為形神之辯和有無動(dòng)靜之辯，宋明哲學(xué)表現(xiàn)為理氣(道器)之辯和心物(知行)之辯等。馮著通過捕捉和表現(xiàn)各個(gè)時(shí)期的哲學(xué)圍繞哲學(xué)基本問題而表現(xiàn)的不同特點(diǎn)，從而為我們描繪了整個(gè)中國(guó)古代哲學(xué)邏輯發(fā)展的生動(dòng)圖景。

又次，研究中國(guó)哲學(xué)史要透過歷史上互相更迭的哲學(xué)體系來揭示中國(guó)哲學(xué)是通過怎樣的矛盾斗爭(zhēng)而達(dá)到具體真理的曲折過程。作者把這個(gè)過程比喻為一串圓圈，認(rèn)為先秦哲學(xué)是中國(guó)古代哲學(xué)發(fā)展中第一個(gè)大圓圈，這個(gè)圓圈是這樣構(gòu)成的：孔子尊重人的理性，強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)作用，但加以夸大和絕對(duì)化，導(dǎo)致唯心論的先驗(yàn)論；墨子注重經(jīng)驗(yàn)，反對(duì)孔子的先驗(yàn)論，基本上是唯物論；《老子》企圖超越先驗(yàn)論和經(jīng)驗(yàn)論，提出了“反者道之動(dòng)”的辯證法否定原理，但對(duì)感性和理性都持否定態(tài)度，走向了唯心論。之后，《管子》用直觀唯物論克服了《老子》的唯心論，是唯物論的唯理論；孟子發(fā)展了孔子的思想，是唯心論的唯理論；他們和早期法家的唯物論都是獨(dú)斷論?！肚f子》用相對(duì)主義反對(duì)獨(dú)斷論；惠施和公孫龍哲學(xué)也是相對(duì)主義和絕對(duì)主義的對(duì)立。后期墨家進(jìn)而建立了形式邏輯體系，最后由荀子對(duì)天人名實(shí)之辯作了比較正確的總結(jié)，達(dá)到了樸素唯物論與樸素辯證法的統(tǒng)一。隨后，韓非和《呂氏春秋》各自強(qiáng)調(diào)矛盾的斗爭(zhēng)性和矛盾的同一性，把荀子的辯證法作了片面的發(fā)展；《易傳》提出“一陰一陽之謂道”，闡述了客觀辯證法，這對(duì)主要闡述主觀辯證法的荀子是一個(gè)發(fā)展，但《易傳》是唯心論，開了漢代神學(xué)唯心主義的先河。由此揭示出感性和理性、絕對(duì)和相對(duì)、直觀唯物論和唯心辯證法這些人類認(rèn)識(shí)的必要環(huán)節(jié)是如何在先秦哲學(xué)中展開的，使人看到中國(guó)古代哲學(xué)在遵循人類共同思維規(guī)律過程中所表現(xiàn)的特色。

為了探研民族思維方式的特點(diǎn)，本書十分注意抓住各個(gè)時(shí)期哲學(xué)論爭(zhēng)的中心和每個(gè)重要哲學(xué)家對(duì)哲學(xué)論爭(zhēng)的中心而提出的宗旨。作者沒有采取列傳式的寫作方式，也不把每個(gè)哲學(xué)家的思想分成自然觀、認(rèn)識(shí)論、辯證法、歷史觀幾個(gè)方面，這就避免了把古代哲學(xué)家描述得千人一面、古今雷同的可能。如馮著認(rèn)為，先秦時(shí)期，圍繞天人名實(shí)之辯，孔子貴仁，墨子主兼愛，孟子道性善。這是他們?cè)谌说烙^上各自標(biāo)榜的宗旨。他們的哲學(xué)體系就是對(duì)自己的宗旨進(jìn)行闡明和論證而形成的獨(dú)特的概念結(jié)構(gòu)。只有闡明了每個(gè)哲學(xué)家思維的特點(diǎn)，才能對(duì)整個(gè)民族思維方式的特點(diǎn)作出綜合的科學(xué)的考察。

抓住了哲學(xué)家的宗旨，使馮著呈現(xiàn)了論史結(jié)合的面貌。打開上冊(cè)的目錄，就有別開生面之感。各節(jié)的標(biāo)題迥然各異，如墨子一節(jié)，用了“墨子及儒墨之爭(zhēng)——經(jīng)驗(yàn)論與先驗(yàn)論的對(duì)立”的標(biāo)題；莊子一節(jié)，冠以“‘萬物一齊，孰短短長(zhǎng)——相對(duì)主義反對(duì)獨(dú)斷論”。而這些哲學(xué)家的宗旨在先秦哲學(xué)發(fā)展中的地位，我們又可以從每章的標(biāo)題中看到。本書上冊(cè)由“中國(guó)古代哲學(xué)的誕生”，“儒、墨、道、法諸子的興起”，“百家爭(zhēng)鳴的高潮”，“先秦哲學(xué)的總結(jié)”四章構(gòu)成。從“誕生”、“興起”、“高潮”、“總結(jié)”四個(gè)方面的層層遞進(jìn)中，先秦哲學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系和發(fā)展脈絡(luò)躍然紙上。

三

用馬克思主義的辯證方法研究中國(guó)古代哲學(xué)，如作者所說，前輩和時(shí)賢已做了大量的工作。然而時(shí)代的發(fā)展，要求中國(guó)哲學(xué)史的研究能進(jìn)一步闡明我們民族思維方式的特點(diǎn)和思維發(fā)展的邏輯規(guī)律，從而真正成為恩格斯所期望的發(fā)展和鍛煉理論思維的能力的有力手段。馮著正是把握了時(shí)代的這一脈搏，因而作出了一些新的探索。它反映了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)哲學(xué)史這們學(xué)科，已從對(duì)歷史上的哲學(xué)家及其思想作分門別類的研究(當(dāng)然也是十分需要的)，進(jìn)而開始轉(zhuǎn)向綜合的整體研究的趨勢(shì)。

本書還將中國(guó)哲學(xué)史的研究范圍“純化”，明確了與中國(guó)思想史的界碑，因而也有利于促進(jìn)學(xué)術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展和繁榮。關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)思想史的關(guān)系，近來討論頗為熱烈。有些搞思想史的同志對(duì)現(xiàn)有的中國(guó)哲學(xué)史著作不滿意，認(rèn)為是把哲學(xué)史的內(nèi)容“泛化”，寫成了思想史；而有些搞哲學(xué)史的同志認(rèn)為，既然有了中國(guó)哲學(xué)史，再有中國(guó)思想史就是多余的了。其實(shí)，這個(gè)爭(zhēng)論可能與沒有很好地確定各自的研究對(duì)象和范圍有關(guān)。

恩格斯說：“對(duì)于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學(xué)來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個(gè)純粹思想的領(lǐng)域：關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說，即邏輯和辯證法。”(《馬恩選集》第四卷，第253頁)馮著正是抓住以往哲學(xué)留下的認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)的成果，來探索民族思維方式的特點(diǎn)和思維發(fā)展規(guī)律的。由此使人想到，中國(guó)哲學(xué)史和中國(guó)思想史是否可以從以下兩個(gè)方面加以區(qū)別。

從意識(shí)形態(tài)發(fā)展的普遍根據(jù)來說，哲學(xué)史反映階級(jí)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系多半是間接的，往往是通過中間環(huán)節(jié)即政治思想(以及倫理思想)來實(shí)現(xiàn)的。而思想史很重要的部分即政治思想。政治思想不僅與哲學(xué)史相聯(lián)系，而且還與其他各種意識(shí)形態(tài)，如經(jīng)濟(jì)思想史、倫理思想史、藝術(shù)思想史、宗教思想史、軍事思想史相聯(lián)系。因此，經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系對(duì)思想史的關(guān)系要直接得多。

從意識(shí)形態(tài)發(fā)展的特殊根據(jù)來說，哲學(xué)史主要是研究圍繞著思維和存在關(guān)系而展開的認(rèn)識(shí)的矛盾運(yùn)動(dòng)，揭示歷史上哲學(xué)思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯必然性。這是因?yàn)?，哲學(xué)是關(guān)于自然、社會(huì)和人類思維的一般規(guī)律的科學(xué)，哲學(xué)是以理論思維的方式掌握世界。而理論思維的形成，又必須通過一系列概念和范疇以及由此構(gòu)成的哲學(xué)命題來表現(xiàn)。所以，哲學(xué)史與科學(xué)的理論思維關(guān)系更為密切一些。而思想史則可以說是主要研究圍繞社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)關(guān)系而展開的各種社會(huì)意識(shí)、時(shí)代思潮的矛盾運(yùn)動(dòng)。所以，思想史與作為意識(shí)形態(tài)的文化的關(guān)系更為密切一些。因此我們認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)思想史完全可以并行不悖，各自開拓出新的發(fā)展方向。馮著在區(qū)分中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)思想史方面，也提供了一個(gè)實(shí)例。

當(dāng)然，本書也并非十分完美，正如作者在本書開頭語中所說的，他是用“粗線條來描繪”，故有些頗有新意的觀點(diǎn)尚未充分展開，使人有不滿足之感。某些哲學(xué)家的史料的征引還可更豐富一些。另外，書中一些觀點(diǎn)也還有待于學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步討論。但是，作為對(duì)民族思維方式特點(diǎn)的一種探索，作為用辯證方法研究中國(guó)古代哲學(xué)邏輯發(fā)展的一種嘗試，馮契同志的這一論著對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的科學(xué)化建設(shè)是十分有益的。

(《中國(guó)古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》上冊(cè)，馮契著，上海人民出版社一九八三年十月第一版，1.50元)