殷敘彝

羅莎·盧森堡的光輝名字，中國人民是非常熟悉的，但是她的《俄國革命》一書，知道的人就不多了。

《俄國革命》是盧森堡的一篇未完成的文章。一九二二年，也就是在她慘遭殺害后的第三年，保爾·列維根據(jù)手稿的一個抄本將它出版，并且起了這樣的書名：《俄國革命。批判的評價》。由于書中包含對布爾什維克的一些尖銳的批評，它立即引起強烈的反響，并且曾被十月革命和布爾什維克的敵人歪曲利用。從此以后，此書在國際共產(chǎn)主義運動中一直被認為是她的不成熟的、錯誤的作品，長期受到忽視。

六十年代以來，從西歐開始出現(xiàn)了所謂的“盧森堡熱”，《俄國革命》重新引起了廣泛的注意。最近幾年，我國的理論工作者在解放思想的過程中開始接觸到盧森堡著作的過去被視為禁區(qū)的某些方面，《俄國革命》中闡述的一些觀點也就很自然地成為大家最關(guān)心的問題。“每本書都有自己的命運”?！抖韲锩芬粫拿\是很不尋常的，它本身也從一個方面說明了書中提出的問題。因此我們不得不從頭談起。

失而復(fù)得的手稿

十月革命勝利時，盧森堡因為進行反對帝國主義戰(zhàn)爭的宣傳已經(jīng)在德國的監(jiān)獄里被囚禁了一年多，只能通過她的私人秘書馬蒂爾德·雅科布送進監(jiān)獄的報刊和書籍了解德國和世界的形勢。十月革命和革命后俄國的情況成了她這時關(guān)心和思考的中心問題。革命后不多幾天，她在一封給友人的信中說：“這是一件世界歷史性事業(yè)，它的影響將永世不會消失。我期待最近幾年還會發(fā)生很多大事，只是我不想僅僅通過牢房的窗欄來贊嘆世界歷史?！钡?，事實上她在牢房里又呆一年，只能繼續(xù)通過窗欄來觀察和評論歷史。

盧森堡知道十月革命的消息后是一則以喜，一則以憂。她無保留地贊賞布爾什維克的沖天革命精神，卻又擔(dān)心在一個被戰(zhàn)爭搞得筋疲力竭、并且受到帝國主義包圍的國家中單獨進行的社會主義革命無法成功：“我心中很為俄國人擔(dān)憂，可惜我預(yù)料列寧主義者不會取得勝利。但是無論如何，這樣的失敗倒比‘為祖國而活下去更好”。她認為只有德國的工人起義才能挽救俄國革命，也正因如此，她擔(dān)心布列斯特和約會加強德帝國主義，削弱德國的革命力量，最終使俄國革命被扼殺，并且使布爾什維克由于這次失敗的妥協(xié)而在道義上遭到破產(chǎn)。她曾經(jīng)按照這樣的觀點寫了幾篇評論俄國革命的文章，送給德國左派的刊物《斯巴達克書信》，一篇由編輯部加按語發(fā)表了(《俄國的悲劇》)，另一篇遭到拒絕。她同意編輯部這樣處理，但表示要寫一本小冊子來系統(tǒng)地闡述自己對布爾什維克的某些政策的觀點。《俄國革命》的寫作就是這樣開始的，時間大概是在一九一八年秋天。到德國十一月革命爆發(fā)后盧森堡獲釋出獄時，小冊子還未寫好，此后她也沒有把它寫完。

盧森堡遇害后，手稿一度遺失，直到一九二八年才被法蘭克福大學(xué)社會研究所發(fā)現(xiàn)和收藏。該所的費力克斯·魏爾拿它同列維出版的文本對照，發(fā)現(xiàn)后者有不少脫漏和錯誤，主要是缺少手稿中若干寫有補充和評注的散頁。魏爾在一篇文章中說明了這一情況，并作了一些重要的補正。在這以后，從四十年代直到現(xiàn)在的各種版本和譯文基本上都以原件為根據(jù)了。

全文共兩萬多字，分四節(jié)，第一、二兩節(jié)闡述作者的意圖和對十月革命的總的評價，第三節(jié)批評布爾什維克的土地政策和民族政策，第四節(jié)(將近全文的一半)論述無產(chǎn)階級專政和社會主義民主問題。魏爾強調(diào)說，《俄國革命》的手稿不過是最初的構(gòu)思概要，還留著一些有待加工成完整文句的提綱挈領(lǐng)的話。這一說法有一定道理。特別是第四節(jié)包含盧森堡許多寫在稿紙邊緣和散頁上的評注，說明她還要就這些問題進一步思考和論述。盡管如此，本書的中心思想是明確的，主要的思路是完整的，因此仍舊是研究盧森堡的理論的一個重要依據(jù)。

革命的立場批判的態(tài)度

在閱讀《俄國革命》時，我深深感到這本小冊子自始至終貫穿著鮮明的革命立場和科學(xué)的批判態(tài)度。盧森堡在盡情謳歌十月革命的時候并沒有迷信盲從，肯定一切。她對革命有所指責(zé)，有誤解和謬見，但這與敵人的攻擊迥然不同。書中不少地方閃爍著天才的光輝，某些帶有預(yù)見性的看法今天仍能啟發(fā)我們?nèi)ニ伎籍?dāng)前的問題。某些錯誤的觀點，在我們分析了產(chǎn)生它們的主客觀原因之后，也能從另一方面有所教益。

第二國際的機會主義者和俄國孟什維克認為，俄國作為一個經(jīng)濟落后、農(nóng)業(yè)為主的國家，對于實現(xiàn)社會主義革命是不成熟的，因此只能停留在資產(chǎn)階級民主革命階段，不能向社會主義革命過渡。針對這一點，盧森堡指出，在當(dāng)時的國際國內(nèi)形勢下，由于俄國的自由資產(chǎn)階級已喪失革命性，布爾什維克如果不把政權(quán)奪取到自己手里并繼續(xù)推進革命，那么反革命勢力必然要復(fù)辟，連民主革命的成果也要丟掉。她認為，布爾什維克當(dāng)時提出的“全部權(quán)力歸蘇維埃”是使革命擺脫困境的唯一出路，布爾什維克在這種形勢下提出并堅決貫徹了唯一正確的策略，“作出了歷史功績”，因此列寧的黨是“唯一真正實行社會主義政策的黨”。

如果說，在當(dāng)時德國共產(chǎn)黨和國際社會主義運動中，象盧森堡這樣站在鮮明的革命立場的人并不是個別的話，那么，就同時也能批判地對待俄國革命的經(jīng)驗教訓(xùn)這一點來說，她是非常獨特的。她在書中表示，對于俄國革命“不加批判的辯解不能發(fā)掘出經(jīng)驗和教訓(xùn)的寶藏，只有詳細的、深思熟慮的批判才能做到這一點。”她說：“這是工人階級專政的第一次世界歷史性試驗，而且這一試驗是在想象得到的最困難的條件下進行的”，因此如果認為“俄國所做的一切正好就是完善的頂峰，這確實是一種荒謬的設(shè)想?！彼潜е@種科學(xué)的態(tài)度來寫作《俄國革命》的。不幸的是，恰恰是這種態(tài)度和書中的某些論點被布爾什維克的反對者和敵人所利用，因而也遭到革命陣營的指責(zé)，甚至在很長時間內(nèi)影響到對她本人作出公正的評價。

列維是德共早期領(lǐng)導(dǎo)人之一，他是在同第三國際發(fā)生分歧、因而被開除出黨后設(shè)法出版本書的。他在為本書寫的前言中說，從盧森堡在書中的一些結(jié)論“也可以推測出她對布爾什維克現(xiàn)在的政策的評價”。由此可見，想借已故的戰(zhàn)友的聲譽來為自己當(dāng)時的立場辯護，他的動機是很明顯的。

考茨基也按照自己的需要來解釋和利用這本書。他認為，盧森堡對布爾什維克的歷史功績的肯定已經(jīng)無足輕重，此書最重要的意義在于，“它熱情和激烈地捍衛(wèi)了民主制。這一態(tài)度使布爾什維克的熱情崇拜者寫的這本書成了對他們的嚴厲的控告。”流亡巴黎的白俄反革命分子編輯的刊物也根據(jù)考茨基的評論大做文章，攻擊蘇俄。

因此，蔡特金和瓦爾斯基發(fā)表聲明和文章，援引盧森堡的書信和文章，指出她在出獄后由于能更為詳細地了解蘇俄的情況，特別是由于投身德國革命的實踐，已經(jīng)改變了她對俄國革命的一些錯誤看法。他們斥責(zé)列維發(fā)表《俄國革命》是違背盧森堡的生前愿望的。蔡特金等人的意見當(dāng)然有一定根據(jù)，但是他們在捍衛(wèi)布爾什維克和盧森堡本人的聲譽時忽視了《俄國革命》中的積極的有價值的因素。

列寧也在一九二二年二月的《政論家的短評》一文中批評列維出版此書是在“資產(chǎn)階級及其代理人第二國際和第二半國際面前獻殷勤?！钡∏∈窃谶@篇文章中，列寧在列舉盧森堡的一些錯誤后對她作出了很高的評價，使用了“高飛的鷹”那一著名的比喻。列寧還主張出版盧森堡的傳記和全集(“全”字的俄文用了斜體，以示著重)，來教育全世界好幾代共產(chǎn)黨人?？梢娏袑幈M管認為《俄國革命》有錯誤(也指出其中有一些她后來已經(jīng)糾正)，卻并不想把它排除在盧森堡的有教益的著作之外。

但是，從一九二五年起，共產(chǎn)國際和斯大林對盧森堡提出了非常尖銳的批評，斯大林甚至指責(zé)盧森堡的某些錯誤是“半孟什維主義的理論”。一九三二年，德共領(lǐng)袖臺爾曼在一篇響應(yīng)斯大林的報告中說：“在羅莎·盧森堡同列寧觀點不一致的所有問題上，她的意見都是錯誤的?！憋@然，這種抹殺一切的簡單作法絲毫無助于實事求是地認識盧森堡某些真正的錯誤，而更為嚴重的是，它妨礙了人們?nèi)ネ诰虮R森堡思想中許多珍貴的東西?！抖韲锩分蚤L期湮沒，原因就在于此。

發(fā)人深省的問題

《俄國革命》中對布爾什維克的民族政策和土地政策的批評基本上是錯誤的。盧森堡對待布列斯特和約的態(tài)度同托洛茨基、布哈林當(dāng)時的錯誤一樣，也早已由歷史作了結(jié)論。在所有這些方面，目前并不存在多大的爭論。

引起爭論的問題主要是盧森堡關(guān)于無產(chǎn)階級專政和社會主義民主的論述，這恰恰是一個發(fā)人深省、具有很大現(xiàn)實意義的問題。

盧森堡在這一問題上的論述可以歸納為以下四點：

一、無產(chǎn)階級在取得政權(quán)后應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造社會主義民主制去代替資產(chǎn)階級民主制，這是無產(chǎn)階級的歷史使命。社會主義民主制是與廢除階級統(tǒng)治和建設(shè)社會主義同時開始的，“它無非就是無產(chǎn)階級專政”。但這一專政是表現(xiàn)在“運用民主的方式，而不在于取消民主，是在于有力地、堅決地侵犯資產(chǎn)階級社會的既得權(quán)利和經(jīng)濟關(guān)系，沒有這種侵犯，社會主義革命就不能實現(xiàn)”。她還肯定了布爾什維克對那些用怠工手段反對工人政權(quán)的資產(chǎn)階級及其知識分子采取的專政措施，如“剝奪政治權(quán)利、不發(fā)經(jīng)濟生活資料等等”。

第二，無產(chǎn)階級專政“必須是階級的事業(yè)，而不是極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人以階級的名義實行的事業(yè)。這就是說，它必須處處依靠群眾的積極參與，處于群眾的直接影響下，接受全體公眾的監(jiān)督，從人民群眾日益發(fā)達的政治教育中產(chǎn)生出來?！睋Q句話說，這一專政“是階級的專政，不是一個黨或一個集團的專政，這就是說，是最大限度公開的、由人民群眾最積極地、不受阻礙地參加的、實行不受限制的民主的專政?！碧貏e在進行社會主義建設(shè)時更是如此，因為“這是處女地。問題上千。只有經(jīng)驗才能糾正并且開辟新的道路。只有洶涌澎湃的生活才使人想到成千的新的形式、主意，保持創(chuàng)造力，自己糾正一切失誤?！币虼耍叭w人民群眾必須參加經(jīng)濟和社會生活?！彼€指出，“絕對公開的監(jiān)督是必不可少的。否則交換經(jīng)驗就只限于新政府的官員的排他性圈子之內(nèi)。腐化不可避免。”

第三，作為社會主義民主制的無產(chǎn)階級專政同資產(chǎn)階級民主制有一個最本質(zhì)的區(qū)別，這表現(xiàn)在：“資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治不需要對全體人民群眾進行政治訓(xùn)練和教育，至多不會超過某種有限的程度。對于無產(chǎn)階級專政來說，這種訓(xùn)練和教育卻是生活的要素和空氣，沒有它無產(chǎn)階級專政就不能存在?！辈粌H如此，社會主義的實踐還要求幾個世紀以來處于資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治下的群眾在精神上徹底轉(zhuǎn)變：“社會本能代替自私本能，群眾首創(chuàng)性代替惰性，把一切苦難置于度外的理想主義”等等。她認為，要做到這一點，只有依靠“公共生活本身的學(xué)校，不受限制的、最廣泛的民主，公共輿論”。她一再強調(diào)，“理想主義和群眾的社會積極性，不受限制的政治自由”是防止腐化的“唯一的解毒劑”，“唯一有效的手段”，“唯一起治療和凈化作用的太陽”。

第四，蘇維埃制度同資產(chǎn)階級議會制的區(qū)別首先在于內(nèi)容，而不在于形式。她說：“我們始終揭露形式上的平等和自由的甜蜜外殼所掩蓋著的社會不平等和不自由的酸澀內(nèi)核，——不是為了拋棄這個外殼，而是為了……用新的社會內(nèi)容去充實這一外殼?！币虼?，如果僅僅用蘇維埃代替了資產(chǎn)階級化的機構(gòu)，卻“沒有普選，沒有不受限制的出版和集會自由，沒有自由的意見交鋒”，那么蘇維埃的生活也一定會“日益陷于癱瘓”，最后就只會剩下“實際上是十幾個杰出人物在領(lǐng)導(dǎo)，還有一批工人中的精華不時被召集來開會，聆聽領(lǐng)袖的演說并為之鼓掌，一致同意提出來的決議”。盧森堡認為，在這種情況下，無產(chǎn)階級專政就會變質(zhì)：“這固然是一種專政，但不是無產(chǎn)階級專政，而是一小撮政治家的專政，就是說，資產(chǎn)階級意義上的專政，雅各賓派統(tǒng)治意義上的專政?！?/p>

盧森堡按照這些觀點，批評了考茨基把專政同民主對立起來。她認為考茨基關(guān)于“是專政還是民主”的提法，是決心維護資產(chǎn)階級民主，以“國家不成熟”為借口，勸告俄國工人放棄社會主義革命，反對建立無產(chǎn)階級專政，這是“背叛自己，背叛國際，背叛革命”。

但是，盧森堡在批評考茨基的同時，也批評了列寧和布爾什維克，她認為列寧和布爾什維克也是“把專政和民主對立起來”了。這里，我們就接觸到在研究《俄國革命》以及一般地研究盧森堡的思想時無法回避的一個極其尖銳的問題：如何看待她對無產(chǎn)階級專政的論述和對列寧的批評。

我認為，對待盧森堡的這些觀點，同樣只能采取批判的、一分為二的態(tài)度。一方面應(yīng)當(dāng)指出，她對列寧和布爾什維克的批評是不公正的，部分是錯誤的。她的理論闡述也存在一定的片面性。另一方面，也必須看到，她把最廣泛的人民民主作為無產(chǎn)階級專政的基礎(chǔ)和條件提到如此的高度，是有深遠意義的。特別是當(dāng)我們超越俄國革命初期的具體情況，從無產(chǎn)階級專政的整個歷史階段來看問題時，更是如此。

考茨基確實是強調(diào)“一般民主”而否定專政，以此來粉飾資產(chǎn)階級專政而反對無產(chǎn)階級專政。但是列寧從來是把對敵人的專政同人民內(nèi)部的民主統(tǒng)一起來的。列寧在當(dāng)時為了穩(wěn)定社會秩序，迅速恢復(fù)生產(chǎn)，打擊形形色色的破壞行為和破壞分子，曾經(jīng)多次提出要執(zhí)行嚴格的紀律，甚至采取強迫措施和法律制裁，但他同時也一再強調(diào)千百萬勞動群眾的首創(chuàng)性和忘我精神是鞏固和加強蘇維埃政權(quán)的根本保證。盧森堡是讀了《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》的詳細摘要的，正是在這篇著名的文章里列寧透辟地闡述了上述兩個方面。盧森堡自己也承認，關(guān)于社會主義制度下群眾精神面貌應(yīng)有的變化，“沒有人比列寧知道得更清楚，描繪得更透徹，也沒有人曾象他那樣堅持不懈地反復(fù)強調(diào)”，但是她卻認為列寧提出的措施，即她所說的“命令，工廠監(jiān)工的獨裁暴力，嚴酷的處罰，恐怖統(tǒng)治”是完全錯誤的。盧森堡擁護“全部權(quán)力歸蘇維?！保瑓s反對保證貫徹這一方針的具體政策，即解散立憲會議、取消剝削階級的選舉權(quán)等，并且認為這些都是布爾什維克“取消民主”的表現(xiàn)。由此可見，盧森堡遠遠不能理解俄國革命初期階級斗爭的復(fù)雜性和殘酷性。她認為列寧把專政和民主對立起來的提法，無論從理論上和實踐上說都是缺乏根據(jù)的。

盧森堡之所以有這樣的錯誤，很大程度上是由于她當(dāng)時與世隔絕，不可能掌握大量可靠的材料，經(jīng)過分析得出恰如其分的結(jié)論。她在出獄后由于親身實踐和進一步了解情況，確曾改變一些看法，這是完全可以理解的。但是我們?nèi)圆荒芎鲆?，盧森堡關(guān)于社會主義民主的理論是存在一些缺陷的。例如，她強調(diào)無產(chǎn)階級專政應(yīng)當(dāng)是階級的專政，而不是一個黨或少數(shù)領(lǐng)袖人物的專政，卻沒有進一步辯證地論述黨和階級、領(lǐng)袖和群眾的關(guān)系。她不止一次地主張“不受限制的”民主、“不受限制的”集會、出版等等自由，卻忽略了民主和集中、自由和紀律的對立統(tǒng)一關(guān)系。她關(guān)于社會主義民主是和消滅階級統(tǒng)治同時開始的這種提法也缺乏理論的精確性。當(dāng)然，我們不可能要求盧森堡在十分困難的條件下寫出的一篇未完成的手稿能提出嚴密完整的理論，但是如果把她在《俄國革命》中的某些論點同她的其他代表性著作聯(lián)系起來研究，也許能更為深刻地看出盧森堡思想體系的某些特點和缺點，這就不屬于本文的論述范圍了。

但是，如果因為盧森堡的觀點存在錯誤和片面性并且曾被敵人歪曲利用，因此就避而不談，或者粗暴地加以否定，這也不是實事求是的態(tài)度。盧森堡是肯定布爾什維克具有“最良好意圖”的，他們的缺點主要是客觀壓力下造成的。她說得好，在十月革命所處的艱難條件下，“甚至依靠最偉大的理想主義和最經(jīng)得起風(fēng)浪的革命毅力也不能實現(xiàn)民主制和社會主義，而只能實現(xiàn)二者的微弱的、歪曲的開始階段”，如果期待列寧和他的同志們在這種情況下“用魔法召喚出最美好的民主制、最標(biāo)準(zhǔn)的無產(chǎn)階級專政和繁榮的社會主義經(jīng)濟，那是對他們提出超人的要求”。她還提到，布爾什維克自己也承認自己是在“一步一步地摸索，嘗試，實驗”。因此她對列寧和布爾什維克的批評與其說是苛求和責(zé)備，不如說是她對于真正的工人階級民主制的理想的表述。她似乎是設(shè)想無產(chǎn)階級在奪取政權(quán)后應(yīng)當(dāng)并且可以立即建立一種和資產(chǎn)階級民主制完全不同的、完滿的民主制，并把這當(dāng)作尺度來衡量俄國發(fā)生的一切。這在當(dāng)時固然有些不切實際，但是她在論述專政和民主的關(guān)系，發(fā)揚人民群眾首創(chuàng)精神和保證人民群眾對政府的監(jiān)督的重要性，官僚主義和專橫獨斷行為的腐化作用，無產(chǎn)階級專政有可能變質(zhì)的危險等等問題時，提出了不少寶貴的見解。其中既涉及馬克思主義者應(yīng)當(dāng)探討和解決的理論問題以及應(yīng)當(dāng)逐步完善化的政策措施，也包含防患于未然的警告，這本來是應(yīng)當(dāng)引起布爾什維克的嚴重注意的，特別是他們在政權(quán)初步鞏固后更應(yīng)當(dāng)嚴肅地考慮這些問題。遺憾的是情況并非如此。列寧在世時雖已開始注意到蘇俄國家制度和政治生活中的消極現(xiàn)象，但沒有來得及解決。在列寧逝世以后，由于種種原因，蘇聯(lián)的社會主義民主遭到嚴重破壞，造成了非常嚴重的后果。盧森堡的《俄國革命》和有關(guān)的思想盡管由于她的崇高威望而幸免于公開批判，卻在沉默中被扼殺了，這件事本身也說明盧森堡的觀點有何等深刻的意義。當(dāng)我們在今天回顧和總結(jié)半個多世紀以來無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)時，讀一下盧森堡的這本著作，難道不足以發(fā)人深省嗎？

盧森堡留給我們的重大任務(wù)

盧森堡充分肯定布爾什維克在奪取政權(quán)和提出實現(xiàn)社會主義這一實踐問題方面的歷史功績和示范作用，她認為這是布爾什維克政策中“本質(zhì)的和持久的東西”。但是她反對把十月革命的一切經(jīng)驗絕對化和當(dāng)成普遍適用的公式。她指出，布爾什維克“不應(yīng)當(dāng)打算造成奇跡”，也不可能造成奇跡。既然俄國革命的某些政策是在國內(nèi)外的特殊環(huán)境下出于萬不得已才采取的，列寧就不可能認為自己的全部所作所為“會被國際當(dāng)作社會主義政策的崇高范例，對這種范例只應(yīng)當(dāng)毫無批判地贊揚和熱情模仿。”她尖銳地批判了那種把布爾什維克策略的一切部分“都從理論上確定下來并且把它當(dāng)作社會主義策略的樣板推薦給國際無產(chǎn)階級”的傾向，指出這會造成危險，會給國際社會主義“幫倒忙”。她還駁斥當(dāng)時德國的同志們的這一看法：只有俄國的榜樣才能克服德國工人群眾無所作為的狀態(tài)，而對俄國革命道路進行批判性檢驗就會損害俄國無產(chǎn)階級的威望的榜樣。她認為德國工人階級的革命行動能力不能“依靠對某一毫無瑕疵的權(quán)威的盲目信仰用魔法召喚出來”，只能依靠群眾對任務(wù)的艱巨性和復(fù)雜性的認識，群眾的政治成熟和思想獨立性，群眾的批判的判斷力，而對俄國革命的批判的探討“就是最好地訓(xùn)練德國和國際的工人去完成目前情況向他們提出的任務(wù)。”

這是馬克思主義的科學(xué)態(tài)度。盧森堡所指責(zé)的那種傾向后來有了惡性的發(fā)展，終于導(dǎo)致以“老子黨”自居而凌駕其他共產(chǎn)黨組織之上的現(xiàn)象，給國際共產(chǎn)主義運動帶來嚴重的損失。今天我們在重溫盧森堡的這些有預(yù)見性的教導(dǎo)時，不禁要提出一個也許有些幼稚的問題：如果當(dāng)時在布爾什維克和各國黨內(nèi)有更多的同志象盧森堡這樣提出問題并且進行斗爭，是否會多少改變歷史發(fā)展的進程呢？

盧森堡說：“重要的事情在于，把布爾什維克的政策中本質(zhì)的東西同非本質(zhì)的東西、核心同偶然性區(qū)別開來?！边@一任務(wù)還遠遠沒有完成。斯大林逝世和蘇共二十二大以后，蘇聯(lián)和東德等國的著作中對盧森堡的評價有所改變，更多地強調(diào)她同列寧的一致性，少提或不提她的錯誤，東德從一九七○年起出版《盧森堡全集》已把《俄國革命》收入第四卷(編輯部加的標(biāo)題是《論俄國革命》)，但盧森堡的一些與列寧有分歧的見解仍舊是他們研究中的禁區(qū)。在西方出現(xiàn)的“盧森堡熱”中，有人認為盧森堡思想是歐洲共產(chǎn)主義的先驅(qū)，有人則把它同社會民主黨的思想等同起來，眾說紛紜，立場亦各不相同，很難說已經(jīng)正確表述了盧森堡的思想。

探索盧森堡思想的寶藏，把研究科學(xué)社會主義理論的工作推進一步，這也是我國理論工作者義不容辭的任務(wù)。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)盧森堡的精神，用批判的、科學(xué)的態(tài)度來對待她自己的著作和理論，既不保守，也不趨時，才能真正受到教益。如果我們在學(xué)習(xí)《俄國革命》時能夠?qū)W到了這一點，也就是很大的收獲了。