在大力倡導(dǎo)建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系的當(dāng)下，政治哲學(xué)領(lǐng)域似乎是一塊“孤島”，多數(shù)研究者仍在西方政治哲學(xué)的問(wèn)題脈絡(luò)中開(kāi)展研究。原因無(wú)非有兩點(diǎn)。其一，政治哲學(xué)是一門(mén)抽象化程度極高的基礎(chǔ)性學(xué)科，自然具有超越特定情境的普遍主義色彩。其二，現(xiàn)代西方政治哲學(xué)自霍布斯開(kāi)始，已發(fā)展約四百年，深厚的根基使研究者另起爐灶的難度極大。孫國(guó)東的《闡釋政治哲學(xué)：政治發(fā)展與社會(huì)建設(shè)的中國(guó)邏輯》是直面以上挑戰(zhàn)，建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的一次重要嘗試。基于闡釋學(xué)（特別是“公共闡釋”）的認(rèn)識(shí)論，作者不僅循序漸進(jìn)地提出三種解決不同類(lèi)型問(wèn)題的研究方法，還身體力行地通過(guò)具體研究展現(xiàn)了這些研究方法的使用。

為什么需要建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)？作者提供了兩點(diǎn)理由。其一是外在、功能性的——建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)是爭(zhēng)奪國(guó)際學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)的要求。作者并不否認(rèn)作為后發(fā)國(guó)家的中國(guó)需要爭(zhēng)奪國(guó)際學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)，但他否認(rèn)文化民族主義的研究取徑可以滿(mǎn)足這一要求。他堅(jiān)持認(rèn)為，中國(guó)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)并不能僅僅是“具有民族性的知識(shí)生產(chǎn)”，還需要“為其添加世界性的元素”，因?yàn)槲ㄓ芯哂惺澜缧缘膶W(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)才能具有“跨文化的話(huà)語(yǔ)影響力”。美國(guó)的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)之所以影響力巨大，正是在于眾多學(xué)者的學(xué)理提煉使得“知識(shí)生產(chǎn)具有了超越特定社會(huì)情境的普遍主義和世界主義色彩，進(jìn)而成為一種以‘潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲’的方式承載和傳播美國(guó)價(jià)值觀和文化軟實(shí)力的話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)活動(dòng)”。有鑒于此，中國(guó)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)也需要通過(guò)學(xué)理提煉使其超越中國(guó)情境而具有普遍主義的色彩，政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)則是其中最為基礎(chǔ)性的部分。其二是內(nèi)在的、本質(zhì)性的——建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)是發(fā)展中國(guó)政治秩序的需要。作者提倡一種“‘民主社會(huì)學(xué)’的思想立場(chǎng)與理論視野”，通過(guò)分析現(xiàn)代政治秩序的社會(huì)條件，將作為共同價(jià)值的民主從西方政治話(huà)語(yǔ)中剝離，“為中國(guó)基于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的政治理想與實(shí)踐約束條件之間的‘反思性平衡’……提供認(rèn)知前提”。作者的“民主社會(huì)學(xué)”暗藏了三種認(rèn)識(shí)：（一）中國(guó)的政治秩序有繼續(xù)發(fā)展的需要；（二）這種秩序是一種民主的政治秩序；（三）民主的政治秩序并不是西方話(huà)語(yǔ)下的民主。因此，建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)最為根本的目的即發(fā)展中國(guó)式民主政治秩序，而其爭(zhēng)奪國(guó)際學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)的外在功能可以被視為發(fā)展中國(guó)政治秩序的副產(chǎn)品。

在《闡釋政治哲學(xué)》的第一章，作者謙遜地表示，闡釋政治哲學(xué)“這一理論模式的根本關(guān)懷……是為那種兼具現(xiàn)代性和中國(guó)性（Chineseness）的中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)原理／話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)，做一些‘清理地基’的工作”。然而，《闡釋政治哲學(xué)》并不局限于“清理地基”，作者在完成清理工作后迅速進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)工作之中。作者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)需要具備三大功能：面對(duì)西方的對(duì)話(huà)- 抗辯功能，面對(duì)現(xiàn)狀的闡釋- 范導(dǎo)功能與面對(duì)歷史的闡釋- 反思功能。與之相對(duì)的是三種具體研究方法：思想史重構(gòu)、政治哲學(xué)建構(gòu)與社會(huì)- 歷史分析相結(jié)合、歷史政治學(xué)研究與社會(huì)-政治理論分析相結(jié)合。三種功能的關(guān)系是層層遞進(jìn)的。對(duì)話(huà)- 抗辯功能扮演著為中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)“清理地基”的角色，闡釋- 范導(dǎo)功能與闡釋- 反思功能則直接參與建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)，分別對(duì)應(yīng)了現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇的中國(guó)化與中國(guó)性?xún)r(jià)值／范疇的現(xiàn)代化工作。其中，兩種話(huà)語(yǔ)建構(gòu)功能分別旨在實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇的政治展開(kāi)與轉(zhuǎn)型中國(guó)的實(shí)踐約束條件之間的反思性平衡”與“中國(guó)性?xún)r(jià)值／范疇的歷史延展與現(xiàn)代性精神的正當(dāng)性限制之間的反思性平衡”。

具體而言，“清理地基”任務(wù)的存在意味著中國(guó)的觀念“土地”上已有不少阻礙話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的障礙需要得到清理。在作者看來(lái)，主要的阻礙是在國(guó)際學(xué)術(shù)界占據(jù)霸權(quán)地位的西方自由主義話(huà)語(yǔ)。然而，由于西方的學(xué)術(shù)霸權(quán)話(huà)語(yǔ)并不是權(quán)力直接生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)，而是通過(guò)學(xué)理提煉套上了普遍主義／世界主義外殼的地方性知識(shí)，文化民族主義式的抗辯并不能有效地完成清理工作。作者支持的抗辯模式需以“現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)本身的理論——特別是其認(rèn)知性潛力”來(lái)實(shí)現(xiàn)。與之對(duì)應(yīng)的具體研究方法，即為所謂的思想史重構(gòu)。這種方法將對(duì)那些被西方自由主義話(huà)語(yǔ)籠罩的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇“進(jìn)行政治哲學(xué)考辨，獲致一個(gè)超越于自由主義話(huà)語(yǔ)的理論視野”。在此過(guò)程中，被自由主義話(huà)語(yǔ)壓制的知識(shí)得到挖掘，并釋放了通過(guò)對(duì)話(huà)抗辯自由主義話(huà)語(yǔ)的可能。作者主要對(duì)兩組政治概念進(jìn)行思想史重構(gòu)：作為綜合性?xún)r(jià)值的“政治發(fā)展”與作為現(xiàn)代性范疇的“國(guó)家- 社會(huì)關(guān)系”。對(duì)前者的思想史重構(gòu)抗辯了將政治發(fā)展等同于西式民主轉(zhuǎn)型的自由主義話(huà)語(yǔ)，對(duì)后者的思想史重構(gòu)則抵御了自由主義“市民社會(huì)反對(duì)國(guó)家”的范式。選擇這兩組概念源于民主社會(huì)學(xué)的理論視野，因?yàn)槎叻謩e對(duì)應(yīng)現(xiàn)代政治秩序的建構(gòu)與秩序建構(gòu)的社會(huì)條件。

“清理地基”的工作為現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇的中國(guó)化奠定了基礎(chǔ)。在“政治發(fā)展”與“國(guó)家- 社會(huì)關(guān)系”的中國(guó)化中，二者均是作者所謂之“構(gòu)成性?xún)r(jià)值”，而中國(guó)性則是“范導(dǎo)性情境”。作者認(rèn)為在通過(guò)思想史重構(gòu)挖掘出被自由主義主流話(huà)語(yǔ)壓制的知識(shí)后，可以獲得一種“更具包容性和普適性”的理論視野。而中國(guó)化的實(shí)質(zhì)，即是在這種新視野下探索現(xiàn)代性?xún)r(jià)值在中國(guó)情境中生成的具體方式。與之對(duì)應(yīng)的研究方法即為政治哲學(xué)建構(gòu)與社會(huì)- 歷史分析相結(jié)合的研究方法。這種方法通過(guò)整合社會(huì)學(xué)對(duì)共通性和歷史學(xué)對(duì)差別性的洞察，把握了政治秩序的社會(huì)- 歷史條件，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)政治哲學(xué)。在“政治發(fā)展”的中國(guó)化中，范導(dǎo)性情境是作者所謂之“中- 西時(shí)代”的當(dāng)代中國(guó)歷史時(shí)期。作者在此基礎(chǔ)上闡發(fā)了“馬克思- 孔子范式”這一關(guān)涉中國(guó)政治發(fā)展的新的規(guī)范性視野。在“國(guó)家- 社會(huì)關(guān)系”的中國(guó)化中，范導(dǎo)性情境是政黨- 國(guó)家的政治架構(gòu)。作者在此基礎(chǔ)上發(fā)展了一種基于公意型政黨的“輻輳性整合”的國(guó)家- 社會(huì)關(guān)系模式。

而在中國(guó)性?xún)r(jià)值／范疇的現(xiàn)代化工作中，作者的研究對(duì)象是分別作為構(gòu)成性情境與范導(dǎo)性?xún)r(jià)值的賢能政治與身份美德。前者對(duì)應(yīng)著中國(guó)的軸心文明遺產(chǎn)，“具有充分的歷史依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)”，從而具有了構(gòu)成性的特質(zhì)。后者則是與中國(guó)式家庭緊密相連且深刻影響著中國(guó)的家庭與社會(huì)關(guān)系，是規(guī)約中國(guó)市民社會(huì)實(shí)現(xiàn)形態(tài)的價(jià)值型情境。中國(guó)性?xún)r(jià)值的現(xiàn)代化是其在“現(xiàn)代性精神”的規(guī)范下得以重新形塑的過(guò)程。與之對(duì)應(yīng)的研究方法即是歷史政治學(xué)研究與社會(huì)-政治理論分析相結(jié)合。這種方法整合了歷史政治學(xué)對(duì)中國(guó)歷史延續(xù)性的把握與社會(huì)- 政治理論分析對(duì)政治價(jià)值依托社會(huì)結(jié)構(gòu)的重視。在賢能政治的現(xiàn)代闡釋中，作者從現(xiàn)代性“歷史終結(jié)論”的病理學(xué)邏輯入手，并基于現(xiàn)代性精神的正當(dāng)性限制（道德普遍主義、社會(huì)正義和個(gè)人自主）與中國(guó)式賢能政治的運(yùn)行邏輯（德必稱(chēng)位、位必稱(chēng)祿和社會(huì)教化）之間的反思性平衡建構(gòu)了符合現(xiàn)代條件的賢能政治——內(nèi)傾型的賢能政治。在身份美德的現(xiàn)代闡釋中，作者基于現(xiàn)代市民社會(huì)的構(gòu)成性規(guī)范（公民性），將身份美德視為公民性的文化范導(dǎo)，通過(guò)二者的反思性平衡將身份美德轉(zhuǎn)進(jìn)為符合現(xiàn)代性精神的中國(guó)性?xún)r(jià)值——獲得家庭支持的公民性。

《闡釋政治哲學(xué)》為中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)研究的發(fā)展方向指出了值得向往的方向。兼具現(xiàn)代性與中國(guó)性的中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)不但極具學(xué)理價(jià)值，還以介入觀念市場(chǎng)的方式推動(dòng)中國(guó)式民主政治的進(jìn)一步發(fā)展。作者的思想抱負(fù)體現(xiàn)在他不僅渴望在學(xué)術(shù)層面貢獻(xiàn)新知識(shí)，還試圖使政治哲學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)與中國(guó)政治的發(fā)展有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使沉溺于抽象觀念世界的當(dāng)代政治哲學(xué)回歸傳統(tǒng)政治哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。最為重要的是，作者并沒(méi)有將中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展封閉于某種固定的形式，而是秉持公共闡釋的精神為中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)的不同可能方向打開(kāi)了廣闊的空間，是一種具有包容性的學(xué)術(shù)取徑。

不過(guò)，由于議題的復(fù)雜性及開(kāi)創(chuàng)性，作者建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的嘗試仍然有兩點(diǎn)缺憾。首先，在通過(guò)思想史重構(gòu)清理話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的“地基”時(shí)，作者忽略了其背后的“錯(cuò)位”可能。思想史重構(gòu)的邏輯是這樣的：（一）現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇被西方的主流政治意識(shí)形態(tài)（自由主義話(huà)語(yǔ)）籠罩；（二）這些現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇進(jìn)入中國(guó)后，其普遍主義面目之下的自由主義內(nèi)涵被無(wú)條件接納；（三）思想史重構(gòu)即是挖掘被自由主義話(huà)語(yǔ)壓制的知識(shí)并對(duì)話(huà)抗辯自由主義話(huà)語(yǔ)的嘗試。然而，西方的主流意識(shí)形態(tài)并不是一成不變的。相反，隨著政治社會(huì)的變化，西方的主流政治意識(shí)形態(tài)一直在不斷變化，甚至呈現(xiàn)出天壤之別。以美國(guó)為例，新政時(shí)代（一九三0至一九六0）的主流是支持大政府、福利、再分配的意識(shí)形態(tài)，而新自由主義時(shí)代（一九八0至二00八）的主流是支持小政府、個(gè)人自立、全球化的意識(shí)形態(tài)。不考慮具體的時(shí)代背景，將自由主義直接等同于西方的主流意識(shí)形態(tài)難免有錯(cuò)位發(fā)生。此外，現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇在西方受到某種話(huà)語(yǔ)的籠罩并不等于其進(jìn)入中國(guó)后依然被籠罩。如果以為中國(guó)政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)“清理地基”為目的，更值得關(guān)注的可能不是現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇本身在當(dāng)下西方語(yǔ)境中受到何種話(huà)語(yǔ)的籠罩，而是其在中國(guó)語(yǔ)境中接收-傳播的過(guò)程中、在中國(guó)學(xué)界的解讀下，會(huì)受到何種話(huà)語(yǔ)的籠罩。由于接收-傳播的過(guò)程不同，在不同的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇中，對(duì)話(huà)-抗辯的對(duì)象可能也是完全不同的。

《闡釋政治哲學(xué)》更值得商榷之處出現(xiàn)在作者建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的嘗試中。盡管作者強(qiáng)調(diào)這種話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)需要推進(jìn)中國(guó)性與現(xiàn)代性的反思性平衡，但他的論述中暗含了現(xiàn)代性相對(duì)中國(guó)性的優(yōu)先地位——現(xiàn)代性對(duì)中國(guó)性的約束是絕對(duì)的，中國(guó)性對(duì)現(xiàn)代性的約束是相對(duì)的。這種優(yōu)先地位將對(duì)作者的政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)提出一些要求，但作者的論述并沒(méi)有很好地滿(mǎn)足它們。

作者對(duì)現(xiàn)代性?xún)?yōu)先地位的暗示體現(xiàn)在他對(duì)“特色”與“底色”的區(qū)別上。他明確指出，中國(guó)性是“作為‘情境’（contexts）”存在的特色， “作為‘價(jià)值’（values）和‘規(guī)范’（norms）”出現(xiàn)的現(xiàn)代性則是底色。作者通過(guò)引入構(gòu)成性（constitutive）與范導(dǎo)性（regulative）兩組概念，并將其與價(jià)值和情境相結(jié)合，形成了兩種關(guān)系：現(xiàn)代性作為“構(gòu)成性?xún)r(jià)值”，中國(guó)性作為“范導(dǎo)性情境”；現(xiàn)代性作為“范導(dǎo)性規(guī)范”，中國(guó)性作為“構(gòu)成性情境”。盡管作者承認(rèn)，作為“構(gòu)成性情境”的中國(guó)性可以以?xún)r(jià)值（如賢能政治、政治統(tǒng)一等）的方式存在，但他否認(rèn)中國(guó)性?xún)r(jià)值可以成為與現(xiàn)代性?xún)r(jià)值類(lèi)似的構(gòu)成性?xún)r(jià)值。二者的區(qū)別在于，具有構(gòu)成性的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值并不需要現(xiàn)代轉(zhuǎn)進(jìn)，但中國(guó)性?xún)r(jià)值有必要進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)進(jìn)。作者的解釋是，與現(xiàn)代性相比，中國(guó)性可以是價(jià)值，但不可以是規(guī)范。二者均具有約束力，但前者的約束力是相對(duì)的，后者的約束力則是絕對(duì)的。作為構(gòu)成性情境的中國(guó)性?xún)r(jià)值與范疇“并不能豁免于現(xiàn)代性精神的檢驗(yàn)和范導(dǎo)”。與之相反，現(xiàn)代性?xún)r(jià)值是一種規(guī)范性?xún)r(jià)值（normative" value），其自身的規(guī)范性使其可豁免于他者的檢驗(yàn)。

因此，現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇的中國(guó)化與中國(guó)性?xún)r(jià)值／范疇的現(xiàn)代化工作均需要更精確地把握現(xiàn)代規(guī)范性?xún)r(jià)值。在此，思想史重構(gòu)的意義更為凸顯。重構(gòu)不僅能獲致一種超越單一意識(shí)形態(tài)的理論視野，還可以逼近乃至揭示某種現(xiàn)代性?xún)r(jià)值的本原，從而發(fā)掘現(xiàn)代性?xún)r(jià)值／范疇中國(guó)化工作的對(duì)象。以政治發(fā)展為例，思想史重構(gòu)不僅應(yīng)該厘清被主流意識(shí)形態(tài)遮蔽的政治發(fā)展多元理解，更需要從多種政治發(fā)展的價(jià)值觀（conceptions of values）提煉出一種作為規(guī)范性?xún)r(jià)值的政治發(fā)展的基本特質(zhì)，從而為政治發(fā)展的中國(guó)化奠定基礎(chǔ)。然而，作者對(duì)“政治發(fā)展”的思想史重構(gòu)并沒(méi)有完成這一任務(wù)。他梳理了多種政治發(fā)展理論的發(fā)展脈絡(luò)并總結(jié)出“多元現(xiàn)代性”與“民主社會(huì)學(xué)”兩大發(fā)展方向，但他并沒(méi)有論證政治發(fā)展理論自身演化特征與作為規(guī)范性?xún)r(jià)值的政治發(fā)展的關(guān)系：為什么當(dāng)代政治發(fā)展理論的演化特征足以成為具有強(qiáng)約束力的現(xiàn)代規(guī)范性?xún)r(jià)值？這將會(huì)進(jìn)一步影響到作者推進(jìn)政治發(fā)展中國(guó)化的工作。他試圖通過(guò)秉持民主社會(huì)學(xué)的理論視野，基于多元現(xiàn)代性的視角，獲致超越自由主義政治發(fā)展話(huà)語(yǔ)的“歷史終結(jié)”視野。他認(rèn)為，在當(dāng)下的“中- 西時(shí)代”，中國(guó)迥異于西方主流現(xiàn)代性模式的兩大思想資源（馬克思主義與儒家思想）可以形成超越“康德-黑格爾范式”的“馬克思- 孔子范式”。然而，最關(guān)鍵的問(wèn)題并不在于“馬克思- 孔子范式”為何優(yōu)于“康德-黑格爾范式”（作者在這一點(diǎn)上已經(jīng)做了詳盡的論述），而在于“馬克思-孔子”是否與作為規(guī)范性?xún)r(jià)值的政治發(fā)展相符。但是，由于思想史重構(gòu)未能澄清作為規(guī)范性?xún)r(jià)值的政治發(fā)展，“馬克思-孔子范式”能否稱(chēng)為中國(guó)化的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值也是令人懷疑的。

類(lèi)似的問(wèn)題還會(huì)出現(xiàn)在中國(guó)性?xún)r(jià)值／范疇的現(xiàn)代化工作中。這項(xiàng)工作要求首先以“現(xiàn)代性的基本精神”給予中國(guó)性?xún)r(jià)值／范疇正當(dāng)性限制，隨后在現(xiàn)代性的“問(wèn)題性”中把握中國(guó)性?xún)r(jià)值／范疇所帶來(lái)的超越空間。因此，最關(guān)鍵的一步即是確定相關(guān)現(xiàn)代性基本精神的內(nèi)涵。在“賢能政治”的現(xiàn)代闡釋中，作者認(rèn)為至少有三種現(xiàn)代性精神對(duì)其構(gòu)成了正當(dāng)性限制：道德普遍主義、社會(huì)正義和個(gè)人自主。然而，他并沒(méi)有試圖提煉三種現(xiàn)代性精神的普遍性?xún)?nèi)核。換言之，如何確保作者理解的三種現(xiàn)代性精神不是套上普遍性外殼的某種意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)，而是真正超越特殊情境的普遍精神，仍是未竟課題。道德普遍主義、社會(huì)正義和個(gè)人自主在不同的意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)均有完全不同的定義。以社會(huì)正義為例，自由至上主義、自由平等主義、共和主義、保守主義和馬克思主義對(duì)其的理解大不相同，而不同理解與賢能政治“位必稱(chēng)祿”的關(guān)系則有天壤之別。例如，作者提到的沃爾澤式分配正義的確對(duì)“位必稱(chēng)祿”形成了限制，但基于等級(jí)的保守主義式社會(huì)正義可能反而會(huì)對(duì)“位必稱(chēng)祿”的分配贊許有加。如果沒(méi)有超越已有意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)的理論視野探尋真正具有普遍規(guī)范性的社會(huì)正義，推進(jìn)賢能政治的現(xiàn)代闡釋工作將失去可靠的規(guī)范性依據(jù)。

盡管有以上缺憾，《闡釋政治哲學(xué)》仍不失為一部可以進(jìn)入中國(guó)學(xué)術(shù)史的作品。在中國(guó)語(yǔ)境中建構(gòu)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)之難主要在于研究方法的缺乏?！蛾U釋政治哲學(xué)》在研究方法層面的深刻反思與研究方法實(shí)踐上的勇敢嘗試，無(wú)疑為今后中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展邁出了里程碑式的一步。正如慈繼偉在評(píng)價(jià)作者的《公共法哲學(xué)》一書(shū)時(shí)指出的，作者的努力是一種“霍布斯式的開(kāi)創(chuàng)性努力”。與《公共法哲學(xué)》相比，《闡釋政治哲學(xué)》更凸顯“授人以漁”，不僅為這項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性工作提供了“工具箱”，還建造了可以繼續(xù)發(fā)明其他工具的“工具臺(tái)”。在這些工具的基礎(chǔ)上，相信更多建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的作品會(huì)逐漸出現(xiàn)。