1月20日，特朗普上任首日，簽署第14172號行政令，指示內(nèi)政部長在30天內(nèi)依據(jù)《美國法典》第43編364節(jié)采取措施，將美國本土南部有關(guān)大陸架區(qū)域“改名為美國灣”。24日，美國內(nèi)政部發(fā)表聲明稱，“墨西哥灣現(xiàn)將正式被稱為美國灣”。美國地名委員會正加緊工作，相應(yīng)更新美國地名信息系統(tǒng)（GNIS）。27日，谷歌公司稱將根據(jù)GNIS更新谷歌地圖。29日，墨西哥總統(tǒng)辛鮑姆宣稱將向谷歌發(fā)出質(zhì)疑函，并強調(diào)只有國際組織才有權(quán)更改墨西哥灣這一國際海域名稱。在特朗普候任期間首次發(fā)出墨西哥灣改名恫言后，辛鮑姆也曾回應(yīng)稱，特朗普可以隨便稱呼任何一個地方，但對墨西哥和全世界來說，墨西哥灣仍然是墨西哥灣。

改名區(qū)域并非整個墨西哥灣

對于這次更名，特朗普行政令存在不少模糊之處，內(nèi)政部聲明亦有與行政令不符的表述。事實是，依據(jù)第14172號行政令“改名美國灣”的區(qū)域，與國際公認的墨西哥灣范圍不一致，所謂“美國灣”覆蓋海域不到墨西哥灣的一半。

墨西哥灣指代北美洲大陸東南沿海水域，其西北、北面和東北面為美國南部海岸，西、南面和東南面為墨西哥東部及古巴西北部海岸。墨西哥灣的海上界限在其東南面，國際水文組織（IHO）1953年第三版《洋與海之界限》（S-23）表述為：由墨西哥的卡托切角燈塔坐標點（北緯21度37分、西經(jīng)87度04分）至古巴的圣安東尼奧角燈塔連線，沿古巴島海岸至西經(jīng)83度經(jīng)線，再沿該經(jīng)線向北至美國的德賴托圖格斯群島南端北緯23度35分緯線，再沿該緯線向東至麗貝卡淺灘，此后沿其東部沙洲及佛羅里達礁島群直至大陸佛羅里達灣最東端。長期以來，包括美墨兩國在內(nèi)，國際上對墨西哥灣的范圍界定并無歧義。

墨西哥灣的外沿狀似開口圓環(huán)，所謂的“美國灣”則類似半圓。1月20日特朗普在就職演說中提及“美國灣”時，卻稱其“具有美麗的圓環(huán)”。而按第14172號行政令“改名美國灣”的范圍是，“在東北、北和西北面以得克薩斯州、路易斯安那州、密西西比州、阿拉巴馬州和佛羅里達州為界限，延展至與墨西哥、古巴的海洋邊界，此前名為墨西哥灣的美國大陸架區(qū)域”。另外，美國內(nèi)政部1月24日聲明提及“墨西哥灣改名美國灣”時，并未對被改名的墨西哥灣區(qū)域加以限定，這非常不嚴謹，也與第14172號行政令有明顯出入。

從國際海洋法視角看，一片海域的命名對相關(guān)鄰國海洋劃界并無實質(zhì)意義，特朗普的改名舉動多是為了博眼球、出風頭，目前尚難從對外政策層面判定其背后的利益考量是什么，但有一點可以肯定，特朗普在這一問題上信口開河，其團隊準備不足。

首先，第14172號行政令稱“美國灣”延展至美國大陸架邊界，而美國與墨西哥、古巴的大陸架邊界部分線段尚未生效。美古之間已先后于1977年、2017年簽署《海洋邊界協(xié)定》《關(guān)于墨西哥灣東部200海里以外大陸架劃界條約》，但皆為“暫時適用”，并未正式生效。美墨之間相關(guān)條約生效者較多，比如1970年簽署的《解決待定邊界分歧與仍以格蘭德河及科羅拉多河為國際邊界的條約》（1972年生效）、1978年簽署的《海洋邊界條約》（1997年生效）、2000年簽署的《關(guān)于墨西哥灣西部200海里以外大陸架劃界條約》（2001年生效），但也有2017年《關(guān)于墨西哥灣東部海洋劃界條約》尚未生效。

其次，暫不論生效與否，基于美墨、美古相關(guān)條約的美國本土南部延展的大陸架東南部分區(qū)域明顯超出墨西哥灣范圍。這一問題涉及美古1977年《海洋邊界協(xié)定》“暫定”的兩國大陸架邊界，其系由27個坐標點連線劃出。參照前述國際水文組織S-23出版物中的墨西哥灣界限，美古海洋邊界的第1個坐標點（北緯23度55分30秒、西經(jīng)81度12分55秒）至第12個坐標點（北緯23度49分22秒、西經(jīng)83度）連線以北部分海域，明顯是在墨西哥灣之外。

最后，第14172號行政令并未闡述在美國官方地圖除了“美國灣”范圍外，墨西哥灣余下海域是否仍標注為“墨西哥灣”，亦未提及如何處理相關(guān)條約文件中的“墨西哥灣”。第14172號行政令要求內(nèi)政部長更新GNIS并刪除所有“墨西哥灣”標識，這是否意味著GNIS對墨西哥大陸架海域也不得標注“墨西哥灣”？行政令對此并無明確指令，“美國灣”與“墨西哥灣”如何區(qū)分亦未有提及。根據(jù)行政令，美國地名委員會將提供指導以確保聯(lián)邦機構(gòu)地圖與相關(guān)文件中“反映出本次更名”——這是否適用條約亦不明確。為不徒增無謂爭端，涉及墨西哥灣海洋劃界的已生效條約似無必要進行修訂，但尚未生效的美墨《關(guān)于墨西哥灣東部海洋劃界條約》和美古《關(guān)于墨西哥灣東部200海里以外大陸架劃界條約》及其附圖是否需要修訂？墨方大可借此種模糊痛批“改名美國灣”的無效性。

可能在相關(guān)國際組織引發(fā)命名和區(qū)劃爭議

理論上講，美方可援引1974年國際水文組織“技術(shù)決議A.4.2.6”與1977年第三次聯(lián)合國地名標準化會議決議“超出單一主權(quán)范圍的地理特征之命名”（UNCSGN Resolution III/20）內(nèi)容佐證其重新命名墨西哥灣的“合法性”——這兩個決議作出了“共享某一地理特征的相關(guān)國家，若無法就統(tǒng)一命名達成共識，則地圖上一般應(yīng)接受不同名稱共存”的建議。而從實踐看，這一“建議”既無約束力，也易遭當事國的堅決反對而無法落地。比如，日本與韓國、朝鮮有關(guān)“日本海/東?！钡拿麪幾h，自1992年以來在聯(lián)合國地名標準化會議上一直拖而未決，2012年大會主席弗楊·奧摩令最終表示該組織無權(quán)判決，建議相關(guān)國家自行解決。國際水文組織為發(fā)行第四版S-23出版物《洋與海之界限》（日方因其2002年草稿在日本海相應(yīng)區(qū)塊留下“名稱空白”而反對進行投票），自2003年起積極協(xié)調(diào)日韓進行磋商，但未能促成共識，最終，2020年大會決定放棄更新修訂，引入S-130“新標準”，以數(shù)字編號標識海域。

從國際水文組織S-23出版物更新實踐來看，全球海域呈現(xiàn)越分越細之趨勢，比如2002年第四版草稿自1953年第三版“日本?！眳^(qū)塊分割出“韃靼海峽”（庫頁島與亞洲大陸之間水域）為單獨區(qū)塊。若美墨雙方就墨西哥灣重新命名問題堅決互不妥協(xié)，或?qū)е聡H水文組織有關(guān)S-130出版物的磋商像日韓S-23更新爭議那樣不了了之。

（作者為中國國際問題研究院美國研究所副研究員）