摘要：《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》中“復關(guān)”一詞，出現(xiàn)在“乘彼垝垣，以望復關(guān)。不見復關(guān)，泣涕漣漣。既見復關(guān)，載笑載言。爾卜爾筮，體無咎言”詩句。從毛傳、鄭箋、孔疏、朱熹集傳，一直到竹添光鴻、程俊英傳注，向無重要分歧。最近幾十年來，異見迭現(xiàn)，分歧蜂出，莫衷一是。本文梳理諸家注疏的基礎(chǔ)上，提出在“乘彼垝垣，以望復關(guān)”中“復關(guān)”應作地名解，而在“不見復關(guān)，泣涕漣漣”和“既見復關(guān)”中“復關(guān)”則應指氓，其理由有二：一是通過處所引申出指人稱謂，這是一個常見的語義演變模式；二是從整篇詩歌來看，“復關(guān)”作為一個禮貌稱謂，恰與上下文語境的其他稱謂形成一個序列。

關(guān)鍵詞：《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》；復關(guān)；訓詁；同詞化理論

*本文系湖北省教育廳社科青年項目“對話與對言：連詞‘而’的語法化與本義構(gòu)擬”（編號：23Q026）的階段性研究成果。

“復關(guān)”一詞，在《詩經(jīng)》一書出現(xiàn)凡3次，全部出現(xiàn)在《衛(wèi)風·氓》篇什，即該詩第二章：“乘彼垝垣，以望復關(guān)。不見復關(guān)，泣涕漣漣。既見復關(guān)，載笑載言。爾卜爾筮，體無咎言。”從毛傳、鄭箋、孔疏、朱熹集傳，一直到竹添光鴻、程俊英傳注，“復關(guān)”釋義向無重大分歧。最近幾十年來，“復關(guān)”該作何解，異見迭現(xiàn)，分歧蜂出，初學《詩經(jīng)》者，心無定準而無所適從。因此，勢必要對“復關(guān)”一詞做一番正本清源的工作，以消弭歧解，還原詩人本意，為進一步的文本解讀作奠定基礎(chǔ)。

根據(jù)“復關(guān)”是“詞語”還是“短語”，我們可以將相關(guān)論點分為兩類：（1）詞語，論者認為“復關(guān)”是專有名詞，主要分為“地名說”和“稱謂說”兩類，前者可以指地名和城關(guān)名，后者則可以指氓和媒人（詳后）。（2）短語，論者認為“復關(guān)”是短語，其意義由構(gòu)詞語素組合而來，清代學者陳奐和當代學者余冠英贊同“返關(guān)說”[1][2]、高亨和姚小鷗兩位先生則贊同“返回之車說”[3][4]，而楊軍先生則提出“回話說”[5]。

《氓》中三個“復關(guān)”，雖然不少論者在注釋該詞的時候，一般認為它們是同義詞，或指地名、或指稱謂，二者必居其一。我們也應該注意到：類似朱熹集傳，程俊英、蔣見元兩位先生和馬持盈先生那樣先認為復關(guān)是地名，后則指明其用來借代氓[6][7]——這是從詞義引申（修辭）角度表明復關(guān)用作稱謂的詞源，因此，這里三個“復關(guān)”仍然都是稱謂；或者類似部編版《語文》（選擇性必修下冊，2019年版，2023年印次）注釋“復關(guān)，衛(wèi)國地名，氓所住的地方。一說，詩中借所居之地代指氓”，這里雖然羅列了不同的釋義，但不同的釋義并不能共存，而是非此即彼的關(guān)系。因此，這兩種情形，仍然是在將三個“復關(guān)”視為同義詞。

不過，鄭箋，孔疏，竹添光鴻會箋、程俊英注析則認為“復關(guān)”一詞，應分開解釋：前一句“復關(guān)”作地名解，后兩句“復關(guān)”則作稱謂解。[8][9][10][11]

我們在梳理歷代傳注的基礎(chǔ)上，結(jié)合胡平和吳福祥論及的“同詞化理論”[12]和上下文語境，試圖正本清源，我們得出如下結(jié)論：“復關(guān)”一詞應該分開解釋，在“乘彼垝垣，以望復關(guān)”，“復關(guān)”應作地名解，系氓所居之地；而在“不見復關(guān)，泣涕漣漣。既見復關(guān)，載笑載言”，“復關(guān)”應作稱謂解，而且只能指氓，而作如此解，系沿襲鄭箋、孔傳一脈而來，本文之撰寫，正是對這一舊有之故訓作一番發(fā)覆。

一、“乘彼垝垣，以望復關(guān)”中的“復關(guān)”

“乘彼垝垣，以望復關(guān)”中的“復關(guān)”，歷代傳注往往認為其為地名，具體來說，是氓居住的地方，亦有注疏家認為是城關(guān)或者關(guān)卡。

作為地名，多指氓所居住的地方，該觀點始自毛傳。毛傳云：“復關(guān)，君子所近也。”[13]后來鄭箋、陸德明音義和孔傳，進一步坐實此說。鄭箋云：“前既與民以秋為期，期至，故登毀垣，鄉(xiāng)（向）其所近而望之……”[14]陸德明音義：“所近，附近之近。”[15]后來，孔傳云：“復關(guān)者，非人之名號，而婦人望之，故知君子所近之地?！盵16]陸德明認為“近”與“附”同意，極妥帖，由此表明氓是在復關(guān)附近、周圍居住。后來，朱熹集傳易“近”為“居”，直言：“復關(guān)，男子之所居也?！盵17]馬持盈先生之認為復關(guān)是男子之家鄉(xiāng)[18]，周振甫先生之認為復關(guān)是氓之住地[19]，均沿襲毛傳、鄭箋、孔傳和朱熹集傳而來。

近代學者竹添光鴻和王先謙，兩人生卒年相同（1842年-1917年），均認為“復關(guān)”是關(guān)名[20][21]。關(guān)卡作為古代建筑，同地名一樣，本就是現(xiàn)代漢語命名性處所詞的兩大來源之一[22]，因此，作為關(guān)卡的“復關(guān)”用于命名地名并不讓人感到意外，因此，復關(guān)和今天的山海關(guān)一樣，既可以是關(guān)名，也可以是地名，自然也可以認為是氓居住的地方。竹添光鴻認為復關(guān)既是關(guān)名，也是男子居住地，其言曰：“復關(guān)，關(guān)名，男子之所居也?！盵23]王先謙也認為是關(guān)名，同樣論及氓居此地：“婦人所期之男子，居在復關(guān)，故在復關(guān)。”[24]

復關(guān)是地名和是城關(guān)并不排斥，城關(guān)本是建筑名，建筑名用作地名極其常見。這個觀點本應是不刊之論。不過，將其地名用法代入“不見復關(guān)，泣涕漣漣；既見復關(guān)，載笑載言”，則有悖于常理，因為復關(guān)和垝垣的遠近距離是一定的，何以此時看得見（“既見復關(guān)”），彼時看不見（“不見復關(guān)”）？陳奐早就意識到了這點，認識到“玩詩語意，復關(guān)非關(guān)名?！盵25]楊軍先生認為：“然以處所解‘復關(guān)’之最大障礙，在于難以貫穿上下文意。因為同系一人，同在一時，所望之處所亦復相同，則不當有‘不見’‘既見’之別?！盵26]趙逵夫先生也表達了這樣的觀點：“有的學者以‘復關(guān)’為地名或關(guān)名。但如為地名或者關(guān)名，則不至于忽而看得見忽而看不見，也不至于看不見就哭泣流涕，能看見則又說又笑?！盵27]我們根據(jù)上文“送子涉淇，至于頓丘”詩句，可見“頓丘”是兩人分別之處，而男子之居住地復關(guān)更在頓丘之外，兩地相距，應是不近。另外根據(jù)程俊英、蔣見元已考證的結(jié)果，垝垣應該在今天淇縣，而復關(guān)在今河南省清豐縣西南[28]，兩地相距100公里左右，因此，“乘彼垝垣”，是絕對看不到作為處所的“復關(guān)”的。

作為地名的城關(guān)，既然在解讀“不見復關(guān)，泣涕漣漣”和“既見復關(guān)，載笑載言”有悖常理，因此，楊軍和趙逵夫兩位先生解決方案是提出“返關(guān)說”，即認為“復關(guān)”是個動賓短語，表“返回關(guān)卡”義[29][30]。持有此說的，此前尚有余冠英先生：“‘復’，返?！P(guān)’，在往來要道所設(shè)的關(guān)卡。女望男到期來會。他來時一定要經(jīng)過關(guān)門。”[31]而高亨先生和姚小鷗先生則力主“返回之車”說[32][33]。楊軍先生提出的另一個解決方案是“回話說”[34]。這些觀點雖然能在上下文中講得通，彌縫了“復關(guān)”一詞在三處語境中難以貫通的問題，不過，他們沒有注意到，如果將“復關(guān)”一詞在“乘彼垝垣，以望復關(guān)”中解作地名，而在“不見復關(guān)，泣涕漣漣；既見復關(guān)，載笑載言”中解作稱謂，實際上，不僅能解決上述悖論，而且同上下文語境更加契合：“乘彼垝垣，以望復關(guān)”，雖然女子看不見作為處所的復關(guān)，但可理解為是朝著“復關(guān)”的方向眺望，正如人們思鄉(xiāng)而家鄉(xiāng)必定見不到，但沿其方向而望，亦可聊慰思鄉(xiāng)之苦；而“不見復關(guān)，泣涕漣漣”，所描述的顯然是女子在約定之期不見男子而傷心不已；“既見復關(guān)，載笑載言”，所描述的顯然是女子終于盼來情郎之后的欣喜若狂。

二、“不見復關(guān)，泣涕漣漣”和“既見復關(guān)，載笑言言”的“復關(guān)”

最早認為“復關(guān)”是稱謂的是鄭玄，其在“乘彼垝垣，以望復關(guān)”處作箋：“猶有廉恥之心，故因復關(guān)以托名號?！盵35]孔傳在鄭箋之后，進一步說明：“箋又申之猶有廉恥之心，故因其近復關(guān)以托號此民，故下云‘不見復關(guān)’‘既見復關(guān)’，皆號此民為復關(guān)?！盵36]陸德明在《氓》篇什所附《毛詩序》“氓，刺時也”作音義：“氓，莫耕反，民也?！盵37]因此，鄭箋、孔傳在復關(guān)是誰問題上，并無爭議，一致認為是氓，而且孔傳特地指出“不見復關(guān)，泣涕漣漣”和“既見復關(guān)，載笑載言”兩句中“復關(guān)”代指氓（民）。朱熹集傳沿襲此說，并且認為“氓”本是泛稱：“氓，民也，蓋男子而不知其誰何之稱也?！盵38]本為泛稱的“氓”，在《氓》這個具體語境，系特指，從敘事角度來看，是作為該詩男主人公的男子；從作者（女子）角度來看，則是其丈夫。

持“復關(guān)”為稱謂說的學者，在“氓”特指男子問題上，并無多大爭議，認為復關(guān)本是地名，系男子居住地，因此用來代指男子。鄭箋“因復關(guān)以托名號”導其源、孔傳“故因其近復關(guān)以托號此民”揚其波，而朱熹集傳“復關(guān)，男子所居地，不敢顯言其人，故托言之耳”沿其流，以及近世之竹添光鴻之會箋，當代之程俊英先生和馬持盈先生并承一脈而來。[39][40]

不過，亦有學者提出異議。比如高亨先生就認為：“復關(guān)絕不是地名，可能是作者丈夫的名字?！盵41]靳海濤著眼于婚俗和上下文語境，認為復關(guān)是媒人。[42]如果著眼于漢語普遍存在的“方所-稱謂”常見的同詞化模式[43]，那么，我們就可以認為，作為地名的復關(guān)引申出作為稱謂的復關(guān)，這才是自然的語義引申。

我們可以從蔣紹愚先生所提出的“兩次分類”思想中得到啟發(fā)[44]，認為可以這樣定義同詞化模式：當一個詞位有多個義項，而且這些義項之間存在引申關(guān)系，那么，我們就說這個詞位同詞化了這些義項（第一次分類）；當這些同詞化了的義項，可以對應不同詞位的時候，我們就說這是一個同詞化模式（第二次分類）。比如，現(xiàn)代漢語“前臺”，既是服務員的工作場所，亦是服務員稱謂；古代漢語“主席”，既是人坐立之處，亦是此人稱謂；英語“pulpit”，既指“布道臺”，也指“布道者、牧師”，這是“方所-稱謂”同詞化模式所轄“坐臥類器物-稱謂”的例示。同詞化模式是同一條語義演變路徑對同義詞起作用的結(jié)果，由此造成該同義詞的引申義也相同。因此，“方所-稱謂”模式之形成，系方所引申出稱謂的結(jié)果。

在普通語言學界，Anderson、Lyons等學者提出，方所屬于空間范疇，語言中的空間表達式比其他表達式更基本，因此，能為其他表達式提供結(jié)構(gòu)模板[45][46]。這就意味著，方所詞作為語義演變源頭，往往能引申出新義。漢語的方所詞亦是如此，既常見常用，又是語義引申的淵藪。就其常見性而言，四大名著書名之中，《西游記》牽涉方位“西”，《三國演義》《水滸傳》《紅樓夢》牽涉處所“‘蜀’‘魏’‘吳’三個國家”“水滸”和“紅樓”；無獨有偶，四大名劇書名之中，除了《桃花扇》，《西廂記》《牡丹亭》和《長生殿》則牽涉處所“西廂”“牡丹亭”和“長生殿”。就其成為語義演變的淵藪而言，方所可以引申出時間范疇，比如“（三天）前”“（三天）后”；可以引申出人物屬性，比如“野”“蠻”“鄙”“夷”。漢語最常見的，當然還是通過處所引申出對人的稱謂，從而形成“方所-稱謂”模式。這種模式太過常見，以致人們習焉不察：就詞匯而言，承古而來的稱謂有“足下”、“陛下”、“閣下”、“方丈”（本是主持居室）、“主席”“客戶”“官”（本是官府），民國時期在用的、朱自清《背影》里的“茶房”，以及當下在如下場合在用的若干稱謂：酒店用房間稱謂房客，醫(yī)院用病床稱謂病患，餐廳用餐桌稱謂食客。

在《詩經(jīng)》時代，亦有不少方所詞用于表人的稱謂[47]，具體來說，存在兩類“方所-稱謂”模式的亞類：（1）“方位-稱謂”?！扒啊薄白蟆薄坝摇薄皷|”“西”“南”“北”“中”和“東方”“西方”這些方位詞，后來均可用作姓氏，即方位詞引申出姓名稱謂?！吧稀薄跋隆币呀?jīng)從方位詞引申出同后來“上級”和“下級”的語義。比如《韓非子·五蠹》：“上下之利，若是其異也。”又如方位詞“內(nèi)”，《孟子·滕文公下》：“四海之內(nèi)，皆舉首而望之”，這里“四海之內(nèi)”引申出（借代）“四海之內(nèi)的人”。（2）“處所-稱謂”?！对娊?jīng)》里的“室家”，本為宮室、房舍，在《大雅·緜》“乃召司徒，俾立室家”即此義；在《小雅·常棣》“宜爾室家，樂爾妻帑”里指“家庭”；在《周南·桃夭》“之子于歸，宜其室家”里指則指“夫婦”。[48]《國風》中的15個國名，有“周”“召（邵）”“衛(wèi)”“王”“鄭”“齊”“魏”“唐”“秦”“陳”“曹”等11個用作姓氏?！墩撜Z·子路篇》中“老圃”一詞，亦是同詞化模式的具體表現(xiàn)：“樊遲請學稼。子曰：‘吾不如老農(nóng)?！垖W為圃。曰：‘吾不如老圃?！边@里“圃”本是菜園，以“圃”為中心語的“老圃”則指經(jīng)驗豐富的菜農(nóng)，由于經(jīng)驗豐富系由構(gòu)詞語素“老”貢獻，那么“圃”就指菜農(nóng)?！稜T之武退秦師》中“秦晉圍鄭，鄭既知亡矣”，第二個“鄭”代指鄭國人。這里復關(guān)用于指稱謂，也正是此種類型。

“姓名”作為稱謂，屬于實現(xiàn)指人功能的最常見手段，除此之外，說話者還可以通過凸顯人際關(guān)系或者聽話人的固有特征，以此為理據(jù)或者說以之為語義引申基礎(chǔ)，形成其他類型的稱謂（詞語）。比如，通過家庭角色指人，由此形成諸如“爸爸”“媽媽”“兒子”此類的親屬稱謂。比如，挑出生理、心理缺陷指人，由此形成“瞎子”“矮子”“笨蛋”等綽號。再比如，通過職責指人，由此形成“書記”“保安”“導購”等社會稱謂。實際上，方所也是人們固有的特征，這是因為方所是人賴以生存或者依附的空間，其所具有的“定位”功能，在某個具體會話語境的限制下，進而很容易將在此空間立足的人同其他人區(qū)別開來，因此，在特定會話語境中，方所也是某個人唯一而固有的特特征。既然方所同家庭角色、生理-心理特征、職責一樣，都是人的固有特征，自然也能像他們一樣發(fā)揮指人的功能，形成“方所-稱謂”模式?；剡^頭來，因為“復關(guān)”是氓（男子）居住的地方，自然也就可以由此引申出此地之人的用法。竹添光鴻大約也意識到古人常用居住地給人命名稱謂的現(xiàn)象：“復關(guān)，關(guān)名，男子之所居也，即目男子托為之名，猶柳子之言河間也。”[49]這里舉出柳宗元《河間傳》以邑名“河間”稱謂“淫婦”為例：“河間，淫婦人也，不欲言其姓，故以邑稱”，以此佐證作為稱謂的“復關(guān)”得名自地名。

此外，“復關(guān)”用于稱謂男子，跟整篇詩歌中女子的表情達意大有關(guān)聯(lián)。吳福祥和胡平文章還提到，當說話人認識對方，仍然通過處所詞引申而來的稱謂的時候，該稱謂一般而言是禮貌語。[50]《衛(wèi)風·氓》出現(xiàn)“復關(guān)”的時候，男子和女子已經(jīng)到了談婚論嫁的時候，彼此相識自無異議，因此，作為稱謂的“復關(guān)”具備禮貌式的可能。鄭箋也說過：“猶有廉恥之心，故因復關(guān)以托名號。”這里鄭玄實際上在說，雖然女子在內(nèi)心深處盼望男子迎娶自己，但行為上卻表現(xiàn)出羞澀，不欲直呼其名，所以用其居住地來代稱。這正是朱熹集注所言：“復關(guān)，男子所居地，不敢顯言其人，故托言之耳?！敝裉砉怿欁⒁獾搅四凶臃Q謂變化背后的緣由：“與男子不相識之初，則稱氓；約為婚姻，則曰子、曰爾，親之也；曰復關(guān)，諱之也；曰士，欲深斥之，而謬為貴之也，稱謂變換，俱有用意處?！盵51]

三、結(jié)語

通過前文分析，我們可以得出結(jié)論：“復關(guān)”一詞，在“乘彼垝垣，以望復關(guān)”中應作地名解，而在“不見復關(guān)，泣涕漣漣”和“既見復關(guān)”則應作稱謂解，指氓，其理由有二：一是通過處所引申出指人稱謂，這是漢語史常見的“方所-稱謂”同詞化模式，“復關(guān)”在《衛(wèi)風·氓》中既可做地名的復關(guān)，也可以做表人稱謂的復關(guān)正是其具體表現(xiàn)；二是從整篇詩歌來看，“復關(guān)”作為一個禮貌稱謂，恰與上下文語境的其他稱謂形成一個序列：女子羞澀不欲直呼其名而用復關(guān)來代稱男子，正與上文與男子初相識，因而用“氓”；結(jié)婚之后，用“爾”“子”敬稱相對照。而這個結(jié)論的得出，正與毛傳、鄭箋、孔疏一脈相承。

如果故訓舊說，置之于上下文，已經(jīng)怡然理順，后人別出心裁則應慎之又慎。毛傳、鄭箋、孔疏對“復關(guān)”一詞的解釋，明明無誤，為何后人錯解？我們相信，在于古人注疏或許失之于理論的概括，后人難免對其觀點將信將疑，因此，別出機杼，自以為得之，實則大謬不然。因此，我們可以利用具有詞匯類型學背景的同詞化理論，用從漢語史普遍存在的“方所-稱謂”模式以及整個詩篇稱謂語變化的用意，用以坐實復關(guān)本是地名，后來用于稱謂男子。

參考文獻：

[1][25]（清）陳奐撰，騰志賢整理.詩毛氏傳疏[M].南京：鳳凰出版社，2018：196，196.

[2][31]余冠英.詩經(jīng)選[M].北京：人民文學出版社，1979：62，62.

[3][32][41]高亨.詩經(jīng)今注（第2版）[M].上海：上海古籍出版社，2009：96，96，96.

[4][33]姚小鷗.詩經(jīng)譯注[M].北京：當代世界出版社，2009：98，98.

[5][26][29][34]楊軍.《詩·氓》“復關(guān)”解[J].貴州大學學報，1999（6）.

[6][11][28]程俊英，蔣見元.詩經(jīng)注析[M].北京：中華書局，1991：186，186，186.

[7][18][40]馬持盈.詩經(jīng)今注今譯（修訂三版）[M].臺北：臺灣商務印書館，2017：96，96，96.

[8][9][13][14][15][16][35][36][37]（漢）鄭玄箋，（唐）孔穎達正義.毛詩注疏（“十三經(jīng)注疏”嘉靖刊本）[M].北京：中華書局，2003：684，684，684，684，684，684，684，684，684.

[10][20][23][49][51]（日）竹添光鴻.毛詩會箋[M].臺北：臺灣大通書局，1975：391，391，391，391，395.

[12]胡平，吳福祥.跨語言同詞化數(shù)據(jù)庫與詞匯類型學研究[J].當代語言學，2023（4）.

[17][38]（宋）朱熹集傳，趙長征點校.詩集傳（中國古典文學基本叢書）[M].北京：中華書局，2017：57，57.

[19]周振甫.詩經(jīng)譯注[M].北京：中華書局，2019：90.

[21][24]王先謙撰，吳格點校.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，1987：293，293.

[22]儲澤祥.現(xiàn)代漢語方所系統(tǒng)研究[M].武漢：華中師范大學出版社，1997：10-12.

[27][30]趙逵夫.《詩經(jīng)·氓》正讀[J].古典文學知識，2011（2）.

[39]程俊英.詩經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016：105.

[42]靳海濤.也說“復關(guān)”——兼論春秋庶人婚俗[J].河南教育學院學報（哲學社會科學版），2006（1）.

[43][50]吳福祥，胡平.從方所到稱謂：一個漢語常見的同詞化模式[J].漢語史學報，2024（30）.

[44]蔣紹愚.兩次分類——再談詞匯系統(tǒng)及其變化[J].中國語文，1999（5）.

[45]Anderson，John M. The grammar of case：Towards a localistic theory[M]. London：Cambridge University Press，1971：81-99.

[46]Lyons，J. Semantics[M]. Cambridge：CUP，1977：718-724.

[47]李崇興.處所詞發(fā)展歷史的初步考察[C].//胡竹安，楊耐思，蔣紹愚.近代漢語研究.北京：商務印書館，1992：255.

[48]向熹.詩經(jīng)詞典（修訂版）[M].北京：商務印書館，2014：464.

（作者：胡平，湖北大學副教授，碩士生導師）

[責編：胡承佼；校對：芮瑞]