一

清人章學(xué)誠(chéng)《文史通義·傳記》說：“文章宗旨，著述體裁，稱為例義?！?/p>

例義又稱義例。較早對(duì)義例的關(guān)注，是經(jīng)學(xué)領(lǐng)域?qū)Α洞呵铩窌ǖ奶接?。書法即義例之法，亦即書不書、如何書的記事方法、原則和程式。晉人杜預(yù)《春秋釋例》提出《左傳》“稱凡者五十”，認(rèn)為它就是對(duì)《春秋》書法的歸納，所謂例是也；唐人孔穎達(dá)《左氏春秋正義序》提出“一字所嘉，有同華袞之贈(zèng)；一言所黜，無異蕭斧之誅”，例中寓含著嘉善黜惡、褒是貶非，所謂義是也。就是說，義乃所紀(jì)之事，即內(nèi)容及體現(xiàn)的主旨；例乃紀(jì)事法度，即規(guī)則和條例。

義例又稱凡例，今人著述亦有凡例，但多為條列式的直接表述，古人義例卻多有不自相標(biāo)，只在寫作實(shí)踐中隨文體現(xiàn)者，非深入著述肌理不易發(fā)現(xiàn)，難于把握，這就是顧炎武《日知錄》卷二十所說的：“古人著書凡例，即隨事載之書中?！彼怨湃藲v來重視推究義例，錢大昕《潛研堂文集》卷十一所謂“讀古人書，必先尋其義例”是也。

有清至民國(guó)，學(xué)者特別重視古書義例的研究，名著有俞樾《古書疑義舉例》、余嘉錫《古書通例》等。又有不少學(xué)者仿其例而擴(kuò)大到文本之外的層面，如陳垣先生的《?？睂W(xué)釋例》和《史諱舉例》，豐富了義例之學(xué)的內(nèi)涵。

推究義例是為了就例推義，推究義例才能更好地理解文義。文學(xué)批評(píng)史上有一樁著名的公案，鐘嶸《詩品》將陶淵明列于中品，并稱源出同列于中品的應(yīng)璩。應(yīng)璩文學(xué)地位遠(yuǎn)較陶氏為低，所以鐘說頗為人所詬病，以致有人懷疑淵明本來列于上品，今在中品，是后人竄亂的結(jié)果。錢鍾書則決然否定這種可能性，認(rèn)為《詩品》論“某源出于某”雖多附會(huì)牽合，本身卻自具義法，即詩人或源出同品，或源出上一品，絕無身居高品而源出下品者，故陶淵明不可能原列上品，并由此提出“不知其人之世，不究其書之全”（《談藝錄》二四）就不足以論定古人的闡釋學(xué)方法。不知其人之世，即不了解南朝文風(fēng)與陶詩之不相契合；不究其書之全，就是指不掌握全書的義例。

漢晉以降，學(xué)術(shù)從“著述之文”漸向“文人之文”（章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書》卷六《文集》）變化，文章義例之學(xué)隨之興盛?？登瑫r(shí)期的桐城文派代表人物方苞尤倡義法，義就是“言有物”，法就是“言有序”（《又書貨殖傳后》），義法具而后文成。他評(píng)點(diǎn)《左傳》《史記》而成《左傳義法舉要》與《史記評(píng)語》，雖取史書為對(duì)象，卻多從屬辭比事、敘事手法、章法安排等多角度揭示其義法，無異于文章學(xué)的探討。

舊時(shí)金石類著述屬于史部，金石例類卻劃歸集部（《四庫全書總目》即列在集部詩文評(píng)），由此可見古人對(duì)于碑志義例的重視，與重視文章作法密切相關(guān)。

碑志義例類最早的著述是元人潘昂霄所著《金石例》，隨后就數(shù)到明人王行《墓銘舉例》和清人黃宗羲的《金石要例》。乾隆二十年（一七五五），盧見曾（一六九0至一七六八）將三書匯為一編，以《金石三例》為名刊行于世。

二

碑銘鼎盛于東漢，墓志成熟于南北朝。后來碑志合為一語，有時(shí)渾稱二物，有時(shí)單指其一。碑志是歷史文化研究的重要史料，但其本為實(shí)用性文體，從文章學(xué)角度看，內(nèi)容結(jié)構(gòu)模式化傾向嚴(yán)重，尤其墓志，語言的駢儷和僵化更為突出。至中唐韓愈，才以史傳性敘事法作墓志，易駢為散，講究文章作法，格遂大變。也正因如此，從上述最早的三書開始，對(duì)碑志義例的探討，韓柳便成為重心。茲簡(jiǎn)述三書之大略如下。

（一）《金石例》十卷

元人潘昂霄著。昂霄生卒不詳，字景梁，號(hào)蒼崖，濟(jì)南（今屬山東）人，官至翰林侍讀學(xué)士?！督鹗芬越鹗癁槊瑓s有石無金，此古人語匯渾言之一例。全書內(nèi)容，同時(shí)人傅貴全序所述甚明：“一卷至五卷則述銘志之始，而于貴賤、品級(jí)、塋墓、羊虎、德政、神道、家廟、賜碑之制度必辨焉。六卷至八卷，則述唐文括例，而于家世、宗族、職名、妻子、死葬、月日之筆削特詳焉。九卷則先正格言，十卷則史院凡例制度?！惫怖ū玖x例近二百條，其中韓愈碑志的括例過半。

清人郭麐《金石例補(bǔ)序》說：“金石之有例自潘景梁始?！薄端膸烊珪偰俊芬喾Q“明以來金石之文往往不考古法，漫無矩度，得是書以為依據(jù)，亦可謂尚有典型，愈于率意妄撰者多矣”，對(duì)此書開括例先河的意義給予了充分肯定。但作為第一部碑志義例專著，此書自有不足處?！端膸烊珪偰俊酚址Q其“所載括例但舉韓愈之文，未免舉一而廢百”，“以《金石例》為名，所述宜止于碑志，而泛及雜文之格與起居注之式，似乎不倫”。

（二）《墓銘舉例》四卷

明人王行（一三三一至一三九三）著。王行字止仲，號(hào)半軒，吳縣（今江蘇蘇州）人。詩文書畫皆擅，史稱一代奇才?！睹魇贰の脑穫鳌酚袀?。

《墓銘舉例》同樣重視韓愈碑志，又從韓愈一家擴(kuò)至李翱、柳宗元、歐陽修、曾鞏、王安石、蘇軾、朱熹等唐宋十五家碑志，抉發(fā)出諱、字、姓氏、鄉(xiāng)邑、族出、行治、履歷、卒日、壽年、妻、子、葬日、葬地等十三類共二百三十余例。

與《金石例》相較，《墓銘舉例》新創(chuàng)之處有二，一是既列正例，又重變例，即卷一題識(shí)所謂“其有例所有而不書，例所無而書之者，又其變例各以其故也”。二是重由例論義，如卷一“柳子厚墓志銘”：“題不書官，其字重于官也?！本矶盀{岡阡表”：“右表其先君之墓道也，而題以地書，變例以致其尊也?！狈泊酥幗钥裳a(bǔ)《金石例》之不足。

卷二前著者有題識(shí)，謂“文自東漢之衰，更八代而愈下。至唐韓文公始振而起之，以復(fù)于古焉。韓文公既為之倡，同時(shí)和之者唯李文公（翱）、柳河?xùn)|（宗元）而已。后二百年至宋之盛始，復(fù)得穆參軍（修）、蘇滄浪（舜卿）、歐陽公（修）、尹河南（洙）相與溯而繼之，而歐公其杰然者，當(dāng)時(shí)文風(fēng)實(shí)為之變，從而和之者日以浸盛，而南豐曾氏（鞏）、臨川王氏（安石）、眉山蘇氏（軾）出矣，南流以還，斯文之任則在考亭焉”云云，知其所取之十五家，雖是從墓銘一體出發(fā)，其意義實(shí)不限于墓銘一體，而是著眼于集部文之總體變遷，朱彝尊稱“《墓銘舉例》一書，足為學(xué)文者津筏”（《明詩綜》卷十引《詩話》），洵非虛語。

此書取材雖廣，亦只限于中唐以下，而未上溯南北朝。亦有人認(rèn)為其未能區(qū)分定例、常例、特例。

（三）《金石要例》不分卷

清人黃宗羲（一六一0至一六九五）著。宗羲字太沖，號(hào)黎洲，又號(hào)南雷，余姚（今屬浙江）人。學(xué)無不精，著述宏富，與顧炎武、王夫之并稱清初三大思想家。《清史稿·儒林傳》有傳。

黃宗羲自述撰著此書的原因，是碑版之體至宋末元初而壞，“《金石例》大段以韓愈為例，卻未能著為例之義與壞例之始，亦有不必例而例之者。如上代兄弟宗族姻黨有書有不書，不過以著名不著名，初無定例，乃一一以例言之，余故摘其要領(lǐng)，稍為辯證，所以補(bǔ)蒼崖之缺也”（《金石要例》題識(shí)）。

為例之義即義例所表現(xiàn)的思想、觀念和事實(shí)，壞例之始即既有義例突破的始作俑者，這確實(shí)是《金石要例》所關(guān)注的兩個(gè)重點(diǎn)。所以此書立例雖僅三十六條，卻較前二書更為深刻，且所涉朝代更多，括例更重要，表述更清晰，更有助于研讀前人所撰碑志。清人李慈銘《越縵堂讀書記》九云：“自黃梨洲氏《金石要例》出后，文之義法，已括其凡，為碑版者，謹(jǐn)守不渝，即為定則?！庇瞩U振方《金石訂例》卷一題識(shí)：“蓋非蒼崖無以識(shí)例之備，非梨洲無以知例之嚴(yán)。二者相救，不可偏廢?！?/p>

此書考據(jù)偶有可議處，如《書合葬例》稱未有書“暨配某氏”者，例壞于明人王慎中，不盡準(zhǔn)確。

這三種最早的碑志義例著述作用很大，影響也很大，將其匯為一編的盧見曾論其意義云：“合三書而金石之例始賅。曩病時(shí)賢碑碣敘次失宜，煩簡(jiǎn)靡當(dāng)，蓋未嘗于前人體制一為省錄耳。茲故匯刻以行世，俾后之君子曉然于金石之文。”（《金石三例序》）

清中期以降，隨著對(duì)金石碑志多重價(jià)值的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，金石學(xué)大盛，探討義例的著述亦蓬勃而生。梁玉繩《志銘廣例》、劉寶楠《漢石例》、李富孫《漢魏六朝墓銘纂例》等，無不承襲其體例而成書。

三

到了乾隆年間，《金石三例》得到了一位重要文人的批注，這位文人就是王芑孫。

王芑孫（一七五五至一八一七），字念豐，號(hào)惕甫、漚波，長(zhǎng)洲（今蘇州）人，《清史列傳》卷七二稱其幼有異稟，年十二三即能操觚為文，多參與朝廷典禮文章之事，肆力于詩古文，為南北時(shí)望所推。

王芑孫素喜金石義例之學(xué)，撰有專著《碑版文廣例》，又專力批注《金石三例》，清末馮焌光刊刻而印行之。其批注于原書或補(bǔ)或糾，或評(píng)或議，內(nèi)容豐富，條目俱在，毋庸詳述。

這里要著重介紹的，是藏于上海圖書館的一部《金石三例》，其中的《金石例》一書有王芑孫的朱藍(lán)二色親筆滿批，卷十后跋云：“此書置案頭二十余年，翻閱百過，偶有會(huì)心，隨手點(diǎn)注。”可知其對(duì)《金石例》的關(guān)注之久和推重之深。

王芑孫批注《金石例》卷首有原收藏者武進(jìn)人陶度自他本移錄的兩段王氏識(shí)語，其中“余閱是書二十余年”一段的署款時(shí)間為嘉慶十三年（一八0八），由此可知王芑孫置《金石例》于案頭的起始時(shí)間當(dāng)在乾隆五十三年（一七八八）前。至于王芑孫對(duì)另二書即《墓銘舉例》《金石要例》的批注（今唯見馮焌光刻本），想亦不出此二十年間。

在批注《金石三例》的過程中，王芑孫開始《碑版文廣例》的撰著。上引陶度移其識(shí)語云：“異日門人中有為余稍加刪替，并余今作《碑版廣例》合刊行之，雖謂之《金石四例》可也?！彼萍螒c十三年已經(jīng)或接近完成。然據(jù)其《穀日自述二首》（《淵雅堂編年詩稿》卷十九“庚午”）之二“文總千家例”句下自注：“余方作《碑版廣例》一書未了?！备缂醇螒c十五年（一八一0），知其寫作過程亦持續(xù)較久，無怪乎他對(duì)自己的著述以及批注如此自珍。

王芑孫的《金石三例》批注及其《碑版文廣例》，除具體的評(píng)點(diǎn)和大量的補(bǔ)例，更值得重視的是其中體現(xiàn)的碑志演變觀、義例觀等文章學(xué)思想，僅舉兩端。

一是論例雖重漢魏，更重唐宋。

清人朱彝尊《書王氏墓銘舉例后》（《曝書亭集》卷五二）謂碑志盛于東漢，對(duì)《金石例》過重韓、歐等唐宋志例表示不滿。王芑孫承其說，認(rèn)為“漢魏六朝中自有簡(jiǎn)質(zhì)可法者，即為韓柳所從來。《唐文粹》所載諸家亦尚有峣然自立于韓柳之外者，安得以八代之衰一語概從吐棄”（《墓銘舉例》跋），故其上追秦漢，下迄元明，著《碑版文廣例》以補(bǔ)其缺。其書括漢代碑碣之例七十八條，前所未有，對(duì)后世如《漢石例》等不無影響。

但是，他又認(rèn)為漢碑版“或奧而賾，或枝以蔓，雖或得焉，其所得常不敵其所失”，“不皆出于文士，乖離析亂，人率其臆，固未嘗有例也”（《碑版文廣例》卷一題識(shí)），所以仍然將碑版的鼎盛期歸于唐、宋，將文章正統(tǒng)歸于韓、歐，認(rèn)為即使從義例的角度看，也需要以韓、歐為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)：

碑版莫盛于韓、歐，韓以前非無作者，凡其可法，韓、歐則既取而法之矣；其不可法，韓、歐亦既削而去之矣。韓以后非無作者，能以韓、歐之例例秦漢、例元明，無往不得矣；不以韓、歐之例例秦漢、例元明，無往不失矣。得失之?dāng)?shù)明，而后承學(xué)治古文者有所入。（《碑版文廣例自敘》）

因此，其《碑版文廣例》雖頗詳于漢，而實(shí)更詳于有唐一代，達(dá)九十條之多。

二是論文不重循例，而重極才盡致。

尤為難得的是，王芑孫非常重視義例，長(zhǎng)期從事研究，對(duì)義例功能的認(rèn)識(shí)卻相當(dāng)客觀辯證。他在《金石要例》卷端眉批云：

文章者，稱性而談，扶義以立，乘氣以行，極才而至，無例可言。專以例言，則成印板。

又于《金石例》卷六“韓文公銘志括例”天頭批曰：

凡此等皆臨文之變，隨時(shí)而改，隨人而異，無例可言。若一一以例言之，則轉(zhuǎn)成擔(dān)版。作者之心思才力，皆坐困其中，而無由自騁，即使一皆如例，亦所謂縛律僧也。紲虎囚龍，豈有與乎斯文也哉。

他甚至極端地說：

傳家以例說《春秋》而《春秋》晦，文家以例求文章而文章隘。（《碑版文廣例自敘》）

那么義例類著述的意義是什么呢？他在《金石例》目錄后的題識(shí)中這樣表達(dá)：

學(xué)古文者始入當(dāng)極才盡致為之，不必求例，子厚、老蘇早年文字可按。言例則先有一物制之于筆先，而無以極其才矣。然才境既極而無馭之者，必將為七百里之連營(yíng)，必將為八駿之游宴瑤池，而不知返，故授之文律焉。講于例者熟，然后得諸心而應(yīng)諸手者，不繆于施。

無例則文之能事必不至，有例則文之趣必不得，文之用必不鴻。始由無例以之有例，繼由有例以之無例，此學(xué)之者之功夫節(jié)次也。

他還有一種說法更耐人尋味：

先儒宿學(xué)莫不龂龂于此，亦聊為無知妄作者正告之爾。

凡著書皆為知者道，唯此乃為不知者道也。（《金石要例》卷端眉批）

王芑孫歿二十余年后的道光辛丑年（一八四一），校寫《碑版文廣例》的江元文在跋中引其先大父之語曰：

自來作碑版文字，如高山出云，氤氳升中，隨風(fēng)變幻，無一而非云也，何例之有。然而昧者指煙痕水氣以實(shí)之，則顛矣。惕甫先生之為《碑版文廣例》也，亦猶為不知云者示之準(zhǔn)也。

顯然，“為不知云者示之準(zhǔn)”，就出自王芑孫所說的“為不知者道”。由此亦可知，在后人眼中，王芑孫的著述就略等于佛陀所說的月之于指了：“如人以手指月示人，彼人因指當(dāng)應(yīng)看月，若復(fù)觀指以為月體，此人豈唯亡失月輪，亦亡其指。何以故？以所標(biāo)指為明月故?！保ā独銍?yán)經(jīng)》卷二）

的確，碑版義例是隨時(shí)而變的，何況還有正例、變例、壞例和非例造成的復(fù)雜性。僅舉黃宗羲《金石要例》所括之例為例。對(duì)墓主的稱呼，黃書《稱呼例》謂耆舊則稱府君，其實(shí)這是唐例，漢人碑版并不然（參王芑孫批注）；黃書《書合葬例》謂婦人從夫，故合葬者志題只書某官某公墓志銘，未有書暨配某氏者，杭世駿卻舉出多個(gè)反例（梁玉繩：《志銘廣例》卷一“題書妻合葬”引）；黃書《書生卒年月日例》謂凡書生卒止書某年某月某日，不書某時(shí)，《志銘廣例》卷二“生卒書時(shí)”卻列舉六朝至唐多例，以證黃氏之非。

總之，王芑孫提出“為古文者不可不知例，卻又不得拘于例”（《墓銘舉例》卷三“魏嘉州墓銘”批），稍后的郭麐也說：“泥于例，則官府吏胥之文移也；不知例，則鄉(xiāng)農(nóng)村學(xué)究之論說也?！保ā督鹗a(bǔ)序》）近一個(gè)世紀(jì)以來，南北朝以下墓志大量出土，更證明前賢所言非虛，足可為今日讀、用義例書者之圭臬。

又豈止于碑版一體，文章寫作中如何處理義與例的關(guān)系，如何看待為文之用心與文章之作法，高明者多持與王芑孫相同的看法。如同時(shí)期的大學(xué)者章學(xué)誠(chéng)云：“古人文無定格，意之所至，而文以至焉。蓋有所以為文者也。文而有格，學(xué)者不知所以為文，而競(jìng)趨于格，于是以格為當(dāng)然之具，而真文喪矣?！闭_的做法是：“文心無窮，文格有盡，以有盡之格，而運(yùn)以無窮之心，亦曰得其所以為文者，而不以格為當(dāng)然之具，強(qiáng)人相從?！保ā墩率线z書》卷二九《文格舉隅序》）

可知古代大家之文，正可于講義例與不講義例、有義例與無義例之間去尋其一端之妙。范仲淹的《岳陽樓記》似論，王安石的《虔州學(xué)記》似策，韓愈“諸墓志一人一樣，絕妙”（李涂：《文章精義》），其《藍(lán)田縣丞廳壁記》更全然打破廳壁記的公文體式，彪炳廳壁記的史冊(cè)。借用前引江元文祖父的話來說，講義例是為不知云者示之準(zhǔn)也，突破義例往往成為“意之所至，而文以至”的至文。

四

王芑孫極為自珍的積年所批《金石三例》，生前卻未得刊行。光緒三年（一八七七）四月，南海馮焌光從書賈處得之，“分朱藍(lán)兩筆，書法亦分?jǐn)?shù)體，或行或楷，無不精妙可玩。其評(píng)識(shí)各條，尤闡發(fā)入微，持論嚴(yán)正”，遂謀刊行，公諸學(xué)林和藝林。次年六月竣工，而焌光已先二月病卒（參《金石例》馮焌光及其弟瑞光跋）。此本后為吳縣朱記榮于光緒十八年（一八九二）收入《金石全例》，北京圖書館出版社二00八年有影印本，頗便取覽。

遺憾的是，今藏上海圖書館的《金石三例》王芑孫批注本，僅存王氏對(duì)《金石例》一書的批注，亦為朱藍(lán)筆行書。據(jù)收藏者陶度癸丑（一九一三）九月《金石要例》后跋語，陶氏所得原僅此王批《金石例》一種，后尋得同板（盧見曾乾隆二十年初刻本）《墓銘舉例》《金石要例》以足成《金石三例》一書。

將此王芑孫親手批注《金石例》與上述馮焌光刊本相校，字句略有出入，全書又無馮氏筆跡或藏印，可知不是馮氏所得之本。書前陶度題記謂，除此本外又于廠肆見一朱筆過錄本，又可知王芑孫多次移其所批于他本。又據(jù)卷首王思明敘后及書后王氏兩段跋語，此本是王氏嘉慶十四年（一八0九）居沈恕（號(hào)綺云）嘯園時(shí)應(yīng)沈囑而過錄之本。“異日門人中有借度者，此本在后，以此本為正”，則其不僅在王氏所批所錄諸批注本中有特殊價(jià)值，王氏批注之親筆手跡，天壤間恐怕也只有這一種存在了。

據(jù)扉頁題記、書后跋文及所鈐印章，上海圖書館所藏王芑孫批注《金石三例》本曾經(jīng)徐渭仁（號(hào)紫珊）、沈樹鏞（鄭齋）、耆齡（號(hào)思巽，齋名溫雪）、周越然、袁克文（字抱存，又作豹丞、豹龕，號(hào)寒云）之手，后由袁克文讓與陶度（字缽民）。

王芑孫不僅是清中期的名學(xué)者、大詩人，還是出色的書法家。其書“遍求諸家帖，一一與追程”（《臂痛自述四十韻》，《淵雅堂編年詩稿》卷十七“甲子”），尤于《靈飛經(jīng)》、趙孟、《瘞鶴銘》、《醴泉銘》等用力為深。

并世書家中，王芑孫與年長(zhǎng)三十余歲的劉墉（石庵）特相交好，劉墉曾盛稱其書法，饋贈(zèng)其書作。而其書則于諸家遍所取法外，多學(xué)劉墉。其詩有“我出公門得所從，世人謬謂書如公”（《山左吳季游太學(xué)》）語，筆者曾得觀其行書真跡多種，喜用濃墨，運(yùn)筆沉著，筆畫豐腴，結(jié)體樸拙，確與劉墉大相仿佛。

但石庵體似亦僅為王芑孫書之一體，筆者另曾見其楷書，整飭端穆，如六朝寫經(jīng)一路。前述上海圖書館藏《金石三例》批注中的小行書，遒勁渾茫之外更兼流宕旖旎之美，觀之如行山陰之道，頗使人生難以為懷之感。

王芑孫同鄉(xiāng)后輩葉廷琯《鷗陂漁話·王惕甫夫婦合璧書卷》云：“我吳明季以來，書家用筆皆以清秀俊逸見長(zhǎng)，至惕甫始以遒厚渾古矯之，遂為三百年所未有?！庇纱苏Z可略窺王芑孫書得時(shí)人賞識(shí)之一斑了。