一

眾所周知，實(shí)證研究乃是自歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)后發(fā)展而來(lái)的自然科學(xué)，以價(jià)值中立為條件，通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察來(lái)檢驗(yàn)知識(shí)性命題的一套方法，但在人文社科領(lǐng)域的運(yùn)用因研究對(duì)象的個(gè)體性、民族文化與歷史經(jīng)驗(yàn)的千差萬(wàn)別而有種種具體路徑。從我個(gè)人體會(huì)來(lái)講，文史領(lǐng)域的實(shí)證研究大概有逐漸擴(kuò)展開(kāi)來(lái)的三個(gè)維度：第一個(gè)維度是基本事實(shí)層面，例如研究某作家的人生與文學(xué)創(chuàng)作，運(yùn)用調(diào)查取證、年譜著述目錄和文本分析方法，對(duì)照家世譜系、生活經(jīng)歷、周遭環(huán)境、文學(xué)寫(xiě)作等事實(shí)記錄，來(lái)確定該作家的形成過(guò)程；第二個(gè)維度是從時(shí)代精神、社會(huì)思潮、內(nèi)外因素等角度，以直接關(guān)聯(lián)為必要條件，運(yùn)用可靠文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)考察作家的思想發(fā)展和藝術(shù)審美追求；第三個(gè)維度是從現(xiàn)代世界一體化和中外文化匯通的觀點(diǎn)出發(fā)，以間接關(guān)聯(lián)為可能性條件，運(yùn)用跨文化視角來(lái)研究作家與本國(guó)和世界思潮的廣泛聯(lián)系，從中認(rèn)識(shí)其思想藝術(shù)的來(lái)源與獨(dú)創(chuàng)價(jià)值。實(shí)證研究的宗旨在于強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為據(jù)，擯棄研究者用特定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和主觀臆測(cè)影響資料和結(jié)論的取舍，從而保證其研究的客觀性，這同時(shí)也意味著回避理論先行和觀念預(yù)設(shè)。

第一個(gè)維度是文史研究的基礎(chǔ)，為學(xué)界所普遍接受。第二個(gè)維度最能顯示實(shí)證研究的特征和強(qiáng)大功效，“以史帶論”“論從史出”或經(jīng)過(guò)“材料-實(shí)證”的手續(xù)，根據(jù)可驗(yàn)證的材料推導(dǎo)出結(jié)論以獲得客觀準(zhǔn)確性，這已成為學(xué)術(shù)研究所遵循的基本法則。第三個(gè)維度則是第二個(gè)維度的延展，它突破“以直接關(guān)聯(lián)為必要條件”的規(guī)定而將“間接關(guān)聯(lián)”的種種事項(xiàng)納入視野，通過(guò)對(duì)社會(huì)思想語(yǔ)境和一時(shí)代知識(shí)狀況的深入把握，以“假說(shuō)—實(shí)證”的方法在研究對(duì)象與間接材料之間建立強(qiáng)有力的關(guān)聯(lián)，從而開(kāi)拓出于廣闊的思想文化背景下認(rèn)識(shí)研究對(duì)象的一片新天地。當(dāng)然，“突破”意味著發(fā)展和創(chuàng)新，同時(shí)也是對(duì)已有邊界的突破，因而具有是否科學(xué)可信和超出實(shí)證邊界的挑戰(zhàn)。

旅日學(xué)人李冬木堅(jiān)持以實(shí)證方法研究魯迅四十年，其成就匯聚為八十萬(wàn)字一部大書(shū)《越境：“魯迅”之誕生》。我一直在關(guān)注這項(xiàng)研究，每每讀到他陸續(xù)發(fā)表的單篇文章，自然為其新意和獨(dú)到發(fā)現(xiàn)而欣喜，但也只是覺(jué)得仿佛清新的涓涓細(xì)流。待到匯聚成書(shū)則顯示出一片汪洋恣肆的闊大景象，而且是有著內(nèi)在肌理和邏輯結(jié)構(gòu)的世界，我這才意識(shí)到其整體的方法論意義。簡(jiǎn)單說(shuō)，這是一部將實(shí)證研究進(jìn)行到底的大書(shū)。李冬木在前人研究基礎(chǔ)上，從實(shí)證研究的第一、第二維度出發(fā)逐漸跨出“突破”的腳步，最終攀登到第三維度，從而在一個(gè)廣闊的文化知識(shí)場(chǎng)中描述出“魯迅”之誕生的復(fù)雜軌跡。此一步的“跨出”具有重要的學(xué)術(shù)意義，在明治末年作為東亞思想流動(dòng)樞紐的這一知識(shí)場(chǎng)中，東西兩洋和英日中三語(yǔ)彼此交錯(cuò)相互激蕩，曾深深影響到清末民初一代中國(guó)啟蒙知識(shí)者。因此《越境》的出版在中日兩國(guó)魯迅研究界內(nèi)外引起不小的矚目，我們有必要從方法論和學(xué)術(shù)價(jià)值方面對(duì)此加以深入探討。

二

本書(shū)以成為“魯迅”之前的留學(xué)生周樹(shù)人為研究對(duì)象，從閱讀史視角入手，重點(diǎn)選取影響作家思想形成和文藝觀念確立的三大概念群—進(jìn)化論、國(guó)民性、個(gè)人主義，以及促成《狂人日記》誕生的狂人言說(shuō)，在接受西洋思想達(dá)到爛熟的日本明治末年知識(shí)生產(chǎn)狀況下，展開(kāi)對(duì)魯迅讀書(shū)經(jīng)歷和思想發(fā)展的綿密考察。進(jìn)化論議題，涉及加藤弘之《物競(jìng)論》和丘淺次郎《進(jìn)化論講話》；國(guó)民性問(wèn)題，帶出梁?jiǎn)⒊端拱瓦_(dá)小志》、涉江保譯《支那人氣質(zhì)》；個(gè)人主義，關(guān)涉桑木嚴(yán)翼的尼采論、煙山專太郎的施蒂納研究、齋藤信策的易卜生論，而狂人意象則涉及芳賀矢一《國(guó)民性十論》和明治時(shí)代狂人言說(shuō)種種。其中，既有通過(guò)實(shí)證考察確證以往中日學(xué)界基本認(rèn)識(shí)的方面，又有運(yùn)用獨(dú)立調(diào)查和對(duì)明治末年書(shū)籍出版狀況了然于胸而獲得的全新史料，從而發(fā)現(xiàn)魯迅精神史形成過(guò)程中鮮為人知面向的部分。

書(shū)中最初的兩章《魯迅與日本書(shū)》與《從周樹(shù)人到魯迅—以留學(xué)時(shí)代為中心》，具有闡明研究視角和概述新觀點(diǎn)的意味。前者，對(duì)比北京魯迅博物館編《魯迅手跡和藏書(shū)目錄》（一九五九）和日本學(xué)者中島長(zhǎng)文編《魯迅目睹書(shū)目—日本書(shū)之部》（一九八六），發(fā)現(xiàn)“目睹書(shū)目”的數(shù)量超出“藏書(shū)目錄”百分之三十三，又把“兄弟失和”之前周作人的日文藏書(shū)視為魯迅的“潛在目睹書(shū)目”，從而劃定閱讀史研究的邊界。在此，作者提出“西方知識(shí)在很大程度上是轉(zhuǎn)道日本而來(lái)的”見(jiàn)解。后者，表明暫時(shí)懸置“魯迅”而專注于“周樹(shù)人”研究，目的在于不以作家誕生之后的那個(gè)魯迅來(lái)解釋此前的周樹(shù)人，而是相反從“周樹(shù)人何以成為魯迅”來(lái)探索作家內(nèi)在精神機(jī)制的形成。這就把曾經(jīng)顛倒了的研究順序擺正過(guò)來(lái)，使回到歷史現(xiàn)場(chǎng)、讓留學(xué)生周樹(shù)人直接面對(duì)所處的思想文化和時(shí)代精神場(chǎng)景成為可能。這樣，文史研究的實(shí)證方法也便落到了實(shí)處。

青年魯迅留學(xué)日本主要接受的是西方思想文化，這使中國(guó)學(xué)術(shù)界容易忽略一個(gè)切要的環(huán)節(jié)，即作為思想文化載體的日語(yǔ)媒介—翻譯和研究西方知識(shí)的日文書(shū)。日本學(xué)者較早注意到這方面并已推出多項(xiàng)成果，而《越境》沿此一學(xué)術(shù)路徑向縱深大步推進(jìn)。我讀該書(shū)最深的感受是，每一章節(jié)所討論的概念詞語(yǔ)和思想觀念背后都有“兩洋三語(yǔ)”構(gòu)成的復(fù)雜知識(shí)網(wǎng)絡(luò)。例如，討論進(jìn)化論知識(shí)之于魯迅的接受過(guò)程，就涉及英人赫胥黎《進(jìn)化論與倫理》、嚴(yán)復(fù)譯《天演論》、日人加藤弘之《物競(jìng)論》和丘淺次郎《進(jìn)化論講話》，以及魯迅經(jīng)由嚴(yán)復(fù)的“天演”而最后攝取日語(yǔ)的“進(jìn)化”，并用中文表達(dá)出自己的理解。又比如，關(guān)于魯迅改造國(guó)民性的思想，不僅涉及美國(guó)人史密斯《中國(guó)人氣質(zhì)》，還有日人涉江保的日譯本和芳賀矢一的《國(guó)民性十論》。

而全書(shū)最為精彩且極具方法論意義的，是討論《斯巴達(dá)之魂》的部分。魯迅該作品歷來(lái)被視為“譯述”而不為人們所重視，李冬木通過(guò)對(duì)同時(shí)期的梁?jiǎn)⒊端拱瓦_(dá)小志》與希臘羅馬知識(shí)在日本傳播過(guò)程的考辨，對(duì)照《斯巴達(dá)之魂》的內(nèi)容構(gòu)成和詞語(yǔ)使用，最終得出這是一篇小說(shuō)創(chuàng)作的結(jié)論。而完成這一復(fù)雜的探索，需要在“兩洋三語(yǔ)”世界中探尋其文本生成和思想建構(gòu)的過(guò)程，即跨出實(shí)證研究的第二維度，在多重文本和跨語(yǔ)際結(jié)構(gòu)形態(tài)中往復(fù)運(yùn)動(dòng)、彼此關(guān)聯(lián)比照。因此，李冬木決定“從近代知識(shí)傳播的維度，對(duì)《斯巴達(dá)之魂》的知識(shí)背景和創(chuàng)作機(jī)制展開(kāi)兩個(gè)層面的考察”。他意識(shí)到，以往僅以魯迅為核心展開(kāi)平行對(duì)比式的材源調(diào)查（如樽本照雄、森岡優(yōu)紀(jì)）“似乎已經(jīng)走到了極限”，需要提出一個(gè)“不同維度上的調(diào)查構(gòu)想和設(shè)計(jì)”，即“不把‘斯巴達(dá)’僅僅看作周樹(shù)人《斯巴達(dá)之魂》單篇作品中的獨(dú)立現(xiàn)象，而是將其作為整個(gè)近代知識(shí)思想傳播中的一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)看待”。這樣，該作品便不再是一篇早期的習(xí)作，而呈現(xiàn)為一個(gè)精神史過(guò)程的到達(dá)點(diǎn)，多重文本交叉之大觀亦由此清晰地浮出水面。

這在我看來(lái)，正是李冬木向?qū)嵶C研究的第三維度之精彩跨越，他將對(duì)象擴(kuò)大到近代東亞知識(shí)傳播的層面，由此可以將梁?jiǎn)⒊闹R(shí)來(lái)源作為魯迅的背景與參照，從而對(duì)《斯巴達(dá)之魂》給出一系列全新解讀。例如，以婦女為主體敘述斯巴達(dá)的抵抗史，建立關(guān)于斯巴達(dá)精神的心像，在材源上雖然受惠于梁?jiǎn)⒊端拱瓦_(dá)小志》，卻在創(chuàng)作上有超越梁之處。又比如，《斯巴達(dá)之魂》也即十五年后發(fā)表《狂人日記》的“魯迅”之寫(xiě)作起點(diǎn)，而關(guān)于魯迅心中理想國(guó)民意象的問(wèn)題，李冬木則提出一個(gè)令人始料未及的結(jié)論：整篇小說(shuō)雖在謳歌女主角“涘烈娜”并視其為斯巴達(dá)之魂，但這樣的英雄塑造“既是一個(gè)很高的起點(diǎn)，同時(shí)也是一個(gè)終點(diǎn)”。棄醫(yī)從文之后的魯迅再?zèng)]有過(guò)這樣的人物塑造，而是對(duì)“關(guān)鍵時(shí)刻將女人推出來(lái)頂事卻又把壞事的責(zé)任都推給女人的做法”極為憎惡。換言之，這個(gè)“斯巴達(dá)之魂”乃是青年魯迅精神史上的靈光一閃，它更符合梁?jiǎn)⒊褡鍑?guó)家框架下的“新民”理想。以上觀點(diǎn)，都是顛覆前人認(rèn)知的發(fā)現(xiàn)！

三

對(duì)于留日時(shí)期魯迅的讀書(shū)與寫(xiě)作，特別是五篇文言論文之思想來(lái)源和藍(lán)本出處的考證，早在二十世紀(jì)七十年代就已開(kāi)始。日本學(xué)者北岡正子積大半生之功力完成《摩羅詩(shī)力說(shuō)》的材源考證，中島長(zhǎng)文陸續(xù)發(fā)表《藍(lán)本〈人之歷史〉》、《孤星與獨(dú)絃》（考證《破惡聲論》與姉崎嘲風(fēng)著作、齋藤信策文明批評(píng)立場(chǎng)之同異），而《科學(xué)史教篇》則有中國(guó)學(xué)者宋聲泉于最近發(fā)現(xiàn)其藍(lán)本并做出考略。李冬木的一系列考察始于上世紀(jì)末，至今所做的工作包括留日時(shí)期魯迅閱讀與寫(xiě)作的各個(gè)方面，尤以涉及《文化偏至論》的為多。可以說(shuō)，到目前為止經(jīng)中日兩國(guó)學(xué)者的努力，五篇文言論文都得到了充分的材源考證和思想獨(dú)創(chuàng)的分析。李冬木不僅解決了《文化偏至論》中論尼采、施蒂納部分的材源問(wèn)題，補(bǔ)充了北岡正子研究中缺失的魯迅論易卜生部分采譯自齋藤信策的考證，而且以全新眼光探討了《斯巴達(dá)之魂》的材源等，為揭開(kāi)周樹(shù)人“羽化”成魯迅的思想發(fā)展史和精神成長(zhǎng)史，做出重要貢獻(xiàn)。

而在我看來(lái)，更為重要的是這項(xiàng)研究具有獨(dú)特的方法論意義。如果說(shuō)李冬木早年還是在沿著讀研時(shí)代劉柏青先生《魯迅與日本文學(xué)》的路線以及赴日留學(xué)后接觸到的北岡正子、片山智行、中島長(zhǎng)文等關(guān)西地區(qū)魯迅專家的實(shí)證傳統(tǒng)向前推進(jìn)，那么到了后期則形成了自己的方法論意識(shí)。用他的話說(shuō)，即在啟動(dòng)“魯迅與個(gè)人主義”關(guān)系考察并發(fā)表《留學(xué)生周樹(shù)人周邊的“尼采”及其周邊》開(kāi)始，其“研究視角做出了決定性調(diào)整”，即“把過(guò)去的‘魯迅’這一研究視點(diǎn)調(diào)整到‘留學(xué)生周樹(shù)人’上來(lái)”，強(qiáng)調(diào)這一調(diào)整并不意味著把作為有機(jī)組成部分的留學(xué)生周樹(shù)人從魯迅這一研究對(duì)象當(dāng)中切割出去，而是試圖還原他當(dāng)年所置身的歷史現(xiàn)場(chǎng)，從而盡量減輕之后關(guān)于“魯迅”的龐大闡釋對(duì)此前那一部分歷史觀察所構(gòu)成的影響。

這其中，“還原”歷史現(xiàn)場(chǎng)和“減輕”以往龐大闡釋的影響這兩點(diǎn)最為重要，帶有溯本求真的明確意向。由此，李冬木開(kāi)拓出從閱讀史視角切入而直逼從周樹(shù)人到魯迅的成長(zhǎng)史研究新路徑。試與北岡正子的方法做一比較。北岡材源考的實(shí)證步驟如下：首先是確認(rèn)《摩羅詩(shī)力說(shuō)》某個(gè)部分的論述所引藍(lán)本，介紹該藍(lán)本的基本內(nèi)容、學(xué)術(shù)思想取向等；其次是從藍(lán)本中摘錄出魯迅參照、引用或概述其大意的相關(guān)段落，再與魯迅原文加以對(duì)比，以辨析直接取自藍(lán)本的或獨(dú)創(chuàng)的部分；第三是對(duì)《摩羅詩(shī)力說(shuō)》文本和參考藍(lán)本兩者的“文章脈絡(luò)”做文化思想上的比較，從中發(fā)現(xiàn)魯迅獨(dú)特的文學(xué)觀。我認(rèn)為，這是嚴(yán)格意義上的實(shí)證研究方法，即以直接關(guān)聯(lián)為必要條件，運(yùn)用可靠文獻(xiàn)來(lái)考察作家的思想形成和藝術(shù)追求。李冬木則在高度肯定這種方法的同時(shí)，進(jìn)而通過(guò)引入“閱讀史”視角，對(duì)相關(guān)文本和概念群進(jìn)行詞源考辨、材源追尋和觀點(diǎn)取舍的分析，最終上升到魯迅思想發(fā)展史和精神成長(zhǎng)史研究的層面。這其中，有著對(duì)傳統(tǒng)“實(shí)證研究”的繼承與突破，即我所說(shuō)的從第二維度向第三維度的跨越。

關(guān)于“閱讀史”的意義李冬木有自己的理解：閱讀與寫(xiě)作是“文人得以確立的雙腳”，但一般卻只能看到一半（寫(xiě)作），而看不到另一半（閱讀）。我們把隱藏在背后的“閱讀”經(jīng)歷顯像出來(lái)，“恐怕是看取創(chuàng)作過(guò)程更為有效的途徑”。就是說(shuō)，不僅要對(duì)魯迅與所讀書(shū)籍做一對(duì)一的實(shí)證研究，還要與閱讀史視角密切結(jié)合，對(duì)閱讀中獲得的關(guān)鍵性概念乃至思想文化做系統(tǒng)分析。眾所周知，進(jìn)化論、國(guó)民性和個(gè)人主義乃是影響青年魯迅世界觀、社會(huì)認(rèn)識(shí)和人生觀的核心知識(shí)，它們來(lái)自西方十九世紀(jì)的知識(shí)系統(tǒng)，經(jīng)過(guò)日文和中文的轉(zhuǎn)譯而進(jìn)入到那一代中國(guó)知識(shí)者的思想世界，成為傳統(tǒng)之創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的動(dòng)力源。閱讀史也便是一個(gè)人的思想發(fā)展史和精神成長(zhǎng)史，魯迅的獨(dú)創(chuàng)性就在于他通過(guò)閱讀接觸異質(zhì)文化而獲得反思和創(chuàng)造的力量。對(duì)此李冬木也有清醒的認(rèn)識(shí)：魯迅與中國(guó)書(shū)的關(guān)系亦非常重要，因?yàn)椤澳鞘侵袊?guó)知識(shí)人的精神原質(zhì)”。但在從周樹(shù)人向魯迅的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，“就本質(zhì)而言，并非他精神當(dāng)中的那個(gè)原質(zhì)的中國(guó)沒(méi)有發(fā)生變化，而在于他從外來(lái)思想和文化當(dāng)中汲取了異質(zhì)性的內(nèi)涵，從而升華出更高次元的文化自覺(jué)”。我理解，透過(guò)閱讀史探索作家的精神成長(zhǎng)史與一般的思想史研究不盡相同，它始終不離開(kāi)閱讀中詞語(yǔ)概念之接受和思想觀念之生成的實(shí)證考辨，始終把書(shū)籍文本作為必要的中介。用李冬木的話講：詞語(yǔ)與知識(shí)、思想“同源”，詞源即知識(shí)源、思想源。他所做的工作就是“把周樹(shù)人的精神成長(zhǎng)史落實(shí)到他所實(shí)際閱讀的文本層面，或者說(shuō)盡可能在文本層面把握和還原他精神建構(gòu)的路徑，從而為抽象的魯迅精神史描述增添若干可視化內(nèi)容”。

將思想史方法引入文學(xué)研究，這是近些年來(lái)中國(guó)學(xué)界的一股新潮，且產(chǎn)生了很多可觀的成果。但其中，也有一些把理論模式、觀念體系直接帶入文學(xué)世界的空泛之作，或者僅僅把文學(xué)當(dāng)作思想史分析的“材料”。李冬木的研究注重書(shū)籍傳播、思想轉(zhuǎn)譯、詞語(yǔ)流變、概念形成等知識(shí)和文本層面的實(shí)證考察，在此基礎(chǔ)上自然而然地上升到思想精神史的分析。這就為當(dāng)今文學(xué)研究如何運(yùn)用思想史方法提供了一個(gè)重視“思想”而不離“實(shí)證”的有效途徑，也為方興未艾的閱讀史研究樹(shù)立了一個(gè)知識(shí)傳播、閱讀經(jīng)驗(yàn)、思想形成三環(huán)相扣的實(shí)證研究范例。

四

青年魯迅在東亞的日本閱讀并接受有關(guān)西方的知識(shí)，這種事態(tài)本身也便意味著“閱讀史”與知識(shí)傳播和東亞思想連鎖的問(wèn)題密切關(guān)聯(lián)?！对骄场芬粫?shū)多次強(qiáng)調(diào)要在“東亞近代知識(shí)傳播”的復(fù)雜過(guò)程中探尋魯迅與日文書(shū)的關(guān)系，“盡可能在文本層面把握和還原他精神建構(gòu)的路徑”。我在閱讀該書(shū)的過(guò)程中，因而產(chǎn)生了另一個(gè)深刻印象：李冬木有意無(wú)意間為我們呈現(xiàn)了一幅近代知識(shí)由西方匯聚到日本再由此擴(kuò)散到東亞的復(fù)雜圖景，而晚清“五四”以來(lái)的中國(guó)啟蒙知識(shí)者大都在這種狀況下受其侵染而獲得新知，并于此后掀起改變中國(guó)歷史文化命運(yùn)之波瀾壯闊的思想文化革命?！对骄场返某踔栽谟诮庾x魯迅，但客觀上卻為我們“還原”了這一東亞知識(shí)場(chǎng)的原風(fēng)景，其學(xué)術(shù)意義就超出了魯迅研究本身，使我們對(duì)中西方文化匯通、知識(shí)思想交互影響的東亞知識(shí)場(chǎng)，有了更鮮明的印象。在此，日本人對(duì)西方知識(shí)增添了什么東亞元素又過(guò)濾掉了哪些西方原質(zhì)，中國(guó)知識(shí)者經(jīng)由日本獲取的這些知識(shí)又怎樣推動(dòng)了自身的社會(huì)改革并給新文化帶來(lái)哪些特性？這些都涉及我們對(duì)“西學(xué)東漸”和中國(guó)現(xiàn)代文化本身的根本認(rèn)識(shí)。

例如，《越境》所考察的與青年魯迅關(guān)系密切的三大概念系列，實(shí)際上都是關(guān)涉到近代思想的核心議題。它們自明治維新前后進(jìn)入日本，經(jīng)過(guò)消化理解而形成了一套有關(guān)宇宙世界、民族國(guó)家、群體個(gè)人的全新觀念。進(jìn)化論是關(guān)乎宇宙演化與物種發(fā)展的根本問(wèn)題，即人與自然和社會(huì)的關(guān)系，而歸結(jié)為生存競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰；國(guó)民性涉及人種及文明問(wèn)題，其理論成為十九世紀(jì)后期各地民族主義興起的思想根據(jù)；個(gè)人主義則是近代思想到達(dá)的一個(gè)高點(diǎn)，在群己關(guān)系中通過(guò)強(qiáng)調(diào)個(gè)體獨(dú)立的絕對(duì)價(jià)值而確立起自由競(jìng)爭(zhēng)的資本制社會(huì)法則。這套來(lái)自西方的思想與東方傳統(tǒng)觀念大相徑庭，在明治中期以后的日本形成系統(tǒng)化知識(shí)，不僅翻譯介紹盛行而且分析研究也達(dá)到相當(dāng)水準(zhǔn)。我所謂二十世紀(jì)初形成于日本的東亞知識(shí)場(chǎng)，就是指此。

讀《越境》，使我常常想到另外兩本著作。山室信一《作為思想課題的亞洲》，被譽(yù)為重構(gòu)十九世紀(jì)以來(lái)知識(shí)互動(dòng)、文化匯通之東亞思想空間的一部力作。作者從思想的基軸、連鎖、投企（實(shí)踐）三個(gè)方面展開(kāi)論述，繪制出這一思想空間的拓?fù)鋵W(xué)—變化中不變的結(jié)構(gòu)?；S，即通過(guò)對(duì)一時(shí)代的關(guān)鍵詞系列做概念史的知識(shí)考古，由此呈現(xiàn)該時(shí)代的主流思想脈絡(luò)，作者選擇“文明、人種”和“文化、民族”兩對(duì)兒概念新詞，用以說(shuō)明東亞思想空間的關(guān)注焦點(diǎn)。連鎖，意在闡明東亞區(qū)域內(nèi)部如何圍繞著文明、人種和文化、民族等概念形成彼此交叉互動(dòng)的知識(shí)鏈，并給其成員以區(qū)域空間意識(shí)和歸屬感。山室信一追問(wèn)的是日本之于東亞究竟為何，而李冬木《越境》追究的是作為東亞知識(shí)傳播樞紐的明治日本之于魯迅的意義，他把進(jìn)化論等作為“基軸”概念，進(jìn)行詞源、知識(shí)源、思想源的實(shí)證研究，同樣描繪出了一幅東亞思想連鎖的壯闊圖景。

中國(guó)學(xué)者彭春凌最近出版的《原道：章太炎與兩洋三語(yǔ)的思想世界》，則在十九世紀(jì)后期至辛亥革命四十年間的東亞知識(shí)流動(dòng)“場(chǎng)”中把握章太炎的思想世界，取得了嶄新的成果。該書(shū)對(duì)全球知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的勾勒、兩洋三語(yǔ)世界思想互動(dòng)的全方位呈現(xiàn)，真正落實(shí)了思想史研究的跨學(xué)科、跨語(yǔ)際方法?！对馈放c李冬木的《越境》一樣，以中國(guó)著名啟蒙者的思想經(jīng)歷為軸心，圍繞變革中的宇宙與人之觀念所牽動(dòng)的各種知識(shí)學(xué)說(shuō)展開(kāi)交互影響的研究，這不期然地呼應(yīng)了山室信一對(duì)“作為思想課題的亞洲”之知識(shí)空間的理論探索。我甚至預(yù)感到，以這三部著作為契機(jī)，一個(gè)“東學(xué)”研究的興盛時(shí)代或?qū)⒌絹?lái)。