在我接觸過的當(dāng)代美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，麥克洛斯基教授是一位很有性格、有故事的一位。

二0二二年，美國芝加哥大學(xué)出版社出版了麥克洛斯基教授的BeyondPositivism，Behaviorism，andNeoinstitutiongnalisminEconomics一書，這本新作在她等身的著作中又增加了差不多三厘米的高度。中譯本書名翻譯為《理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下引此書只注頁碼），雖然不是直譯，但鑒于作者本意也是要呼吁回歸到一種能夠超越當(dāng)下主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新經(jīng)濟(jì)學(xué)—人文經(jīng)濟(jì)學(xué)，在她看來，這才是理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)，中譯本的書名反映了該書的旨趣，故可以接受。

在這本書中，麥克洛斯基十分直率而且尖銳地批評(píng)了建立在實(shí)證主義、行為主義和新制度主義等基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。麥克洛斯基毫不忌諱人情世故，對(duì)一切使用約束條件下的最大化范式（她將此稱為馬克斯-烏）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大加撻伐，從薩繆爾森、弗里德曼一直到盧卡斯、薩金特，或冷嘲熱諷或破口大罵，都沒有逃過她的攻擊?？梢?，她對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的痛恨。以我閱讀經(jīng)濟(jì)思想史的經(jīng)驗(yàn)，上一個(gè)如此尖銳地批評(píng)所謂經(jīng)濟(jì)科學(xué)的人，還是一百多年前的索爾斯坦·凡勃侖。凡勃侖在一八九八至一九00年的三年里，先后在《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》上發(fā)表了《為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是一門進(jìn)化科學(xué)？》《經(jīng)濟(jì)學(xué)的先入之見》等四篇論文，向當(dāng)時(shí)剛剛露出端倪的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式發(fā)起了攻擊，引起了相當(dāng)大的反響。以今天的眼光看，凡勃侖對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)確實(shí)相當(dāng)深刻，至今也未過時(shí)。凡勃侖之后，奈特也曾質(zhì)疑過主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)根基，其批評(píng)的態(tài)度并沒有凡勃侖堅(jiān)決，所使用的語言更不如麥克洛斯基尖銳。

從凡勃侖到麥克洛斯基，時(shí)間過去了一個(gè)多世紀(jì)。其間各方對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)此起彼伏，不絕于耳。但這些批判就像是輕風(fēng)拂過水面，只吹皺了湖面，泛起了幾絲漣漪，對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的變革幾乎沒有任何實(shí)質(zhì)性的刺激。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展不僅沒有因此而改弦易轍；反而變本加厲，通過方法和工具箱的不斷升級(jí)換代，進(jìn)一步鞏固了理性人最大化分析范式。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的強(qiáng)硬立場(chǎng)，自有其學(xué)術(shù)上的根據(jù)。究其原因，無非是業(yè)已形成了被認(rèn)為是成熟科學(xué)的穩(wěn)定范式，無論是其基礎(chǔ)、核心的假定，還是以此假定所做的邏輯建構(gòu)，都嚴(yán)謹(jǐn)自洽，又經(jīng)過數(shù)代人的打磨，變得千錘百煉，刀槍不入。按照拉卡托斯當(dāng)年的說法，就是已經(jīng)形成了強(qiáng)大的保護(hù)帶，來自其他學(xué)科的外圍攻擊，火力無法企及要害。

一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，近一個(gè)世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅絲毫沒有受到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域借用其他學(xué)科研究范式的影響，更談不上被其他學(xué)科改造，反而大舉入侵其他學(xué)科，肆意對(duì)其進(jìn)行“殖民”。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想就是解釋處于一切時(shí)空中的人類社會(huì)的一切現(xiàn)象。加里·貝克爾所做的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)演講的標(biāo)題—“觀察生活的經(jīng)濟(jì)學(xué)方式”，其實(shí)際的企圖是構(gòu)建“解釋世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)方式”。貝克爾曾經(jīng)談及他的經(jīng)濟(jì)學(xué)三階段說：“在第一階段人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)僅限于物質(zhì)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)（即傳統(tǒng)市場(chǎng)學(xué)），僅此而已。到了第二階段，經(jīng)濟(jì)理論的范圍擴(kuò)大到全面研究商品現(xiàn)象，即研究貨幣交換的關(guān)系。今天，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域已擴(kuò)大到研究人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定。”他自己是第三階段經(jīng)濟(jì)學(xué)家的代表，畢生都在擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的疆域，一直到死。貝克爾的這個(gè)階段說，毫不掩飾地宣示了經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)理想，那就是要成為一般社會(huì)科學(xué)的原理，它要提供書寫其他學(xué)科理論體系的語法規(guī)則。最近幾十年里，執(zhí)著于如此狂妄信念的一群極具學(xué)科優(yōu)越感和科學(xué)主義使命感的經(jīng)濟(jì)學(xué)“瘋子”，處心積慮地實(shí)施學(xué)術(shù)殖民行動(dòng)。這些人無知無畏，把經(jīng)濟(jì)學(xué)范式套用到人類一切行為的認(rèn)識(shí)和解釋上，上窮碧落下黃泉，旨在把其他學(xué)科全部攬入經(jīng)濟(jì)學(xué)版圖。那些放下武器、停止反抗甚至主動(dòng)接受殖民的學(xué)科和學(xué)者，加入了學(xué)術(shù)主流陣營，分享了科學(xué)的榮譽(yù)和資源，而反抗殖民、拒絕改造的學(xué)科則淪為科學(xué)世界的邊緣。

麥克洛斯基早年也曾是一位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，中年以后，她幾乎同時(shí)做出了兩件驚人之舉，改變了性別（從男變女），改變了對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度。從一九八五年出版《經(jīng)濟(jì)學(xué)的修辭》開始，她對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)一發(fā)不可收拾，可謂越戰(zhàn)越勇，也是越挫越勇。這位博聞強(qiáng)記、涉獵極廣（交往的人、看過的書）的“新女性”，被譽(yù)為百科全書式的學(xué)者，在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想史、經(jīng)濟(jì)史等領(lǐng)域已經(jīng)出版了二十多部著作。一部《經(jīng)濟(jì)學(xué)的修辭》奠定了她的學(xué)術(shù)地位以及此后的研究專長(zhǎng)，晚年出版的《資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代》三部曲更是讓她名聞天下?！独硐氲慕?jīng)濟(jì)學(xué)》是她最新的一部專著。就像原著書名所寫的，她是要批判并超越經(jīng)濟(jì)學(xué)中根深蒂固的三個(gè)傳統(tǒng)范式，即實(shí)證主義、行為主義和新制度主義；作為這三個(gè)傳統(tǒng)的主要代表，弗里德曼、薩繆爾森、諾斯及其后繼者，成為麥克洛斯基批判火力集中的靶子。

麥克洛斯基對(duì)作為二十世紀(jì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教父的薩繆爾森，毫不掩飾她的憤怒和厭惡，在她看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)在二十世紀(jì)徹底走上實(shí)證主義和行為主義的道路，薩繆爾森是罪魁禍?zhǔn)?；至于新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，在麥克洛斯基看來，只是薩繆爾森主義在制度研究領(lǐng)域中的一個(gè)變種，一個(gè)拷貝。其領(lǐng)袖道格拉斯·諾斯和威廉姆森，本質(zhì)上依然是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是薩繆爾森這位經(jīng)濟(jì)學(xué)國王的家臣。因?yàn)槠浜诵姆妒揭廊皇且罁?jù)理性經(jīng)濟(jì)人和個(gè)人利益最大化來建構(gòu)的，無非是把分析的對(duì)象從商品、服務(wù)擴(kuò)展到了制度?？傊浞椒ㄕ撆c主流經(jīng)濟(jì)學(xué)毫無二致。麥?zhǔn)系倪@個(gè)觀點(diǎn)，我認(rèn)為是正確的。

新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本差異也是在其學(xué)術(shù)的方法論基礎(chǔ)的迥異。制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然都有制度這個(gè)關(guān)鍵詞，但彼此的差別簡(jiǎn)直是天壤云泥。都被稱作是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，可凡勃侖與諾斯不僅不是同路人，更大的可能性是學(xué)術(shù)上的死敵。如果凡勃侖活到今天，那么，他一定會(huì)對(duì)諾斯的那一套持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。理由很明顯，雖然諾斯等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究制度變遷，但他們研究的制度，其實(shí)都是“偽”的，是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式處理過的所謂的制度；他們筆下的歷史是“假”的歷史，也是按照經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念想當(dāng)然地構(gòu)建起來的歷史。在這一點(diǎn)上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)總體上可以歸諸凡勃侖所批評(píng)的“分類學(xué)”，即便他們標(biāo)榜自己研究歷史制度的變遷，似乎是關(guān)注了大尺度時(shí)間里的社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化，但其實(shí)完全不是真正的、應(yīng)該有的那種演化科學(xué)。在《理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，麥克洛斯基很少提到凡勃侖和奈特，但我以為，她對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判雖然態(tài)度很強(qiáng)硬，深度并未超越。不過，麥克洛斯基不同于凡勃侖新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)者的一個(gè)獨(dú)特之處在于，她是一個(gè)優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，在近代世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)研究領(lǐng)域，造詣很深，因此，她的批評(píng)主要是從歷史事實(shí)的角度入手。她攻擊的火力自然集中于新制度主義的經(jīng)濟(jì)史研究。

麥克洛斯基認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的問題在于無法解釋一八00年以后整個(gè)世界發(fā)生的財(cái)富大爆炸現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、覆蓋范圍之廣、影響人類之深是史無前例的。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖從產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)的角度探尋這個(gè)現(xiàn)象的根本原因，在這個(gè)方面，諾斯、阿西莫古魯?shù)热俗隽撕芏嗟墓ぷ鳎欢?，麥?zhǔn)蠈?duì)此持否定態(tài)度。她以自己的經(jīng)濟(jì)史考證質(zhì)疑了新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)。麥?zhǔn)蠑嘌?，諾斯等人對(duì)近代世界經(jīng)濟(jì)史的解釋，不僅牽強(qiáng)附會(huì)，還是循環(huán)論證，這樣的研究不僅沒有說服力，反而暴露了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式自身的根本缺陷。阿西莫古魯在當(dāng)今的國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界是聲望如日中天的大神級(jí)，他的眾多作品一出版，就引起轟動(dòng)，比如他和羅賓遜所著的《國家為什么失敗？》。麥克洛斯基指出，阿西莫古魯二00八年為《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典》撰寫的“增長(zhǎng)與制度”條目，在每一個(gè)重要的細(xì)節(jié)上都犯了要命的歷史性錯(cuò)誤，就連他的大主題也是完全錯(cuò)誤的。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀醣娍谝辉~地聲稱是產(chǎn)權(quán)制度的建立才導(dǎo)致了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)生。而麥克洛斯基卻指出，事實(shí)上，類似的產(chǎn)權(quán)制度在很久以前的希臘羅馬時(shí)代以及印度、中國的其他文明體系中也是早就存在的，即便是在歐洲中世紀(jì)的行會(huì)經(jīng)濟(jì)中，穩(wěn)定且清晰的產(chǎn)權(quán)制度也是常態(tài)。在英國啟動(dòng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大體同一時(shí)代，法國、荷蘭、德國、西班牙等國也已經(jīng)建構(gòu)了類似的產(chǎn)權(quán)制度。但為何這些國家沒有能夠出現(xiàn)近代意義上的持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？麥克洛斯基對(duì)此的回答是：“增長(zhǎng)之所以沒有發(fā)生，并不是因?yàn)槿狈Ξa(chǎn)權(quán)，而是因?yàn)槿狈Υ笠?guī)模創(chuàng)新，缺乏資產(chǎn)階級(jí)尊嚴(yán)與自由?！保?50頁）她援引了專業(yè)歷史學(xué)家的研究后指出，產(chǎn)權(quán)制度的建立對(duì)近代爆炸式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)并沒有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所宣稱的那么大。雖然新制度主義曾經(jīng)在過去幾十年間受到諾斯、阿西莫古魯及一眾經(jīng)濟(jì)學(xué)及政治學(xué)領(lǐng)域翹楚的推崇，但麥教授對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)史研究充滿了失望之情，她說：“無論是在科學(xué)發(fā)展還是在政策建議上，它都算不上是前進(jìn)的方向。如果像諾斯和阿西莫古魯這樣聰明的大腦都能在科學(xué)上錯(cuò)得如此厲害，那么我們真的有必要停下腳步，想想問題到底出在哪兒了。”（前言）

麥?zhǔn)险J(rèn)為，以一八00年而不是一七七六年作為起始點(diǎn)，英國經(jīng)濟(jì)在此后兩個(gè)世紀(jì)左右時(shí)間里，發(fā)生了人均實(shí)際收入增長(zhǎng)三十倍，國家財(cái)富總規(guī)模擴(kuò)張了三千倍的財(cái)富大爆炸現(xiàn)象。她對(duì)此的解釋是，只有英國普遍形成了可檢驗(yàn)商業(yè)創(chuàng)新的文化，這個(gè)文化的核心是某種賦予商人階級(jí)的信念和行為以尊嚴(yán)的意識(shí)形態(tài)（觀念的體系）。她認(rèn)為，財(cái)富的快速增長(zhǎng)，產(chǎn)權(quán)自然是必要條件，但并非充分條件。只有社會(huì)形成了更加自由、平等的精神環(huán)境（文化環(huán)境、輿論環(huán)境），企業(yè)家精神才會(huì)被激活，創(chuàng)新才會(huì)源源不斷地涌現(xiàn)出來。麥?zhǔn)系倪@個(gè)觀點(diǎn)，是她的其他專著詳細(xì)展開過的，在這本新書中，她只是做了概述。

麥克洛斯基強(qiáng)烈主張，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因并非穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度或者“有為”政府，而是人的精神解放，由此生長(zhǎng)起來的人的自由與尊嚴(yán)等觀念的鞏固，這導(dǎo)致了空前活躍的商業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)，特別是企業(yè)家精神的全面成長(zhǎng)。這里最重要的是一個(gè)時(shí)代、一個(gè)國家對(duì)商業(yè)創(chuàng)新的看法（信仰、態(tài)度、觀點(diǎn)）及其表達(dá)方式（語言、修辭等），人們?nèi)绾尉瓦@些看法進(jìn)行溝通、勸說、傳播。所有這些可以融會(huì)在一個(gè)馬克思主義者十分熟悉、經(jīng)常使用的概念—“意識(shí)形態(tài)”之中。一言以蔽之，現(xiàn)代最成功的財(cái)富擴(kuò)張之所以起始于英國，就是因?yàn)橛氏刃纬闪四撤N能夠激活商業(yè)創(chuàng)新的意識(shí)形態(tài)，產(chǎn)權(quán)等制度建構(gòu)正是這種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物?！皝啴?dāng)·斯密的‘平等、自由與正義的自由主義計(jì)劃’開始成為這個(gè)時(shí)代占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，并激勵(lì)了許許多多的普通人?！薄扒八从械淖饑?yán)、自由以及讓大量普通人富起來的觀念，才是這個(gè)時(shí)代獨(dú)一無二的特征?！保?15頁）麥克洛斯基本人深入地探尋了近代史上，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的形成演化的歷史，《資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代》（三部曲）是她在這個(gè)方面的集大成之作。麥克洛斯基對(duì)觀念、修辭及其意識(shí)形態(tài)化對(duì)近代經(jīng)濟(jì)世界形成的根本性影響的研究，在我看來就思想而言并非原創(chuàng)。眾所周知，馬克斯·韋伯早在一九0五年就發(fā)表的《新教倫理與資本主義精神》提出了原創(chuàng)性的觀點(diǎn)，此后圍繞韋伯作品形成了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的討論，參與的學(xué)者來自世界主要文化體系，取得的成果是十分豐富的。此后，關(guān)于這個(gè)問題的更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^念史研究以劍橋大學(xué)斯金納等為代表又持續(xù)了數(shù)十年。在這個(gè)傳統(tǒng)上，阿爾伯特·赫希曼于二十世紀(jì)七十年代初發(fā)表的名作《激情與利益：資本主義走向勝利前的政治爭(zhēng)論》自然是經(jīng)典中的經(jīng)典。我相信，麥克洛斯基一定是讀過這本書的。只是不明白，為什么她的《理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)》全書沒有一處提及赫希曼。

無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還是經(jīng)濟(jì)史研究，不僅要關(guān)注經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的主體做了什么，以及這樣做的實(shí)際后果，更要探尋人們?yōu)槭裁匆@樣做。對(duì)人類行動(dòng)的心理的、精神的、動(dòng)機(jī)的分析是理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)的題中應(yīng)有之義。人類行動(dòng)的意向性以及具體過程背后，都有著根本性的價(jià)值觀的約束，就此而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)要履行作為一門科學(xué)的責(zé)任，就不可以只是就事論事地在現(xiàn)象形態(tài)的因果關(guān)系煞有介事地做文章。經(jīng)濟(jì)學(xué)必須關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人，關(guān)注人的道德觀、信念、欲求等等?，F(xiàn)實(shí)的人必然是具體的、多樣性的，也是歷史的，而不是抽象的、符號(hào)化的。因此理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是“真實(shí)的人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。要深入理解和把握一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的生老病死，就必須準(zhǔn)確地、活態(tài)地把握生活于其中并與各種外部條件互動(dòng)演化的各類人的意識(shí)和行動(dòng)。

對(duì)經(jīng)濟(jì)的人文主義解釋，或者更確切地說，從自由主義的人文主義—人文主義的自由主義的角度去理解人類經(jīng)濟(jì)行為，進(jìn)而解釋經(jīng)濟(jì)史或者宏觀經(jīng)濟(jì)，這是麥克洛斯基所強(qiáng)烈主張的。她將這樣的新式經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為人文經(jīng)濟(jì)學(xué)，并且相信這才是理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)。她熱切地呼吁經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該回歸到人文主義傳統(tǒng)，呼吁在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中，加強(qiáng)倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、思想史等等課程的分量?！昂玫慕?jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該是會(huì)說話的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。應(yīng)該重新將經(jīng)濟(jì)思想史納入到研究生必修課?！保?86頁）她希望經(jīng)濟(jì)系學(xué)生能夠形成應(yīng)有的人文認(rèn)知。她指出，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)要有“意義”的感知，那么它就再也不能像從前那樣無視人文學(xué)科、拒絕從文學(xué)院吸取養(yǎng)分了，也就是說，理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅不是那種對(duì)人文學(xué)科居高臨下、毫不關(guān)心的經(jīng)濟(jì)學(xué)，恰好是要接受人文學(xué)科的檢視、滋養(yǎng)和改造的經(jīng)濟(jì)學(xué)，一種蘊(yùn)含了“價(jià)值”和“意義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)人文思想的不屑一顧在科學(xué)或者哲學(xué)上都是站不住腳的。經(jīng)濟(jì)科學(xué)呼喚意義，那么它需要的并不是博弈規(guī)則或者腦科學(xué)，它要沿著人文科學(xué)的道路一直走下去。

麥克洛斯基對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家半是呼吁半是警告：“經(jīng)濟(jì)學(xué)者如若要配得上‘認(rèn)真’二字，就必須重新審視自己的科學(xué)態(tài)度。他們必須反思自己對(duì)于想象中物理學(xué)工作方式的粗陋模仿是否合宜，反思自庫恩以來的科學(xué)研究中所顯露出的傲慢的無知，反思對(duì)‘貨物崇拜’（cargo-cult）理論中虛假量化水平的過度吹噓，反思自己對(duì)人文學(xué)科的居高臨下，對(duì)倫理與道德的嗤之以鼻，對(duì)大部分人類知識(shí)及行為的不屑一顧，以及種種打著自由旗號(hào)的非自由活動(dòng)?！?/p>

熊彼特的《經(jīng)濟(jì)分析史》以經(jīng)濟(jì)分析方法的進(jìn)步來作為衡量經(jīng)濟(jì)學(xué)家貢獻(xiàn)大小的依據(jù)，因此，他內(nèi)心把康替龍、杜爾哥等人的貢獻(xiàn)擺到亞當(dāng)·斯密之上，這樣的做法在專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中自然是很討巧的，但是超越學(xué)科視野，從經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門經(jīng)世濟(jì)民的社會(huì)科學(xué)應(yīng)有的功能這一視角看，另外一面，即對(duì)推動(dòng)人類經(jīng)濟(jì)行為的情感力量、道德力量和社會(huì)歷史文化結(jié)構(gòu)的把握與內(nèi)在的理解，更是不可或缺的。其中，作為一切人類現(xiàn)象集中體現(xiàn)的語言問題，尤其值得重視，恰好在這個(gè)問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀跬耆从枥頃?huì)。這是造成經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象真正深刻理解力的重要原因。在這個(gè)意義上麥克洛斯基中年以后的工作看似與經(jīng)濟(jì)學(xué)的主干無關(guān)，其實(shí)是更加重要和真正有意義的。她對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)乍一聽很刺耳，但若我們懸置經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)訓(xùn)練所養(yǎng)成的成見和思維定勢(shì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中不乏真知灼見。經(jīng)濟(jì)學(xué)的希望在于平衡科學(xué)理性、邏輯與情感、人文關(guān)懷之間的關(guān)系，脫離了真實(shí)人性和真實(shí)世界，純粹靠數(shù)學(xué)、數(shù)據(jù)建構(gòu)起來的理論體系，再精致、再嚴(yán)謹(jǐn)，也不可能預(yù)測(cè)、解釋和解決實(shí)際產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)問題；同樣，脫離了科學(xué)范式，只憑情懷和修辭來支撐的話語體系，也經(jīng)不住理論與實(shí)際的檢驗(yàn)，同樣是難以應(yīng)用于解決現(xiàn)實(shí)問題的。經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是廣義人性科學(xué)的一個(gè)分支，是情理兼?zhèn)涞目茖W(xué)，它應(yīng)該既合乎一切科學(xué)的形式要求，又具有情感性、情境性的實(shí)際內(nèi)容，只有兩者的有效結(jié)合，方可擺脫其片面性，也才能在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中避免出現(xiàn)或者無效或者災(zāi)難的兩極后果。當(dāng)下經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的問題確實(shí)不是科學(xué)形式方面的不足或者落后，而是實(shí)際內(nèi)容的貧乏，或者更加具體地說是缺乏人文的內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以很好地刻畫標(biāo)準(zhǔn)的理性經(jīng)濟(jì)人的行為及其后果，但卻難以理解多樣性、不確定和創(chuàng)新性的人類行為，其原因就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然固守社會(huì)物理學(xué)范式，棄絕了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代的人文主義傳統(tǒng)。在這個(gè)意義上，麥克洛斯基的批評(píng)是切中要害的，值得重視的。希望有更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家靜下心來傾聽這種批評(píng)意見。任何一門真正的科學(xué)都是而且必然是在認(rèn)真地對(duì)待嚴(yán)肅批評(píng)中不斷進(jìn)步的。

中國改革開放的實(shí)踐歷程也證明了麥克洛斯基的經(jīng)濟(jì)史研究是站得住腳的，因?yàn)槲覀兪窍扔惺粚萌腥珪?huì)激發(fā)的思想解放和觀念革命，才有隨后一系列的制度創(chuàng)新，才有持續(xù)高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。所以，無需理論演繹，只憑經(jīng)驗(yàn)就可以斷言：那個(gè)時(shí)代，沒有思想解放，根本不可能推進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度的改革；而在新時(shí)代，沒有思想解放，改革形成的產(chǎn)權(quán)制度也不可能真正發(fā)揮積極的作用。