2022年11月，OpenAI震撼推出對(duì)話式AI模型ChatGPT，引發(fā)了新一輪人工智能（Artificial Intelligence，AI）邁向大模型時(shí)代的浪潮?；凇按髷?shù)據(jù)”“大算力”和“強(qiáng)算法”深度學(xué)習(xí)模型下的生成式人工智能（Artificial Intelligence Generated Content，AIGC，下文簡(jiǎn)稱人工智能）開始深入普通人的日常生活，在極大便利人們工作、娛樂、藝"，"Introduction":""，"Columns":"學(xué)術(shù)"，"Volume":""，"Content":"

2022年11月，OpenAI震撼推出對(duì)話式AI模型ChatGPT，引發(fā)了新一輪人工智能（Artificial"Intelligence，AI）邁向大模型時(shí)代的浪潮?；凇按髷?shù)據(jù)”“大算力”和“強(qiáng)算法”深度學(xué)習(xí)模型下的生成式人工智能（Artificial"Intelligence"Generated"Content，AIGC，下文簡(jiǎn)稱人工智能）開始深入普通人的日常生活，在極大便利人們工作、娛樂、藝術(shù)創(chuàng)作的同時(shí)，將可能顛覆性地改變對(duì)人類成果的權(quán)益劃分邊界和收益分配規(guī)則。生成式人工智能的快速發(fā)展得益于包括既有作品等大量著作權(quán)客體在內(nèi)的大數(shù)據(jù)資源，以滿足生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的要求。此種廣泛持續(xù)對(duì)他人作品的使用行為以人工智能生成物形式通過網(wǎng)絡(luò)輸出予以呈現(xiàn)。人工智能所引發(fā)的各類法律爭(zhēng)議也紛至沓來，如何在實(shí)現(xiàn)生成式人工智能良性高效發(fā)展的同時(shí)，維護(hù)著作權(quán)法框架下權(quán)利人的合法權(quán)利，行政、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開展積極探索，著作權(quán)糾紛是首先被關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、人工智能引發(fā)著作權(quán)糾紛的相關(guān)背景

在國(guó)內(nèi)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年下半年判決的首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案認(rèn)定用戶通過輸入提示詞使用AI繪畫工具所獲圖片構(gòu)成作品，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的首例“生成式AI服務(wù)”著作權(quán)糾紛案認(rèn)定作為人工智能企業(yè)的被告在提供生成式人工智能服務(wù)過程中侵害了原告對(duì)奧特曼作品所享有的著作權(quán)，兩案均引發(fā)了學(xué)界、業(yè)界的廣泛熱議。最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2023年）》中評(píng)價(jià)首例“AI文生圖”案探索了人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑。國(guó)內(nèi)訴訟糾紛主要集中在討論人工智能生成物的客體性質(zhì)以及提供人工智能生成物行為的侵權(quán)責(zé)任層面。

近期，《紐約每日新聞》等八家美國(guó)知名報(bào)紙媒體起訴了OpenAI和微軟。此前《紐約時(shí)報(bào)》作為首家報(bào)紙媒體就曾以O(shè)penAI和微軟違規(guī)使用其百萬篇文章用于訓(xùn)練兩家公司旗下的自動(dòng)聊天機(jī)器人為由提起訴訟。此外，國(guó)外已有《黎明的扎里亞》《太空歌劇院》等多幅漫畫或圖像，因缺乏人的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)而被行政機(jī)關(guān)拒絕作為作品登記且得到法院支持的先例。相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)聚焦于人工智能大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練（也稱“數(shù)據(jù)挖掘”“機(jī)器學(xué)習(xí)”）相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)等問題。

高金智庫等于2023年10月發(fā)布的《2023生成式人工智能服務(wù)合規(guī)發(fā)展白皮書》稱，人工智能是技術(shù)和數(shù)據(jù)的集合產(chǎn)物，其基于生成對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)（GAN）和大型預(yù)訓(xùn)練模型等人工智能技術(shù)，利用已有數(shù)據(jù)來尋找規(guī)律，并通過適當(dāng)泛化能力來生成相關(guān)內(nèi)容。其中，利用已有數(shù)據(jù)尋找規(guī)律的過程主要為數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程。數(shù)據(jù)訓(xùn)練用人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和數(shù)據(jù)庫的交叉方法在相對(duì)較大型的數(shù)據(jù)集中發(fā)現(xiàn)模式的計(jì)算過程。現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)議恰好反映了與人工智能相關(guān)的兩類焦點(diǎn)問題：一是人工智能輸入端問題，即根據(jù)人工智能生成物認(rèn)定人工智能服務(wù)提供者在數(shù)據(jù)訓(xùn)練中未經(jīng)許可使用他人作品，并判斷該行為的法律責(zé)任。二是人工智能輸出端問題，即人工智能生成物能否成為著作權(quán)法保護(hù)的作品等權(quán)利客體；如果可以成為權(quán)利客體，如何認(rèn)定權(quán)利主體。下文就前述問題展開討論。

二、人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練涉及的著作權(quán)問題

為發(fā)展優(yōu)化人工智能，尤其是生成式人工智能，需要“投喂”大量的數(shù)據(jù)（文字、圖像、音頻、視頻等）進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練。大數(shù)據(jù)模型不可避免地在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中使用他人已發(fā)表作品等公開的權(quán)利客體。但是僅僅只是訓(xùn)練階段的使用，尚未提供給合作伙伴或者相關(guān)用戶使用其人工智能產(chǎn)品的，他人并沒有機(jī)會(huì)或者途徑了解到其作品被訓(xùn)練使用的情況。正如OpenAI的ChatGPT研發(fā)訓(xùn)練多年，在沒有向用戶提供廣泛使用前，并未發(fā)生普遍爭(zhēng)議。

人工智能若僅停留在單純數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段不進(jìn)入應(yīng)用階段是沒有現(xiàn)實(shí)意義的?？陀^上國(guó)內(nèi)外已有眾多人工智能產(chǎn)品面世進(jìn)入應(yīng)用領(lǐng)域，并且正是通過用戶的廣泛持續(xù)大量使用進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)訓(xùn)練，提升人工智能產(chǎn)品的智能化水平和程度。如ChatGPT的用戶協(xié)議中約定，用戶輸入的內(nèi)容將作為ChatGPT學(xué)習(xí)的文本數(shù)據(jù)之一，如果用戶不同意此使用方式，可以通過郵件等方式拒絕授權(quán)而不會(huì)影響其正常使用等。

（一）從人工智能生成物看數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為

如果經(jīng)過訓(xùn)練階段人工智能產(chǎn)品后續(xù)必將推向市場(chǎng)進(jìn)入公開使用階段，人工智能服務(wù)提供者一般有必要取得訓(xùn)練階段所使用他人作品的授權(quán)，除非人工智能服務(wù)提供者能確保其人工智能產(chǎn)品智能化程度極高，人工智能生成物中完全看不出來使用他人作品的表達(dá)。但是目前，人工智能尚未達(dá)到如此高度。

按照目前著作權(quán)法“先授權(quán)后使用”的基本理論，不能因?yàn)闄?quán)利人不知悉自身作品被使用的情況，不會(huì)啟動(dòng)維權(quán)，而使人工智能服務(wù)提供者無需為其數(shù)據(jù)訓(xùn)練所使用他人作品的行為取得授權(quán)。但是，客觀上，由于數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中對(duì)作品的使用具有“黑盒”性質(zhì)，包括權(quán)利人在內(nèi)的他人并不知道具體的使用方式，也難以對(duì)應(yīng)現(xiàn)行著作權(quán)法第10條中規(guī)定的具體權(quán)項(xiàng)所涉及的使用行為特征。所以往往只能通過人工智能生成物的表現(xiàn)形態(tài)再來主張數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中對(duì)他人作品的使用行為實(shí)際可能影響的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)。

實(shí)踐中，對(duì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練未經(jīng)許可使用他人權(quán)利客體產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形主要發(fā)生在用戶使用人工智能產(chǎn)品并獲得人工智能生成物后，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)該生成物中體現(xiàn)了其權(quán)利客體內(nèi)容，進(jìn)而推知在人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中未經(jīng)許可使用其權(quán)利客體。此爭(zhēng)議發(fā)生的前提是人工智能生成物中能相對(duì)完整地體現(xiàn)他人的作品表達(dá)或者受保護(hù)的權(quán)利客體內(nèi)容。假如首例“AI文生圖”案中《春風(fēng)送來了溫柔》一圖中的人物肖像本身來自某攝影師的攝影作品，此時(shí)該攝影師可能會(huì)提出侵權(quán)主張，但如果該圖完全無法體現(xiàn)在先作品的痕跡，權(quán)利人要主張人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用其作品將面臨舉證困難而難以得到支持。如果難以舉證，或者確實(shí)沒有利用他人享有著作權(quán)的作品生成類似風(fēng)格的作品，原則上不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害?？梢灶A(yù)見，在未來的強(qiáng)人工智能時(shí)代（通常指認(rèn)為未來可能制造出推理和解決問題的智能機(jī)器，且機(jī)器具有自我意識(shí)）當(dāng)前探討的一系列問題終將不成問題。

當(dāng)然，目前的人工智能尚未脫離人的自主意識(shí)階段，正如《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI的訴訟中引用的案例顯示，當(dāng)被問及相關(guān)時(shí)事時(shí)，ChatGPT有時(shí)會(huì)生成《紐約時(shí)報(bào)》文章的逐字摘錄，而這些文章在《紐約時(shí)報(bào)》的網(wǎng)站上是需要付費(fèi)閱讀的。所以，現(xiàn)階段通過人工智能生成物進(jìn)而衍生探討人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練相關(guān)的著作權(quán)問題是有意義的。

（二）因人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練可能引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

1.人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)權(quán)利客體的使用

使用大量已有數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練顯然是人工智能完成文本、圖像、語音等內(nèi)容智能合成的必要條件。在大量數(shù)據(jù)集基礎(chǔ)上的訓(xùn)練，通常包含對(duì)既有數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、采樣、處理，以及在特定算法下的輸出等。在此過程中，可能涉及對(duì)作品、制品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)法項(xiàng)下多個(gè)權(quán)項(xiàng)的侵權(quán)行為。我國(guó)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第七條規(guī)定了人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型；涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。不僅是我國(guó)，歐盟的《人工智能法案》（the"AI"Act），規(guī)定用于生成藝術(shù)、音樂和其他內(nèi)容的生成基礎(chǔ)AI模型將受到嚴(yán)格的披露義務(wù)的約束。此類模型和生成內(nèi)容的提供者必須披露內(nèi)容是由AI而不是人類生成的，訓(xùn)練和設(shè)計(jì)其模型以防止生成非法內(nèi)容，并發(fā)布有關(guān)使用受版權(quán)法保護(hù)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)的信息。該法案于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年3月13日在歐洲議會(huì)通過，5月21日于歐盟理事會(huì)通過，將于近日在歐盟官方公報(bào)上公布，并在公布20天后生效。

當(dāng)前，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的生產(chǎn)要素和經(jīng)濟(jì)資源，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中尊重并保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則和方向無疑是正確的，但任何針對(duì)事物的討論不能僅停留在單純理論分析層面，而應(yīng)結(jié)合法律基本規(guī)定對(duì)客觀事物本身的實(shí)現(xiàn)方式、應(yīng)用特點(diǎn)、功能作用等展開分析，才能有的放矢，解析真問題。下文將對(duì)人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中可能使用著作權(quán)權(quán)利客體的情形進(jìn)行梳理。

（1）復(fù)制權(quán)

《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。按照法律釋義，復(fù)制權(quán)是將作品制成有形的復(fù)制品的權(quán)利。復(fù)制權(quán)是著作權(quán)人最基礎(chǔ)、最核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因?yàn)閷?duì)作品的利用大多離不開復(fù)制。因此，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中需對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲(chǔ)，自然落入了復(fù)制權(quán)的規(guī)制范疇，復(fù)制權(quán)是數(shù)據(jù)訓(xùn)練必須解決的問題，同時(shí)，人工智能生成的內(nèi)容與原作品在表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，亦涉及復(fù)制權(quán)。部分觀點(diǎn)則認(rèn)為不構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵害，理由涉及訓(xùn)練階段的實(shí)際行為是臨時(shí)復(fù)制，是對(duì)原作品的轉(zhuǎn)換和分析而非使用獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等。

復(fù)制權(quán)體現(xiàn)了著作權(quán)人通過控制作品有形復(fù)制件數(shù)量從而控制對(duì)作品的使用。實(shí)踐中，作品的復(fù)制行為通常是作品其他使用行為的前期準(zhǔn)備，通常與發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為結(jié)合使用。

比如，北京高院在（2024）京民終234號(hào)民事判決書中認(rèn)定，“至于復(fù)制權(quán)，可以認(rèn)定三鼎夢(mèng)公司在上傳涉案游戲過程中實(shí)施了復(fù)制涉案游戲的行為，但該行為系信息網(wǎng)絡(luò)傳播中直接提供行為的必要環(huán)節(jié)，在認(rèn)定構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，沒有必要單獨(dú)進(jìn)行認(rèn)定，其也不單獨(dú)造成權(quán)利人的損失?！痹诒本└咴海?020）京民申3206號(hào)民事裁定書（簡(jiǎn)稱3206號(hào)裁定書）中，該院認(rèn)定，“芝蘭玉樹公司傳播的系以涉案作品的詞、曲及一定的卡通畫面合成的Flash動(dòng)畫，其必然涉及利用一定的數(shù)字化設(shè)備進(jìn)行合成、制作的過程，該過程包含了將涉案作品以數(shù)字化的形式固定在數(shù)字化設(shè)備上的復(fù)制行為，已落入著作權(quán)法所規(guī)定的復(fù)制權(quán)范疇。芝蘭玉樹公司后續(xù)在網(wǎng)站上提供含涉案詞曲Flash動(dòng)畫的行為亦落入了著作權(quán)法所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇?！?/p>

又如，作品復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)通常會(huì)結(jié)合使用，發(fā)行權(quán)是向公眾提供作品原件或復(fù)制件的權(quán)利?！吨鳈?quán)法》第六十三條將作品的復(fù)制、發(fā)行明確規(guī)定為出版，故單純的復(fù)制權(quán)常發(fā)生在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)印刷公司批量印刷了部分侵權(quán)圖書，尚未公開投入市場(chǎng)的情形中。

人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中收集、存儲(chǔ)作品到用于訓(xùn)練的數(shù)據(jù)庫中，此過程通常不強(qiáng)調(diào)作品復(fù)制件數(shù)量，甚至隨著技術(shù)發(fā)展有些數(shù)據(jù)訓(xùn)練直接調(diào)用云端數(shù)據(jù)而不需要進(jìn)行存儲(chǔ)到己方服務(wù)器。同時(shí)，由于在人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段，尚無復(fù)制行為之后的發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，是否造成實(shí)際損害也是未知。因此，除數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段有數(shù)據(jù)存儲(chǔ)情形涉及復(fù)制行為進(jìn)而可能侵害復(fù)制權(quán)外，筆者不贊同人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中使用他人作品的數(shù)據(jù)處理行為可能侵害復(fù)制權(quán)。

（2）表演權(quán)和表演者權(quán)

《著作權(quán)法》第十條第一款第九項(xiàng)規(guī)定，表演權(quán)指公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。公開表演作品通常是指“現(xiàn)場(chǎng)表演”或者“活表演”，典型情形如歌手在休閑廣場(chǎng)公開演唱歌曲，故人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中使用他人作品首先可以排除系公開表演他人作品。對(duì)于表演權(quán)定義的后半段，一般理解為“機(jī)械表演”，即借助技術(shù)設(shè)備將“活表演”進(jìn)行公開傳播，例如賓館、飯店大堂播放音樂。不論是“活表演”還是“機(jī)械表演”，都強(qiáng)調(diào)表演環(huán)境的“公開性”特點(diǎn)。顯然，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的過程中即使存在對(duì)作品的“表演”，也不具備公開性，正相反，數(shù)據(jù)訓(xùn)練本身與人工智能的算法相結(jié)合，這顯然屬于人工智能核心技術(shù)內(nèi)容，一般不會(huì)公之于眾。

關(guān)于表演者權(quán)，《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定的表演者所享有的權(quán)利包括表明身份、保護(hù)表演形象不受歪曲，許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播或公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，許可他人錄音錄像，許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租錄有其表演的錄音錄像制品，許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演等。人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中可能將既有的表演者形象、聲音等特征性要素作為數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練，有必要討論是否存在侵害表演者權(quán)的情形。表演者人身權(quán)通常為了規(guī)制他人使用表演者表演時(shí)割裂表演者與其表演的關(guān)系、影響表演者聲譽(yù)等行為，考慮到人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練一般不向表演者在內(nèi)的普通用戶公開，數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程也不屬于錄音錄像，或者現(xiàn)場(chǎng)直播或公開傳播現(xiàn)場(chǎng)表演等行為。同時(shí)我國(guó)出于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，目前在數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段對(duì)個(gè)人信息清洗的要求越來越規(guī)范和嚴(yán)格。因此，除“許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演”外，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練一般不涉及表演者權(quán)的其他權(quán)項(xiàng)。

（3）廣播權(quán)

《著作權(quán)法》第十條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定，廣播權(quán)指以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利。由于廣播權(quán)強(qiáng)調(diào)實(shí)時(shí)性，通常適用于廣播電視或網(wǎng)絡(luò)直播場(chǎng)景，顯然與人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的使用情形相距甚遠(yuǎn)。

（4）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)強(qiáng)調(diào)通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶交互式提供作品、錄音錄像制品以及表演?？紤]到當(dāng)前的人工智能產(chǎn)品主要以互動(dòng)聊天方式提供人工智能生成物，因此，如果人工智能生成物中出現(xiàn)了他人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體或受保護(hù)的客體部分，則可以合理推定人工智能服務(wù)提供者將他人受保護(hù)客體用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練。此外，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中亦涉及對(duì)算法進(jìn)行測(cè)試及同行校驗(yàn)，亦可能涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等向公眾傳播的權(quán)利。

我國(guó)著作權(quán)法框架下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛將可能成為人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練所要面臨的最主要的著作權(quán)問題。

（5）改編權(quán)等

《著作權(quán)法》第十條第一款還規(guī)定了改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)項(xiàng)。如改編權(quán)，是指改編作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。如果向用戶提供的人工智能生成物并非原樣提供他人作品，而是對(duì)他人作品進(jìn)行改編后的作品，無疑也可以合理推定人工智能服務(wù)提供者將他人作品在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中進(jìn)行了使用。翻譯權(quán)、匯編權(quán)亦如此。

綜上，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)項(xiàng)，結(jié)合人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練使用場(chǎng)景等具體情形，人工智能服務(wù)提供者在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中，有必要根據(jù)用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的客體類型，取得作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利。如錄音錄像制品權(quán)利人并無改編權(quán)，則無需取得該權(quán)利。

人工智能的發(fā)展帶動(dòng)了訓(xùn)練數(shù)據(jù)市場(chǎng)增長(zhǎng)，部分公司為訓(xùn)練更強(qiáng)大的人工智能模型獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等，開始購(gòu)買人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)，如Adobe公司購(gòu)買視頻訓(xùn)練AI模型。如權(quán)利人享有全部或部分權(quán)利的作品、制品可能被人工智能服務(wù)提供者用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練，則應(yīng)結(jié)合自身所持有的客體類型明確對(duì)外授予的權(quán)利。

相對(duì)應(yīng)地，如果發(fā)現(xiàn)人工智能服務(wù)提供者在數(shù)據(jù)訓(xùn)練等過程中未經(jīng)許可使用他人權(quán)利客體，權(quán)利人維權(quán)索賠主張可以結(jié)合作品等權(quán)利客體被使用的范圍、持續(xù)時(shí)間等具體使用情節(jié)提出。如果人工智能服務(wù)提供者實(shí)施侵權(quán)行為存在故意且情節(jié)嚴(yán)重的情形，權(quán)利人還可以依法提出懲罰性賠償請(qǐng)求。

2.人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練對(duì)他人著作權(quán)客體的使用是否構(gòu)成合理使用

著作權(quán)合理使用是在指明作者或者作品名稱的情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報(bào)酬使用他人作品的情形?！吨鳈?quán)法》第二十四條吸收借鑒《伯爾尼公約》第9條第2款規(guī)定了合理使用的基本要件，即“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，同時(shí)還列舉了12項(xiàng)典型的合理使用情形。

當(dāng)前，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練所涉數(shù)據(jù)中包含他人享有權(quán)利的作品、制品等大量著作權(quán)客體，部分學(xué)者就是否構(gòu)成合理使用問題從經(jīng)濟(jì)學(xué)等各種角度進(jìn)行分析，但正如上文分析，僅針對(duì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程，包括數(shù)據(jù)挖掘、分析、處理等一系列方式對(duì)作品的使用一般不屬于著作權(quán)法所規(guī)定具體權(quán)項(xiàng)所涵蓋的行為范疇。實(shí)踐中，人工智能面向用戶使用的過程往往與數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程融合，由此通過人工智能生成物可以認(rèn)定人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用了他人著作權(quán)客體或者部分客體。對(duì)于作品而言，盡管是片段式的，但只要能體現(xiàn)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，都可獲得著作權(quán)保護(hù)。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾在（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書中認(rèn)定13秒時(shí)長(zhǎng)的短視頻構(gòu)成類電影作品肯定其著作權(quán)。因此，如果他人作品等著作權(quán)客體出現(xiàn)在人工智能生成物中，正如上文分析，不排除會(huì)侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等權(quán)項(xiàng)，被認(rèn)定構(gòu)成合理使用的難度較大。

至于部分學(xué)者提到的美國(guó)法中“轉(zhuǎn)換性使用”等認(rèn)定，因未在我國(guó)法律法規(guī)或司法解釋中予以規(guī)定，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中極少適用相關(guān)理論作出裁判。

3.人工智能服務(wù)提供者取得權(quán)利主體的授權(quán)能否解決人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練可能產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任

目前，我國(guó)出臺(tái)的一系列規(guī)范性文件，包括《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《國(guó)家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》等，美國(guó)出臺(tái)的《人工智能應(yīng)用規(guī)范指南》（Guidance"for"Regulation"of"Artificial"Intelligence"Applications），歐盟《人工智能法案》等，均對(duì)人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的來源數(shù)據(jù)提出了要求。實(shí)踐中，多種權(quán)利主體呼吁或以提起維權(quán)訴訟等方式主張權(quán)利的行為，使不少涉及人工智能大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練的企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到為了獲得全面、完整、穩(wěn)定且高質(zhì)量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)需要與相關(guān)權(quán)利人訂立合同取得授權(quán)，只有在授權(quán)范圍內(nèi)的使用行為，才能最大程度避免侵權(quán)發(fā)生。

首先，從數(shù)據(jù)權(quán)利人處取得授權(quán)顯然較未經(jīng)許可直接使用的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)低。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，人工智能要順利健康可持續(xù)發(fā)展，必然是在各方權(quán)利安排有序、行為邊界清晰、利益分配合理的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，依靠初始發(fā)展階段簡(jiǎn)單粗暴的數(shù)據(jù)“拿來主義”顯然是不可行的。

其次，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中對(duì)不同類型的數(shù)據(jù)使用方式不同，如對(duì)文字作品可能是提取段落、語句等要素，而對(duì)音樂要采集曲調(diào)、旋律或節(jié)奏片段，對(duì)視頻則要提取場(chǎng)景、圖像、特效等畫面。不同類型的數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)不同權(quán)利客體，亦對(duì)應(yīng)不同的權(quán)利主體。因此，人工智能服務(wù)提供者就有必要結(jié)合其具體使用場(chǎng)景、期限、范圍、是否允許轉(zhuǎn)授權(quán)等需求與相關(guān)權(quán)利主體訂立許可使用合同，以解決人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練以及用戶使用、人工智能生成物后續(xù)傳播的著作權(quán)問題。

再次，與騰訊公司訴盈訊公司案中騰訊公司的主張不同，當(dāng)前的人工智能服務(wù)提供者大多不再主張享有人工智能生成物可能產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而將這一權(quán)利讓渡給用戶。如首例“AI文生圖”案中，Stable"Diffusion的用戶協(xié)議約定其“僅用于AIGC技術(shù)學(xué)習(xí)，其不對(duì)您使用模型生成的輸出聲稱任何權(quán)利。您對(duì)生成的輸出及其后續(xù)使用負(fù)有責(zé)任。”另一人工智能產(chǎn)品Kimi在用戶協(xié)議的“關(guān)于生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”部分明確“您基于Kimi智能助手生成的內(nèi)容的版權(quán)由您自行維護(hù)并對(duì)其獨(dú)立判斷后使用，產(chǎn)生的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題都由您自行處理”。

在此情況下，是否意味著人工智能生成物侵權(quán)與否與人工智能服務(wù)提供者無關(guān)？答案顯然是否定的。對(duì)于被用于人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練而使用的著作權(quán)客體權(quán)利人而言，正是人工智能服務(wù)提供者首先使用其權(quán)利客體進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，才導(dǎo)致在用戶使用人工智能產(chǎn)品后，相關(guān)包括了權(quán)利人客體的數(shù)據(jù)訓(xùn)練成果以人工智能生成物形式出現(xiàn)。不論人工智能服務(wù)提供者保留或是讓渡人工智能生成物的權(quán)利，其使用他人作品的行為是客觀存在的，就應(yīng)當(dāng)為其未事先取得授權(quán)而使用的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最后，從著作權(quán)客體權(quán)利人的角度考量，特別是在短視頻業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，對(duì)于視頻類客體權(quán)利人，如果本身的視頻內(nèi)容并非原創(chuàng)，如從其他權(quán)利人處取得授權(quán)，再將所獲得的授權(quán)客體授予人工智能服務(wù)提供者時(shí)，還要注意以下方面：一是向人工智能服務(wù)提供者授權(quán)屬于轉(zhuǎn)授權(quán)行為，需要上述權(quán)利人授予轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利方可實(shí)施。二是權(quán)利人僅能在自身取得授權(quán)范圍內(nèi)向人工智能服務(wù)提供者授予權(quán)力，不能超出授權(quán)范圍。例如，取得權(quán)利的客體是動(dòng)漫作品本身，并未取得其中特定角色形象的著作權(quán)，則不能向他人轉(zhuǎn)授權(quán)特定角色形象著作權(quán)。同樣地，對(duì)于人工智能服務(wù)提供者而言，其獲得著作權(quán)客體權(quán)利人的授權(quán)也應(yīng)謹(jǐn)慎審查其授權(quán)范圍等效力，以免出現(xiàn)無效授權(quán)。

三、人工智能生成物的客體性質(zhì)及權(quán)利主體

（一）人工智能生成物能否作為著作權(quán)法的權(quán)利客體

人工智能生成物客體性質(zhì)以及權(quán)利主體問題是當(dāng)前司法實(shí)踐以及學(xué)者探討的重點(diǎn)問題。如上文提及的首例“AI文生圖”案，以及此前的菲林訴百度公司案、騰訊公司訴盈訊公司案，三案生效判決在判決結(jié)果、審判思路方面存在不同。除了菲林訴百度公司案中法院否定人工智能生成的涉案文章內(nèi)容構(gòu)成作品，其余兩案均認(rèn)定人工智能生成物構(gòu)成作品?！癆I文生圖”案認(rèn)定提供了提示詞的人工智能用戶是作者，而騰訊公司訴盈訊公司案認(rèn)定提供人工智能服務(wù)的騰訊公司享有其人工智能自動(dòng)生成文章的著作權(quán)。

學(xué)者們?cè)诜e極討論過程中形成了旗幟鮮明的兩派觀點(diǎn)：以王遷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的作品須為人類的創(chuàng)作成果，包括ChatGPT在內(nèi)的人工智能生成的內(nèi)容在形式上的“獨(dú)創(chuàng)”，并不是構(gòu)成作品的充分條件，人工智能生成的內(nèi)容不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。既然不是作品，也就無所謂作者以及著作權(quán)人。以李揚(yáng)教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，人工智能僅是人的創(chuàng)作工具，且相較于著作權(quán)法規(guī)定的法人作品，既然能將具備法律主體資格的自然人視為創(chuàng)作工具，將無法律主體資格的人工智能視為創(chuàng)作工具在法理上更無障礙。雖然人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性來源于使用者對(duì)提示詞的選擇和安排，但排他權(quán)范圍僅延及人工智能最終生成的表達(dá)內(nèi)容，單獨(dú)的提示詞屬于不受保護(hù)的事實(shí)性材料，因此對(duì)滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的人工智能生成內(nèi)容賦予著作權(quán)保護(hù)，不會(huì)過度限制公眾的行動(dòng)自由。還有觀點(diǎn)擴(kuò)展解釋，著作權(quán)法的“寬進(jìn)寬出”結(jié)構(gòu)提示我們，將用戶作出獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的AIGC納入著作權(quán)法圖式是在認(rèn)知層面最為經(jīng)濟(jì)的利益平衡分析框架，承認(rèn)AIGC獲得作品資格的可能性并不會(huì)過度妨礙公眾自由。

能否將人工智能生成物作為著作權(quán)法的權(quán)利客體，既是對(duì)法律基礎(chǔ)問題的闡釋，同時(shí)也是對(duì)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向指引以及行業(yè)發(fā)展激勵(lì)等司法政策的理解。由于目前并無立法或政策明確規(guī)定人工智能生成物的客體性質(zhì)，對(duì)生成式人工智能產(chǎn)生的法律問題，仍在個(gè)案中具體審理判斷，著作權(quán)法仍然是必須考慮的重要法律依據(jù)?？紤]現(xiàn)階段人工智能發(fā)展水平，按照最新的“AI文生圖”案判決，人工智能本身不具備自由意志進(jìn)而認(rèn)定人工智能生成物因用戶提供提示詞的作用而屬于人的創(chuàng)作，可以構(gòu)成作品。

（二）人工智能生成物客體性質(zhì)差異對(duì)著作權(quán)權(quán)利主體的影響

當(dāng)前國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中既有認(rèn)定人工智能生成物為作品的判決（如“AI文生圖”案），也有不認(rèn)定人工智能生成物為作品的判決（如菲林訴百度公司案）。對(duì)于作品著作權(quán)人等權(quán)利主體而言，前述兩種裁判觀點(diǎn)是否影響其權(quán)利客體被人工智能服務(wù)提供者用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練活動(dòng)，同樣值得討論。

一方面，不論人工智能生成物是否被認(rèn)定為作品或其他受著作權(quán)法保護(hù)的客體，其中所體現(xiàn)的他人權(quán)利客體不因人工智能生成物本身被認(rèn)定的客體性質(zhì)而變化。仍假設(shè)《春風(fēng)送來了溫柔》一圖中的人物肖像來自某攝影師的攝影作品，那么即使《春風(fēng)送來了溫柔》一圖因系人工智能生成過程缺乏人的創(chuàng)作而不被認(rèn)定為作品，但其中體現(xiàn)攝影師作品內(nèi)容的部分仍可受到著作權(quán)法保護(hù)。

另一方面，對(duì)人工智能生成物客體性質(zhì)的認(rèn)定差異，直接影響被用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練權(quán)利客體的權(quán)利人如何選擇維權(quán)對(duì)象。如果人工智能生成物不構(gòu)成作品等受保護(hù)的著作權(quán)客體，前述假設(shè)情景下的攝影師主張維權(quán)的對(duì)象僅有人工智能服務(wù)提供者。如果人工智能生成物構(gòu)成作品等受保護(hù)的著作權(quán)客體，那么攝影師不僅可以向人工智能服務(wù)提供者提起維權(quán)訴訟，而且在用戶將人工智能生成物通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等實(shí)施了相關(guān)使用作品行為的情況下，攝影師還能向包括用戶在內(nèi)的作品權(quán)利人提起維權(quán)訴訟。另外，在騰訊公司訴盈訊公司案中，人工智能服務(wù)提供者和用戶合一，就無所謂區(qū)別對(duì)待不同行為主體的問題。

四、小結(jié)

2017年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，明確提出人工智能發(fā)展進(jìn)入新階段，將人工智能發(fā)展列入國(guó)家戰(zhàn)略的層面進(jìn)行系統(tǒng)化布局，人工智能是引領(lǐng)未來的戰(zhàn)略性技術(shù)，是新一輪產(chǎn)業(yè)革命的核心驅(qū)動(dòng)力。此后我國(guó)的人工智能進(jìn)行快速發(fā)展階段，其中人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的成效屬于人工智能發(fā)展進(jìn)程的關(guān)鍵因素之一。用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集合中包含互聯(lián)網(wǎng)上海量數(shù)據(jù)，比如網(wǎng)絡(luò)文本、書籍、新聞、社交媒體內(nèi)容、學(xué)術(shù)論文等，通常包括了大量他人享有著作權(quán)的權(quán)利客體。這些他人享有權(quán)利的數(shù)據(jù)是權(quán)利人通過數(shù)十年努力積累而成，人工智能的發(fā)展并不能忽視基于這些成果所形成的權(quán)利，而應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下合法取得數(shù)據(jù)并進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，以此獲得人工智能高效、持續(xù)、良性發(fā)展。

（作者系香港理工大學(xué)博士，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼執(zhí)行秘書長(zhǎng)，北京市融泰律師事務(wù)所主任）