無獨立請求權(quán)第三人（下稱無獨三）制度是民事訴訟中的一項重要制度，其設(shè)計初衷在于追求司法公正。該制度能夠提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。然而，隨著司法實踐的深入發(fā)展，該制度在立法和實踐層面出現(xiàn)一些不足，特別是在權(quán)利—義務(wù)型（即案件處理結(jié)果對其具有法律上的利害關(guān)系，可能承擔(dān)民事責(zé)任的無獨三）的上訴權(quán)問題上，存在一些爭議。本文將通過司法案例，淺析面對此類情形的無獨三時，是否應(yīng)賦予其上訴的權(quán)利。

一、引入無獨三相關(guān)案例及提出問題

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十六條第二款（即代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意）及相關(guān)司法解釋對無獨三的參訴方式、訴訟地位及權(quán)利義務(wù)作出了初步規(guī)定。然而，這些規(guī)定相對簡單且語意模糊，實踐中無獨三制度的應(yīng)用還是存在一些不足，如參訴標(biāo)準(zhǔn)模糊、訴訟地位不明確、直接判決無獨三承擔(dān)民事責(zé)任違背“無訴即無判”的原理等。

（一）案例內(nèi)容

案例一：A建筑工程公司與B發(fā)包商的建筑工程糾紛。雙方于2019年6月簽訂了建筑工程施工合同，用于建設(shè)某商業(yè)寫字樓。雙方約定如下：依照施工進(jìn)度至2020年6月，B應(yīng)支付A工程款5000萬元。若屆時無法支付工程款，B應(yīng)將該商業(yè)寫字樓的第三至六層以2000元/m2的價格折價給A抵付工程款。2021年12月，B逾期未履約。A將B訴至法院，要求B償還全部建設(shè)工程款，若無法償還則應(yīng)依照約定將部分寫字樓層折價給A沖抵工程款。B辯稱，他已支付3000萬元工程款給A。而該商業(yè)寫字樓已由B于2019年7月以在建工程的形式整體抵押給C銀行進(jìn)行貸款，C銀行得知A已將B訴至法院，遂以該訴訟影響抵押權(quán)的實現(xiàn)及2000元/m2的過低折價損害銀行實際優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額為由，向法院申請加入該訴訟。法院經(jīng)審查，將C列為本案的無獨三。C提供證據(jù)，證明其已通過發(fā)放固定資產(chǎn)貸款的方式，從B的貸款賬戶指定支付給A工程款5000萬元。法院經(jīng)審理后作出判決，判令B將所欠工程款5000萬元及利息償還給A，若B無法償還，則應(yīng)將商業(yè)寫字樓的第三至六層以2000元/m2的價格折價給A以抵付工程款。最后C未被判決承擔(dān)任何民事責(zé)任。但是，C不服判決，認(rèn)為建設(shè)工程款數(shù)額認(rèn)定有誤，提起上訴。本案例中，C屬于權(quán)利—義務(wù)型無獨三，未被判決承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第八十二條規(guī)定，在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴?？梢灶A(yù)見的是，法院通常會依照法條裁定駁回C的上訴請求。

案例二：孟某訴孫某、河南省林州某建設(shè)公司及涉及丁某的追償權(quán)爭議案件。在該案中，擔(dān)保人孟某向借款人孫某和林州某建設(shè)公司提起訴訟，要求其支付他代為清償?shù)膫鶆?wù)。出借人丁某以無獨三的身份參與了該訴訟。原審法院對償還債務(wù)的方式及具體金額作出了裁決，然而，丁某對法院裁決的金額表示異議，并請求重新審理此案。對此，最高人民法院指出：“丁某作為無獨三參與訴訟，已生效的判決僅就林州建設(shè)公司與孫某應(yīng)向孟某承擔(dān)還款責(zé)任的方式及金額進(jìn)行了判定，丁某并未被判定承擔(dān)任何民事責(zé)任。因此，丁某既不具備上訴的權(quán)利，也不具備申請再審的權(quán)利?！?/p>

（二）提出問題

這些案例引發(fā)筆者思考：賦予無獨三上訴權(quán)是否必要？上訴權(quán)利是否應(yīng)該根據(jù)具有上訴利益予以判斷，而并非由被判承擔(dān)民事責(zé)任決定？

二、無獨三的訴訟地位及其分類

在我國，無獨三對原告被告雙方所爭議的訴訟核心沒有提出獨立的權(quán)利要求。他們在訴訟中所處的地位并不等同于原告、被告，不具有完全相同的訴訟身份，但其又不同于德國、日本等大陸法系國家的輔助參加制度的訴訟參加人（目的僅在于輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行攻擊防御以阻卻當(dāng)事人敗訴從而導(dǎo)致自身利益受損），而是以自己的名義為維護(hù)權(quán)益加入訴訟，并不對任何一方當(dāng)事人實施訴訟輔助。因此，我國無獨三的訴訟地位既有從屬性，又具有相對獨立性的“準(zhǔn)當(dāng)事人”地位。我國的無獨三可以分為三類。

（一）權(quán)利型無獨三

案件處理結(jié)果涉及無獨三的實體權(quán)利，但該實體權(quán)利具有部分或全部的獨立請求權(quán)，亦可以通過另訴方式或者通過第三人主動參加訴訟而成為具有部分或全部獨立請求權(quán)的第三人。但是，在其未采取主動的情況下，為查明案情，法院認(rèn)為其確有必要參加訴訟并“通知其參加訴訟”，成為無獨三。

（二）義務(wù)型無獨三

案件處理結(jié)果涉及無獨三的實體義務(wù)。該類型的無獨三接近德國、日本等大陸法系國家的輔助參加制度中的訴訟參加人類型，由被告引入第三人，以便達(dá)到替代己方補(bǔ)償或分擔(dān)法律責(zé)任以及實施防御行為的目的。司法實踐中充斥著該類型的無獨三，常見于建筑工程施工合同轉(zhuǎn)包，次承包人為無獨三。產(chǎn)品買賣合同中產(chǎn)品代工或分包制作，次承包人為無獨三。最終，義務(wù)型無獨三往往會被判處承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（三）權(quán)利—義務(wù)型無獨三

在探討第三人與被告在本案之外的法律關(guān)系時，我們不得不深入剖析這種關(guān)系與當(dāng)前訴訟標(biāo)的之間的微妙聯(lián)系。在這種情境下，第三人雖未直接參與原告、被告之間的爭議，但其與被告之間存在某種法律關(guān)系，或是該法律關(guān)系的實現(xiàn)，以案例的訴訟標(biāo)的為前置條件或核心要素。這意味著，如果案例的訴訟標(biāo)的發(fā)生任何變更，無論是范圍的擴(kuò)大、縮小，還是性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，都將不可避免地波及第三人與被告之間的法律關(guān)系，進(jìn)而對第三人的實體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。具體而言，第三人可能與被告之間存在合同、協(xié)議、法律規(guī)定或其他形式的約定，享有一定的權(quán)利或承擔(dān)特定的義務(wù)，而這些權(quán)利與義務(wù)的履行或?qū)崿F(xiàn)，直接或間接地依賴于本案訴訟標(biāo)的的確定。例如，如果訴訟標(biāo)的涉及一項財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題，而第三人因與被告就該財產(chǎn)的使用、收益或處置達(dá)成的協(xié)議而享有權(quán)益，那么訴訟結(jié)果將直接決定第三人能否繼續(xù)享有這些權(quán)益以及權(quán)益的具體內(nèi)容和范圍。

值得注意的是，盡管這類無獨三并未對原被告所爭執(zhí)的訴訟核心提出獨立的權(quán)利主張，即他們不直接請求法院對其與被告之間的爭議作出裁決，但案件的最終裁決結(jié)果與他們之間存在著不可忽視的法律層面上的利害關(guān)系。這種利害關(guān)系體現(xiàn)在裁決結(jié)果會作為處理第三人與被告之間法律關(guān)系的依據(jù)或參考，甚至可能直接決定他們之間權(quán)利與義務(wù)的存續(xù)、變更或消滅。

依照現(xiàn)行法律規(guī)定，在救濟(jì)途徑方面，權(quán)利型無獨三可轉(zhuǎn)變?yōu)橛歇毩⒄埱髾?quán)的第三人或通過另訴的形式維護(hù)自己的合法權(quán)益。義務(wù)型無獨三通常會被判承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任，其亦可通過上訴、再審?fù)緩将@得救濟(jì)。權(quán)利—義務(wù)型無獨三由于對訴訟標(biāo)的不具有獨立請求權(quán)，加入訴訟是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，在未被判承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，判決結(jié)果確對其具有利害影響（通常是不利影響）。《民事訴訟法解釋》第八十二條規(guī)定：“在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴?！睋?jù)此，該類型無獨三IAHf0nNls1np+wgDnvrGXA==在沒有被判承擔(dān)民事責(zé)任的前提下無法獲得上訴主體資格，也不具備再審的主體資格，只能通過申訴途徑獲得救濟(jì)。

三、權(quán)利—義務(wù)型無獨三

是否應(yīng)具有上訴權(quán)

“無獨三”在特定情況下應(yīng)具有上訴權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條，如果人民法院判決無獨立請求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，該第三人則享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可以依法提起上訴。

（一）上訴利益

上訴制度的核心是上訴利益，也是上訴權(quán)行使的重要前提，體現(xiàn)了當(dāng)事人對上訴程序啟動的合理性期待。上訴為當(dāng)事人提供了一個機(jī)會，使得案件能夠在更高一級的法院得到重新審查。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)，2016—2019年有455個相關(guān)案例，占比85%。由此可見，雖然我國關(guān)于上訴制度仍處于理論研究層面，但是在司法實務(wù)中對上訴利益理論的關(guān)注及運(yùn)用逐漸興起。

（二）既判力客觀范圍

既判力的客觀范圍決定上訴利益所適用的范圍。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為：“既判力的有效界限應(yīng)以訴訟對象為核心，即它取決于當(dāng)事人在訴訟過程中通過起訴與反駁所明確提出或否認(rèn)的法律關(guān)系范圍。只有在此范圍內(nèi)作出的裁決，才具備既判力，并且通常情況下，這種既判力僅限于判決的主要部分，未涵蓋判決中的理由闡述?！奔扰辛陀^范圍界定后產(chǎn)生的效果是“前訴對于后訴的遮蔽效力”。在民事訴訟中，既判力是指法院的終局判決一旦確定，該判決對請求之判斷會成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)。

（三）具體分析

在上述案例一中，C對A與B之間的建筑工程施工合同項下訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，實際上C參與本案是基于建設(shè)工程款先于抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆梢?guī)定。A與B之間的工程款數(shù)額確定對C的抵押權(quán)受償數(shù)額有切實的影響，同時法院認(rèn)同B將商業(yè)寫字樓3～6層以2000元/m2折價給A，若進(jìn)入執(zhí)行階段拍賣價格遠(yuǎn)高于此價，同樣將嚴(yán)重?fù)p害C的抵押權(quán)最終受償數(shù)額。C雖然未在判決主文中被判決承擔(dān)民事責(zé)任，但會因法院的裁判而承受利益損失。因此，C具有對自己不利的裁判予以救濟(jì)的必要性和時效性。此時若不賦予C上訴的救濟(jì)權(quán)利，有違上訴制度設(shè)立的初衷，也是第三人程序保障設(shè)置的缺失。當(dāng)法院不采納C提出的舉證，C又認(rèn)為法院的判決有誤時，C只能對B另行提起債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟，但對A與B之間的建設(shè)工程施工合同之訴沒有司法救濟(jì)途徑。即便C對工程款數(shù)額認(rèn)定問題提出了另訴，法院也會以前訴生效判決已認(rèn)定事實為由，根據(jù)禁止重復(fù)訴訟原則，裁定駁回C的后訴請求。如此，不僅是第三人程序保障的缺失，也有違訴訟經(jīng)濟(jì)、查明案情的第三人制度的設(shè)立目的。

結(jié)語

保護(hù)自身利益被我國學(xué)者視為定義無獨三時不可或缺的關(guān)鍵因素。基于此，無獨三制度具有維護(hù)參加人自身利益的目的毋庸置疑，其訴訟地位的獨立性同樣不可忽視?！俺袚?dān)民事責(zé)任與否”與“判決結(jié)果直接影響無獨三權(quán)益”并不是同等概念，相關(guān)部門應(yīng)以上訴利益為出發(fā)點并兼顧《民事訴訟法》中的公平原則，對于已經(jīng)參加訴訟的權(quán)利—義務(wù)型無獨三，若其認(rèn)為一審判決、裁定、調(diào)解書損害其利益的，應(yīng)明確賦予上訴權(quán)來保障其權(quán)益，從而更好地保護(hù)第三人合法權(quán)益，實現(xiàn)法律維護(hù)公平正義的價值。

（作者單位：中信銀行廈門分行）