【摘 要】生成式AI的出現(xiàn)與發(fā)展引發(fā)創(chuàng)作模式的根本性變革，表現(xiàn)為非工具型AI創(chuàng)作的興起與人類(lèi)作者角色的淡出。AI作品冒名行為指人類(lèi)將實(shí)際由AI創(chuàng)作的作品冒充為個(gè)人作品。冒名者通過(guò)這種行為不當(dāng)攫取了創(chuàng)作的社會(huì)評(píng)價(jià)，造成了公眾的混淆與誤認(rèn)，侵犯了公眾的知情權(quán)與選擇權(quán)，擾亂了正常的創(chuàng)作秩序，致使人類(lèi)作者逐漸邊緣化。該行為是一種與法定冒名行為不同的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)科技發(fā)展情勢(shì)以“標(biāo)識(shí)指引+行為禁止”的方式在著作權(quán)法中創(chuàng)制規(guī)范，以填補(bǔ)這一法律漏洞。

【關(guān) 鍵 詞】AI作品；署名權(quán)；冒名行為；標(biāo)識(shí)義務(wù)

【作者單位】胡宇行，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院。

【基金項(xiàng)目】國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“媒體融合中的版權(quán)理論與運(yùn)營(yíng)分析”（19ZDA331）研究成果。

【中圖分類(lèi)號(hào)】G239.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2024.20.013

2022年11月ChatGPT發(fā)布后，生成式人工智能（AI）的應(yīng)用數(shù)量迎來(lái)了爆炸式增長(zhǎng)?？萍及l(fā)展首次在內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域創(chuàng)造出擁有“智力外觀”的生成式AI，盡管這些AI由數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動(dòng)，但生成內(nèi)容的高度擬人化使其擁有了匹配甚至超越人類(lèi)創(chuàng)作內(nèi)容的能力。智力成果與真實(shí)情感思維一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系被機(jī)器學(xué)習(xí)解構(gòu)，這使得AI創(chuàng)作在算法推理的智力外觀與成果擬人化意義上顯露類(lèi)似人的專(zhuān)屬精神情感特征，人作為文藝創(chuàng)作者的主體性受到前所未有的挑戰(zhàn)。正如有學(xué)者所言，AI創(chuàng)作的興起伴隨著人類(lèi)作者角色的淡出與祛魅［1］。AI創(chuàng)作簡(jiǎn)易快捷的特點(diǎn)使其越來(lái)越多地被投入到文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域中，其在給人類(lèi)文明創(chuàng)造智能普惠的同時(shí)，也造成了人類(lèi)創(chuàng)作與AI創(chuàng)作難以分辨的問(wèn)題。特別是在人類(lèi)勞動(dòng)貢獻(xiàn)量微小的非工具型AI創(chuàng)作中，投機(jī)心理引發(fā)的僭稱動(dòng)機(jī)導(dǎo)致冒名行為頻發(fā)，擾亂了公正透明的社會(huì)創(chuàng)作秩序。如果將AI創(chuàng)作的作品署上AI的創(chuàng)造者或者所有者的名字，這實(shí)質(zhì)上是赤裸裸的抄襲，也是對(duì)人類(lèi)自身的不尊重［2］。據(jù)相關(guān)報(bào)道，在AI作品冒名行為高發(fā)的論文創(chuàng)作領(lǐng)域，在社交平臺(tái)上搜索“AI寫(xiě)論文”關(guān)鍵詞，會(huì)立即彈出數(shù)千條相關(guān)結(jié)果，其中不乏“20分鐘寫(xiě)萬(wàn)字論文”等標(biāo)語(yǔ)［3］，在標(biāo)題欄輸入“中國(guó)交通共享服務(wù)現(xiàn)狀及未來(lái)發(fā)展”，將字?jǐn)?shù)調(diào)整為1000字，不到1分鐘AI就生成了1篇字?jǐn)?shù)為1248字的論文，這個(gè)過(guò)程并沒(méi)有進(jìn)行任何思考、修改和個(gè)性化創(chuàng)作［4］。

隨著2023年11月我國(guó)司法機(jī)關(guān)在AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)第一案“李某與劉某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中首次承認(rèn)AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性，AI生成內(nèi)容在滿足《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法》”）作品構(gòu)成要件后，被納入客體范圍進(jìn)行保護(hù)。在從AI生成內(nèi)容到AI作品的轉(zhuǎn)變中，面對(duì)AI作品冒名行為頻發(fā)的現(xiàn)狀，本文將探討三個(gè)命題，即AI作品冒名行為有何社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，如何對(duì)該行為進(jìn)行法律定性，如何制定相應(yīng)的法律規(guī)范。

一、AI作品冒名行為的時(shí)代背景、概念厘定與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

1．時(shí)代背景：生成式AI的出現(xiàn)與非工具型AI創(chuàng)作的興起

AI在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域展現(xiàn)了強(qiáng)大的生成功能，公眾愈加頻繁地利用AI進(jìn)行創(chuàng)作。在這些創(chuàng)作活動(dòng)中，AI已不再是簡(jiǎn)單的輔助工具。有學(xué)者認(rèn)為，ChatGPT等生成式人工智能在內(nèi)容生成中已超越工具角色，開(kāi)始扮演創(chuàng)作者角色［5］。在利用AI進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)以獲得獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的過(guò)程中，公眾的指令往往簡(jiǎn)短而粗略，僅提供一種思路、框架或創(chuàng)意，而AI構(gòu)建了作品的抽象情節(jié)并豐富了具體細(xì)節(jié)。對(duì)非工具意義上的人工智能創(chuàng)作成果而言，這些成果并非由人直接創(chuàng)作，其事實(shí)意義上的創(chuàng)作主體是人工智能［6］。在日常生活場(chǎng)景中，AI軟件的使用呈現(xiàn)簡(jiǎn)單化、集約化的指令特點(diǎn)，其生成內(nèi)容亦具有擬人化特征，企及人類(lèi)創(chuàng)作水平，使人們從過(guò)去繁復(fù)冗雜的智力創(chuàng)作中解脫出來(lái)，這也深刻改變了AI時(shí)代的創(chuàng)作格局，即創(chuàng)作活動(dòng)由原本的單線條公眾直接創(chuàng)作轉(zhuǎn)變?yōu)槌涑獯罅緼I輔助甚至是非工具型AI的創(chuàng)作。在此情形下，公眾僅扮演創(chuàng)作的啟動(dòng)者、指令的發(fā)出者、創(chuàng)意的提供者、文本的整合者或成果的篩選者等角色，這些情境構(gòu)成了滋生AI作品冒名行為的社會(huì)土壤。

AI作品冒名行為可發(fā)生于所有創(chuàng)作領(lǐng)域，其中較多爭(zhēng)議產(chǎn)生于應(yīng)由人類(lèi)獨(dú)立完成或主要由人類(lèi)完成的領(lǐng)域，如創(chuàng)作比賽、思想?yún)R報(bào)、論文寫(xiě)作、作業(yè)完成等。公眾以自己的名義冒用AI創(chuàng)作的動(dòng)因主要有三個(gè)。第一，科技發(fā)展因素。這表現(xiàn)為生成式AI技術(shù)的不斷發(fā)展和軟件在眾多領(lǐng)域的擴(kuò)散式應(yīng)用。隨著AI技術(shù)在公眾間的普及率越來(lái)越高，它正以新一輪科技革命的勢(shì)頭被納入各國(guó)及各大企業(yè)的技術(shù)競(jìng)賽中。AI技術(shù)具有使社會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變的潛力，這種潛力在各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域逐漸顯現(xiàn)。第二，技術(shù)特征因素。當(dāng)前，生成式AI已經(jīng)發(fā)展到“機(jī)器學(xué)習(xí)+神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)+算法推斷”的階段，其生成內(nèi)容在眾多領(lǐng)域已經(jīng)與人類(lèi)創(chuàng)作難以區(qū)分，甚至在某些方面超越了人類(lèi)。在這種技術(shù)特征下，人類(lèi)僅作為介入因素的AI自主創(chuàng)作已成為現(xiàn)實(shí)，這種創(chuàng)作模式在眾多AI應(yīng)用中發(fā)揮顯著作用。第三，公共政策因素。面對(duì)AI掀起的新一輪科技革命，各國(guó)積極跟進(jìn)的態(tài)度遠(yuǎn)超過(guò)保守審慎。在面對(duì)顛覆性的技術(shù)變革時(shí)，對(duì)AI科技的公共政策控制顯得規(guī)制乏力。法律作為重要的公共政策往往滯后于科技發(fā)展，當(dāng)前相關(guān)法律也未能對(duì)AI作品冒名行為的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作出有效回應(yīng)。

2．概念厘定：行為人對(duì)非工具型AI創(chuàng)作的署名冒充

AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性已得到學(xué)界較多學(xué)者的支持［7］。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容只要由機(jī)器人獨(dú)立完成，即構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，至于其用途、價(jià)值和社會(huì)評(píng)價(jià)則在所不問(wèn)［8］。被稱為AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)第一案的（2023）京0491民初11279號(hào)案件為AI生成內(nèi)容具有可版權(quán)性提供了司法證成，學(xué)界與司法界對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度是AI生成內(nèi)容在此可被稱為“AI作品”的正當(dāng)性基礎(chǔ)。作品只有署名后才可能被冒名，署名權(quán)是作者人格利益的核心體現(xiàn)，署名即彰顯作品與創(chuàng)作者之間的正當(dāng)產(chǎn)出關(guān)系。AI作品冒名行為是指在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域利用AI進(jìn)行非工具型創(chuàng)作后，由于AI創(chuàng)作與人類(lèi)創(chuàng)作在成果外觀上難以分辨，創(chuàng)作者、成果掌控者或其他不特定第三人投機(jī)性地直接署名的行為，簡(jiǎn)言之，即人類(lèi)將實(shí)際作者為AI的作品冒充為個(gè)人作品的行為。

有學(xué)者將公眾對(duì)AI作為獨(dú)立創(chuàng)作主體生產(chǎn)的作品進(jìn)行投機(jī)性權(quán)利主張的行為歸納為“僭稱內(nèi)容問(wèn)題”［9］。照此定義，僭稱的是權(quán)利，冒充的是署名。僭稱行為所僭越的可以是AI作品上存在的所有著作權(quán)利，而冒名行為則直接表現(xiàn)為對(duì)實(shí)際作者署名權(quán)的侵害。但由于AI不具有法律主體資格，故該行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)署名秩序的侵害。相較而言，僭稱行為是基于AI作品著作權(quán)歸屬規(guī)范的空白，指向在AI作品權(quán)利歸屬不清情況下的權(quán)利獨(dú)占。而冒名行為是從人機(jī)創(chuàng)作分辨角度出發(fā)對(duì)人類(lèi)冒充實(shí)際作者，進(jìn)而強(qiáng)占AI作品為個(gè)人作品的行為的統(tǒng)稱。前者關(guān)注權(quán)益歸屬于誰(shuí)，后者聚焦實(shí)際作者是誰(shuí)。從權(quán)益主張的視角來(lái)看，署名權(quán)歸屬于著作權(quán)使得冒名行為成為一種具體的僭稱行為類(lèi)型，而從《著作權(quán)法》的署名推定規(guī)則來(lái)看，冒名行為會(huì)使得冒名者通過(guò)署名冒充被推定為作者及著作權(quán)人，從而使得冒名者成為潛在的權(quán)利僭稱者。

3．社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)：創(chuàng)作權(quán)益錯(cuò)配與秩序混亂

“創(chuàng)作者為作者原則”是維系人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)作秩序的法定化自然準(zhǔn)則，在單純創(chuàng)作工具時(shí)期，人類(lèi)對(duì)相機(jī)、Word辦公軟件、Adobe處理軟件等工具的使用并未改變“創(chuàng)作者為作者原則”的要求，這些輔助手段的工具性效用并未改變?nèi)祟?lèi)憑借智力與思維在作品獨(dú)創(chuàng)性上所作的內(nèi)容選擇與安排。在機(jī)械、電子工具的使用中，“創(chuàng)作者為作者原則”轉(zhuǎn)化為“工具使用者為作者原則”。只要確定算法、規(guī)則和模板，所得結(jié)果就是唯一的或只產(chǎn)生有限的可能性［10］。因此，上述工具是獨(dú)立于創(chuàng)作主體與獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)核的。

生成式AI的出現(xiàn)與發(fā)展將人類(lèi)社會(huì)帶入無(wú)限創(chuàng)作的時(shí)代，原本的創(chuàng)作規(guī)律或?qū)⒈桓拘愿膶?xiě)，機(jī)器創(chuàng)作的極速高效將深刻改變作品的稀缺性與有限性。然而，這種變化只是作品的生成途徑與規(guī)律的改變，并非可以肆意錯(cuò)配作品的產(chǎn)出關(guān)系。作品的生成方式關(guān)系到社會(huì)文化效率的問(wèn)題，而作品的歸屬則關(guān)乎文化的底層正義。在非工具型AI創(chuàng)作中，公眾并非直接干預(yù)，而是僅作為創(chuàng)作的介入因素在創(chuàng)作活動(dòng)中發(fā)揮作用。

AI作品冒名行為將導(dǎo)致作品與實(shí)際AI作者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系被扭曲，進(jìn)而引發(fā)一系列社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。從冒名者層面來(lái)說(shuō)，其不當(dāng)攫取創(chuàng)作的社會(huì)評(píng)價(jià)將破壞作品評(píng)價(jià)秩序。作品創(chuàng)作完成后進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，作品彰顯的作者的人格特質(zhì)、情感表達(dá)和思想觀念會(huì)傳遞給受眾，在受眾端形成觀點(diǎn)與情感共鳴。好的作品彰顯創(chuàng)作者的人格魅力，提高其社會(huì)聲望，冒名者則是將AI創(chuàng)作外化成的擬人式思想情感竊為己用。此外，生成式AI在創(chuàng)作領(lǐng)域的“懶人式”應(yīng)用使得人類(lèi)獨(dú)立創(chuàng)作者在完成相同的創(chuàng)作任務(wù)時(shí)需付出大量心血，而利用非工具型AI的創(chuàng)作者僅需輸入簡(jiǎn)要指令后即可對(duì)作品進(jìn)行冒名。二者在個(gè)體勞動(dòng)貢獻(xiàn)上大相徑庭，但在結(jié)果展示與成果溯源時(shí)，或?qū)@得相同的結(jié)果與評(píng)價(jià)，這會(huì)導(dǎo)致越來(lái)越多的人類(lèi)獨(dú)立創(chuàng)作者轉(zhuǎn)而進(jìn)行AI冒名創(chuàng)作。

從公眾層面看，AI作品冒名行為侵犯公眾的知情權(quán)與選擇權(quán)，公眾在瀏覽作品時(shí)有權(quán)了解真實(shí)的作品產(chǎn)出關(guān)系，進(jìn)而擁有基于作品是否由AI創(chuàng)作來(lái)選擇瀏覽的權(quán)利。公眾獲悉作品作者與權(quán)利人的方法通常為署名及標(biāo)識(shí)，而AI作品冒名行為故意凸顯成果控制者的人類(lèi)署名，而不標(biāo)明或隱去AI創(chuàng)作痕跡，使公眾無(wú)法通過(guò)署名清晰地了解作品的真實(shí)產(chǎn)出關(guān)系，誤認(rèn)署名者為實(shí)際作者，進(jìn)而在受眾端產(chǎn)生AI創(chuàng)作與人類(lèi)創(chuàng)作的識(shí)別混淆。

從文化層面看，AI作品冒名行為擾亂正當(dāng)?shù)膭?chuàng)作秩序。創(chuàng)作秩序是激勵(lì)創(chuàng)作活動(dòng)、保障人類(lèi)文化健康繁衍的基礎(chǔ)。冒名行為使得文化領(lǐng)域公正透明的創(chuàng)作秩序受損，錯(cuò)配的利益將促使創(chuàng)作活動(dòng)進(jìn)一步扭曲。同時(shí)，AI作品冒名行為還會(huì)造成人類(lèi)作者的邊緣化。由于生成式AI創(chuàng)作的高效性與無(wú)限性，AI創(chuàng)作的效率已大大超過(guò)人類(lèi)。隨著神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，AI的指令理解和創(chuàng)作能力與人類(lèi)的差距逐漸縮小，過(guò)去機(jī)器對(duì)人類(lèi)的替代從制造業(yè)逐步滲透至彰顯人類(lèi)智慧與個(gè)性的創(chuàng)作領(lǐng)域。如果冒名行為泛濫且不加以規(guī)制，必將導(dǎo)致欺騙化的“懶人式”生成式AI使用在社會(huì)全面鋪開(kāi)。

二、AI作品冒名行為的法律定性與規(guī)制路徑

1．法律定性：虛假欺騙式署名與特殊侵權(quán)行為

AI作品冒名行為是一種虛假欺騙式，為謀取個(gè)人名利在AI作品上投機(jī)性署名、擾亂正當(dāng)創(chuàng)作秩序的侵權(quán)行為。署名是公示作品與作者之間產(chǎn)出關(guān)系的一種手段。根據(jù)《著作權(quán)法》第12條的規(guī)定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。”法律出于效率與秩序的協(xié)調(diào)考量設(shè)置了署名推定規(guī)則，即誰(shuí)在作品上署名，誰(shuí)就被推定為作者和著作權(quán)的擁有者。由于被冒名的實(shí)際AI作者沒(méi)有行動(dòng)能力和救濟(jì)權(quán)利，冒名行為通常無(wú)法得到有效的遏制與揭發(fā)，這也是AI冒名行為愈演愈烈的關(guān)鍵所在。

《著作權(quán)法》規(guī)定的冒名行為有兩種模式，均表現(xiàn)為扭曲作者與作品之間的真實(shí)產(chǎn)出關(guān)系。一是冒充行為，即冒充作品是自己創(chuàng)作的，包括第52條第2項(xiàng)“未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的”，以及第3項(xiàng)“沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名”的情形，即未創(chuàng)作卻署名、合作創(chuàng)作卻僅署己名；二是假冒行為，即假冒作品是他人創(chuàng)作的，具體為第53條第8項(xiàng)“制作、出售假冒他人署名的作品”的情形，即借用他人聲譽(yù)而他人未創(chuàng)作卻署他人名。

AI作品冒名行為是一種與法定冒名行為不同的特殊侵權(quán)行為。第一，該行為的客體作品的實(shí)際作者是AI，冒名者為謀取個(gè)人名利而署自己的名字，這屬于冒充行為，但并非假冒他人創(chuàng)作，因此不屬于《著作權(quán)法》第53條第8項(xiàng)規(guī)定的假冒行為。第二，AI沒(méi)有意識(shí)，無(wú)法與冒名者達(dá)成共同創(chuàng)作的合意，因此不屬于《著作權(quán)法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定的合作作品冒充行為。第三，盡管該行為看似符合《著作權(quán)法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定的冒充行為要件，但鑒于AI科技發(fā)展在通用人工智能到來(lái)前并不具備自我意識(shí)，其行為完全受人類(lèi)指令控制，不存在自主創(chuàng)作的問(wèn)題，即非工具型AI創(chuàng)作的作品雖然在創(chuàng)造性上相較人類(lèi)貢獻(xiàn)的勞動(dòng)量而言含量較低，但這些作品并非機(jī)器純粹自我創(chuàng)作的結(jié)果，因此不符合“未參與創(chuàng)作”這一要件。同時(shí)，在現(xiàn)行法律秩序下，AI并非法定主體，不具備人格，故AI創(chuàng)作的作品并不符合“他人作品”這一要件。由于法律具有安定性與權(quán)威性，狹義的法律解釋不包括賦予法官合理裁量權(quán)之外的造法權(quán)限的類(lèi)推解釋?zhuān)虼藷o(wú)法將AI類(lèi)推為“他人”。第四，由于AI本身沒(méi)有法律主體地位，因此缺乏權(quán)益保護(hù)的法理基礎(chǔ)，該侵權(quán)行為實(shí)際侵犯的是以創(chuàng)作秩序?yàn)楹诵牡墓怖?。雖然該行為在《著作權(quán)法》上找不到直接的規(guī)制依據(jù)，但AI時(shí)代著作權(quán)益歸屬不明與冒名懲處缺失并非公眾僭權(quán)的理由，低成本的創(chuàng)作越軌行為只會(huì)導(dǎo)致“公地悲劇”在創(chuàng)作領(lǐng)域蔓延。

2．規(guī)制路徑：標(biāo)識(shí)指引與行為禁止的法定化

現(xiàn)階段尚不具備自我意識(shí)的AI創(chuàng)作仍可在人類(lèi)中心主義的現(xiàn)行著作權(quán)法體系中得到解釋?zhuān)殉霈F(xiàn)嚴(yán)重的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。AI時(shí)代的著作權(quán)法秩序的癥結(jié)在于，現(xiàn)行實(shí)在法并未涉及AI創(chuàng)作的相關(guān)法律關(guān)系，缺乏應(yīng)對(duì)AI作品冒名行為的法律適用依據(jù)，故為使這類(lèi)特殊侵權(quán)行為得到《著作權(quán)法》調(diào)整，仍需掛靠“人的貢獻(xiàn)”，但在以人類(lèi)為中心的創(chuàng)作觀念下，AI的創(chuàng)作主體身份并未在規(guī)范層面獲得認(rèn)可，而在實(shí)踐層面，社會(huì)各創(chuàng)作領(lǐng)域?qū)Ψ枪ぞ咝虯I創(chuàng)作的作品基于實(shí)在法被解釋為“人的貢獻(xiàn)”這一觀點(diǎn)并不認(rèn)可，如創(chuàng)作比賽、課程作業(yè)、學(xué)位論文、期刊發(fā)表等均表現(xiàn)強(qiáng)烈的抵制情緒與禁止舉措。根據(jù)法律的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)作用，法律的缺位會(huì)導(dǎo)致公眾無(wú)法得到規(guī)范的行為指引，也無(wú)法預(yù)測(cè)他人的行為與違法后果［11］。若AI時(shí)代的《著作權(quán)法》不針對(duì)AI作品冒名行為作出相應(yīng)調(diào)整，將無(wú)法阻止大量AI作品被冒充為個(gè)人作品的現(xiàn)象。

AI作品冒名行為的現(xiàn)行法律體系不完整性影響了AI時(shí)代著作權(quán)法功能的發(fā)揮，也違背了保護(hù)正當(dāng)創(chuàng)作秩序的立法初衷。因此，《著作權(quán)法》在處理AI作品冒名行為上存在一定的法律漏洞。這種漏洞表現(xiàn)為一種演變式的體系違反，即立法時(shí)未能預(yù)見(jiàn)科技發(fā)展所產(chǎn)生的AI新事物，因而未能進(jìn)行規(guī)范，屬于情勢(shì)變更后出現(xiàn)的后發(fā)漏洞。依據(jù)實(shí)在法的規(guī)范意旨，對(duì)于AI作品冒名這一擾亂正當(dāng)創(chuàng)作秩序的行為本應(yīng)加以規(guī)范，但實(shí)際上并未有相應(yīng)的規(guī)范在特征上構(gòu)成嗣后的預(yù)想外型明顯漏洞［12］。在實(shí)踐中，該漏洞會(huì)使《著作權(quán)法》在實(shí)施時(shí)產(chǎn)生價(jià)值判斷矛盾，即面對(duì)兩個(gè)類(lèi)似的法律事實(shí)，一是冒名者在他人作品上署名與在AI作品上署名，二是將被賦予不同的法律效果，前者將受規(guī)制而后者不受調(diào)整。

本文主張采用目的性擴(kuò)張的方法填補(bǔ)AI作品在著作權(quán)法規(guī)制中的漏洞，具體方法為承認(rèn)創(chuàng)作主體由人類(lèi)類(lèi)推至AI，將本應(yīng)包含卻未包含在《著作權(quán)法》法定冒名行為中的AI作品冒充案型納入其中。依據(jù)公正透明的創(chuàng)作秩序，AI作品的實(shí)際作者應(yīng)歸屬AI，但這與我國(guó)當(dāng)前人類(lèi)中心主義法秩序下主客體二元嚴(yán)格界分的法律體系相悖?！吨鳈?quán)法》的作者制度暫時(shí)無(wú)法將AI列為作者，因此，面對(duì)非工具型AI創(chuàng)作的作品，可采取“標(biāo)識(shí)指引+行為禁止”的方式進(jìn)行規(guī)制。

“標(biāo)識(shí)指引”即在《著作權(quán)法》中引入AI作品標(biāo)識(shí)制度。當(dāng)前，AI作品標(biāo)識(shí)制度雖已具備規(guī)范基礎(chǔ)，如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《人工智能生成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法（征求意見(jiàn)稿）》等均對(duì)此作出相關(guān)規(guī)定，但這些法規(guī)對(duì)AI作品冒名行為的規(guī)制仍顯不足。第一，從法律規(guī)范角度來(lái)看，嚴(yán)格的標(biāo)識(shí)義務(wù)人主要限定于服務(wù)提供者類(lèi)別，如生成式人工智能服務(wù)提供者、深度合成服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)服務(wù)提供者等，而廣大使用者僅在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳生成合成內(nèi)容時(shí)才被要求標(biāo)識(shí)，在其他場(chǎng)景下均為自愿標(biāo)識(shí)，這極大削弱了對(duì)冒名者的規(guī)制力度及其實(shí)施冒名行為的法律風(fēng)險(xiǎn)。第二，由于AI作品冒名行為多發(fā)生在AI論文寫(xiě)作、AI心得撰寫(xiě)、AI完成作業(yè)等文本創(chuàng)作場(chǎng)景，文字的編排使得這些行為難以通過(guò)規(guī)范所述的隱式標(biāo)識(shí)方法得到明確且不易刪改的明顯標(biāo)識(shí)與妥當(dāng)檢驗(yàn)。鑒于冒名行為者通常不會(huì)主動(dòng)標(biāo)識(shí)，且目前不標(biāo)識(shí)也無(wú)確定的法律后果，行業(yè)對(duì)以文字AI作品為重災(zāi)區(qū)的冒名行為的監(jiān)管、檢測(cè)與處置仍處于真空狀態(tài)。

鑒于此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)將AI作品標(biāo)識(shí)義務(wù)以規(guī)范創(chuàng)制的方式納入《著作權(quán)法》，在實(shí)現(xiàn)該義務(wù)法定化的同時(shí)，將義務(wù)主體范圍擴(kuò)展至使用者并將義務(wù)履行范圍擴(kuò)展至AI作品的所有適當(dāng)傳播環(huán)節(jié)。第一，對(duì)于工具型AI創(chuàng)作，其實(shí)質(zhì)為人類(lèi)主體創(chuàng)作，應(yīng)采取“署名+標(biāo)識(shí)”的方式，標(biāo)識(shí)為“AI輔助創(chuàng)作”，署名為人類(lèi)實(shí)際作者。第二，對(duì)于非工具型AI創(chuàng)作，其實(shí)質(zhì)為AI主體創(chuàng)作，同樣應(yīng)采取“署名+標(biāo)識(shí)”的方式，標(biāo)識(shí)為“AI實(shí)際創(chuàng)作”，署名為該作品的人類(lèi)著作權(quán)權(quán)利管理者。在“行為禁止”方面，可在《著作權(quán)法》第52條中增加對(duì)AI作品冒名行為的規(guī)制，即規(guī)定行為人為謀取個(gè)人名利，利用AI進(jìn)行非工具型創(chuàng)作后未標(biāo)識(shí)而僅署己名的情形為侵權(quán)行為。該法律規(guī)制可使AI作品冒名行為成為《著作權(quán)法》中法定的侵權(quán)行為類(lèi)型，并使冒名者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)AI作品冒名行為施加法律否定性評(píng)價(jià)與規(guī)制，也可為教育、出版發(fā)行等其他考察人類(lèi)創(chuàng)作真實(shí)才能的領(lǐng)域，提供禁止AI作品冒名行為的法律依據(jù)。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］林秀芹. 人工智能時(shí)代著作權(quán)38b6da0aae9580ff1f51351868621fa2合理使用制度的重塑［J］. 法學(xué)研究，2021（6）：170-185.

［2］彭中禮. 人工智能法律主體地位新論［J］. 甘肅社會(huì)科學(xué)，2019（4）：100-107.

［3］“AI代寫(xiě)論文”成生意，多家高校亮“紅牌”［EB/OL］. （2024-05-28）［2024-08-26］. http：//www.sd.xinhuanet.com/20240528/40da99f1f3ea4bdfb1499e4b950731e7/c.html.

［4］“AI代寫(xiě)論文？多所高校明確：嚴(yán)查！”［EB/OL］. （2024-05-17）［2024-08-28］. https：//www.xhby.net/content/s6646d283e4b083be474cf67e.html.

［5］張金平. 論人工智能生成物可版權(quán)性及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)［J］. 南京社會(huì)科學(xué)，2023（10）：77-89.

［6］呂炳斌. 面向人工智能時(shí)代的著作權(quán)法擬制作者理論重構(gòu)［J］. 南京社會(huì)科學(xué)，2023（10）：90-103.

［7］黃匯，黃杰. 人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性［J］. 江西社會(huì)科學(xué)，2019（2）：33-42.

［8］吳漢東. 人工智能時(shí)代制度安排與法律規(guī)制［J］. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：128-136.

［9］劉影. 人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探［J］. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（9）：44-50.

［10］王遷. 王遷知識(shí)產(chǎn)權(quán)講演錄［M］. 上海：上海人民出版社，2022.

［11］舒國(guó)瀅. 法理學(xué)導(dǎo)論［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［12］梁慧星. 民法解釋學(xué)［M］. 北京：法律出版社，2015.