一、緣起：從另一個層面對現(xiàn)當代文學文獻的梳爬

2005年4月，借著一次詩歌活動的機會，我與詩人彭燕郊先生商定做系列訪談的事宜，8月初，訪談正式開始。此前，我雖在一些場合與燕郊先生有過照面及短暫的交談，也和幾位詩友去過其家中，但基本上是近于一個文學青年的角色。真正的交往無疑是從這個時候才開始的。此后兩三年內(nèi)，我去彭家不下數(shù)十次，多半是做訪談或是核實訪談文稿。偶爾我也會去閑聊，或者友人來了，去討幾張省博物館的免費贈票（其住處為博物館宿舍，博物館免費開放是后來的事情）。

這樣一來，累積的談話文字有十數(shù)萬字，并陸續(xù)刊載于《新文學史料》等書刊，我對彭燕郊的生平、行狀、寫作、詩學理念、人生態(tài)度等方面也有了更為深入的認識。其時，坊間所流傳的成型的彭燕郊傳記資料并不多，多半是散在各個角落。而從當時的中國現(xiàn)當代文學研究的整體局勢來看，倒未必就是彭燕郊不被重視，而是“當代作家”研究的某種普遍癥候所致，即側重于思想闡釋，弱于生平傳記的細致梳理。換言之，在一種普遍的觀念與風氣之中，“當代作家”研究的歷史化程度較低，對于“詩人”的研究似乎尤其如此。

但是，正如不少學者所反思的那樣，所謂思想闡釋固然易于契合當下的文學語境并產(chǎn)生反響，卻也容易失范；再者，嚴格說來，生于1920年的彭燕郊既不完全屬于“現(xiàn)代”，也并不完全屬于“當代”，而是屬于“跨越現(xiàn)當代文學階段的人物”?？v觀之，彭燕郊八十八年的人生恰好可以劃分為三個“三十年”，每一個“三十年”人生的轉折都跟國家命運、時代風云緊密相關：至中華人民共和國成立，近而立之年的彭燕郊已經(jīng)在血與火之中淬煉了他的青春期；1949年之后直至新時期到來的又一個三十年里，彭燕郊又經(jīng)歷了另一番精神的煉獄；而從那時一直到2008年逝世，差不多又是一個三十年，彭燕郊被認為再一次迸發(fā)出了強大的創(chuàng)造力，其“晚年寫作”“衰年變法”的形象在當代中國作家之中可謂是孑然獨立。a

訪談稿后結集為《我不能不探索：彭燕郊晚年談話錄》 （2014）。而如今，“當代文學研究的歷史化”在觀念上引起了廣泛關注，研究成果日益豐厚，但之于詩人研究，情形雖有改觀，也并不特別明顯。當代重要詩人的年譜著作偏少，目力所見僅有《艾青年譜長編》 （2010）、《穆旦年譜》 （2010、2024）、《蔡其矯年譜》 （2016）/《海的子民：蔡其矯年譜新編》 （2022）、《昌耀年譜》 （2021）、《一朵野花——陳夢家紀事》 （2021）、《陳夢家先生編年事輯》 （2021）、《木心先生編年事輯》 （2021）等，其中多位譜主是重要的“跨時段”詩人。第一部《戴望舒年譜》新近才出版（2024），而李金發(fā)、馮至、卞之琳、何其芳、李廣田、臧克家等創(chuàng)作實績主要在現(xiàn)代階段的重要詩人，均未有年譜單行本。當代詩人之中，較早去世的海子、顧城等人，是熱門的傳記對象，研究也頗為熱鬧，但也還沒有出現(xiàn)比較翔實的年譜。不嫌夸張，到目前為止，關于現(xiàn)當代詩人年譜的撰寫依然還是一項較受冷落的事業(yè)b，這無疑將影響當代詩人研究歷史化的進程?；诖?，《彭燕郊年譜》之于“跨時段”“當代”詩人年譜的撰寫，既外化了其緊迫性，也顯示了基于翔實的歷史文獻，撰寫年譜的可能性。

實際的撰寫工作起于2007年下半年，我當時已經(jīng)完成了《穆旦年譜》初稿，覺得手里既已掌握了不少彭燕郊的資料，又正在做他的口述工作，索性順手也整理一份。同時，我也有一個想法，就歷史景狀而言，文學史往往將穆旦與彭燕郊劃定為兩個截然不同——甚至可說是對立的寫作者群體，即所謂的“九葉派”c與“七月派”，順著“彭燕郊”掘進，可以從另一個層面實現(xiàn)對現(xiàn)當代文學史及相關文獻的梳爬。在不算長的時間內(nèi)，年譜完成了幾萬字的篇幅，我記得當時還曾經(jīng)跟燕郊先生談起，他表示很期待。但文稿實在還很粗糙，而燕郊先生又于2008年初遽然離世，終于也失去了給他親自審讀的機緣——相關工作也一度停止。

實際上，一旦文獻搜集和年譜工作開始實施，就可發(fā)現(xiàn)，作為“跨越現(xiàn)當代文學階段”的人物，彭燕郊的身份遠非“詩人”所能涵蓋。其弱冠之年入新四軍，寫詩（后被目為“七月派詩人”），又在桂林、重慶、香港、北京等地從事各類文藝活動，其時已算是有多重身份，所結交的人物也比較廣泛。1950年到湖南之后，他在大學任教，又花大量精力來搜集民間文藝資料，學者（教育工作者）和民間文藝工作者的身份日益凸顯。及至新時期之后，他又花了大量精力來籌劃、組稿乃至主編外國文學作品的譯介工作，被友人稱為“文藝組織者”（梅志語），再加上在經(jīng)歷了漫長的歷史時代之后，其作為歷史當事人、文學青年導師、大陸與港臺文學活動的聯(lián)絡者等身份也都累積了比較豐富的內(nèi)涵。當然，在諸種文化身份之中，彭燕郊是有其“文化抉擇”的。d身份既如此駁雜，實際文獻量又很龐大，年譜如何處理，從一開始就是一個棘手的問題。

2010年，《穆旦年譜》正式出版。我當時的一個觀念是：“20世紀的文化語境盤根錯節(jié)，復雜難辨，年譜、傳記的撰寫很有必要突破譜主的單一性材料的局限；而且，這種突破的力度越大越好，突破越大，越能呈現(xiàn)出廣闊的傳記知識背景，也就越能呈現(xiàn)出復雜的時代面影。”e盡管不同作家個體，實際情形終歸是有差異的，但對于像彭燕郊這樣的經(jīng)歷了漫長的歷史時代的文學人物而言，更多維度的研究始終是必要的。隨著時間的逐步推進，個人的彭燕郊研究成果已比較可觀，同時，也為了更加精微地探尋文學人物的精神世界——揭橥被歷史掩埋的更多線索，探尋引向作家的更多通道，促進新詩研究的歷史化，借助重要的文學個案來透視1920年以來宏闊的文學畫卷與歷史圖景，在穆旦研究工作告一段落之后f，我決意完善彭燕郊年譜——2013年底，我已完成10余萬字，后來在出版彭燕郊晚年談話錄、整理彭燕郊書信資料的過程中，不斷有新的文獻和信息涌出，就隨手補入年譜，如此日積月累，終至有了比較宏大的規(guī)模。

2020年為彭燕郊一百周年誕辰，本人歷時八年有余整理注釋的《彭燕郊陳耀球往來書信集》和新編的《風前大樹：彭燕郊誕辰百年紀念集》均得以出版，中國現(xiàn)代文學館也舉行了“彭燕郊誕辰百年紀念座談會及彭燕郊文學資料捐贈儀式”，在這個時間節(jié)點上，《彭燕郊年譜》正式立項，自然也是有著特別的意義。

二、文獻征引的不同層面

對于年譜編撰而言，文獻始終是一個需要重點考量的對象。大致而言，其間有一個“加”與“減”的過程：一開始是加法，是各類文獻信息的不斷增長。相較于文學活動主要在現(xiàn)代階段、自述類文字較少、又于新時期到來之前去世的穆旦而言，彭燕郊經(jīng)歷了漫長的歷史時代、自述類文字多、新時期之后又有大量的寫作實踐和文學活動，年譜所涉文獻量要大得多，實際處理的時間也更長。但兩者總體情形還是相似。待到工作初步成型之后，則需要減法，有必要進行適當?shù)囊?guī)整，剔除可能的重復，保持各類文獻的平衡；同時，也要注意年譜撰寫本身的問題，以確保內(nèi)容的完備與敘述的規(guī)范。

先說文獻本身?！杜硌嘟寄曜V》所征引的，首先自然是彭燕郊本人的各類文獻，包括已公開的文字和未刊手稿；其次是原始報刊、校史、回憶錄、傳記、年譜、訪談、研究著作等相關訊息。文獻既繁多，不同層面的文獻征引也或有某種普遍性。

（一）公開的文獻

對于各類公開文獻的吸納，自是年譜撰寫的內(nèi)在要義所在?！杜硌嘟寄曜V》所吸納的文獻，大多即此類。于此之中，有幾篇文獻引述較多，可單獨列出。

1.《彭燕郊自撰年譜二種》。該年譜二種刊載于陳思和、王德威主編的《史料與闡釋（貳零壹壹卷合刊本）》 （2013），兩種年譜在時間上有差別，一種為1920-1941年，另一種為1920-1953年，所記時間均較短，內(nèi)容也較為簡略，后者關于1950年代作品集的出版時間的記錄均不準確，看起來是將快要出版的或打算出版的出版物，均記作實際的出版，故其寫作時間很可能就是1953年左右。

為自己撰寫年譜的行為，顯示了作者對于個人歷史的珍視，而被記載的，可視作是對作者非常重要、有著獨特意義的內(nèi)容，值得細細梳理。就實際效果而言，目前關于彭燕郊早年的文獻稀少（這一局面將來應該也不會有多大改變），而這兩份自撰年譜包含了彭燕郊早年生活和行歷的線索，其敘述更靠近歷史現(xiàn)場，且實際體量也并不大，故年譜在相關時段的條目予以較多引述。不過，有一個比較顯在的問題，即兩者有重合，也有一些時間點的記載明顯存在差異——主要是關于少年時代讀書和求學的內(nèi)容，而這方面的內(nèi)容原本就出自彭燕郊本人的敘述，找不到其他的旁證，因此，譜文的相關敘述就只能以篇幅更大的一種為主線，對另一種的相關情況加按語進行說明。

強調(diào)這兩種年譜的重要性，也因為目前對檔案文獻的利用很有限。事實是：有完整的檔案卷宗在，也即，正常而言，是有更多、更完整的“個人簡歷”“履歷表”之類的文字，但基本上無法查閱。不少當代文學研究者或許都有類似的困惑，我先前做穆旦，這個問題歷時幾年終得以解決，所以，在《幻想底盡頭——穆旦傳》 （上海文藝出版社2024年）的“后記”中，我加上了這么一句感慨：“當初覺得去查穆旦檔案多有波折，如今看來，其實已經(jīng)是非常幸運的事情了。時代總在發(fā)生改變，一個研究者總會遭遇這樣那樣的無法進入或無法抵達的境況，奈何！”

2.關于讀書、閱讀的文字引述。主要是彭燕郊讀書隨筆集《紙墨飄香》 （2005）中的相關篇章，對彭燕郊這樣的酷愛閱讀、嗜書如命的人物而言，這類文字的敘述實際上帶有成長史的意味，其中雖或有某種后設視角，與年譜、其他回憶文中的敘述也可能有某種參差，但還是值得重視。因彭燕郊早年和1950年之后一段時間之內(nèi)的文獻相對更少的緣故，在年譜寫作中所做的一些集中引述，看起來可能會顯得比較突出。

3.相關目錄。彭燕郊各類作品集目錄，均一一錄入。包括自印的詩集在內(nèi)，彭燕郊生前的作品集總量近20種，基本上是單行本，實際的篇幅內(nèi)容也不算很大，何況有的詩集不過兩首長詩，自印詩集多半也只有十多首詩。更為重要的是，從目錄中可以見出寫作者對于自身作品的選擇，是展現(xiàn)寫作面貌最直觀的文獻，理應全部錄入。

其他的目錄，他所編輯（譯）的書刊，如晚年籌劃、主編的諸種書籍，從1983年正式出版的“詩苑譯林”叢書到2004年的“散文譯叢”，均列出書目；所主編的詩叢，如《國際詩壇》 《現(xiàn)代世界詩壇》，各列出第1輯的目錄；所負責主編的民間文學刊物《楚風》的信息，那些已有預告但實際上未能出版的書刊，如1944年5月17日《楓林文藝》第六輯《致波德萊爾》所載“地之子叢刊，一輯之二——作為炮口的窗 彭燕郊編”的廣告、“犀牛叢書”預想中的收錄書目、耗費數(shù)年時間終未能出版的《外國詩詞典》等（涉及不少未刊文獻），也適當列出，這些實現(xiàn)了的工作業(yè)績以及想做而未能實現(xiàn)的構想，均能凸顯彭燕郊作為寫作者、“文藝組織者”（梅志語）、民間文藝工作者等主要身份的內(nèi)涵。換言之，基于前述呈現(xiàn)“廣闊的傳記知識背景”的考慮，《彭燕郊年譜》在文獻吸納方面力求盡可能多元化，但與此同時，也始終注意通過這些目錄以及相關工作的信息，以凸顯彭燕郊的主要身份。

4.兩種他人的回憶文字，即王平的《每周六，我們在南門口像地下黨一樣交換書籍——我和彭燕郊的故事》 （2011年初作，后有修訂）和萬里的《難忘十年：我所知道的彭燕郊老師》 （2021）。兩文的主體部分均是關于1970年之后彭燕郊在長沙閥門廠工作期間的回憶，而這也是目前文獻非常稀少的一段。年譜撰寫往往會因為文獻匱乏而遇到各種困局，在彭燕郊這里，此即很突出的一例。放眼未來，此一局面可能會有改變，但在目前的情形之下，只能先取權宜之計，即較多引述兩文的內(nèi)容（對于萬里文章的引述尤多），以填補時間的空白點。當然，實際引述的內(nèi)容，已經(jīng)盡可能剔除了主觀評判和觀點陳述，而以事實呈現(xiàn)為主。

（二）未刊文獻

彭燕郊自認是一個嗜書如命的人，一個連一張紙都舍不得扔掉的人，曾被評為長沙市首屆“十大藏書家”，其遺留下的書、物的數(shù)量實在可說是非常繁巨。從2008年彭燕郊逝世至今的十多年里，有部分文獻被整理出來，其中書信方面的成果比較突出，成集就有兩種往來書信集，即《梅志彭燕郊來往書信全編》 （張曉風、龔旭東整理輯注，2012年）和《彭燕郊陳耀球往來書信集》；其他的則僅有日記（土改日記）和少量的詩文手稿，還有大量的文獻，如數(shù)以千計的書信和明信片，逐年記錄的日記，所搜集的成捆的民間文藝資料，所保存的友人手稿、作品剪報，各時期的紀念冊、證件、票據(jù)（比如參加第一次文代會、第四次文代會的物證）等，都有待清理。自然，并非所有的紙片都有意義，但在沒有得到有效清理、歸類之前，也不能輕易斷言哪一張紙片沒有價值。

近年來，在彭燕郊家屬的大力支持之下，我負責整理的主要是書信，應該可以說是取得了一定的成果，除了收錄通信人1983-2007年間660余封信的《彭燕郊陳耀球往來書信集》之外，收錄通信人1984-2008年間數(shù)百封信的《彭燕郊陳實往來書信集》已基本成型，同時，也在整編《彭燕郊書信集（甲編）》和《彭燕郊書信集（乙編）》 （即“友朋書信集”），并陸續(xù)發(fā)表一些零散的書信和其他資料?！杜硌嘟寄曜V》目前所采信的未刊文獻，主要還只是在本人所接觸的范圍之內(nèi)（由家屬提供）。因未刊文獻繁多，而接觸終歸又有其限度，故實際采信的文獻，暫時呈現(xiàn)出一定的疏密、繁簡不均的狀態(tài)。對于文獻尚未定型的寫作者而言，這類過渡性的現(xiàn)象大概也無從避免——近年來，我與彭燕郊家屬以及龔旭東先生等人商議過《彭燕郊全集》編撰事宜，總量有十多卷，但相關工作尚未正式啟動，一時之間也難以完成。

就未刊文獻的實際采取而言，與前文所述凸顯彭燕郊主要身份的考慮相應的是，對于不同時期書信、自述（以未刊為多，部分已公開發(fā)表）中涉及彭燕郊的工作情況與構想的內(nèi)容要點進行了歸納，對個別段落做了摘引。從更長的歷史維度來看，彭燕郊本人及相關來信可能會發(fā)表或結集出版，一些人物故事也可能會被講述，但書信所涉及的更多信息背后的人與事則未必會有“浮出地表”的機緣。若此，這些歸納或摘引，也不妨視作撰譜過程中的某種權宜之計——日后該年譜增訂再版時，再結合相關文獻的整理程度而對具體信息予以調(diào)整吧。

（三）網(wǎng)絡文獻

如今是數(shù)字人文時代，稱“網(wǎng)絡文獻”或已有點落伍，但非常切實的一點是，在電子/數(shù)字技術異常發(fā)達的時代，網(wǎng)絡是文獻查詢和搜集的一個重要的——也可能是最重要的——方式，利用好各類數(shù)字資源，已是這個時代的研究者的基本素養(yǎng)?！杜硌嘟寄曜V》編訂之初，網(wǎng)絡資源即提供了相當豐富而便捷的內(nèi)容與線索。

網(wǎng)絡資源中，有幾種值得特別提及：首先是學術性的資源，最主要的即各類數(shù)據(jù)庫。其次是網(wǎng)絡交易平臺、拍賣現(xiàn)場出售或拍賣的文獻。再者，是通過搜索引擎查閱到的各類文獻。

第一種所涉及的范圍是在各時期的書、報、刊上發(fā)表的文字，與前述公開發(fā)表、出版的文獻基本上是同一的，文獻數(shù)字化的過程之中，難免會有微小的不完善之處，但總體上是嚴肅的、有據(jù)可循的、值得信賴的。而就實際利用的數(shù)據(jù)庫而言，現(xiàn)代階段的數(shù)據(jù)庫的覆蓋面已非常廣泛，大量的書報刊都能完整檢索出來，其中就有很多不知名的、在此前研究之中從未提及的文獻，顯示了一個學界此前已經(jīng)意識到、但未充分掌握的事實，即在主要（流）報刊之下，還有一個遠比目前所提及、所見到的更為豐富的所謂地方性、邊緣性的報刊世界。相較而言，當代階段的數(shù)據(jù)庫則亟待建設，報紙數(shù)據(jù)庫總體上是非常不足的，《人民日報》 《光明日報》以及湖南本地的《湖南日報》 《長沙晚報》等報紙有數(shù)據(jù)庫，更多的報紙則無從檢索?？锏牟殚喴埠芾щy——刊發(fā)了彭燕郊較多作品的《詩刊》 《芙蓉》 《黃河文學》等，都無法得到完整的檢索。另一個現(xiàn)象或許也值得注意，即較早時候通過“讀秀學術搜索”能夠檢索和查詢的很多當代出版物，現(xiàn)在已無從得見——這是本人從差不多二十年前開始所積攢的經(jīng)驗，更年輕的研究者或無從感知。

后兩種所提供的文獻搜尋便利是顯在的，突出的一例是由“人民湖大”這個主題詞而進一步搜到的結果?！度嗣窈蟆?（周報）為1950年代初期的湖南大學校報（所查閱的為湖南圖書館的藏品），在通覽了1950至1953年的該報之后的某日，我試著在孔夫子舊書網(wǎng)輸入“人民湖大”，并不抱什么目的，就是想看看有沒有收藏這類舊報紙的，不想?yún)s發(fā)現(xiàn)一本叫做《土地改革與知識分子》的書，署“人民湖大叢書之一”，未見版權頁，應該是湖南大學自印；未署時間，據(jù)人民湖大叢刊《土改工作專號》編輯組所作《卷首語》的落款時間1951年12月29日，很可能就是1952年初；錄17篇稿子，其中就有彭燕郊的《土改第一大隊工作總結》 （1951年11月29日作）。彭燕郊自1950年5月南下長沙、任教于湖南大學之后，以無比的熱情投入到轟轟烈烈進行的土改工作之中，相關事跡和總結文字見于《人民湖大》的報道，也有非常詳細的土改日記g——無論是投入的程度還是實際存留的文字，彭燕郊都足可稱得上當時知識分子參加土改工作的一個樣板式人物，其行為與內(nèi)涵，以及“土地改革與知識分子”這樣一個在1950年代初期具有時代意義的命題，都可待專門的討論。就此處的話題而言，此書未見于別處提及，正常的搜索也無從觸及，若非一次“靈光乍現(xiàn)”式的點擊，這本書仍將繼續(xù)沉埋。

但也多有蕪雜之處。假貨泛濫即是一例。好在我所接觸到的穆旦、彭燕郊的相關文獻，尚未見到此類狀況（所拍賣的穆旦文獻中有代抄的情形，但原始材料還是真實的）。彭燕郊相關的，包括書信、文稿、油印詩集、簽名本等，實際獲取的文獻與訊息較多，錯過的也不在少數(shù)（比如錯過拍賣、因某些限制而難以窺見全貌等）。而一些未在紙質刊物發(fā)表過、卻在公眾號（先前是博客、微博）上推送的文字，其中有很多新鮮的資訊，但也可能面臨其來源是否可循（隨著服務器的更迭，相關鏈接很可能已失效）、說法是否可信之類的問題。

新近研究針對孔夫子舊書網(wǎng)指出，“交易平臺成為當代文學史料新的發(fā)掘與使用之所”，“這并不僅是一個史料來源渠道拓展、多元格局開放的問題”，也意味著“技術革命為當代文學史料研究的更多可能性提供了機遇與挑戰(zhàn)，相較之下，研究主體的解放則更為任重道遠”。h這方面的議題自是有待深入探究，而從更寬泛的層面來看，所有這些文獻，實際上已經(jīng)構成了當下文化語境的一部分——若進一步落實到學術研究這一范域，則可說當下的研究語境已經(jīng)發(fā)生了非常重要的變化，時變事異，前輩學者博聞強記或翻爛書刊終得/不得幾則文獻的局勢看起來似乎已是傳說，但資源的易得顯然也會帶來諸如“學術精神”等一系列問題。

如何優(yōu)化處理網(wǎng)絡資源并盡量減低問題的負面效應，自然有待學界與學人的共同努力。從《彭燕郊年譜》的角度看，這里首先將充分利用數(shù)字化資源，也樂于視一些資源為線索，能查證的自然是作為確切的文獻來使用，不能查證的則將審慎處理：或立此存照，以表明文獻之于譜主形象的構設具有某種“可能性”；或干脆棄之不用，以免引起不必要的傳訛。

（四）有限性原則與不均衡現(xiàn)象

文獻有不同層面，但文獻所記載的終歸只是歷史的一部分而已。對于文獻的有限性，在搜集、整理和撰寫過程之中，也有非常直觀的感觸。若聚焦于人物交往，不妨以彭國梁與彭燕郊交往為例略作說明。目前所援引的文獻多半來自彭國梁的《書蟲日記》等書，這是公開出版的日記（已有多卷），相關記載也較為詳細，但很顯然，這只是兩人交往中的一部分——更確切地說，是彭國梁于2005年開始寫作“書蟲日記”之后被記下的——以文字形式呈現(xiàn)出來的那一部分；更早時候——上溯一二十年，彭國梁的“新鄉(xiāng)土詩派”時期、編《新創(chuàng)作》 （長沙市文聯(lián)主辦的刊物）時期與彭燕郊的交往，除了彭燕郊為其詩集寫序等事實外，少有交往行為的生動記載，相關情形不得不處于某種盲點狀態(tài)。與此同時，文字記載本身也總有其視角，比如，2007年4月13日，于曉明與彭國梁一起到彭家拜訪，正好也留下了文字記載，對照之，其中所述人物有差異（彭國梁記載了宋肇水同去，于曉明的文字看不出這一點）、內(nèi)容上有偏重（都記載了彭燕郊贈書之事，于曉明記載了題辭的內(nèi)容）i——雖然差異并不是很明顯，但實存文字的限度還是可見一斑。實際上，熟悉彭燕郊先生的人都知道，他并非“隱居者”，有較多交往的文化界人士并不在少數(shù)，本土和外地慕名造訪的人士更是難以計數(shù)。這個龐大的人群中，有的留下了文字記載或有照片留念，有的則不過是隨著某某人來坐坐就走了，《彭燕郊年譜》在文獻發(fā)掘時，也就只能截取那些“文字”，而聽任那些來來去去的文獻保持它們的沉默。

而讀者應該會比較容易地察覺到這樣的問題：在某些階段，譜文內(nèi)容翔實具體；而在某些階段，譜文卻又簡單粗略——在較早時候的事件的記載上，還只能多依憑彭燕郊本人的《自撰年譜》。這樣的詳與略，雖然在某種程度上可以見出譜主參與的程度或給人印象的深淺，但這種深與淺顯然并不能絕對化看待，并非詳細就是因為實際參與事件多，而簡略就是因為參與事件少。在更主要的層面上，詳或略乃是因為文獻獲取方面的緣故，文獻佚失、回憶盲點以及缺乏必要的自述等原因共同造成了某些階段內(nèi)容的簡略。這一點，自然是希望讀者能有所辨明。

三、撰寫體例與譜文敘述

對年譜撰寫而言，體例與譜文敘述也都是不容忽視的問題?！杜硌嘟寄曜V》在寫作過程之中，自然是參照了各類年譜的寫法，也結合本書所涉譜主的實際情況和個人在年譜撰寫方面的考慮，相關情形也或有某種普遍性。

（一）引文與敘述

基于當下的出版語境，這一點有必要先單獨提出。

彭燕郊所經(jīng)歷的漫長的歷史年代，其間也包括著語言、文化的不斷演變。而作為年譜，勢必將引述不同時期的文字，比照當今的規(guī)范性表述，歷史文獻中的一些寫法有所不同，比如標點的使用會有不少差異，“的”“地”“得”“底”的區(qū)分不明；又如，“語文”或稱“國文”，“年輕”或作“年青”，“詞條”或作“辭條”，“只需”或作“只須”，“片段”或作“片斷”，“其他”或作“其它”，“錄像”或作“錄相”，“稀奇”或作“希奇”，“重新”或作“從新”，“××一百周年誕辰”或作“××誕辰一百周年”（“誕辰”被用作動詞），等等。手稿中的狀況也不少，比如，在手寫體中，“副”多寫作“付”，如“付教授”“付部長”“付食”等。相關地名、機構名、稱謂等也會有變化，如彭燕郊的出生地，當年為福建省莆田縣，而如今的莆田已是地級市，當年文獻里記載的桂林“月芽山”，今寫作“月牙山”；當年的“文化部”，如今的規(guī)范稱呼為“文化和旅游部”；“宣傳部長”則規(guī)范稱作“宣傳部部長”，等等。

更早時候的出版物在今日結集出版的時候都會遇到類似的狀況，逕直依據(jù)當下的語言規(guī)范予以修改的不在少數(shù)，也有的出版物強調(diào)“所有文字（含標點符號）均遵從原文，未作任何改動”j。以更長的歷時維度來看，如今這些無法逾越的規(guī)范，在未來很可能又會引發(fā)一些新的文獻問題。而年譜以敘述為主，也難免會有較多的原文引述，基于上述情狀，《彭燕郊年譜》在實際處理過程中，凡原文引述部分，均保留原貌，以尊重歷史；而敘述部分，則遵照當下的規(guī)范書寫和表述。

（二）關于體例的一些說明

年譜的撰寫，還會面臨時間表述、詩文錄用原則、作品署名等問題。譜主不同，所面對的問題也會有差異，但背后的一些因素或有相通之處。

1．分卷?！杜硌嘟寄曜V》基于對譜主一生的“三個三十年”的認知，依據(jù)重要的時間節(jié)點，將譜文分為三卷，即1920年-1949年5月、1949年6月-1979年初、1979年3月-2008年3月。簡言之，1949年6月，他從香港北上而抵達北京（參加第一次文代會）；1979年3月，他在街道工廠工作二十余年之后接受湘潭大學的邀請前往任教，這些時間節(jié)點，對彭燕郊而言都具有重大的人生轉折的含義。一般的年譜并無分卷問題，這里的做法或可視作一種嘗試。

2．時間。這方面與一般的年譜無異，即按時間編訂，力求精確到日，有確切時間標記的（如“上午”“下午”等），均據(jù)實編入。日不詳者編入當月，月不詳者編入當季，季不詳者編入當年，年不詳者編入年代。

所稱“季”，或需適當說明下。依一般的氣象劃分法（陽歷），即3-5月為春，6-8月為夏，9-11月為秋，12月-來年2月為冬。所涉季節(jié)的表述，基本上出自相關回憶——多是時隔數(shù)十年之后的回憶，以“季”稱之，顯示了記憶的模糊性，而只有在極少數(shù)情況下，相關表述可得確證，如彭燕郊在憶及到湖南大學工作之后參加土改工作時，有“一九五〇年冬在益陽參加土改”k之類的表述，實則確切的時間是始自1951年2月中旬——對湖南而言，這個時間點正是冬寒時節(jié)。此外，對年譜撰寫來說，涉及“跨年”的情形會給編年帶來一定的困難，故如無特殊情況，如無更具體的標記（如“仲夏”“夏末”之類），春、夏、秋、冬分別編在3月、6月、9月和12月之后。至于由此可能造成的或顯或微的時間差別，那只能交給時間本身了。

此外，因《彭燕郊年譜》所涉的書信量非常之大，僅在少數(shù)情況之下可以獲知確切的收信日期，故無法一一注明收信時間。所稱“×日××來信”，指××寫信的時間，而非收到來信的時間。

3．詩文錄用原則。這方面或有特別之處，蓋因彭燕郊的寫作、特別是詩歌，編年往往存在較大的問題。一方面，其詩歌有的標注了寫作時間，有的又并沒有注明——詩集《當代湖南作家作品選·彭燕郊卷》 （1997）更是存在明顯的誤標現(xiàn)象，即基于出版體例統(tǒng)一的要求，將發(fā)表時間標為寫作時間；另一方面，彭燕郊對詩歌進行了較多修改，存在著多種版本——這方面的狀況，在2006年出版的4卷本《彭燕郊詩文集》有著最為集中、也最為典型的呈現(xiàn)。這是彭燕郊生前對于主要寫作行為的審視，所錄作品基本上均經(jīng)過了不同程度的修改，可視作是“最終改定稿”。據(jù)稱，責編崔燦希望能發(fā)表最初的原稿，但彭燕郊自己要求發(fā)表最后改定的，責編做出讓步，“除了那些特殊時期為特殊事情寫的外”，其他的按最后改定的版本編排。結果是：“大多數(shù)詩后面都沒署具體的年月日”，只有“坐牢時寫的詩文后面落有日期”。l

作家有修改的自由，作品修改的現(xiàn)象并不少見。詩歌方面，穆旦、彭燕郊都可歸入最勤于修改的詩人之列（有興趣的讀者可參見《穆旦詩編年匯?！?，北京大學出版社2019年版），但實際情形很不一樣，穆旦作品的末尾往往有落款，便于系年，而且也沒有“最終稿”的概念，不致造成文本的混亂。而在彭燕郊這里，因為上述那些顯在的狀況，《彭燕郊年譜》在實際錄用中特別注意：（1）寫作時間依詩文落款所標注，發(fā)表時間則依具體的刊物；凡重復發(fā)表的，也一一列出。如最終定題為《論感動——關于詩·詩人的隨感錄》的長篇詩論，初作于1945年3月，地點在重慶；同年5月，刊載于《詩文學》叢刊第2輯《為了面包和自由》，相關信息即據(jù)《詩文學》版錄入。實際上，隨后彭燕郊又以《篋底匯編》為題，發(fā)表過該文的一些篇章（有多個發(fā)表本，異文較多），而當代讀者所看到的則是1991年三聯(lián)書店版《和亮亮談詩》所錄——據(jù)該版信息，1985年7月彭燕郊整理完成長篇詩論，地點在明湖，他早年寫作的信息并未透露?？梢韵胍姡敶x者多半應該并不知道該文曾有早年版本。更晚的讀者所見，則可能已是2006年版《彭燕郊詩文集》，彭燕郊再一次做出了修改。凡此，相關信息均一一注明。（2）凡涉及詩題變更的現(xiàn)象，均將初次發(fā)表時的題目視為最初的題目。但寫作時間仍依詩歌末尾標注。

4．作品署名問題。這又涉及彭燕郊寫作中的另一個重要現(xiàn)象，即有眾多筆名?，F(xiàn)代作家筆名的搜集與規(guī)整是一項艱巨的工作。新時期之初，現(xiàn)代文學研究界即開始全面實施資料重建工程，筆名也是重要的一項。時至今日，現(xiàn)代作家筆名研究已經(jīng)積累了豐厚的成果，筆名發(fā)掘還具有較大空間的，在于那些文學史上非知名的、個人文獻尚未被有效規(guī)整的作家，彭燕郊即是一位?！芭硌嘟肌北旧砑垂P名，作者原名陳德矩，但未見他署原名發(fā)表的作品，而“彭燕郊”之外，另有李熟、冷唇、吳枝樓、徐離夜、韋劬、韋化、燕郊、藍馨、早霞、陳漾、蕭朋、林朋、張?zhí)m馨、林埃、石晶、平明、平青、莊寞、摩寧印麥（莫光典）、盧意、盧奧、林凡、沈絡、史道、思勤、藍欣、田焰、康栗、大圭、陳軛、向工學、陳思勤、陳蹇夫、蹇齋等筆名（大致以時間為序），總量達30多種，實可謂壯觀（具體情形，參見年譜附錄《彭燕郊筆名考述》m）。鑒于“彭燕郊”是最主要的筆名，除首次出現(xiàn)外，其余處均不另說明；其他各種署名，均一一注明。

（三）譜文內(nèi)容與語體使用

就年譜的撰寫而言，內(nèi)容是重要的、關鍵性的，敘述、語體等方面的因素也不容忽視。

1．譜文的語體。譜文默認的主語即譜主本人，所述內(nèi)容應圍繞譜主展開，譜主的名字無需出現(xiàn)在譜文條目之中，“敘述譜主事跡，省略主語”n應成為年譜撰寫的基本規(guī)范。比如，交代彭燕郊的個人行為，可作“本月 去廈門，投考集美農(nóng)林學?！保?934年1月條目）。又如，交代信息往來，可作“9日中共湘潭大學委員會、湘潭大學發(fā)來請柬，邀請出席12日在教學樓第3教室舉行的新年茶話會”（1980年2月條目）。

強調(diào)這一點，是因為目力所見的大多數(shù)作家年譜，語體方面的問題似未引起足夠的關注，不僅譜主的名字頻頻出現(xiàn)，文獻援引時也往往忽略了視角的轉換（不加區(qū)分地使用各類文獻），導致了語體不當、行文啰嗦、敘述混亂等狀況。不妨舉例來看：

[1946年12月] 3日 與于立群為茅盾夫婦赴蘇餞行，鄭振鐸、孔另境等同席。（5日《文匯報》）

——《郭沫若年譜長編》o

[1933年8月] 24日 中午，熊佛西為許地山赴印度餞行，俞平伯與周作人、朱自清、鄭振鐸應邀作陪。

——《俞平伯年譜》p

[1993年] 2月10日，下午，中國臺灣導演李行、戲劇家貢敏到北京醫(yī)院拜訪曹禺，談4月中國臺北演出《雷雨》的相關事宜，曹禺應邀為之題詞：“祝《雷雨》在臺北演出成功?！崩钚谐龑а荨独子辍吠?，還想導演《家》，曹禺沒有接聲，意思是這都交由萬歡處理。

——《曹禺晚年年譜》q

前兩例所述為同一類情形，即譜主與眾人一起為某某踐行，所涉人物較多。第一例的表述是非常規(guī)范的，第二例中，適當調(diào)整下語序，將敘述語體調(diào)整為譜主俞平伯，其名字就能省略，更有簡略之效。第三例可能是當下較多出現(xiàn)的情形，譜主曹禺的名字出現(xiàn)了三次。而縱觀各書，第二例在總體上其實是做得很到位的，類似的情形僅為少數(shù)；而在第三例中，譜主的名字可謂頻頻出現(xiàn)，敘述也有混亂之處，可見作者更多地是關注年譜事實，而未注意敘述方面的問題。

從另一個角度來看，年譜的撰寫有著很強的實踐操作性，對于語體的認識和把握往往有一個過程，2010年版《穆旦年譜》在這方面算是很注意的，但和第二例相似，也有未周之處，未充分注意“敘述譜主事跡，省略主語”的原則，所以這里適當舉例討論，既為引起注意，也有自我檢討之意。

2．譜文正稿與按語?！皵⑹鑫淖至η蠛啙嵜髁恕眗，應該是年譜撰寫的另一條基本規(guī)范。上述前兩例，敘述都很簡潔，直擊目標，事實清晰，《彭燕郊年譜》也是力求此一效果。而上述第三例，除了語體可待轉換之外，譜文亦可適當簡化，意思也可以更明確，比如，或可如是表述：

2月10日 下午在北京醫(yī)院，接受中國臺灣導演李行、戲劇家貢敏的拜訪，談及4月中國臺北演出《雷雨》的相關事宜，應邀題詞（“祝《雷雨》在臺北演出成功”），對李行在導演《雷雨》之外、還想導演《家》之事則未置可否。

“未置可否”是否合乎原意尚不可知，但原文中的“曹禺沒有接聲，意思是這都交由萬歡處理”，“接聲”一詞偏口語化，而“意思是”這樣的結論，并不能由既有的譜文推導出來，有待其他內(nèi)容的補充。

同時，鑒于年譜所涉譜主事項往往有其復雜之處，條目或無法彰顯相關背景，相關史實或描述也未必截然清晰，現(xiàn)在的年譜往往會在譜文正稿之下，另起段落或用按語的形式，對相關背景性文獻予以說明，或對相關史實予以辯駁或考訂。在此，或許有必要對照一下與《彭燕郊年譜》差不多同期問世的修訂版《穆旦年譜》。兩者在譜文編寫上是有所差異的，簡言之，穆旦生前的聲名比較有限，年譜相關文獻偏少，故一開始就確立了窮盡式的做法；又基于前述“突破譜主的單一性材料的局限”的考慮，著意舉列了較多的外部性因素，如期刊信息（相關刊物的主要目錄、作者信息等）、教育文獻（如學校培養(yǎng)方案、教材、課表等）、相關背景（主要是跟穆旦的一些重要人生關節(jié)點相關的文獻）等，旨在“更為清晰地厘清穆旦的成長線索與空間，凸顯穆旦與同時代人共通的歷史境遇，呈現(xiàn)穆旦與時代之間的互動關系與深刻關聯(lián)，落實此前學界對于穆旦的一些模糊認識……甚至是糾正一些錯誤判斷”。s在2010年《穆旦年譜》中，這些內(nèi)容多以按語的形式出現(xiàn)（在字體上有區(qū)分），2024年版則直接編入譜文（總體內(nèi)容有所刪減，敘述則盡可能保持連貫性）。相較而言，《彭燕郊年譜》不似這般駁雜，譜文以簡潔為要，比如譜主的作品這類譜文，僅列出時間、篇名和報刊期數(shù)等信息，除了相關報刊第一次出現(xiàn)時，標注主編/編者、出版機構等信息之外，基本上不再以按語形式列入其他的外部性因素；但由于相關文獻量大，且一些內(nèi)容較為駁雜，部分按語或會使用第三人稱敘述（會少量出現(xiàn)譜主的名字）。

兩種年譜在譜文編寫上的這種差異，既是基于不同的理念，也跟譜主相關文獻總量有關，在把握好譜文語體、敘述文字等方面的總體規(guī)范之下，不妨視其為年譜寫作的不同實踐。

3．附錄文字。來新夏先生在論及年譜編纂時曾言：“年譜資料或內(nèi)容重復，或詞嫌累贅，或僅備參證，或軼聞瑣事，一時難以全部甄選入譜而棄之又不無可惜之處。因此不妨采用在譜尾增入附錄一體，用來保存資料?！眛2010年版《穆旦年譜》列了五個附錄，即《穆旦佚作舉列》 《穆旦詩歌版本狀況及匯校舉隅》 《穆旦作品發(fā)表及出版名錄》 《穆旦詩歌英譯一覽表》 《穆旦交游名錄》，現(xiàn)在看來，處理有其蕪雜之處，2024版《穆旦年譜》已做簡化。

《彭燕郊年譜》也是循此例，設附錄三種，即《彭燕郊筆名考述》 《彭燕郊詩歌修改舉隅》 《彭燕郊交游錄》。如是處理，既為避免譜文正文“累贅”或相關內(nèi)容“重復”，同時，也是為了更好地展現(xiàn)彭燕郊作品的輯錄、寫作修改、人物交往的總體狀況，更深入地揭示彭燕郊在歷史進程中的文化身份與文化抉擇，以及盡可能廓大作家年譜的容量，提供更多信息和更清晰的線索。u

要言之，年譜需要詳察各類文獻，而如何保持文獻的均衡、又如何葆有撰寫規(guī)范、如何廓大容量，是一個可待深入實踐和廣泛討論的議題！

【注釋】

a參見易彬、張凡：《彭燕郊研究：回顧與前瞻——紀念彭燕郊誕辰一百周年》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2021年第2期。

b參見張立群：《中國現(xiàn)當代詩人傳記版本輯錄》，社會科學文獻出版社2020年版。

c也稱“中國新詩派”，這一流派似已成為文學史定論，但實際上多有可疑之處，也還是有必要作進一步的辨析。

d參見易彬：《晚年彭燕郊的文化身份與文化抉擇——以書信為中心的討論》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2015年第3期。

e更詳細的討論，參見易彬：《呈現(xiàn)真實的、可能的作家形象——說新版〈穆旦年譜〉，并說開去》，《新文學史料》2018年第4期。

f至2012年底，相關研究除了《穆旦年譜》（2010）之外，還有《穆旦與中國新詩的歷史建構》（2010）和《穆旦評傳》（2012），且《穆旦詩編年匯?！芬惨淹瓿桑▽嶋H出版則遲至2019年）。

g參見彭燕郊：《溆浦土改日記》，右陳思和、王德威主編：《史料與闡釋（貳零壹壹卷合刊本）》，復旦大學出版社2013年版，第134-196頁。

h顧紳楠：《當代文學史料學研究的“一孔之見”——由孔夫子舊書網(wǎng)現(xiàn)象引發(fā)的思考》，《中國現(xiàn)代文學論叢》2023年第4期。

i參見彭國梁：《書蟲日記·二集》，上海辭書出版社2011年版，第214頁；于曉明：《原本是書生》，海天出版社2013年版，第84頁。

j語出“四川大學中國現(xiàn)代文學文獻學文叢”之“凡例”，參見劉福春編：《劉榮恩詩集六種》，中國社會科學出版社2021年版。

k彭燕郊：《長沙淘書記》，《紙墨飄香》，岳麓書社2005年版，第93頁。

l非牛：《彭燕郊，這個像小孩一樣的老詩人的最后歲月》，《晨報周刊》2008年4月號。

m參見易彬：《作家筆名與文學風景——圍繞彭燕郊的討論》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2024年第8期。

nr林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長編：1892-1978年》 （第1卷），中國社會科學出版社2017年版，第1頁、第1頁。

o林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長編：1892-1978年》（第3卷），中國社會科學出版社2017年版，第1179頁。

p孫玉蓉、朱煒：《俞平伯年譜》，浙江大學出版社2021年版，第185頁。

q曹樹鈞編著：《曹禺晚年年譜》，安徽大學出版社2016年版，第108頁。

s參見易彬：《呈現(xiàn)真實的、可能的作家形象——說新版〈穆旦年譜〉，并說開去》，《新文學史料》2018年第4期。

t來新夏、徐建華編著：《中國的年譜與家譜》，商務印書館1997年版，第87頁。

u參見易彬：《彭燕郊年譜》，上海交通大學出版社2024年版。