摘 要：股東失權(quán)制度作為《中華人民和國公司法》（2023修訂版）引入的制度，有必要將其和股東除名制度進(jìn)行區(qū)分，不能認(rèn)為二者之間具有一定程度的相似性而否定其研究價值。本文從股東失權(quán)制度的適用范圍，適用程序和法律效果三個方面進(jìn)行討論并分析，在立足我國公司法制度的法律基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)貙Φ聡ㄉ系南嚓P(guān)制度進(jìn)行法律移植，并結(jié)合實務(wù)中案例對該制度相關(guān)內(nèi)容的認(rèn)定以及學(xué)者們對該制度的諸多見解中分析目前制度存在的困境并提出相應(yīng)的解決方案。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司，出資義務(wù)，催繳出資，股東除名，股東失權(quán)

中圖分類號：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-4225（2024）02-0014-07

一、問題的提出

自1993年制定公司法以來，我國公司法雖經(jīng)歷了四次內(nèi)容上的修正，但都是對原有條款的部分或局部修改。公司法施行三十年間，對有限責(zé)任公司而言，2005年以前我國資本制度改革經(jīng)歷了嚴(yán)格的法定資本和實繳制度；2005年以后為了活躍資本市場和解決登記難、資本不實等問題，修訂了降低注冊資本最低限額和允許股東分期繳納制度；再到2013年修訂公司法，使得公司市場化改革成為簡政放權(quán)國策執(zhí)行的最直接突破。2013年修訂公司法中，不僅廢除了注冊資本最低限額制度，而且改實繳制為認(rèn)繳制，不再限制股東或發(fā)起人的首次繳納數(shù)額和分期繳納的期限，也相應(yīng)地取消了驗資流程，該修訂直接增加了企業(yè)數(shù)量，加速了企業(yè)資本市場化進(jìn)程。然而，認(rèn)繳制雖然促進(jìn)了企業(yè)數(shù)量的增加，激發(fā)了資本市場活力，但由于沒有限制注冊資本最低限額以及不限制股東或發(fā)起人的繳納數(shù)額和分期期限，就會出現(xiàn)股東怠于繳納，甚至?xí)鹱再Y本過高的公司經(jīng)營不善后陷入資不抵債、破產(chǎn)清償危機(jī)的困境。

為保證公司和債權(quán)人的利益，加強公司自治，促進(jìn)交易安全和資本市場的健康發(fā)展，公司法被列入第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會立法規(guī)劃。自2021年以來，公司法先后經(jīng)歷了三次草案審查，在2023年12月19日第十四屆全國人大常委會第七次會議上，《中華人民共和國公司法》（2023修訂版，以下簡稱《新公司法》）在認(rèn)繳制的基礎(chǔ)上附加了五年繳納期限，而且還正式引入了加速到期和股東失權(quán)制度。加速到期制度作為被動式保護(hù)債權(quán)人的路徑，已經(jīng)從原來的破產(chǎn)法上的適用擴(kuò)大為同樣適用于有限責(zé)任公司。而股東失權(quán)制度和設(shè)置認(rèn)繳期限相伴相生，都是公司積極主動地遏制巨額認(rèn)繳資本、防止認(rèn)繳期限過長、保障出資義務(wù)的路徑選擇。股東失權(quán)制度作為對未在規(guī)定期限內(nèi)繳納出資的股東的催繳出資制度，能夠有效地實現(xiàn)公司自治，規(guī)避風(fēng)險。

然而，股東失權(quán)制度自公司法修訂草案中就有很大爭議。盡管在《中華人民共和國公司法（修訂草案三次審議稿》（以下簡稱《公司法草案三審稿》）中，第五十一條明確了董事會作為公司催繳的主體；第五十二條細(xì)化了股東失權(quán)的程序，經(jīng)過“董事核查出資-向未足額繳納出資的股東發(fā)出催繳通知-確認(rèn)欠繳股東是否出資-未出資股東處以失權(quán)通知”程序后，載明了股東繳納出資的不少于六十日的寬限期限等。但是股東失權(quán)制度作為新設(shè)制度，對其適用仍存在很多需要探討的問題。

首先，股東失權(quán)制度和股東除名制度存在很多內(nèi)容上的交叉，股東失權(quán)和股東除名的關(guān)系如何？二者同樣都存在股東瑕疵出資時，應(yīng)當(dāng)如何適用？其次，在適用程序上，給未在期限范圍內(nèi)繳納出資的股東發(fā)送失權(quán)通知時，采取的發(fā)出生效主義是否合理？對于失權(quán)股份的處理，采取轉(zhuǎn)讓、減資和內(nèi)部補足的方式，公司其他股東當(dāng)然可以作為受讓人優(yōu)先吸收失權(quán)股份，但如果公司股東和其他股東拒絕作為受讓人的，失權(quán)股份應(yīng)當(dāng)如何處理？有學(xué)者提出的參考德國公司法上失權(quán)股份的拍賣處理程序，是否在我國能夠適用？如果拍賣價款高于原股份價額或者低于原股份價額的，應(yīng)當(dāng)如何處理？盡管還有公司減資和內(nèi)部補足兩種方式，但是考慮到復(fù)雜的程序，減資往往是公司最后的選擇。如果轉(zhuǎn)讓和減資都未能進(jìn)行的，那么由公司其他股東按照出資比例吸收失權(quán)股份的處理，是否侵犯了其他股東的利益？最后，《新公司法》并未規(guī)定失權(quán)股東的法律效果，那么對于失權(quán)股東的法律責(zé)任是否有必要設(shè)置？如果參考德國公司法對失權(quán)股東追究賠償責(zé)任的，在我國是否能適用等都是需要探討的問題。

二、明晰股東失權(quán)制度與

股東除名制度的異同

根據(jù)《新公司法》第五十一條和第五十二條的規(guī)定，股東未按期足額繳納出資時，公司可對未足額出資的股東發(fā)出書面催繳通知，股東在寬限期屆滿后仍未履行出資義務(wù)的，公司可通過發(fā)出失權(quán)通知的方式使得該股東喪失未繳納出資的相應(yīng)股權(quán)，股東喪失的股權(quán)應(yīng)及時轉(zhuǎn)讓或注銷。該規(guī)定體現(xiàn)出了我國推進(jìn)公司處理股東瑕疵出資自治的態(tài)度，也是我國在《中華人民共和國公司法司法解釋三》（以下簡稱“公司法解釋三”）第十七條規(guī)定的股東除名制度①的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步探索。

《新公司法》引入的股東失權(quán)制度和解釋三規(guī)定的股東除名制度相比，首先在適用范圍上，將公司法解釋三中規(guī)定的“未履行出資義務(wù)”的范圍擴(kuò)大為“未足額履行出資義務(wù)”；其次在催告程序上，《新公司法》明確了給予瑕疵出資股東的“催告時間不短于六十日”的規(guī)定。同時和解釋三中規(guī)定的股東除名的程序相比，無需通過解釋三中規(guī)定的“通過股東會決議判斷該股東除名是否符合表決權(quán)比例的三分之二”的程序，直接可以通過“向在寬限期繳內(nèi)仍未繳足出資的股東發(fā)送失權(quán)通知”的程序履行失權(quán)通知，使得程序更加精簡。

對于股東失權(quán)和股東除名制度，有學(xué)者認(rèn)為“失權(quán)”和“除名”并無明顯差別[1]，甚至將二者混為一談。但也有學(xué)者認(rèn)為從目的、功能以及適用條件考慮，公司法解釋三規(guī)定的制度更偏向于“股東失權(quán)”，而非“股東除名”[2]。還有學(xué)者主張學(xué)理解釋和司法適用上來看，公司法解釋三第十七條規(guī)定就是指向的就是“股東除名”[3]。學(xué)者對二者產(chǎn)生激烈討論的原因，主要是因為我國在法律上并未將二者明確區(qū)分而引起的混淆問題。雖然我國公司法解釋三第十七條規(guī)定的股東除名制度和《新公司法》引入的股東除名制度存在內(nèi)容上的交叉，實際上二者存在根本區(qū)別。其一，股東失權(quán)是為解決股東欠繳出資而引入的制度。而股東除名是為解決因股東引起的重大事由導(dǎo)致公司存續(xù)困難而規(guī)定的制度。其二，股東失權(quán)圍繞公司的資合性質(zhì)展開，股東權(quán)利取繳納出資為前提，未完全履行出資的股東喪失相應(yīng)的權(quán)利，該制度上股東和公司具有平等原則。而股東除名制度圍繞公司的人合性質(zhì)展開，根據(jù)法定情形，處以具有懲罰性質(zhì)的除名。其三，股東失權(quán)可以部分失權(quán)，而股東除名不存在部分除名的可能，只能是完全剝奪原股東的資格，更具有終局性[4]。

三、比較視域下德國法上的

比較和借鑒

德國公司法中，明確區(qū)分了股東除名制度和股東失權(quán)制度。首先兩者在適用范圍上，股東除名不僅可以法定除名，也可以適用約定除名，除股東對公司瑕疵出資外，當(dāng)股東對公司人合性造成巨大破壞時，也可以適用股東除名制度①；而股東失權(quán)只能適用于股東延遲出資的法定情形。其次在適用程序上，股東除名只能向法院申請后，法院判定除名[5]13；股東失權(quán)則是經(jīng)過法定催繳和股東聲明的雙重程序，在催繳寬限期限內(nèi)未繳納出資的股東，要對公司的營業(yè)額或者已繳納的不完全出資進(jìn)行聲明后，公司就可以宣布該股東失權(quán)。最后在法律效果上，除名判決生效后，被除名的股東有權(quán)請求公司按照市場價格購買所持有的出資份額，只有被除名股東取得公司向其購買出資份額的價款時，股東資格才會喪失。而股東失權(quán)原則中，股東會喪失對已經(jīng)繳納的部分出資所享有的價值權(quán)益，即便是股東喪失資格，也仍然需要對其欠繳出資的公司承擔(dān)責(zé)任[5]34。

和德國法中規(guī)定的股東除名、股東失權(quán)制度相比，我國股東失權(quán)制度在適用范圍上，只能適用法定除名，不能適用約定除名。并且我國適用于股東“未足額履行出資義務(wù)”的情形，對已繳納部分出資而未全額繳納的股東，不能使其喪失股東資格。只有在未履行全部出資義務(wù)的情況下才能將股東除名。這與德國法上規(guī)定的股東失權(quán)制度適用于法定情形一致。在權(quán)利性質(zhì)上，我國《新公司法》規(guī)定對于在寬限時間內(nèi)仍未履行出資的股東，向其發(fā)送書面失權(quán)通知之日起，該股東就喪失未繳納出資的股權(quán)。根據(jù)規(guī)定可知，如果股東未繳納全部出資的，公司發(fā)出失權(quán)通知就可以發(fā)生股東權(quán)利變動，股東就會喪失全部股權(quán)及其股東身份，對該股權(quán)采取轉(zhuǎn)讓等的方式后，股東也會從股東名冊上除名。由此可知，在股東未繳納全部出資且適用股東失權(quán)制度時，此時股東除名的性質(zhì)可以視為形成權(quán)；而德國法上，股東除名只能請求法院判決，屬于形成訴權(quán)。

在適用程序上，我國對瑕疵出資的股東，規(guī)定了給予“不短于六十日”的催告時間；而德國法和我國不同，只給予三十天的催告時間。和德國法相比，我國規(guī)定的催繳時間更長，對瑕疵出資的股東更加寬容，更依賴于公司本身的自治性。

在法律效果上，相比較具有懲罰性質(zhì)的德國而言，我國股東失權(quán)制度更加柔和，自公司向股東發(fā)出失權(quán)通知后，股東對已經(jīng)繳納的部分出資仍然可以享受相對應(yīng)的權(quán)益，而僅是對股東未繳足的出資喪失相應(yīng)的權(quán)益。我國公司法規(guī)定股東只是喪失未履行出資的股權(quán)，股東對該股權(quán)應(yīng)該轉(zhuǎn)讓或注銷。然而對已經(jīng)繳納的部分股權(quán)如何處理，盡管沒有做出明確規(guī)定，但在法院判決認(rèn)為出資義務(wù)取得權(quán)利的對價，允許公司對股東進(jìn)行部分失權(quán)處理②；而德國法規(guī)定的股東除名制度中，對于已繳納出資和享有的營業(yè)均被沒收，由公司保留其未出資的股權(quán)等的財產(chǎn)性權(quán)利。

我國股東失權(quán)制度，從理論上看，可以說是將德國法中股東除名和股東失權(quán)規(guī)則相融合；從適用程序上看，我國規(guī)定了催繳程序，也規(guī)定了對催告后不履行股東的未繳納出資的股權(quán)喪失，這也借鑒了德國法中的股東除名和宣布失權(quán)規(guī)則。也表明了我國有限責(zé)任公司實行認(rèn)繳制中，對股東瑕疵出資的行為，給予公司自治和加強法制保障的態(tài)度。

四、我國股東失權(quán)制度現(xiàn)存問題

（一）適用范圍競合：抽逃出資問題

股東失權(quán)和股東除名制度中都規(guī)定了該制度適用于股東瑕疵出資的法定情形，且公司法解釋三第十七條規(guī)定的股東除名制度明確規(guī)定了股東瑕疵出資的兩種情形：未履行出資義務(wù)或者抽逃出資。而公司法第四十六條規(guī)定的股東失權(quán)制度只明確表述為：未足額繳納出資或者出資顯著低于認(rèn)繳出資額的，作為股東瑕疵出資的情形。公司法第四十六條中規(guī)定的未足額繳納出資是否包括抽逃出資的法定情形，同樣在有限責(zé)任公司中出現(xiàn)抽逃出資的情形下，究竟是適用股東除名制度？還是適用于股東失權(quán)制度？由于二者在內(nèi)容上存在交叉，在適用上也可能會存在競合問題。

四川中級人民法院法官主張抽逃出資不能作為股東失權(quán)制度的法定觸發(fā)事由，因為股東失權(quán)制度中的瑕疵出資側(cè)重的是股東對公司的“履行出資義務(wù)瑕疵”，主要可以視為“完全不出資”和“不完全出資”兩種情形[6]。并且，司法判決中也基本已股東抽逃出資作為除名的法定觸發(fā)事由①。然而，有學(xué)者認(rèn)為抽逃出資在形式上屬于欠繳出資的情形，不能以判定抽逃出資困難為由，反對抽逃出資時股東失權(quán)制度的法定觸發(fā)事由[7]。也有學(xué)者主張從股東的惡意、公司資本充實和對公司債權(quán)人的利益威脅考慮，抽逃出資更應(yīng)該成為股東失權(quán)制度的法定觸發(fā)事由[8]。

為解決這一問題，首先需要判斷抽逃出資是否屬于股東未履行出資義務(wù)，是否是股東失權(quán)制度的法定觸發(fā)事由。抽逃出資，指在公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資的財產(chǎn)，同時繼續(xù)持有公司股份[9]。盡管2014年公司法解釋三刪除了“將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出的行為”這一抽逃出資的法定情形，這也容易讓人產(chǎn)生抽逃出資不涉及股東瑕疵出資的問題。但是實踐上，最高法表明盡管該行為不再作為股東抽逃出資的典型行為，考慮到抽逃出資的性質(zhì)，股東對公司款項轉(zhuǎn)出的用途的了解義務(wù)，以及該行為嚴(yán)重侵蝕公司資本，減損公司的債務(wù)清償能力，侵犯債權(quán)人的利益，屬于抽逃出資法定情形中的“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”②。從抽逃出資的本質(zhì)上看，抽逃出資實際上是股東出資經(jīng)歷實繳后再抽回，實際上違背了公司法最古老規(guī)則“禁止公司向股東返還資本”的“資本維持原則”[10]。因此，從抽逃出資的性質(zhì)，股東對公司款項的管理義務(wù)，對資本充實的破壞、公司存續(xù)，以及債權(quán)人的威脅考慮，不論是部分抽逃出資還是全部抽逃出資，都是屬于股東履行出資義務(wù)瑕疵的體現(xiàn)。

其次，需要厘清股東失權(quán)和股東除名制度的原理和兩者的關(guān)系。參考德國公司法，股東失權(quán)制度主要是為了催促股東履行出資義務(wù)，以此保障公司資本籌集完成或者防止公司設(shè)立失敗，充分利用資源的快捷方式[11]。我國引入股東失權(quán)制度，是為規(guī)范股東出資，調(diào)動公司對未履行出資義務(wù)的股東進(jìn)行管理的主動性，增加公司解決內(nèi)部糾紛的新途徑。由此可知，不論是德國還是我國，股東失權(quán)制度引入的初衷都是為了督促股東履行出資義務(wù)。而股東除名則是適用于嚴(yán)重的瑕疵出資、章程中的特別規(guī)定、有彈性的“重大事由”三種情形[12]。盡管股東除名和股東失權(quán)都是適用于股東瑕疵出資，但和股東失權(quán)制度中的部分失權(quán)相比，股東除名制度具有更強的懲戒效力。

最后，抽逃出資作為股東失權(quán)制度和股東除名制度的法定觸發(fā)事由，存在適用競合問題時，應(yīng)當(dāng)分類討論。最高法主張股東違反出資義務(wù)時，適用股東失權(quán)；股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)，嚴(yán)重破壞人合性原則，對公司存續(xù)有威脅時，適用股東除名制度③。據(jù)此，對于股東抽逃出資，不論是大股東還是小股東，不論是其部分抽逃出資還是全部抽逃出資，都要考慮到該行為是否對公司資合性造成破壞，還是對公司人合性造成破壞，該行為是否會影響公司存續(xù)。對公司造成資合性破壞且未對公司存續(xù)產(chǎn)生重大影響的抽逃出資，適用股東失權(quán)制度；對公司造成人合性破壞且對公司存續(xù)產(chǎn)生重大影響的，適用股東除名制度。具體來說，可以根據(jù)專項審計報告，判斷抽逃出資的資本是否對公司總資本、公司債權(quán)人產(chǎn)生重大影響。

（二）適用程序之問題

1. 失權(quán)通知生效：發(fā)出通知生效和到達(dá)生效主義之爭

股東失權(quán)制度在適用程序上，公司成立后，董事會首先核查股東出資，對未足額繳納的股東，按照公司名義發(fā)出書面催繳，以發(fā)出書面催繳書的時間為準(zhǔn)，催繳書上載明催繳出資的不少于六十日寬限期。寬限期屆滿后，股東仍未履行出資義務(wù)，則由董事會決議以后再向股東發(fā)出書面失權(quán)通知，書面通知自發(fā)出之日起生效。該規(guī)定和德國股東失權(quán)制度中的“通知送達(dá)生效主義”不同，我國規(guī)定通知發(fā)出后，就發(fā)生法律關(guān)系變動，股東喪失未繳納出資的股權(quán)，屬于形成權(quán)，采用的是“發(fā)出通知生效主義”。

對于我國采用“發(fā)出通知生效主義”，有一種解釋是為了解決現(xiàn)實中“送達(dá)難”的問題，對于現(xiàn)實中能否送達(dá)或者如何界定送達(dá)時間，都成為不能確定的難題。但是發(fā)出通知生效主義，盡管有利于公司掌握主動權(quán)，那么失權(quán)股東利益是否會受損？盡管《新公司法》中又增加了失權(quán)股東的異議處理方式，股東對失權(quán)有異議的，可以自收到授權(quán)通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院提起訴訟，但是這是否增加了維權(quán)成本，造成了資源浪費？以“送達(dá)難”為理由主張“發(fā)出通知生效主義”，不具備較強的說服力，董事會作為股東失權(quán)制度的執(zhí)行機(jī)關(guān)，公司完全可以通過董事會對該書面失權(quán)通知進(jìn)行追蹤，以掛號信的簽收時間為送達(dá)時間，督促失權(quán)股東盡快簽收。如果經(jīng)公司核查后，催繳股東怠于簽收或者拒不簽收的，此時無需考慮股東的利益，可以直接將怠于簽收或者拒不簽收失權(quán)通知的股東視為失權(quán)股東處理。這既能夠充分發(fā)揮董事會的作用和增強公司自治機(jī)能，也能夠節(jié)約失權(quán)股東的時間成本，減少資源浪費。

有學(xué)者認(rèn)為股東失權(quán)屬于合同解除權(quán)的特殊類型，對于失權(quán)通知生效的時間界定，應(yīng)當(dāng)循序合同解除權(quán)原則，采取“到達(dá)生效主義”[13]。根據(jù)民法典可知，合同解除權(quán)的行使方式有兩種，通知當(dāng)事人或者向法院提起訴訟或向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，這兩種方式都可以使相對人知悉合同解除的意思表示。而對于意思表示的生效，分為對話和非對話的方式。采取對話方式的意思表示，相對人知道其內(nèi)容時生效；采取非對話的意思表示，到達(dá)相對人時生效。在股東失權(quán)制度中，公司向未在催繳期間內(nèi)繳納出資的股東發(fā)出書面失權(quán)通知的行為，屬于公司采取非對話的方式通知股東，行使合同解除權(quán)。為此，公司通過董事會發(fā)出的失權(quán)通知，應(yīng)當(dāng)載明解除原因并附有初步證據(jù)，如果是部分解除還要說明解除的范圍[14]。不僅如此，參考《中華人民共和國企業(yè)合伙法》（以下簡稱《企業(yè)合伙法》）第49條第2款的規(guī)定，合同解除和合伙人除名都是采取“到達(dá)生效主義”，并且公司作出除名決議后需要提供證據(jù)證明已履行通知義務(wù)和后續(xù)行為相符合，才會認(rèn)證除名決議的效力①。據(jù)此，我國公司法股東失權(quán)制度中采取的“發(fā)出通知生效主義”，雖然可以視為合同解除權(quán)的特殊類型，但沒有兼顧合同解除的基本程序。

并且失權(quán)通知采用的“發(fā)出通知生效主義”，無異于扼殺了未在催繳期限內(nèi)繳納出資的股東想要再次補繳出資的機(jī)會，這和股東失權(quán)制度的設(shè)計初衷是否相悖值得深思。與之相反，“到達(dá)生效主義”實際上是給予催繳股東二次機(jī)會，德國《有限責(zé)任公司法》第21條上，也采取了“到達(dá)生效主義”，以掛號信形式發(fā)出，如果在失權(quán)通知到達(dá)之前股東繳納了出資，即使已經(jīng)過了催繳期限，失權(quán)通知也不會產(chǎn)生法律效力[7]。同時，“到達(dá)生效主義”也適用我國民法典合同解除權(quán)原理，符合我國民法典上合同解除的程序。通過賦予董事會履行追蹤書面失權(quán)通知的義務(wù)，掌握送達(dá)時間，監(jiān)督股東簽收，保障失權(quán)通知的生效，不僅加強公司內(nèi)部自治，也節(jié)約了訴訟成本。即便是股東對失權(quán)通知程序提出異議訴訟，根據(jù)簽收的時間也可以通過郵政系統(tǒng)查詢證明，舉證更容易。

2. 失權(quán)股份的處理：轉(zhuǎn)讓、減資和內(nèi)部補足

公司向在催繳期內(nèi)未繳納出資的股東發(fā)出失權(quán)通知后，失權(quán)的股東喪失未繳納出資的股權(quán)。對失權(quán)股份的處理，《新公司法》規(guī)定：首先對該股權(quán)進(jìn)行依法轉(zhuǎn)讓或者減資，并對此限定了六個月的時間。在六個月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者減資失敗的，由公司其他股東按照出資比例繳納出資。針對失權(quán)股份的處理，就其轉(zhuǎn)讓、減資、內(nèi)部補足三種方式，檢討如下。

其一，就其轉(zhuǎn)讓方式而言，考慮到程序上的便捷性，《新公司法》第七十一條刪除了股東過半數(shù)同意的程序，采用書面通知其他股東進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的方式，并賦予公司股東優(yōu)先購買權(quán)。但是公司其他股東或者股東以外的人對失權(quán)股份都不想購買時，有學(xué)者提出了失權(quán)股份的轉(zhuǎn)讓可以參考德國《有限責(zé)任公司法》第23條規(guī)定的拍賣方式，對于拍賣所得價額低于催繳出資金額的，由失權(quán)股東進(jìn)行補足[15]。此時，如果采取拍賣的方式進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓，也同樣無需過半數(shù)股東同意，只需書面通知其他股東即可。

以拍賣方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖然能夠彌補其他股東不出資或股東以外受讓人的尋找難的弊端，但是仍存在以下問題：由于拍賣市場的不可控性，對于拍賣所得價額低于催繳出資金額的，失權(quán)股東怠于補足或者不能補足的如何處理？若拍賣所得價額高于催繳出資價額的如何處理？高于出資額的價款其所有權(quán)的歸屬是公司，其他股東，還是失權(quán)股東？對此，為解決上述問題，首先，對于拍賣價格低于催繳出資價額的情況，考慮到失權(quán)股東存在怠于補足或者不能補足的威脅性，因此可以參考《新公司法》中規(guī)定的由公司其他股東補足的這一規(guī)定，將這一程序前置，確保公司資本充實。其次，對于拍賣價格高于催繳出資價額的情況，如果將其歸屬于失權(quán)股東，這就違背了懲罰股東的初衷，顯然是十分不合理的；如果將高于催繳出資價額的價款的歸屬于公司，那么就會引起公司增資問題，更加劇了復(fù)雜性。然而，如果將高于催繳出資價額的價款的歸屬公司其他股東，這就同拍賣價格低于催繳出資價額時的處理方式相同，公司的其他股東履行催繳出資額不足的補繳義務(wù)，同時也享有取得高于催繳出資的價款的權(quán)利，符合權(quán)利義務(wù)對等原則，是合理的。

其二，就失權(quán)股份的減資方式而言，《新公司法》雖然引入了公司減資按照股東出資或者持有比例減少的同比例減資原則，并且公司減資后仍有虧損的，不得向股東要求出資彌補虧損。但是對于減資前的股東會決議方式，并沒有更改。即，根據(jù)我國公司法規(guī)定的減資程序不僅需要股東會三分之二的股東表決同意，而且還需要提供擔(dān)保和取得債權(quán)人的同意，程序相當(dāng)復(fù)雜。還有學(xué)者指出，“只有極端的情況下公司才可以采取減資的手段”[16]346。況且，按照《新公司法》規(guī)定，失權(quán)股份的轉(zhuǎn)讓或者減資只限制為六個月的時間，如果失權(quán)股份公司優(yōu)先選擇轉(zhuǎn)讓的話，那么給予公司減資的時間就會更少，顯然在實務(wù)上很容易陷入程序上的困境。所以，對失權(quán)股份的處理，公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尋找失權(quán)股份的受讓者，公司其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，經(jīng)書面通知其他股東后進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓；如果未能在規(guī)定時間內(nèi)找到失權(quán)股份的受讓者，那么可以采取拍賣的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；最終轉(zhuǎn)讓不成的，再啟動減資程序。

其三，就失權(quán)股份采取內(nèi)部補足方式而言，有學(xué)者持反對觀點。理由為：其他股東按出資比例差額補足，會帶來具有支付能力的股東履行全部的剩余出資額的極端情況，按照合同集束原理，這會造成重視債權(quán)人保護(hù)而輕視其他股東的利益[15]。該觀點反對股東作為公司的所有者，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。股東通過出資購買公司的股份來獲得公司的所有權(quán)，作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，不需要參與公司的經(jīng)營管理。盡管從《新公司法》的修訂開始，就有我國公司法從股東中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲行闹髁x的爭議。但考慮到中國國情和參考美國公司法經(jīng)歷的債權(quán)中心主義、董事會中心主義、到股東中心主義的演變過程，更應(yīng)當(dāng)堅持股東中心主義，恪守股東是公司所有人的地位[17]。因此，股東作為公司的所有者，自然需要承擔(dān)風(fēng)險，對不能轉(zhuǎn)讓或者減資的失權(quán)股份，承擔(dān)補足的風(fēng)險。況且，股東承擔(dān)補足失權(quán)股份出資的風(fēng)險，同樣是對上述觀點“采取拍賣方式所得的高于原股份價款的，歸屬于公司其他股東”的回應(yīng)，不僅符合股東的所有者地位，而且符合承擔(dān)風(fēng)險和取得收益相一致的原則。

（三）法律效果之問題

股東失權(quán)制度中，《新公司法》雖然沒有規(guī)定對失權(quán)股東的法律責(zé)任，但是在《新公司法》制定過程中，《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第51條規(guī)定了要對催繳期間內(nèi)未按期足額繳納出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任；《公司法草案三審稿》第51條刪除了失權(quán)股東的賠償責(zé)任，改為董事不履行催繳義務(wù)需承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者主張，根據(jù)體系解釋原則，參考《新公司法》第49條規(guī)定的“股東瑕疵出資給公司造成損失的，要承擔(dān)賠償責(zé)任”內(nèi)容，雖然股東失權(quán)制度中已經(jīng)對股東進(jìn)行了失權(quán)的懲處，但這不能視為是股東的法律責(zé)任的體現(xiàn)，只是制度的外部表現(xiàn)形式，不能否認(rèn)股東本身需要承擔(dān)的賠償責(zé)任[15]?！缎鹿痉ā返?1條也和上述觀點一致，并沒有規(guī)定追究失權(quán)股東的法律責(zé)任。

對失權(quán)股東的法律責(zé)任，德國《有限責(zé)任公司法》第20條規(guī)定了具體的賠償方式，可以是股東未及時繳納出資的延遲利息，也可以是其他合理范圍內(nèi)的損失。但是該規(guī)定在實務(wù)中可操作性并不強。其一，股東未及時繳納出資的延遲利息是否能夠收回存在很大的困難。股東失權(quán)制度只是對未繳納出資的權(quán)利進(jìn)行限制，并通過催繳補足和延遲利息的附加形式，督促失權(quán)股東補足出資。但是對已繳納的出資所對應(yīng)的權(quán)利，并不會因部分失權(quán)而受到影響。那么可能就會出現(xiàn)股東逃避出資，不僅不會補足出資，更不會繳納延遲利息的極端情況。尤其是公司經(jīng)營不善時，股東可能就會傾向于主動失權(quán)進(jìn)行逃避出資。其二，其他合理范圍內(nèi)的損失，具體的賠償范圍，具體金額，何種方式也并未明確。只能依賴于在實務(wù)中各個法院的積累。但法官對該法條的認(rèn)識和解讀不一致也會造成判決結(jié)果不一，混亂的狀況。

為此，我國《新公司法》上雖然暫無規(guī)定失權(quán)股東的法律責(zé)任，但是可以在德國《有限責(zé)任公司法》第20條的基礎(chǔ)上，趨利避害，填補這部分的空白。首先，參考德國《有限公司責(zé)任法》第20條股東失權(quán)制度規(guī)定的法律責(zé)任和失權(quán)賠償方式，為警示未繳納出資的股東盡快履行出資義務(wù)，對未繳納出資的股東及失權(quán)股東設(shè)置法定責(zé)任是十分必要的。但是對德國公司法中規(guī)定的采取延遲利息和其他合理范圍內(nèi)的賠償方式存疑。如果采用延遲利息的形式要求失權(quán)股東承擔(dān)賠償責(zé)任，失權(quán)股東很可能會在不具備出資條件的情況下，受到像滾雪球一樣的累計過多利息的影響，怠于出資，甚至?xí)紤]到公司經(jīng)營不善而主動逃避出資。如果采取在合理范圍內(nèi)的賠償方式，似乎又沒有具體確定的方式，缺少可操作性。

其次，考慮到股東失權(quán)制度是為了催繳到期未繳納出資的股東盡快繳納出資，為確保繳納出資的可操作性，應(yīng)當(dāng)對失權(quán)股東采取“限制權(quán)利”的方式。具體來說，可以限制失權(quán)股東的盈余分配請求權(quán)。但對失權(quán)股東催繳出資不能只限于由公司單純地催繳，應(yīng)結(jié)合公司的經(jīng)營情況具體分析。公司處于盈利狀態(tài)時，在股東享受盈余分配請求權(quán)之前，公司可以建議股東對收到的分紅用作賠償；股東拒絕賠償?shù)?，公司可以限制股東盈余分配請求權(quán)，將股東的分紅直接用于賠償價款，通過限制失權(quán)股東的權(quán)利實行賠償責(zé)任。而當(dāng)公司處于虧損狀態(tài)且對債權(quán)人利益產(chǎn)生威脅時，不能適用《新公司法》規(guī)定的加速到期制度，因為加速到期制度的適用條件之一是股東提前履行出資義務(wù)的情形。而失權(quán)股東本身出資期限已經(jīng)到期，不具備加速到期制度的適用條件。

最后，對累計利潤處于虧損狀態(tài)的公司且股東失權(quán)的情況，可以考慮德國法上規(guī)定的延遲利息的方式追究失權(quán)股東的法律責(zé)任。因為在公司處于累計利潤虧損狀態(tài)下，股東即便主張剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，也很難實現(xiàn)。另外，如果公司存在債權(quán)人且面臨債務(wù)清償?shù)碾p重危機(jī)，那么通過延遲利息方式懲罰并督促失權(quán)股東補足出資并繳納延遲利息，就十分必要。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳芳.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（2）：106-118.

［2］鳳建軍.公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013，31（2）：151-161.

［3］曾佳.股東失權(quán)制度功能定位與體系化適用——以《公司法（修訂草案）》第46條為中心[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，25（2）：95-104.

［4］宋曉明，張勇健，杜軍.《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》的理解與適用[J].人民司法，2011（5）：35-40.

［5］《德國商事公司法》[M].胡曉靜，楊代雄譯.法律出版社，2014：13-34.

［6］王純強，王倩影.股東失權(quán)制度的相關(guān)問題研究定[EB/OL]. [2022-12-10]中國法院網(wǎng)：https：//www.chinacourt.

org/article/detail/2022/03/id/6595877.shtml.

［7］王東光.股東失權(quán)制度研究[J].法治研究，2023（4）：33-45.

［8］黃曉林，魏千姿.我國股東失權(quán)的法定性及制度設(shè)計建議[J].中共山西省委黨校學(xué)報，2023，46（5）：89-93.

［9］趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2015（4）.

［10］劉燕.重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J].中國法學(xué)，2015（4）：181-205.

［11］李建紅，趙棟.股東失權(quán)的制度價值及其對中國的借鑒意義[J].政治與法律，2011（12）：58-67.

［12］李建偉.有限責(zé)任公司的股東除名制度研究[J].法學(xué)評論，2015，33（2）：75-84.

［13］王琦.有限責(zé)任公司股東失權(quán)程序的建構(gòu)路徑[J].法律適用，2022（7）：145-155.

［14］朱虎.解除權(quán)的行使和行使效果[J].比較法研究，2020（5）：93-108.

［15］于瑩，申瑋.股東失權(quán)制度的法律構(gòu)造[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2023，63（6）：32-44.

［16］格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》[M].殷盛譯.北京：法律出版社，2020：346.

［17］劉俊海.董事會中心主義神話破滅后的董事會角色定位：兼評《公司法（修訂草案二審稿）》[J].財經(jīng)法學(xué)，2023（4）：3-22.

①對于公司法解釋三中第十七條規(guī)定的制度，實務(wù)上法院及其司法研修案例、公眾號資料等均認(rèn)定為是股東除名制度的法定情形。

①德國商法典133條。

②參見北京市第二中級人民法院（2018）京02民終12476號民事判決書。

①參見甘肅省武威市中級人民法院（2016）甘06民終451號民事判決書、貴州省貴陽市中級人民法院（2016）黔01民初1082號民事判決書。

②參見最高人民法院（2017）最高法 民申4576號民事裁定書。

③參見最高人民法院（2022）最高法 民再215號民事判決書。

①參見最高人民法院（2017）最高法 民申1010號民事裁定書。

收稿日期：2023-12-11

作者簡介：李亞楠，女，吉林白山人，韓國仁荷大學(xué)博士研究生。

Legal research on shareholder disempowerment of limited liability companies

LI Ya-nan

（Inha University Law School， Incheon， South Korea 22212）

Abstract： As a system introduced by the “New Company Law”， the shareholder disempowerment system is necessary to be distinguished from the shareholder expulsion system， and its research value should not be denied as these two systems are considered to be of a certain degree of similarity. This article discusses and analyzes scope of application， applied procedures and legal effects of the shareholder disempowerment system. Based on the legal foundation of our country’s corporate law system， this article tries to appropriately transplant relevant systems in German law. This article also analyzes current institutional dilemmas based on the identification of relevant contents of the system in practical cases and many opinions of scholars on the system， thus proposing corresponding solutions.

Key words： limited liability company; capital contribution obligation; call for capital contribution; shareholder expulsion; shareholder disempowerment