摘 要：

向網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)取數(shù)據(jù)是公安司法機(jī)關(guān)面對犯罪結(jié)構(gòu)和案件特征變化的因應(yīng)之舉。數(shù)據(jù)調(diào)取的制度依據(jù)以概括授權(quán)的面貌散落在刑事訴訟規(guī)范體系和數(shù)字監(jiān)管專門立法中，大型網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的具有指引屬性的行業(yè)規(guī)范增強(qiáng)了數(shù)據(jù)調(diào)取的操作性，并在實(shí)踐中形成了“基于公私合作的直接調(diào)取”與“面向數(shù)據(jù)共享的間接調(diào)取”兩種模式。從國家與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系格局來看，

為網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置強(qiáng)制性的

數(shù)據(jù)調(diào)取配合義務(wù)是公安司法機(jī)關(guān)順應(yīng)形勢的理性選擇。這一過程使偵查權(quán)力在技術(shù)的賦能下迅速擴(kuò)張，并使數(shù)據(jù)調(diào)取背后的公民信息權(quán)利隱憂逐漸浮現(xiàn)。在《刑事訴訟法》第四次修改之際，為對調(diào)取措施予以有效控制，應(yīng)當(dāng)增設(shè)調(diào)取為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施，以信息數(shù)據(jù)的敏感程度層級化地設(shè)置啟動審批權(quán)限，從調(diào)取人員數(shù)量、調(diào)取的目的性限制，以及調(diào)取的告知義務(wù)三個方面完善數(shù)據(jù)調(diào)取的執(zhí)行程序，并適時引入檢察機(jī)關(guān)作為調(diào)取的外部監(jiān)督主體，為數(shù)據(jù)安全提供有效的司法助力。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺；證據(jù)調(diào)取；刑事訴訟法修改；數(shù)字偵查

中圖分類號：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、引言

信息技術(shù)飛躍式進(jìn)步所帶來的社會數(shù)字化和智能化轉(zhuǎn)型，使人類進(jìn)入被比特環(huán)繞的“數(shù)字化生存”狀態(tài)。①在這之中，作為社會基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)平臺扮演著如同高速公路、下水道管網(wǎng)、電力系統(tǒng)一般的關(guān)鍵角色。

See van Dijck， J. & Nieborg， D. & Poell， T. ， Reframing platform power，8 Internet Policy Review 1，9（2019）.而附著在平臺之上的，“伴隨用戶活動生成的海量數(shù)據(jù)，以及通過算法等工具對數(shù)據(jù)進(jìn)行動態(tài)分析的預(yù)測產(chǎn)品”參見賈開、胡凌：《合作的互聯(lián)網(wǎng)》，商務(wù)印書館2024年版，第101-102頁。更成為各國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心動力。數(shù)據(jù)儲量和處理能力的優(yōu)勢共振使網(wǎng)絡(luò)平臺在社會治理，尤其是在犯罪治理中發(fā)揮著日趨重要的作用。

與人類社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型趨勢一致，以互聯(lián)網(wǎng)為手段或?qū)ο蟮木W(wǎng)絡(luò)犯罪已漸成全球安全新的威脅。觸網(wǎng)型刑事案件數(shù)量的迅速增加，帶來證據(jù)生成環(huán)境和具體形態(tài)的數(shù)字化，電子數(shù)據(jù)成為新的“證據(jù)之王”。

參見劉品新：《電子證據(jù)的基礎(chǔ)理論》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期，第151-159頁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年至2022年，美國聯(lián)邦檢察官在犯罪調(diào)查中收集和保存的電子數(shù)據(jù)數(shù)量增長了十倍。

Ben Penn：《Prosecutors Drowning in Data Urged to Collect Less Evidence》，載彭博新聞社網(wǎng)，https：//news.bloomberglaw.com/us-law-week/evidence-avalanche-prompts-less-is-more-pivot-by-us-prosecutors，2024年5月18日訪問。刑事偵查取證的新需求提升了我國公安司法機(jī)關(guān)對從網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)的期待。從公開報(bào)道來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺已通過配合調(diào)取證據(jù)逐漸成為打擊犯罪的重要參與力量。例如，滴滴出行網(wǎng)絡(luò)平臺技術(shù)有限公司所成立的“警方調(diào)證對接工作組”可以通過客服專項(xiàng)對接的方式，在10分鐘內(nèi)完成對警方調(diào)證需求的高效響應(yīng)

參見《滴滴強(qiáng)調(diào)安全保障：客服配合警方完成調(diào)證不超過10分鐘》，載新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)，https：//finance.sina.com.cn/china/gncj/2018-10-04/doc-ihkvrhps4260690.shtml，2024年6月30日訪問。，其僅在2019年上半年，就配合警方完成調(diào)證6500多次，協(xié)助破獲黑產(chǎn)案件12宗。

參見《滴滴上半年配合警方調(diào)證6500次》，載人民網(wǎng)，http：//it.people.com.cn/n1/2019/0723/c1009-31249743.html，2024年6月30日訪問。可見，通過調(diào)取，網(wǎng)絡(luò)平臺在數(shù)據(jù)收集、保存和分析等方面的優(yōu)勢能夠轉(zhuǎn)化為對偵查機(jī)關(guān)查辦案件和收集證據(jù)的有效賦能，對于犯罪追訴和秩序維護(hù)顯然具有積極意義。但懲治犯罪的成就不足以完全證成刑事數(shù)據(jù)調(diào)取的合理性，要對其予以整體性檢視，還需要回歸刑事訴訟法作為人權(quán)保障法這一基本定位。

黨的二十屆三中全會強(qiáng)調(diào)，要“健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系”“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間法治建設(shè)”。網(wǎng)絡(luò)平臺嵌入犯罪治理，帶來刑事偵查向“辦案機(jī)關(guān)—平臺—公民”三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的顯著變化，原有的偵查互動過程被平臺所影響，使公民的權(quán)利保障訴求難以得到國家的有效回應(yīng)，而偵查權(quán)力卻可以通過向網(wǎng)絡(luò)平臺這一媒介調(diào)取數(shù)據(jù)，潛移默化地對公民權(quán)利產(chǎn)生深刻影響。有鑒于此，本文對數(shù)據(jù)調(diào)取的制度表征、生成邏輯及背后的權(quán)利隱憂予以重新審視，并以《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下稱《刑事訴訟法》）第四次修改為契機(jī)，提出制度化的可行建議。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)刑事調(diào)取的制度表征

描摹數(shù)據(jù)調(diào)取的制度面孔和基本樣態(tài)，是進(jìn)一步展開討論和分析的前提。下文從對規(guī)范文件的梳理和辦案實(shí)務(wù)的觀察著手，對平臺數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)范支撐和實(shí)踐表征進(jìn)行梳理。

（一）平臺數(shù)據(jù)刑事調(diào)取的規(guī)范支撐

推動數(shù)據(jù)要素的多層級流通，是激活其作為全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭戰(zhàn)略性資源價(jià)值的重要方式，因而調(diào)取作為流通的表現(xiàn)形式之一也并非刑事司法領(lǐng)域的專屬。從立法沿革來看，其規(guī)范依據(jù)散見于我國多部法律文件中，并呈現(xiàn)不斷完善的發(fā)展脈絡(luò)。

在刑事司法領(lǐng)域，《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。“所謂單位，在中國獨(dú)特的社會結(jié)構(gòu)中，幾乎和每一個人生存和活動的方方面面都具有緊密的聯(lián)系”李路路、李漢林：《中國的單位組織：資源、權(quán)力與交換》（修訂版），生活書店出版有限公司2019年版，第1頁。，作為一個非法律術(shù)語，其在刑事訴訟中一般被理解為“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、政府機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或其隸屬部門”趙文艷：《刑事訴訟中單位作證問題研究》，載《法律適用》2015年第4期，第79頁。，而網(wǎng)絡(luò)平臺自然被囊括其中。基本法律層面的簡要概括帶來對調(diào)取操作性的疑慮。因而，2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第13條對數(shù)據(jù)的調(diào)取增加了形式意義上的程序性要求，即“應(yīng)當(dāng)制作調(diào)取證據(jù)通知書，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息”。在此基礎(chǔ)上，2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下稱《電子取證規(guī)則》）第41條除對調(diào)取中的手續(xù)事項(xiàng)予以細(xì)化外，又進(jìn)而規(guī)定“調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”，突顯了一定的權(quán)力監(jiān)督與制約色彩。刑事司法領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)調(diào)取的需求，也得到了數(shù)字發(fā)展領(lǐng)域相關(guān)立法的積極回應(yīng)。例如，2021年《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下稱《數(shù)據(jù)安全法》）第35條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國家安全或偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)……有關(guān)組織和個人應(yīng)當(dāng)予以配合。作為數(shù)字發(fā)展領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，其首次從規(guī)范層面明確偵查機(jī)關(guān)擁有調(diào)取數(shù)據(jù)的權(quán)力，對實(shí)現(xiàn)我國電子數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范化、法治化具有重要意義。

參見謝登科：《論偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)及其程序控制——以〈數(shù)據(jù)安全法〉草案第32條為視角》，載《環(huán)球法律評論》2021年第1期，第53頁。2022年

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第14條第2款及第17條則規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺跨地域向公安機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)時，可以采用數(shù)據(jù)電文的形式在線提供，同時應(yīng)使用電子簽名、數(shù)字水印等方式確保其完整性，進(jìn)一步豐富了數(shù)據(jù)調(diào)取的程序內(nèi)容。從條文分布上看，調(diào)取作為我國刑事訴訟中的一項(xiàng)獲證方式，其具有一定的規(guī)范基礎(chǔ)，但從內(nèi)容上看，籠統(tǒng)抽象的表述削弱了其實(shí)踐中的操作性，易使辦案機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)平臺無所適從，也給予前者過大的裁量空間和變通幅度，為程序失控埋下隱患。

為此，除官方層面的法律法規(guī)文件外，作為數(shù)據(jù)關(guān)鍵來源的互聯(lián)網(wǎng)平臺也通過出臺具有指引屬性的行業(yè)規(guī)范，來規(guī)范辦案機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)調(diào)取行為，“較之于法律規(guī)范粗疏、滯后的靜態(tài)制度安排，這種動態(tài)的規(guī)則能夠更為細(xì)致地兼顧各方利益，并可以按需靈活調(diào)整”。

賀嬌：《網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系下網(wǎng)絡(luò)平臺證據(jù)提供義務(wù)的優(yōu)化路徑》，載《證據(jù)科學(xué)》2023年第2期，第223頁。從域外實(shí)踐來看，美國第二大互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商COMCAST就針對偵查人員的獲證行為制定了詳細(xì)的規(guī)則。如偵查人員首先必須確定特定的IP地址為COMCAST所有，并根據(jù)數(shù)據(jù)種類的不同提供不同的司法令狀，同時詳細(xì)提供所需數(shù)據(jù)的相關(guān)情況（如日期、電子郵箱地址等）。

參見馮姣：《互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的收集》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第40頁。從我國實(shí)務(wù)來看，抖音、美團(tuán)、攜程、支付寶等大型平臺也均出臺了類似的指引性文件。如在2023年，抖音平臺發(fā)布的《抖音調(diào)證與協(xié)助執(zhí)行指引3.0》就對調(diào)取證據(jù)的范圍、所需各項(xiàng)文書及送達(dá)和反饋的方式予以明確。由此可見，我國已經(jīng)基本形成跨越數(shù)字發(fā)展和刑事司法兩大領(lǐng)域，以及覆蓋國家法律法規(guī)、專門性規(guī)范文件和企業(yè)內(nèi)部指引手冊三個層級的平臺數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)范群。

（二）平臺數(shù)據(jù)刑事調(diào)取的實(shí)踐樣態(tài)

1.基于公私合作模式的直接調(diào)取

為與網(wǎng)絡(luò)犯罪的產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、脫域化等特點(diǎn)相適應(yīng)，一種將公共治理職能向社會私主體延伸以實(shí)現(xiàn)職能共享的“公私合作治理模式”已漸成共識。例如，針對網(wǎng)絡(luò)暴力行為，2022年《中央網(wǎng)信辦秘書局關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》就強(qiáng)調(diào)，為切實(shí)加大網(wǎng)暴治理力度，要進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺主體責(zé)任。繼而，2024年出臺的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》就從網(wǎng)暴信息的預(yù)防預(yù)警、信息和賬號處置、對當(dāng)事人的保護(hù)機(jī)制，以及網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。這種由網(wǎng)絡(luò)平臺作為治理主體分擔(dān)犯罪風(fēng)險(xiǎn)控制職能的公私合作模式，是私主體與公共部門所共同負(fù)責(zé)監(jiān)管與提供服務(wù)的混合“監(jiān)管體制”在網(wǎng)絡(luò)空間治理的延伸

參見敬力嘉：《網(wǎng)絡(luò)暴力公私合作治理模式的反思與調(diào)試》，載《江漢論壇》2023年第5期，第137頁。，有助于形成針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的共建、共用和共享機(jī)制

參見裴煒：《數(shù)字正當(dāng)程序——網(wǎng)絡(luò)時代的刑事訴訟》，中國法制出版社2021年版，第9頁。，有效激活了網(wǎng)絡(luò)平臺作為“守門人”（gatekeeper）在網(wǎng)絡(luò)治理中的重大作用。

參見王華偉：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理：平臺責(zé)任與守門人角色》，載《交大法學(xué)》2024年第3期，第55-57頁。

當(dāng)公私合作的治理范式投影到數(shù)據(jù)調(diào)取領(lǐng)域，自然產(chǎn)生了基于“辦案機(jī)關(guān)—平臺”直接互動關(guān)系的調(diào)取模式，這種模式可以進(jìn)而被分為兩種類型。一是針對具體案件辦理的委托調(diào)取。在這種類型下，辦案機(jī)關(guān)可以由辦案人員持所要求的《調(diào)取證據(jù)通知書》、辦案人員的工作證件或執(zhí)行公務(wù)證件，也可以通過線上發(fā)送數(shù)據(jù)電文的方式，向網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)出數(shù)據(jù)調(diào)取的請求，進(jìn)而由平臺根據(jù)調(diào)證需求對服務(wù)器所存儲的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和復(fù)制。對于異地調(diào)取的，還可以通過向當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)安部門發(fā)送《辦案協(xié)作函》及相關(guān)材料，再由該部門與當(dāng)?shù)仄脚_聯(lián)系獲取數(shù)據(jù)，從而形成一種

基于個案偵辦的委托調(diào)取模式。比較典型的，如2023年〈最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（以下稱《懲治網(wǎng)暴意見》）第11條就規(guī)定，針對網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法為公安機(jī)關(guān)取證提供必要的技術(shù)支持和協(xié)助。委托調(diào)取模式作為對調(diào)取的狹義理解，是數(shù)據(jù)調(diào)取最典型的樣態(tài)，也是目前相關(guān)規(guī)范性文件所主要規(guī)制的對象。二是基于系列案件的協(xié)同調(diào)取。例如，為遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的高發(fā)態(tài)勢，公安部持續(xù)部署“長城”“斷卡”“斷流”等專項(xiàng)行動，使相關(guān)犯罪發(fā)案數(shù)量連續(xù)下降，專項(xiàng)行動的成果和效能突顯。在此類針對系列案件的專項(xiàng)行動中，由于偵查機(jī)關(guān)需頻繁啟動取證工作，因而以個案偵破為目標(biāo)的委托調(diào)取模式難以符合規(guī)?；⒊掷m(xù)化的數(shù)據(jù)調(diào)取需求。因此，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了辦案機(jī)關(guān)與平臺企業(yè)等商業(yè)部門，通過簽署合作框架協(xié)議或者備忘錄，以協(xié)同調(diào)取的方式常態(tài)化獲取平臺數(shù)據(jù)的現(xiàn)象。例如，2019年公安部聯(lián)合阿里巴巴等網(wǎng)絡(luò)科技公司、銀行等共同組建反詐騙預(yù)警數(shù)據(jù)平臺；又如，2023年江蘇常州公安與北京反侵權(quán)假冒聯(lián)盟（CAASA）簽署“警企聯(lián)動合作備忘錄”以推動在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中就案件線索推送等環(huán)節(jié)開展深度合作。通過協(xié)同調(diào)取，辦案機(jī)關(guān)縮短了向網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)取數(shù)據(jù)的程序進(jìn)程，提升了數(shù)據(jù)調(diào)取的便利性和及時性。

2.面向數(shù)據(jù)共享戰(zhàn)略的間接調(diào)取

“與商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)走向大數(shù)據(jù)化幾乎平行，數(shù)據(jù)化公共治理（digitized governance）也呈現(xiàn)普遍化的態(tài)勢，這使政府不斷收集與存儲的公民個人信息，成為極為重要的公共治理資源”

戴昕：《信息隱私：制度議題與多元理論》，北京大學(xué)出版社2024年版，第121頁。。這些信息數(shù)據(jù)一方面來自行政機(jī)關(guān)主動向公民收集，另一方面則更有賴于“監(jiān)管部門主動要求平臺定期向其報(bào)送或要求平臺接入端口以便實(shí)時獲取”

馬允：《政府獲取平臺數(shù)據(jù)權(quán)力的構(gòu)造與邊界》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第2期，第49頁。。前者如《數(shù)據(jù)安全法》第30條就規(guī)定，重要數(shù)據(jù)處理者應(yīng)對數(shù)據(jù)處理活動的風(fēng)險(xiǎn)評估向有關(guān)主管部門報(bào)送評估報(bào)告，報(bào)告應(yīng)包含數(shù)據(jù)的種類、數(shù)量以及處理情況和所面臨的安全風(fēng)險(xiǎn)以及應(yīng)對措施。后者則如2022年交通運(yùn)輸部印發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車監(jiān)管信息交互平臺運(yùn)行管理辦法》第7條和第8條規(guī)定，網(wǎng)約車運(yùn)營服務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)直接接入行業(yè)平臺，并由行業(yè)平臺實(shí)時轉(zhuǎn)發(fā)至相關(guān)省級平臺及城市平臺，該辦法在第三章還對數(shù)據(jù)傳輸?shù)耐暾?、?guī)范性、及時性及真實(shí)性提出了細(xì)致的要求?？梢?，公安司法機(jī)關(guān)既可以直接向網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)取數(shù)據(jù)，也可以通過與其他國家機(jī)關(guān)簽訂“數(shù)據(jù)共享安全保密協(xié)議”共同搭建數(shù)據(jù)共享平臺

王仲羊：《監(jiān)控型偵查權(quán)的擴(kuò)張趨勢與規(guī)制路徑》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期，第72頁。，來間接實(shí)現(xiàn)向平臺調(diào)取數(shù)據(jù)的目的。事實(shí)上，這種平臺數(shù)據(jù)的間接調(diào)取模式也有政策層面上的支持與提倡。例如，從國家發(fā)展路徑的具體設(shè)計(jì)來看，工信部于2021年發(fā)布的《“十四五”大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》就將“帶動全要素生產(chǎn)率提升和數(shù)據(jù)資源共享”，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一項(xiàng)基本原則。從黨和國家機(jī)構(gòu)改革的基本方向來看，2023年成立的國家數(shù)據(jù)局則將“統(tǒng)籌數(shù)據(jù)資源整合共享和開發(fā)利用”作為其核心職能。通過間接調(diào)取，實(shí)際上形成了“公安司法機(jī)關(guān)—行政機(jī)關(guān)—網(wǎng)絡(luò)平臺”的貫通式數(shù)據(jù)流通渠道，使公安司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的數(shù)量、質(zhì)量及便利程度大大提升。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)刑事調(diào)取的生成邏輯

“現(xiàn)實(shí)中的制度變革往往并非在真空中構(gòu)圖，而是大多具有更為迫切的問題意識，更為直接的現(xiàn)實(shí)指向和更為明確的針對性，有著自身的實(shí)踐邏輯”。參見王若磊：《論監(jiān)察體制的制度邏輯》，載《法學(xué)評論》2021年第4期，第72-74頁。對網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)刑事調(diào)取的生成邏輯予以分析，意在以一種整體性進(jìn)路為揭示其背后的風(fēng)險(xiǎn)和隱憂進(jìn)行前提性思考。

（一）順應(yīng)權(quán)力的流散：數(shù)據(jù)調(diào)取的概括授權(quán)

1.網(wǎng)絡(luò)平臺“中心化”與權(quán)力流散

在信息時代，網(wǎng)絡(luò)平臺的出現(xiàn)和擴(kuò)張實(shí)際上形成了以平臺為中心的網(wǎng)絡(luò)社會“再中心化”。這種再中心化實(shí)質(zhì)上構(gòu)成數(shù)據(jù)調(diào)取生成和運(yùn)行的基本生態(tài)，其形成機(jī)理可以從兩個方面予以討論：

一是互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)方式的變化，使網(wǎng)絡(luò)平臺可以用低成本獲取海量數(shù)據(jù)。2006年，本科勒（Yochai Benkler）提出了“基于共域的同儕生產(chǎn)”（Commons-based Peer Production）的概念，后被作為互聯(lián)網(wǎng)信息生產(chǎn)方式的代名詞。其指出，“數(shù)字共域中的任何特定資源都不能被一個人排他性地控制，相反這些資源可以被任何人依據(jù)‘任意’規(guī)則進(jìn)行處置和使用”

See Yochai Benkler， The Wealth of Networks：How Social Production Transforms Markets and Freedom， Yale University Press， 2006， p.61.，即“同儕生產(chǎn)是指信息、知識和文化生產(chǎn)的非市場部門，應(yīng)是一種開放共享、自我管理和擁有固定資本的同儕之間的合作倫理”。張鐘萄：《公地悲劇、知識共享與集體行動的倫理：數(shù)字共域芻議》，載《社會科學(xué)研究》2023年第4期，第200頁。由此，個人習(xí)慣、財(cái)產(chǎn)狀況甚至經(jīng)營交易情況等海量信息數(shù)據(jù)，伴隨用戶活動的漸趨頻繁而低成本地生成于網(wǎng)絡(luò)平臺之上。如果將數(shù)據(jù)稱為信息時代的“石油”，那么平臺就是網(wǎng)絡(luò)社會中的“加瓦爾油田（Ghawar）”。

二是超級網(wǎng)絡(luò)平臺在數(shù)據(jù)資源占有上的極大優(yōu)勢，帶來社會權(quán)力分布結(jié)構(gòu)的變動。根據(jù)2021年國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》第3.3條，“具備超大用戶規(guī)模、超廣業(yè)務(wù)種類、超高經(jīng)濟(jì)體量和超強(qiáng)限制能力的平臺”被定義為“超級平臺”。如今，占據(jù)最多數(shù)字資源的超級網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)將自身的影響力擴(kuò)散到社會的各個方面，極大地改變了公共服務(wù)、商業(yè)服務(wù)及個人生活的具體方式，加速了“平臺的社會基礎(chǔ)設(shè)施化”。有學(xué)者指出，“（平臺）通過控制社會基礎(chǔ)設(shè)施對使用基礎(chǔ)設(shè)施的人擁有直接的支配能力，同時對整個社會具有某種支配性的影響力”。

劉金河：《權(quán)力流散：平臺崛起與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷》，載《探索與爭鳴》2022年第2期，第122頁。這種支配力和影響力最初來自平臺基于自身目標(biāo)而制定的規(guī)則體系，也被理論研究稱為“私權(quán)力”。

參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第42頁。

2.刑事數(shù)據(jù)調(diào)取對權(quán)力流散格局的順應(yīng)

從我國《刑事訴訟法》的體系結(jié)構(gòu)來看，諸多獨(dú)立的偵查取證措施均在第二編第二章的第二至九節(jié)予以特別規(guī)定，而其中對調(diào)取的程序事項(xiàng)卻付之闕如。前文提及，調(diào)取在《刑事訴訟法》層面的規(guī)范支撐主要來自“證據(jù)章”的第54條第1款和第115條關(guān)于偵查的“一般規(guī)定”中，可見《刑事訴訟法》并未明確承認(rèn)調(diào)取是一種獨(dú)立的偵查取證措施，而更偏向于將其視為一種依照法定程序獲取與刑事案件有關(guān)證據(jù)的“行為”

參見田博博、蔡藝生：《刑事數(shù)據(jù)調(diào)取措施的要素分析及其概念證成》，載《警學(xué)研究》2023年第6期，第14頁?；颉皠幼鳌?。過去那種將調(diào)取證據(jù)作為“在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位和個人持有與案件有關(guān)證據(jù)時，經(jīng)審批，由偵查人員持工作證件和手續(xù)證明向證據(jù)持有人調(diào)取證據(jù)的一項(xiàng)偵查取證措施”

閭剛：《論偵查實(shí)務(wù)中的調(diào)取證據(jù)》，載《四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期，第43頁。的觀點(diǎn)是完全與立法原意相悖的。

以總括性條款作為數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)范支撐，實(shí)際上是一種一般性的概括授權(quán)。德國法上也有類似的概括授權(quán)規(guī)定?！兜聡淌略V訟法》第163 條第1款規(guī)定：“警察機(jī)關(guān)和警察公務(wù)人員為防止案情晦暗不明，應(yīng)該對犯罪開展調(diào)查并作出一切不容遲延之決定。為達(dá)此目的，茍無其他法律對職權(quán)有特別規(guī)定的，他們有權(quán)要求一切公務(wù)機(jī)關(guān)提供答復(fù)，以及開展一切形式之偵査?！保鄣拢菥S爾納·薄逸克、［德］薩比娜·斯沃博達(dá)：《德國刑事訴訟法教科書》（第15版），程捷譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第667頁。此款第2句即表明，除重大的基本權(quán)干預(yù)外，其余各種偵查手段均可因概括授權(quán)而啟動。這種授權(quán)方式與偵查活動所需要的靈活性和變動性相適應(yīng)。不同于刑事審判所針對的是已知的對象，刑事偵查的認(rèn)識活動主要是針對未知的對象

參見王敏遠(yuǎn)：《一個謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第143-144頁。，這就意味著不能過多地對刑事偵查予以捆綁，而應(yīng)當(dāng)貫徹偵查程序之自由形成原則，為查明案件事實(shí)與全面收集有罪和無罪證據(jù)充分賦能。帕克（Herbert L. Packer）指出，“如果將犯罪控制模式比作流水線，那么正當(dāng)程序模式看上去就非常像障礙賽，它的每一個階段的設(shè)計(jì)，都對將被告人帶入下一個階段構(gòu)成強(qiáng)大障礙”。

參見［美］赫伯特·L.帕克：《刑事訴訟的兩種模式》，載［美］虞平、郭志媛編譯：《爭鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，北京大學(xué)出版社2013年版，第12頁。《刑事訴訟法》對法定偵查措施在啟動條件、審批程序及行動規(guī)范等方面的諸多門檻性規(guī)定，實(shí)際為刑事偵查的實(shí)踐運(yùn)行設(shè)置了一個明確的約束性框架，而概括授權(quán)的方式則可以為調(diào)取行為“松綁”，使其充分契合刑事偵查的靈活性需求。

在此背景下，平臺所具有的數(shù)據(jù)優(yōu)勢地位和穿透式管理能力，使其自然成為公安司法機(jī)關(guān)辦理案件的重要倚仗。那么，從犯罪追訴的角度來看，如何更加順暢地與網(wǎng)絡(luò)平臺對接從而全面獲取數(shù)據(jù)資源，推動刑事偵查提質(zhì)增效就成為辦案機(jī)關(guān)面臨的重要問題?！缎淌略V訟法》的概括授權(quán)，極大地減輕了調(diào)取在運(yùn)行過程中的程序負(fù)累，使其可以充分根據(jù)案件情況啟動此種“公私合作模式”為刑事偵查賦能，因而可以將數(shù)據(jù)調(diào)取視為順應(yīng)權(quán)力流散格局的一種理性的辦案策略。

（二）流散權(quán)力的回?cái)n：數(shù)據(jù)調(diào)取的配合義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺的本質(zhì)是企業(yè)，其獲得數(shù)據(jù)授權(quán)來自與用戶訂立的契約關(guān)系，因而也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，其中最重要的就是信息隱私保護(hù)義務(wù)，因而有研究指出，我國實(shí)際上規(guī)定了“偵查協(xié)助義務(wù)與個人信息保護(hù)義務(wù)一對存在內(nèi)在沖突的義務(wù)范疇”。

參見唐云陽：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“雙重義務(wù)”的內(nèi)在沖突及協(xié)調(diào)路徑》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2023年第4期，第162頁。平臺自主性的提升使其往往會對多重義務(wù)進(jìn)行選擇性主張以規(guī)避其他義務(wù)的履行，而信息隱私保護(hù)義務(wù)則正是這樣一塊“萬能的擋箭牌”。

資本主義國家的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了科技金融復(fù)合體比政府具有更深遠(yuǎn)的社會影響力。在2015年的美國圣貝納迪諾槍擊案（ San Bernardino attacks）中，聯(lián)邦地區(qū)法院法官要求蘋果公司為聯(lián)邦調(diào)查局解鎖嫌犯持有的iPhone手機(jī)提供“合理的技術(shù)援助”（reasonable technical assistance）

Arjun Kharpal：《Apple vs FBI： All you need to know》，載美國全國廣播公司消費(fèi)者新聞與商業(yè)頻道網(wǎng)站，https：//www.cnbc.com/2016/03/29/apple-vs-fbi-all-you-need-to-know.html，2024年9月8日訪問。。蘋果公司以保護(hù)數(shù)據(jù)安全和用戶隱私為由拒絕執(zhí)行此項(xiàng)命令，這進(jìn)而引發(fā)雙方的長期博弈和美國各界的廣泛討論。在諸如此類的案件中，我們可以發(fā)現(xiàn)，依據(jù)信息隱私保護(hù)義務(wù)而隔離外部因素的影響已經(jīng)成為平臺的慣用主張，頻頻舉起的用戶信息保護(hù)的大旗已經(jīng)對刑事偵查活動的順利進(jìn)行造成負(fù)面影響，因而在博弈關(guān)系中，國家必須通過建章立制，遏制平臺自主性膨脹的勢頭，重新收攏流散的權(quán)力，從而保證“辦案機(jī)關(guān)—平臺”關(guān)系的均衡發(fā)展。

回歸法律規(guī)范和司法實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)調(diào)取實(shí)際已顯現(xiàn)為對網(wǎng)絡(luò)平臺所規(guī)定的一種強(qiáng)制性偵查協(xié)助義務(wù)。如《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定，面對公安司法機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)取行為，有關(guān)個人和單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供。除此之外，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第13條也明確，“調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行”。在數(shù)字發(fā)展立法領(lǐng)域也有相似規(guī)定。如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第28條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)對國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動提供技術(shù)支持和協(xié)助，并在第69條規(guī)定拒不提供技術(shù)支持和協(xié)助的且拒不改正或情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)由主管部門進(jìn)行行政處罰。司法實(shí)踐也對此予以佐證，“相較于直接搜索互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的服務(wù)器，偵查人員更青睞強(qiáng)制要求其披露所存儲的信息，因?yàn)閭刹槿藛T可以簡單地將傳票的副本傳真到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的總部，等待相關(guān)文件的數(shù)據(jù)包或回傳即可”。

See United States v. Bach， 310 F. 3d 1063， p. 1067-1068 （8th Cir. 2002）. 轉(zhuǎn)引自［美］Orin S. Kerr：《數(shù)字證據(jù)和新刑事訴訟程序》，郭至立譯，載《師大法學(xué)》（總第10輯），法律出版社2023年版，第69頁。

而作為近年來最受關(guān)注的領(lǐng)域，對網(wǎng)絡(luò)平臺等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置強(qiáng)制性的協(xié)助義務(wù)在全球互聯(lián)網(wǎng)法制中其實(shí)并不鮮見。如2013年聯(lián)合國毒品與犯罪問題辦公室在《網(wǎng)絡(luò)犯罪問題綜合研究報(bào)告（草案）》中就強(qiáng)調(diào)，“世界各國和地區(qū)在打擊和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的過程中，要積極尋求與強(qiáng)化同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作”。

參見梁坤：《網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約中的跨境調(diào)取數(shù)據(jù)條款》，載《當(dāng)代法學(xué)》2024年第2期，第127頁。2018年通過的《澳大利亞電信和其他法律修正（協(xié)助和訪問）法案》

在刑事方面就增強(qiáng)了“情報(bào)部門和執(zhí)法機(jī)構(gòu)在計(jì)算機(jī)和數(shù)據(jù)方面的搜查、調(diào)取權(quán)力，提高了對不予配合行為的罰金標(biāo)準(zhǔn)”。

洪延青：《澳大利亞“協(xié)助和訪問法”——雙重標(biāo)準(zhǔn)的又一次例證》，載《中國信息安全》2019年第4期，第74頁。強(qiáng)調(diào)偵查協(xié)助義務(wù)的優(yōu)位性，壓縮了平臺在多重義務(wù)下的自主選擇空間，削弱其基于數(shù)據(jù)和技術(shù)優(yōu)勢而產(chǎn)生的主體性特質(zhì)，突出其服務(wù)于刑事偵查的工具性底色，進(jìn)而逐步回?cái)n了流散至網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)力。

實(shí)際上，數(shù)據(jù)調(diào)取的義務(wù)性質(zhì)還是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中平臺的主體責(zé)任在證據(jù)供給層面的體現(xiàn)。前文已述，規(guī)范性文件將壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺主體責(zé)任作為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象頻發(fā)的重要抓手，實(shí)際上遵循“以技術(shù)治理技術(shù)”的思路，意圖通過平臺的技術(shù)優(yōu)勢和管理便利快速、準(zhǔn)確、有效地對網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行識別、預(yù)警和處置，保證網(wǎng)絡(luò)秩序的穩(wěn)定。因而，相關(guān)法規(guī)文件對平臺設(shè)置了詳細(xì)的義務(wù)清單，而如若未能妥善履行主體責(zé)任則根據(jù)《懲治網(wǎng)暴意見》第6條，可能因涉嫌拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪而受到刑事處罰。然而，根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，“截至2024年3月底，在中國裁判文書網(wǎng)上，以拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為關(guān)鍵詞，僅檢索到7份判決書，其中以本罪名予以判決的僅2份”。

杜小麗：《社會治理視角下拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪再審視》，載《中國法律評論》2024年第3期，第87頁。雖拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的出現(xiàn)可能“側(cè)重于表達(dá)立法者的某種姿態(tài)、情緒和立場，而并不追求刑罰規(guī)范的實(shí)際效果”

劉艷紅：《象征性立法對刑法功能的損害——二十年來中國刑事立法總評》，載《政治與法律》2017年第3期，第36-37頁。，但不可否認(rèn)的是，刑法罪名的設(shè)立給予網(wǎng)絡(luò)平臺認(rèn)真履行主體責(zé)任以規(guī)范上的威懾。可見，數(shù)據(jù)調(diào)取對應(yīng)的是平臺在網(wǎng)絡(luò)治理中對相關(guān)信息數(shù)據(jù)的實(shí)時監(jiān)測、存儲保管及披露報(bào)告義務(wù)。對不配合調(diào)取施以懲罰符合網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的一般權(quán)力邏輯。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)刑事調(diào)取的權(quán)利隱憂

在辦案機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)平臺的互動過程中，形成了以偵查協(xié)助義務(wù)為底色的數(shù)據(jù)調(diào)取活動，對刑事偵查的高效開展提供助力。然而，當(dāng)我們將公民視角嵌入辦案機(jī)關(guān)與平臺的關(guān)系格局，其背后潛藏的公民信息權(quán)利保障風(fēng)險(xiǎn)就逐漸浮現(xiàn)出來，而其根源正在于數(shù)據(jù)調(diào)取賦能下，偵查權(quán)力的快速擴(kuò)張和由此產(chǎn)生的權(quán)力監(jiān)督制約體系失衡。

（一）偵查權(quán)力體系的失衡

1.偵查權(quán)力的快速擴(kuò)張

雖調(diào)取作為一項(xiàng)偵查取證措施無法從對《刑事訴訟法》的體系解釋中得到證立，但偵查機(jī)關(guān)卻仍將其作為一項(xiàng)獨(dú)立于搜查、扣押的特定獲證方式而在實(shí)踐中廣泛適用。如2016年公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則（第三版）》（以下稱《執(zhí)法細(xì)則》）第21-01條就專門對調(diào)取證據(jù)的適用條件、審批程序和執(zhí)行規(guī)范予以詳細(xì)說明，并將其與扣押、查封置于并列的體系地位，因而也可將調(diào)取視為偵查權(quán)力的重要組成部分。前文已述，通過在數(shù)據(jù)調(diào)取中強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺的偵查協(xié)助義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)回?cái)n了流散至平臺的權(quán)力。在海量數(shù)據(jù)和技術(shù)優(yōu)勢的加持下，偵查權(quán)呈現(xiàn)快速擴(kuò)張的態(tài)勢。具體表現(xiàn)為兩個方面：

一是偵查節(jié)點(diǎn)前移導(dǎo)致初查功能異化。啟動刑事偵查以立案為標(biāo)志，因此，偵查機(jī)關(guān)在立案之前就所收到的線索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，即啟動所謂初查程序，是發(fā)揮立案過濾職能和謹(jǐn)慎使用強(qiáng)制手段的理性選擇。對于初查可以采取的措施種類，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條第2款將調(diào)取證據(jù)材料也囊括其中，但問題在于，傳統(tǒng)的初查措施在技術(shù)賦能下所帶有的強(qiáng)制性偵查色彩逐步顯現(xiàn)。偵查機(jī)關(guān)通過發(fā)出調(diào)取通知而要求網(wǎng)絡(luò)平臺或其他公共管理部門共享其所存儲的信息數(shù)據(jù)，實(shí)際上是通過初查措施，使不具有偵查功能的主體代行偵查權(quán)力，因而造成偵查權(quán)的外溢。這種外溢所帶來的后果就是，偵查措施的啟用不再獨(dú)屬于立案之后，而是可以讓具有技術(shù)優(yōu)勢的第三方通過協(xié)助偵查的名義實(shí)際行使偵查權(quán)力，進(jìn)而模糊初查和偵查的界限，使偵查取證的時間節(jié)點(diǎn)提前到初查階段，造成偵查權(quán)力在訴訟階段層面的擴(kuò)張。

二是數(shù)據(jù)全域收集導(dǎo)致取證對象泛化。從網(wǎng)絡(luò)平臺的運(yùn)行機(jī)制來看，平臺所儲存的數(shù)據(jù)當(dāng)中，既有能夠足以對用戶主體構(gòu)成識別的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，也有根據(jù)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動進(jìn)行歸類、分析后產(chǎn)生的諸如用戶使用習(xí)慣、潛在用戶群等增值數(shù)據(jù)

參見丁道勤：《基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元劃分》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第2期，第7-8頁。，可謂紛繁復(fù)雜。但對于數(shù)據(jù)調(diào)取的范圍，《刑事訴訟法》并未予以足夠關(guān)注?！秷?zhí)法細(xì)則》僅在第21-01條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，偵查過程中，發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)的證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)調(diào)取。將相關(guān)性這一證據(jù)的根本屬性參見張保生、陽平：《證據(jù)客觀性批判》，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第51頁。作為是否調(diào)取的判斷基準(zhǔn)，明顯缺乏程序規(guī)制意義。除此之外，《895488a226b40c75579c13aebfefc83c執(zhí)法細(xì)則》第21-01條第2款第2項(xiàng)、《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第13條，以及《電子取證規(guī)則》第41條第1款也僅是寬泛地要求在《呈請調(diào)取證據(jù)報(bào)告書》和《調(diào)取證據(jù)通知書》中注明調(diào)取證據(jù)的種類、特征及相關(guān)信息，難以對數(shù)據(jù)調(diào)取的范圍給予明確有效的指引。事實(shí)上，偵查機(jī)關(guān)在案件辦理之初因難以了解案件全貌，因而全域調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)也符合人類的認(rèn)知能力特征。刑事訴訟的核心目標(biāo)在于對嫌疑人的定罪量刑問題作出判斷，因而所收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)圍繞嫌疑人而展開，但數(shù)據(jù)的全域收集顯然使大量無關(guān)的信息進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)的視野，從而導(dǎo)致取證對象的泛化。

2.制約機(jī)制的虛化

面對偵查權(quán)力的擴(kuò)張，制約機(jī)制的虛化也是偵查權(quán)力體系失衡的一個重要表現(xiàn)。一方面，規(guī)制證據(jù)調(diào)取的規(guī)范效能較差。一是適用范圍的部分錯位?！缎淌略V訟法》第54條第1款和第115條分別屬于證據(jù)收集概括條款和偵查概括條款，因而其“只能是干預(yù)較輕微的偵查取證措施的法律授權(quán)依據(jù)，而不能成為嚴(yán)重干預(yù)基本權(quán)的偵查措施的法律授權(quán)依據(jù)”

艾明：《刑事訴訟法中的偵查概括條款》，載《法學(xué)研究》2017年第4期，第157頁。。這表明，數(shù)據(jù)調(diào)取所謂的規(guī)范支撐只能為那些權(quán)利干預(yù)輕微的行為提供依據(jù)，而無法作為大規(guī)模調(diào)取平臺數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)。二是規(guī)范位階的層級較低。《中華人民共和國立法法》（以下稱《立法法》）第11條規(guī)定，事關(guān)訴訟制度的事項(xiàng)只能制定法律，調(diào)取作為辦案機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的方式，自然屬于訴訟制度的重要內(nèi)容。然而，《刑事訴訟法》對調(diào)取的概括性授權(quán)，致使其具體的程序規(guī)定散落在司法解釋和部門規(guī)章等文件中，呈現(xiàn)出一種賦權(quán)性指引，對數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)制欠缺剛性。三是程序啟動的平級控制?！缎淌略V訟法》對技術(shù)類偵查取證措施的啟動一直秉持審慎的態(tài)度，比較典型是對技術(shù)偵查啟動的提級審查。但《電子取證規(guī)則》第41條第1款則規(guī)定，“向有關(guān)單位和個人調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”，這種依靠內(nèi)部平級控制的制約模式，可能使偵查機(jī)關(guān)以數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)避技術(shù)偵查的程序控制。另一方面，辦案機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的關(guān)系格局出現(xiàn)失衡。在數(shù)字時代形成的“國家—社會—個人”三方參與的新型偵查主體分布模式中，作為社會力量的平臺在其中發(fā)揮著越來越重要的作用。

參見程雷：《大數(shù)據(jù)偵查的法律控制》，載《中國社會科學(xué)》2018年第11期，第161頁。這種作用，一方面體現(xiàn)在其作為偵查權(quán)的延伸，對犯罪追訴提供了有效助力；而更重要的在于另一方面，其作為市場經(jīng)營主體所承擔(dān)的信息保密義務(wù)，有效阻隔了偵查權(quán)力對個人權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)。但數(shù)據(jù)調(diào)取的配合義務(wù)面向，使信息隱私保護(hù)義務(wù)讓位于偵查協(xié)助義務(wù)，從而出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺掌握海量數(shù)據(jù)，卻無保護(hù)信息隱私不受外部主體獲取的制度抓手的吊詭現(xiàn)象。

（二）對公民信息權(quán)利的過度干預(yù)

“擁有強(qiáng)制要求平臺提供證據(jù)的權(quán)力，相當(dāng)于擁有同時披露成百上千名用戶完全保密的在線資料的權(quán)力，也就相當(dāng)于擁有強(qiáng)制披露用戶的整個線上世界的權(quán)力”。［美］Orin S. Kerr：《數(shù)字證據(jù)和新刑事訴訟程序》，郭至立譯，載《師大法學(xué)》（總第10輯），法律出版社2023年版，第67頁。截至2022年3月，我國國內(nèi)市場上監(jiān)測到的移動應(yīng)用程序數(shù)量為230萬款《2022年一季度互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)業(yè)運(yùn)行情況》，載中華人民共和國工業(yè)和信息化部官網(wǎng)，https：//www.miit.gov.cn/gxsj/tjfx/hlw/art/2022/art_4a3e741e8fc443fa82f15d87a554eb3b.html，2024年5月18日訪問。，“掌上生活”成為移動互聯(lián)時代的日常生活的代名詞，數(shù)據(jù)主體不斷讓渡個人信息以換取更為便利的生活體驗(yàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺存儲了海量公民信息。因而數(shù)據(jù)調(diào)取的廣泛適用，無疑會對數(shù)據(jù)背后蘊(yùn)含的公民信息權(quán)利帶來負(fù)面影響。但從影響力案件的視角來看，我國公民信息權(quán)利受不當(dāng)干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)，在刑事司法程序的場域內(nèi)尚處于“隱而不顯”的狀態(tài)。反觀域外國家的法制發(fā)展歷程，刑事司法機(jī)關(guān)與公民在信息權(quán)利上的碰撞與調(diào)和，已形成了諸多具有廣泛影響力的判例成果，因而可以成為我們觀察公民信息權(quán)利受過度干預(yù)的一個實(shí)踐窗口。

以美國為例，在1967年的“卡茨案”中，警方在被告人經(jīng)常使用的電話亭后安裝竊聽器，截獲其參與跨州賭博的通話內(nèi)容。哈蘭

大法官指出，“（是否受憲法保護(hù)）應(yīng)當(dāng)遵循雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面，相對人應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出對隱私存在主觀期待；另一方面，這種期待必須得到社會的認(rèn)可，也就是應(yīng)當(dāng)是‘合理的’”See Katz v. United States，389 U.S. 347（1967）.，因此認(rèn)為卡茨在電話亭內(nèi)的通信活動受到第四修正案的保護(hù)，這一標(biāo)準(zhǔn)后來也被稱為“合理隱私期待原則”

或者“卡茨測試”。美國司法界又通過1976年的“米勒案”和1979年的“史密斯案”將“第三方原則”作為合理隱私期待原則的例外，即當(dāng)公民自愿向第三方披露其私密信息時，因不存在對該隱私的主觀期待，而不受合理隱私期待原則的保護(hù)，因此警方在獲取這些信息時無須取得令狀。在上述兩個案件中，美國聯(lián)邦最高法院已經(jīng)判定公民提供給銀行的賬戶信息See United States v. Miller， 425 U.S. 435， 443 （1976）.和向電信公司發(fā)送的電話撥號信息See Smith v. Maryland， 442 U.S. 735 （1979）.不受第四修正案的保護(hù)。但在信息讓渡更加普遍的大背景下，第三方原則可能面臨“濫用”的風(fēng)險(xiǎn)。雖然在“卡朋特案”中，美國聯(lián)邦最高法院對第三方原則作出了一定程度上的限制。首席大法官羅伯茨在多數(shù)意見中指出，“（相較于GPS數(shù)據(jù)）手機(jī)基站定位信息可能帶來更大的隱私風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槭謾C(jī)的普及可以使政府‘近乎完美地監(jiān)視’個人行蹤，因此根據(jù)第四修正案，政府必須獲得令狀才能訪問相關(guān)數(shù)據(jù)”，但同時其也強(qiáng)調(diào)，“卡朋特案的裁決范圍十分狹窄，并不影響第三方原則其他部分的適用，也不妨礙在緊急情況下或出于國家安全問題而在無搜查令的情況下收集基站定位信息”。See Carpenter v. United States， 585 U.S. 296， 138 S.Ct. 2206 （2018）.可見，第三方原則仍具有廣泛的適用空間，辦案機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)取公民個人數(shù)據(jù)，一般難以受到第四修正案的規(guī)制。

在我國，《刑事訴訟法》第137條規(guī)定，任何單位和個人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料等證據(jù)。相比于第三方原則，這種“責(zé)令交出”的強(qiáng)義務(wù)性設(shè)置，或許對公民信息保護(hù)的規(guī)范架構(gòu)具有更為顯著的沖擊?！案嬷狻笔枪裥畔⒈Ｗo(hù)領(lǐng)域的核心原則，其要求公共管理部門或商業(yè)機(jī)構(gòu)對信息數(shù)據(jù)的處理，必須要征得信息權(quán)利主體的同意。然而，法律明定的強(qiáng)制偵查協(xié)助義務(wù)，意味著公安司法機(jī)關(guān)可以繞開信息權(quán)利主體，直接向作為信息控制者的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺獲取信息，從而使“數(shù)據(jù)主體同意與否在其中并無意義”。

參見鄭曦：《偵查機(jī)關(guān)調(diào)取公民個人數(shù)據(jù)的規(guī)制》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2023年第3期，第55頁?！案嬷狻痹瓌t的失效使數(shù)據(jù)主體對個人信息的控制能力不斷衰退，又使建立在該原則之上的諸多信息隱私保護(hù)權(quán)利處于“冷藏”狀態(tài)。

五、網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)刑事調(diào)取的規(guī)制路徑

如前所述，以證據(jù)合法性審查為基點(diǎn)規(guī)制偵查機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)調(diào)取活動，是美國“以庭審為中心”刑事訴訟構(gòu)造的制度投影。但如承襲美國思路，即在我國刑事訴訟“線性構(gòu)造”的語境下，強(qiáng)調(diào)處于“程序后端”的法院應(yīng)加強(qiáng)和優(yōu)化對所調(diào)取數(shù)據(jù)的審查，以期“攔截”不規(guī)范的偵查活動，實(shí)難符合對公民權(quán)利保障的期待。一方面，我國“刑事訴訟程序所具有的程序慣性使公安機(jī)關(guān)作出的偵查結(jié)論往往左右乃至決定著法院的最終判決結(jié)果”

劉計(jì)劃：《刑事訴訟法總則檢討——基于以審判為中心的分析》，載《政法論壇》2016年第6期，第34頁。，在這種慣性的作用下，偵查機(jī)關(guān)所調(diào)取的數(shù)據(jù)及由此所產(chǎn)生的結(jié)論，法院傾向于“照單全收”，因而難以實(shí)現(xiàn)控制偵查活動的目的；另一方面，數(shù)據(jù)調(diào)取所指向的證據(jù)種類是電子數(shù)據(jù)，其所具有的技術(shù)性外衣，與我國裁判者所普遍具有的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)知識存在明顯的鴻溝。此外，“由于合法性審查標(biāo)準(zhǔn)基本為真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)所吸收，且證據(jù)排除規(guī)則無法提供有效的制裁措施，我國刑事訴訟電子數(shù)據(jù)合法性審查的制度框架基本處于虛化狀態(tài)”。

參見吳洪淇：《刑事訴訟電子數(shù)據(jù)合法性制度框架的虛化與矯正》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022年第6期，第92-95頁。可見，一些司法機(jī)關(guān)實(shí)際上也難以對調(diào)取的數(shù)據(jù)予以有效審查。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，在強(qiáng)化法院電子數(shù)據(jù)審查能力之外，還要回溯至刑事偵查制度這一程序慣性的“起點(diǎn)”，以期對數(shù)據(jù)調(diào)取所蘊(yùn)含的權(quán)力擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利干預(yù)隱憂實(shí)施有效的“前端”控制。因而在《刑事訴訟法》再修改之際，筆者主張應(yīng)當(dāng)在基本法律層面將調(diào)取作為獨(dú)立的偵查措施進(jìn)行規(guī)定，并對其條文內(nèi)容和配套制度予以完善。

（一）調(diào)取措施的獨(dú)立性證成

我國《刑事訴訟法》傳統(tǒng)理論，強(qiáng)調(diào)其打擊犯罪的功能，而自“尊重和保障人權(quán)”入法后，我國《刑事訴訟法》就進(jìn)入向權(quán)利保障法轉(zhuǎn)型的新階段

參見魏曉娜：《從工具法到保障法：刑事訴訟法的功能轉(zhuǎn)型》，載《河北學(xué)刊》2024年第3期，第9頁。，對公權(quán)力予以有效控制是其不可或缺的重要內(nèi)容。前文已述，《刑事訴訟法》的概括授權(quán)與規(guī)范性文件對偵查屬性的肯認(rèn)，使數(shù)據(jù)調(diào)取以“不是偵查的偵查”的面貌處在刑事訴訟規(guī)范體系規(guī)制范圍之外。由此，應(yīng)當(dāng)從基本法律層面刺破“數(shù)據(jù)調(diào)取的面紗”，將其納入偵查程序的規(guī)制范疇，即在《刑事訴訟法》的第二編第二章“偵查”增設(shè)“調(diào)取”為一種新的偵查措施。理由如下：

一是符合法律保留原則的要求。法律保留要求某些領(lǐng)域重大事項(xiàng)的合法實(shí)施，需以法律授權(quán)為先決條件。因而，數(shù)據(jù)調(diào)取作為干預(yù)公民信息權(quán)利的訴訟制度重要內(nèi)容，屬于《立法法》規(guī)定之法律保留事項(xiàng)。調(diào)取雖能以《刑事訴訟法》第54條第1款為概括授權(quán)依據(jù)，但特別授權(quán)的缺失造成其程序規(guī)則的空白，給《刑事訴訟法》帶來體系性張力，因而難以有效遏制其擴(kuò)張勢頭。有學(xué)者指出：

“向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)，乃法律賦予法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的職權(quán)，調(diào)取證據(jù)的具體程序和規(guī)范，本法在偵查、審查起訴和審判章節(jié)進(jìn)行了規(guī)定”。

郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第110頁?？梢?，在其后的“偵查章”對調(diào)取進(jìn)行特別授權(quán)的制度設(shè)計(jì)符合立法原意。

二是符合法律明確原則的要求。對于法律明確原則的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為，“明確性包括確定性，即不僅法條表述要明白確切，且法條內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)確實(shí)固定”

陳興良：《刑法的明確性問題：以〈刑法〉第225條第4項(xiàng)為例的分析》，載《中國法學(xué)》2011年第4期，第115頁。。而對于作為刑事司法權(quán)力重要組成部分的偵查權(quán)所具有的明確性，應(yīng)當(dāng)在于偵查程序的具體內(nèi)容、適用范圍必須具體明確，以保證被追訴人對刑事偵查活動的可預(yù)見性和可觀察性。從條文數(shù)量上看，調(diào)取在《刑事訴訟法》中僅有1處條文予以支撐，雖不可說完全違背法律明確原則的要求，但從具體程序規(guī)則缺失來看，調(diào)取的法律明確程度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。奧斯丁指出，“準(zhǔn)確意義上的法或規(guī)則都是一類命令，其主要特征在于，施加命令的一方在自己的要求沒有被服從時，可以對另一方施加不利的后果”參見［英］約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，商務(wù)印書館2022年版，第18-19頁。。規(guī)則的模糊給司法實(shí)踐帶來諸多困境，如非法證據(jù)排除將非法的偵查取證行為作為適用的前提條件之一，但實(shí)際上，由于調(diào)取程序規(guī)則的缺失，法官無法判斷通過調(diào)取所獲得的證據(jù)是否為“非法取證所得”。

三是符合數(shù)據(jù)調(diào)取的實(shí)踐樣態(tài)。有學(xué)者參照德國的“提出命令式扣押”，進(jìn)而提出“應(yīng)當(dāng)將調(diào)取視為扣押措施的一種特殊形態(tài)，在立法層面將調(diào)取整合進(jìn)扣押措施，而不應(yīng)將其視為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施”

參見艾明：《調(diào)取證據(jù)應(yīng)該成為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查取證措施嗎？——調(diào)取證據(jù)措施正當(dāng)性批判》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第2期，第164-165頁。，具有一定合理性。但筆者認(rèn)為，“整合論”不符合我國數(shù)據(jù)調(diào)取的實(shí)踐樣態(tài)。具體而言，整合論觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是將調(diào)取作為扣押的前置預(yù)告程序，而將扣押作為調(diào)取的強(qiáng)制保障措施，其在辦案機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)平臺之間預(yù)設(shè)這樣一種場景，即面對辦案機(jī)關(guān)的調(diào)證通知，平臺有可能予以回絕。但前文已述，在數(shù)據(jù)調(diào)取的實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)和平臺大體呈現(xiàn)出兩種關(guān)系。在具體案件的委托調(diào)取中，

由于如實(shí)提供證據(jù)的強(qiáng)制協(xié)助義務(wù)約束，以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律對不履行相關(guān)義務(wù)的處罰威懾，對于辦案機(jī)關(guān)而言，網(wǎng)絡(luò)平臺處于協(xié)助者的角色定位；在系列案件的協(xié)同調(diào)取中，

辦案機(jī)關(guān)與平臺處于“合作伙伴關(guān)系”，因而辦案機(jī)關(guān)也無調(diào)取受阻的可能。有學(xué)者經(jīng)過實(shí)證調(diào)查也指出，“一般情況下，只要出具證據(jù)調(diào)取通知書，國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司都會在互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集過程中起到積極配合的作用”。

馮姣：《互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的收集》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第37頁?？梢?，由于我國數(shù)據(jù)調(diào)取實(shí)踐極具義務(wù)性特征，因此不存在將調(diào)取與扣押置于階梯化規(guī)范構(gòu)造的空間，應(yīng)當(dāng)將其明確為一種獨(dú)立的偵查措施。

有必要指出的是，在調(diào)取措施獨(dú)立化的同時，還應(yīng)當(dāng)去除《刑事訴訟法》第54條第1款中的“調(diào)取”字樣，僅保留“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集證據(jù)”。原因在于，收集與調(diào)取的語詞并列，意味著二者具有類似甚至相同的規(guī)范預(yù)設(shè)，但收集只是一種辦案機(jī)關(guān)的“行為”或“動作”，并無特定的制度指向，在“偵查章”中，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人都可以被視為是收集證據(jù)，調(diào)取自然也是收集證據(jù)的手段之一，二者的內(nèi)涵范圍并不一致，因而不應(yīng)當(dāng)并列使用。

（二）數(shù)據(jù)調(diào)取措施的制度設(shè)計(jì)

1.調(diào)取的審批權(quán)限

比例原則要求我們根據(jù)信息數(shù)據(jù)的具體層級，適配性地構(gòu)建相應(yīng)的審批權(quán)限?？赡苡杏^點(diǎn)認(rèn)為，《數(shù)據(jù)安全法》第35條規(guī)定辦案機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，此表述與《刑事訴訟法》第150條第1款對技術(shù)偵查審批的表述一致，因而認(rèn)為數(shù)據(jù)調(diào)取的審批應(yīng)當(dāng)參照技術(shù)偵查，從而完全由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，這種“一刀切”的作法并不符合數(shù)據(jù)調(diào)取的實(shí)際，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)所調(diào)取數(shù)據(jù)的敏感程度予以層次劃分。事實(shí)上，從比較法的角度來看，層級化構(gòu)建調(diào)取行為的審批制度具有較為成熟的立法參照。例如，美國在《存儲通訊法》中就以調(diào)取行為對隱私權(quán)的干預(yù)程度為標(biāo)尺規(guī)定了傳票、法院命令、搜查令狀等申請難度依次遞增的法律令狀。參見劉文琦：《沖突與彌合：個人信息刑事調(diào)取的數(shù)字轉(zhuǎn)型與法律因應(yīng)》，載《蘭州學(xué)刊》2024年第5期，第116-117頁。我國亦有層級化設(shè)置審批權(quán)限的規(guī)范基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）第二章第二節(jié)專門規(guī)定了“敏感個人信息的處理規(guī)則”，因而我們可以參照地將調(diào)取的數(shù)據(jù)劃分為“敏感信息數(shù)據(jù)”和“一般信息數(shù)據(jù)”。根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第28條，前者包括生物識別、宗教信仰、特定身份、行蹤軌跡、金融賬戶及醫(yī)療健康等一旦泄露或非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個人信息，而此類信息必須要在具有特定目的和充分必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下，才可以處理。由此，為貫徹“嚴(yán)格”之要求，敏感信息數(shù)據(jù)的審批權(quán)限應(yīng)當(dāng)高于一般信息數(shù)據(jù)。除此之外，《個人信息保護(hù)法》第13條還規(guī)定，緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必須時，可以不經(jīng)個人同意而處理個人信息。在緊急情況下先行調(diào)取數(shù)據(jù)固然是順應(yīng)案件形勢的必要之舉，但為防止權(quán)力濫用，應(yīng)對緊急情況進(jìn)行明確劃分，并予以必要的規(guī)制。

綜上，《刑事訴訟法》此次修改應(yīng)當(dāng)以專門條文規(guī)定，偵查人員向有關(guān)單位和個人調(diào)取數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)由縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，但調(diào)取生物識別、行蹤軌跡、金融賬戶等敏感信息數(shù)據(jù)則應(yīng)當(dāng)由設(shè)區(qū)的市一級公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)。對于有下列情形之一，情況緊急的，偵查人員可以持工作證件先行調(diào)取數(shù)據(jù)：（1）重大嫌疑分子，有毀滅、偽造或篡改數(shù)據(jù)可能的；（2）重大嫌疑分子，犯罪后企圖逃避訴訟的；（3）其他可能妨礙偵查的情形。偵查人員先行調(diào)取數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)補(bǔ)辦審批手續(xù)。

2.調(diào)取的執(zhí)行程序

從基本法律層面明確數(shù)據(jù)調(diào)取的程序與方式，有助于增強(qiáng)規(guī)范的可操作性和規(guī)制效能。實(shí)際上《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》）已在第四章“監(jiān)察權(quán)限”中用6個條文對監(jiān)察案件中的證據(jù)調(diào)取程序和方式進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，其合理的部分應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿蘸徒梃b。

一是在調(diào)取人員數(shù)量方面?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第120條第1款規(guī)定“調(diào)取證據(jù)材料時，調(diào)查人員不得少于二人”。 實(shí)際上，對于訊問、勘驗(yàn)檢查、搜查、查封、扣押等偵查措施，我國刑事訴訟規(guī)范體系均規(guī)定由不少于二名偵查人員進(jìn)行執(zhí)行。調(diào)取作為一項(xiàng)偵查措施在調(diào)取人員數(shù)量方面應(yīng)予沿用。二是在調(diào)取目的性限制方面。前文提及，《個人信息保護(hù)法》第28條第2款要求處理敏感個人信息應(yīng)當(dāng)遵循特定的目的，但實(shí)際上，在偵查過程中，調(diào)取任何種類的數(shù)據(jù)都應(yīng)當(dāng)遵循犯罪追訴的目的，不允許挪作他用。例如《監(jiān)察法實(shí)施條例》第119條就規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)單位和個人調(diào)取用以證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，因而將調(diào)取目的限定在用以證明案件事實(shí)之中。三是在調(diào)取的告知義務(wù)方面。數(shù)據(jù)處理者就相關(guān)調(diào)取活動的情況告知所涉數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)益人，是其信息數(shù)據(jù)權(quán)利的基本內(nèi)涵。但秘密性的刑事偵查畢竟有別于一般的司法活動，因而為兼顧刑事偵查有效性和信息權(quán)利保障，可以采取推遲告知的方式。

綜上，《刑事訴訟法》此次修改應(yīng)當(dāng)規(guī)定，執(zhí)行數(shù)據(jù)調(diào)取的偵查人員不得少于二人。調(diào)取時，偵查人員應(yīng)當(dāng)依法出具《調(diào)取證據(jù)通知書》并載明數(shù)據(jù)調(diào)取的理由和法律依據(jù)。必要時，偵查人員可以附《調(diào)取證據(jù)清單》并注明需調(diào)取數(shù)據(jù)的相關(guān)信息。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)益人告知調(diào)取的理由和法律依據(jù)，以及相關(guān)數(shù)據(jù)的基本信息。認(rèn)為告知極大可能妨礙偵查活動的，也可以在偵查終結(jié)之后及時告知。

3.調(diào)取的外部監(jiān)督與數(shù)據(jù)安全

數(shù)據(jù)調(diào)取所具有的義務(wù)面向，使辦案機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)平臺處于協(xié)同配合的關(guān)系之中，在快速懲治犯罪的目標(biāo)導(dǎo)向下，內(nèi)部審批機(jī)制難以有效遏制權(quán)力濫用的傾向，因此引入外部主體予以監(jiān)督十分必要。檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑事訴訟全流程享有監(jiān)督和糾正違法的權(quán)力，其客觀中立公正的立場預(yù)設(shè)，使其作為數(shù)據(jù)調(diào)取的外部監(jiān)督主體具有天然的價(jià)值優(yōu)勢。刑事訴訟是檢察工作的主戰(zhàn)場，因而相較于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的跨領(lǐng)域性，由檢察機(jī)關(guān)對調(diào)取必要性進(jìn)行審查和監(jiān)督

參見鄭曦：《論檢察機(jī)關(guān)在刑事司法領(lǐng)域的個人信息保護(hù)職責(zé)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期，第121-122頁。還具有業(yè)務(wù)分工和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢。

除此之外，《刑事訴訟法》此次修改應(yīng)就調(diào)取中數(shù)據(jù)安全問題作如下規(guī)定：一是數(shù)據(jù)真實(shí)性保障，即規(guī)定被調(diào)取單位、個人應(yīng)當(dāng)按照偵查機(jī)關(guān)提出的《調(diào)取證據(jù)通知書》或《調(diào)取證據(jù)清單》如實(shí)提供辦案所需的數(shù)據(jù)，不得隱匿、偽造或篡改數(shù)據(jù)。二是數(shù)據(jù)特定性保障，即規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)及時對被調(diào)取單位提供的數(shù)據(jù)予以檢查和核對，對于超出辦案所需范圍的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)立即退回或刪除，并通知數(shù)據(jù)提供單位。檢察機(jī)關(guān)對超出辦案目的調(diào)取數(shù)據(jù)，或?qū)?shù)據(jù)用作刑事追訴以外的行為，應(yīng)當(dāng)落實(shí)法律監(jiān)督職能。三是數(shù)據(jù)秘密性保障，平臺所提供的數(shù)據(jù)往往數(shù)量巨大，通過算法挖掘會對個人隱私、商業(yè)秘密甚至國家秘密保護(hù)帶來風(fēng)險(xiǎn)，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第120條第2款規(guī)定，“有關(guān)單位和個人配合監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密”，在此基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》此次修改應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定，對所調(diào)取的數(shù)據(jù)以及在調(diào)取過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密及個人隱私，公安司法機(jī)關(guān)和有關(guān)單位及個人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密。

Theoretical Reflection and Regulatory Path of

Criminal Retrieval of Data from Online Platforms

WU Ziyue

（China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：

Accessing data from online platforms is a response by public security and judicial authorities to changes in the structure of crime and the characteristics of cases. The institutional basis for data access is scattered in the criminal procedure normative system and digital regulatory legislation in the form of general authorization， and the industry norms issued by large network platforms with the attribute of guidance have enhanced the operability of data access， and formed two modes of direct access based on public-private cooperation and indirect access for data sharing in practice. In practice， two modes of “direct access based on public-private cooperation” and “indirect access oriented to data sharing” have been formed. From the perspective of the relationship between the state and online platforms， it is a rational choice for the public security and judicial authorities to comply with the situation by setting up mandatory data retrieval cooperation obligations for online platforms. This process has led to the rapid expansion of investigative power empowered by technology， and has gradually brought to light the hidden concerns of citizens' information rights behind data access. At the time of the fourth revision of the Criminal Procedure Law， in order to effectively control access measures， access should be added as an independent investigative measure， the sensitivity of information and data should be cascaded to set up start-up approval authority， and the implementation procedures of data access should be improved from the number of access personnel， purposeful restriction of access， and notification obligation of access， and procuratorate should be introduced in due course to act as an external supervisory subject of access to provide effective judicial assistance for data security. Provide effective judicial assistance for data security.

Key words：

online platforms; access to evidence;criminal procedure law amendment; digital investigations

本文責(zé)任編輯：董彥斌

基金項(xiàng)目：中國政法大學(xué)博士創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目“抽樣證據(jù)的可靠性審查”（Z2023BSCX39）

作者簡介：吳子越（1998—），男，湖北咸寧人，中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。

① 參見［美］尼古拉·尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，電子工業(yè)出版社2017年版，第228-232頁。