內(nèi)容提要 網(wǎng)絡(luò)暴力治理是網(wǎng)絡(luò)空間治理的重點(diǎn)問(wèn)題，由于行政機(jī)關(guān)規(guī)制效果不彰，具備管理優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)被引入網(wǎng)絡(luò)暴力治理。檢討規(guī)范實(shí)踐，由于法律規(guī)范對(duì)平臺(tái)規(guī)制責(zé)任規(guī)定模糊不明，平臺(tái)被寄予過(guò)高期許，承擔(dān)過(guò)多其無(wú)法承擔(dān)、無(wú)力承擔(dān)、錯(cuò)誤承擔(dān)的規(guī)制責(zé)任。透視平臺(tái)參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法理基礎(chǔ)，其因承擔(dān)行政法上第三方義務(wù)參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理，規(guī)制邊界應(yīng)當(dāng)限于維護(hù)公共利益的有限度普遍性規(guī)制和維護(hù)個(gè)體利益的個(gè)案性規(guī)制。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)暴力治理的獨(dú)特個(gè)性，為均衡保護(hù)公共利益、平臺(tái)權(quán)益和用戶(hù)權(quán)益，平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制責(zé)任應(yīng)界定為個(gè)案性責(zé)任與普遍性責(zé)任兼具的雙重構(gòu)造，并應(yīng)從程序性視角出發(fā)建構(gòu)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)暴力防御機(jī)制。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)暴力治理 平臺(tái)責(zé)任 規(guī)制

生沛文，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生

熊樟林，東南大學(xué)法學(xué)院教授

本文為江蘇省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“數(shù)字時(shí)代行政機(jī)關(guān)公開(kāi)負(fù)面信息研究”（23FXA002）的階段性成果。

網(wǎng)絡(luò)暴力是與網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展相伴而生的頑疾。隨著網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展演化，網(wǎng)絡(luò)暴力已成為社會(huì)公害?！胺郯l(fā)女孩被網(wǎng)暴事件”“武漢去世小學(xué)生母親被網(wǎng)暴跳樓事件”等網(wǎng)絡(luò)暴力事件層出不窮，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力治理問(wèn)題，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門(mén)發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《規(guī)定》）與最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《指導(dǎo)意見(jiàn)》）采取了相似的規(guī)制邏輯，即在加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力違法行為打擊力度的同時(shí)，還要求作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的規(guī)制責(zé)任?！兑?guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》均對(duì)平臺(tái)寄予較高期望，將其作為網(wǎng)絡(luò)暴力治理的核心主體。同樣地，理論界在網(wǎng)絡(luò)暴力治理研究中也希望平臺(tái)發(fā)揮作用以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的治理，即基于合作治理理念，要求平臺(tái)通過(guò)管理優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)承擔(dān)事前積極作為義務(wù)[1]，最終達(dá)成“多元干預(yù)、協(xié)同治理”的局面[1]?？险J(rèn)上述觀點(diǎn)的關(guān)鍵在于明確設(shè)置平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的依據(jù)。遺憾的是，網(wǎng)絡(luò)暴力治理更多地依賴(lài)平臺(tái)義務(wù)的履行以及平臺(tái)內(nèi)部秩序的優(yōu)化，而合作治理理念只是一種社會(huì)治理理念，缺乏網(wǎng)絡(luò)暴力治理的實(shí)際制度手段，基于功能主義考量的制度體系才能真正助力實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力治理目標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)暴力治理中能否設(shè)置平臺(tái)規(guī)制責(zé)任，如何設(shè)置平臺(tái)規(guī)制責(zé)任，并不能單一從合作治理這一寬泛理念中獲得成立基礎(chǔ)。

事實(shí)上，在《規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》之前的規(guī)范中就已存在要求平臺(tái)承擔(dān)規(guī)制責(zé)任的構(gòu)想。如2022年11月中央網(wǎng)信辦印發(fā)的《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），明確要求壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體責(zé)任，并要求平臺(tái)建立相應(yīng)制度。其中平臺(tái)是否有權(quán)開(kāi)展相應(yīng)“穿透式審查”[2]，相應(yīng)規(guī)制應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足何種限度要求[3]以及平臺(tái)在實(shí)施規(guī)制中的實(shí)效困境[4]等問(wèn)題都引起了理論界的質(zhì)疑。為明晰網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)規(guī)制責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)暴力信息的產(chǎn)生邏輯和作用機(jī)理，檢討前述構(gòu)想中平臺(tái)所承擔(dān)規(guī)制責(zé)任的恰當(dāng)性，結(jié)合平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)矯正平臺(tái)規(guī)制責(zé)任定位，并在此基礎(chǔ)上對(duì)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的規(guī)制責(zé)任進(jìn)行層次化建構(gòu)。

一、問(wèn)題提出：網(wǎng)絡(luò)暴力治理構(gòu)想中平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的實(shí)踐錯(cuò)位

平臺(tái)因具體負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供而享有管理優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，行政機(jī)關(guān)受限于行政資源的有限性無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，被侵害人受限于自我救濟(jì)的局限性難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力加害人的集群式加害行為[5]，因而平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)暴力治理主體責(zé)任，積極參與網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理。具體而言，平臺(tái)責(zé)任包括建立相應(yīng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)賬號(hào)管理、信息審核、監(jiān)測(cè)預(yù)警、舉報(bào)救濟(jì)以及網(wǎng)絡(luò)暴力信息處理。然而，這一看似合理的構(gòu)想?yún)s忽略了網(wǎng)絡(luò)暴力治理的特殊性，對(duì)平臺(tái)期許過(guò)高，課予平臺(tái)過(guò)多因定性困難而無(wú)法承擔(dān)、因技術(shù)成本高而無(wú)力承擔(dān)、因承擔(dān)后將導(dǎo)致私權(quán)力膨脹而不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這不僅無(wú)助于網(wǎng)絡(luò)暴力治理目標(biāo)的達(dá)成，反而進(jìn)一步惡化了網(wǎng)絡(luò)空間生態(tài)。

1.無(wú)法承擔(dān)：網(wǎng)絡(luò)暴力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致責(zé)任履行不能

網(wǎng)絡(luò)暴力的認(rèn)定涉及平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力和善意批評(píng)的區(qū)分，實(shí)踐中，很難界定區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。

在網(wǎng)絡(luò)暴力的生成邏輯中，暴力主體往往認(rèn)為其在行使言論自由權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益。隨著web3.0時(shí)代到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)空間的公共性愈發(fā)得到彰顯，公共空間拓寬至網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域，公民參與網(wǎng)絡(luò)討論成為踐行其言論自由權(quán)利的重要路徑[6]。這也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力治理與言論自由保護(hù)之間相互交織，難以區(qū)分。網(wǎng)絡(luò)暴力言論有以下三種生成情形：第一，部分群體以不恰當(dāng)方式發(fā)表觀點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)自我意識(shí)的“公正”和“理性”為目標(biāo)，對(duì)其他主體作出非理性的群體指責(zé)[7]；第二，部分群體在網(wǎng)絡(luò)擬態(tài)環(huán)境的驅(qū)使下[8]，對(duì)“異見(jiàn)個(gè)體”開(kāi)展超限度的道德審判[9]；第三，部分群體受到網(wǎng)絡(luò)空間“匿名化心理”影響[10]，產(chǎn)生“群體無(wú)責(zé)感”心理，去抑制化地在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表迥異于線下言論的內(nèi)容，導(dǎo)致原有的網(wǎng)絡(luò)空間理性被消解而形成“無(wú)規(guī)范真空”[1]。第一種和第二種情形均是行為人出于維護(hù)社會(huì)公共利益而對(duì)社會(huì)現(xiàn)象展開(kāi)言論批評(píng)，是一種言論自由，即便第三種情形中群體因網(wǎng)絡(luò)空間匿名性產(chǎn)生的行為去抑制化而主觀上放縱自身言行，其仍具有言論自由的形式外觀，僅從行為外觀上無(wú)法直接被判斷為網(wǎng)絡(luò)暴力。

對(duì)此，現(xiàn)有規(guī)則并未明確?！兑?guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的定義均包含主觀性和后果性特征，網(wǎng)絡(luò)暴力行為認(rèn)定困難，平臺(tái)難以承擔(dān)區(qū)分責(zé)任。《規(guī)定》將網(wǎng)絡(luò)暴力定義為“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以文本、圖像、音頻、視頻等形式對(duì)個(gè)人集中發(fā)布的，含有侮辱謾罵、造謠誹謗、煽動(dòng)仇恨、威逼脅迫、侵犯隱私，以及影響身心健康的指責(zé)嘲諷、貶低歧視等內(nèi)容的違法和不良信息”?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中也有類(lèi)似規(guī)定：“在信息網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)個(gè)人肆意發(fā)布謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等信息的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，貶損他人人格，損害他人名譽(yù)，有的造成他人‘社會(huì)性死亡’、精神失常、自殺等嚴(yán)重后果；擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，致使網(wǎng)絡(luò)空間戾氣橫行，嚴(yán)重影響社會(huì)公眾安全感。”從這些規(guī)定中不難看出網(wǎng)絡(luò)暴力有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，行為人應(yīng)當(dāng)有主觀惡意；其二，行為人的行為應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵害人造成人格貶損、心理侵害等不良后果。本文認(rèn)為，二者都是平臺(tái)無(wú)法實(shí)施有效規(guī)制的內(nèi)容。就主觀惡意而言，平臺(tái)雖然能夠獲得行為人發(fā)布的信息，但是對(duì)行為人的主觀追求只能通過(guò)推測(cè)得出，難以得到確實(shí)判斷。以“劉學(xué)州被網(wǎng)暴事件”為例[2]，大量參與討論的網(wǎng)民基于內(nèi)心確信對(duì)劉學(xué)州口誅筆伐。即便事后再次評(píng)估，依然難以從主觀惡性的角度認(rèn)定上述行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力，事件后果更無(wú)法直接輔助平臺(tái)評(píng)判言論是否為網(wǎng)絡(luò)暴力?！兑?guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求平臺(tái)積極主動(dòng)地在事前、事中進(jìn)行規(guī)制，但此時(shí)后果尚未出現(xiàn)，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上亦未具文。實(shí)際上，規(guī)范實(shí)踐中區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊，即便是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也難以作出清晰的區(qū)分[3]，遑論作為社會(huì)主體的平臺(tái)了。

2.無(wú)力承擔(dān)：網(wǎng)絡(luò)暴力信息識(shí)別困難導(dǎo)致責(zé)任成本過(guò)高

即便不考慮區(qū)分網(wǎng)絡(luò)暴力和善意批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)模糊，網(wǎng)絡(luò)暴力獨(dú)特的作用機(jī)制也對(duì)平臺(tái)責(zé)任的履行提出了挑戰(zhàn)。進(jìn)言之，網(wǎng)絡(luò)暴力是附著于網(wǎng)絡(luò)空間信息互動(dòng)的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的識(shí)別，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)海量網(wǎng)絡(luò)信息的篩選判定。囿于網(wǎng)絡(luò)言論的“依據(jù)主觀化”和網(wǎng)絡(luò)暴力“傷害主觀化”的獨(dú)特個(gè)性，要求平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)施概括性“監(jiān)管”實(shí)質(zhì)上極大擴(kuò)張了平臺(tái)的責(zé)任范圍，平臺(tái)無(wú)力承擔(dān)增加的成本。

網(wǎng)絡(luò)言論的“依據(jù)主觀化”是指在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)民個(gè)體處于網(wǎng)絡(luò)擬態(tài)環(huán)境中，只能接收“裁剪過(guò)”的信息[4]，這就使得其認(rèn)知的客觀真實(shí)成為一種主觀化的認(rèn)知，認(rèn)定的“客觀真實(shí)”只是一種“依據(jù)主觀認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)”。以“杭州女子取快遞被造謠案”為例[5]，郎某某等人偷拍被侵害人后造謠并發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)空間，誘發(fā)大量針對(duì)被侵害人的侮辱性評(píng)論，對(duì)被侵害人造成嚴(yán)重的困擾。郎某某等人構(gòu)成誹謗罪自不存疑，唯應(yīng)注意的是，其他網(wǎng)民所發(fā)布的信息是否構(gòu)成對(duì)被侵害人的網(wǎng)絡(luò)暴力呢？現(xiàn)階段，已有規(guī)范識(shí)別網(wǎng)絡(luò)暴力主要依據(jù)是否存在事實(shí)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確“針對(duì)他人言行發(fā)表評(píng)論、提出批評(píng)，即使觀點(diǎn)有所偏頗、言論有些偏激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱違法犯罪”，從中可以看出，如果存在事實(shí)依據(jù)則大概率會(huì)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)批評(píng)而不會(huì)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)暴力。有學(xué)者更是直接指出“網(wǎng)絡(luò)批評(píng)一般都有基本的事實(shí)依據(jù)，或者有合理的信息渠道……網(wǎng)絡(luò)暴力則往往是依據(jù)捏造或虛構(gòu)臆想的情節(jié)，信口開(kāi)河”[1]。由此可見(jiàn)，識(shí)別網(wǎng)絡(luò)暴力信息時(shí)還應(yīng)當(dāng)輔以對(duì)事實(shí)依據(jù)的判斷，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的識(shí)別轉(zhuǎn)化為對(duì)客觀真實(shí)的判斷。但是由于網(wǎng)絡(luò)言論“依據(jù)主觀化”，一方面行為人對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知變得主觀化，另一方面識(shí)別客觀真實(shí)的工作變得復(fù)雜且困難，即便是在完備的司法程序中也只能?chē)L試建構(gòu)法律真實(shí)，而無(wú)法建構(gòu)客觀真實(shí)[2]。簡(jiǎn)言之，判斷網(wǎng)絡(luò)暴力信息缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在此種情形下，平臺(tái)需要從多方面搜集和固定證據(jù)，任何可能成為證據(jù)的事實(shí)均須納入該范圍。不僅如此，由于缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)亦須投入大量的網(wǎng)絡(luò)暴力信息判定成本，正如同法院裁判需要司法成本一樣，判定“構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力信息”的過(guò)程也帶來(lái)相應(yīng)成本。因而，如果要求平臺(tái)為識(shí)別網(wǎng)絡(luò)暴力信息而去還原客觀真實(shí)，會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)成本急劇增加，給其帶來(lái)難以承受的負(fù)擔(dān)。

網(wǎng)絡(luò)暴力的“傷害主觀化”源自網(wǎng)絡(luò)暴力的間接性，即相對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的暴力，網(wǎng)絡(luò)暴力通過(guò)影響當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)或者對(duì)當(dāng)事人施加心理壓力等方式產(chǎn)生負(fù)面影響，故而是否造成傷害需要依據(jù)當(dāng)事人的主觀感受判定[3]。誠(chéng)然，對(duì)于構(gòu)成侮辱、誹謗等違法犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)信息可以輕易識(shí)別，但是網(wǎng)絡(luò)空間中還存在大量“不良信息”型網(wǎng)暴信息[4]?！安涣夹畔ⅰ毙途W(wǎng)絡(luò)暴力以冷嘲熱諷、煽風(fēng)點(diǎn)火、風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)、陰陽(yáng)怪氣等表達(dá)方式為主，對(duì)當(dāng)事人造成的傷害不亞于造謠誹謗、侮辱謾罵等傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)暴違法信息[5]。基于此，平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的識(shí)別存在如下困境：一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力信息隱藏在海量的網(wǎng)絡(luò)信息之中，平臺(tái)需要耗費(fèi)一定成本才能夠發(fā)現(xiàn)涉嫌網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)容；另一方面，平臺(tái)還需要按圖索驥，尋找疑似遭受侵害的主體并詢(xún)問(wèn)其關(guān)于這一信息的主觀感知，這同樣會(huì)為平臺(tái)帶來(lái)難以負(fù)擔(dān)的成本。

3.錯(cuò)誤承擔(dān)：平臺(tái)責(zé)任邊界模糊導(dǎo)致私權(quán)力的自我擴(kuò)張

網(wǎng)絡(luò)暴力治理構(gòu)想中要求平臺(tái)履行規(guī)制責(zé)任，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行審查并作出處理，使得平臺(tái)具備開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)信息規(guī)制的私權(quán)力，然而實(shí)踐中有關(guān)平臺(tái)責(zé)任邊界的規(guī)定極為模糊，在各方自利性的驅(qū)使下極易推動(dòng)私權(quán)力自我擴(kuò)張，傷害網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

在網(wǎng)絡(luò)空間中，平臺(tái)能夠通過(guò)制定平臺(tái)規(guī)則、實(shí)施具體管控、在線處理糾紛等方式實(shí)施“準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)”[6]。這一結(jié)構(gòu)下，平臺(tái)實(shí)際上建構(gòu)了一套約束網(wǎng)絡(luò)空間的“硬規(guī)則”[7]，即平臺(tái)通過(guò)算法預(yù)設(shè)框架單方且程序性地確定處理規(guī)則，用戶(hù)只能按照該處理規(guī)則行事，否則平臺(tái)就會(huì)拒絕處理。相較于政府規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范體系，平臺(tái)所建構(gòu)的硬規(guī)則能夠更為直接且有效地實(shí)現(xiàn)目的[8]。平臺(tái)所享有的單方確定處理規(guī)則的權(quán)力為“私權(quán)力”[9]。平臺(tái)行使私權(quán)力能夠抑制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的負(fù)外部性，彌補(bǔ)政府規(guī)制能力的缺陷[10]，這也是平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理構(gòu)想中被要求承擔(dān)責(zé)任的原因。但根據(jù)《規(guī)定》，平臺(tái)責(zé)任涵蓋網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布的全生命過(guò)程，這也就意味著平臺(tái)需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息開(kāi)展全面“監(jiān)管”。從義務(wù)視角觀之，平臺(tái)被要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行細(xì)致的審查并作相應(yīng)處理，然而從權(quán)力視角觀之，平臺(tái)實(shí)際上被授予對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息開(kāi)展廣泛審查的“權(quán)力”。平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的審查義務(wù)可區(qū)分為私法審查義務(wù)和公法審查義務(wù)：私法審查義務(wù)源自平臺(tái)與用戶(hù)之間的民事合同，公法審查義務(wù)則來(lái)自網(wǎng)絡(luò)暴力治理規(guī)范體系。在前述構(gòu)想中，平臺(tái)被要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息開(kāi)展廣泛審查，也就是公法審查義務(wù)急劇擴(kuò)張并擠占了私法審查義務(wù)[1]，擴(kuò)大了平臺(tái)所掌握的私權(quán)力的范圍。平臺(tái)除了基于民事合同獲取規(guī)制權(quán)限，還基于公法審查義務(wù)另獲得規(guī)制權(quán)，但是我國(guó)規(guī)范實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)“私權(quán)力”的行使缺乏約束，“私權(quán)力”難免會(huì)被濫用[2]。網(wǎng)絡(luò)空間中，平臺(tái)對(duì)用戶(hù)具有絕對(duì)支配權(quán)，以實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的的名義任性設(shè)置規(guī)則、擴(kuò)張自身權(quán)利、限縮用戶(hù)權(quán)利的情形在實(shí)踐中屢有發(fā)生[3]，上述行為的邏輯在于：行政機(jī)關(guān)基于自利性將越來(lái)越多的審查義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給平臺(tái)承擔(dān)，平臺(tái)為保證自身不受否定評(píng)價(jià)不斷提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的要求，進(jìn)而使得私權(quán)力在各方互動(dòng)中不斷擴(kuò)張，而網(wǎng)絡(luò)空間用戶(hù)在這一互動(dòng)中缺乏表達(dá)空間，言論自由被不斷限縮，最終使得網(wǎng)絡(luò)空間的公共性受到限制。

總之，規(guī)范實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中規(guī)制責(zé)任的界定不明晰，構(gòu)想中平臺(tái)又負(fù)擔(dān)過(guò)高的期望，導(dǎo)致平臺(tái)被迫接受過(guò)多無(wú)法承擔(dān)、無(wú)力承擔(dān)、錯(cuò)誤承擔(dān)的責(zé)任。平臺(tái)責(zé)任的實(shí)踐錯(cuò)位不僅無(wú)助于發(fā)揮合作治理效能，反而對(duì)平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生影響，最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力治理實(shí)踐存在種種問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)規(guī)制責(zé)任定位矯正

來(lái)源與實(shí)質(zhì)未能明確，是平臺(tái)規(guī)制責(zé)任實(shí)踐出現(xiàn)上述困境的主要原因。要實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的重構(gòu)，首先應(yīng)當(dāng)矯正網(wǎng)絡(luò)暴力治理中對(duì)平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的定位。

1.網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的來(lái)源

規(guī)制（regulation，又稱(chēng)“管制”）原本是政府的權(quán)力與責(zé)任。起初，規(guī)制是指依據(jù)一定的規(guī)則對(duì)構(gòu)成特定社會(huì)的個(gè)人和構(gòu)成特定經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)進(jìn)行限制的行為[4]。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，規(guī)制主要是以維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、調(diào)節(jié)市場(chǎng)失靈為目的，政府規(guī)制的對(duì)象往往是企業(yè)定價(jià)與利潤(rùn)、行業(yè)壟斷權(quán)力、市場(chǎng)信息等等[5]。規(guī)制亦存在于社會(huì)管理活動(dòng)中，如政府對(duì)污染排放、就業(yè)、教育等領(lǐng)域，基于控制外部性或可能危及人身安全健康的風(fēng)險(xiǎn)之目的，采取干預(yù)或控制措施[6]。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，規(guī)制的概念發(fā)生改變，是指“針對(duì)共同體認(rèn)為重要的活動(dòng)，由公共機(jī)構(gòu)施加持續(xù)的、集中的控制”[7]。然而無(wú)論何種規(guī)制針對(duì)的都是不平等主體間的行為，具有強(qiáng)烈的干預(yù)性或限制性色彩。

平臺(tái)具有私權(quán)力，作為非普通的私主體已具備規(guī)制的主體基礎(chǔ)。按照傳統(tǒng)法學(xué)理論，私主體之間具有平等地位。然而，在“平臺(tái)-個(gè)人用戶(hù)”的服務(wù)關(guān)系中，雙方技術(shù)、信息以及其他資源嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，作為服務(wù)提供者的平臺(tái)對(duì)于是否繼續(xù)提供服務(wù)、提供怎樣的服務(wù)有著更大的裁量權(quán)[8]。平臺(tái)通過(guò)規(guī)則的制定及執(zhí)行擁有“哪怕遇到反對(duì)也能徹底貫徹自己意志的機(jī)會(huì)”[9]。此時(shí)，平臺(tái)雖然是私主體，但已具備實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)力和支配性地位，成為數(shù)字空間內(nèi)的“準(zhǔn)主權(quán)者”[1]，同樣作為私主體的公民顯然未能與平臺(tái)構(gòu)成平等關(guān)系?？梢?jiàn)，平臺(tái)已具備履行規(guī)制職能的主體資格。

平臺(tái)起先僅具有私法義務(wù)，而后因私法義務(wù)力有不逮而轉(zhuǎn)向公法規(guī)制。根據(jù)權(quán)利理論，權(quán)利（力）與義務(wù)相伴而生且彼此對(duì)應(yīng)，由于私權(quán)力不斷擴(kuò)大，平臺(tái)理應(yīng)履行相應(yīng)的規(guī)制義務(wù)。以往，平臺(tái)基于私主體身份，其義務(wù)多為私法義務(wù)，其中較為典型的是避風(fēng)港規(guī)則。避風(fēng)港規(guī)則最早出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域，是為平衡著作權(quán)人、平臺(tái)和用戶(hù)三方利益而建構(gòu)的。由于全面審查海量網(wǎng)絡(luò)信息帶來(lái)巨額成本，避風(fēng)港規(guī)則肯認(rèn)平臺(tái)無(wú)須對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行全面審查，但是要求平臺(tái)在接到被侵權(quán)人通知后采取措施阻斷侵權(quán)行為[2]?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條借鑒了這一規(guī)則，而后在網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域逐漸形成共識(shí)，即作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般性審查義務(wù)[3]。隨著網(wǎng)絡(luò)空間的不斷演進(jìn)，平臺(tái)私權(quán)力不斷強(qiáng)大，這使其更適于代替行政機(jī)關(guān)成為直接規(guī)制方，原因在于，行政機(jī)關(guān)受到獲取信息的滯后性、人力物力支出的有限性、技術(shù)手段的落后性等多種因素的制約，往往難以直接規(guī)制平臺(tái)上數(shù)量眾多的用戶(hù)[4]。平臺(tái)作為行政機(jī)關(guān)與公民之間的第三方主體，具備直接規(guī)制平臺(tái)內(nèi)用戶(hù)的先天優(yōu)勢(shì)，可以彌補(bǔ)數(shù)字時(shí)代政府規(guī)制能力的欠缺。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間立法亦作此規(guī)定。如學(xué)者所言，“平臺(tái)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代組織生產(chǎn)力的新型主體，集制定規(guī)則、解釋規(guī)則、解決糾紛等多項(xiàng)‘權(quán)力’于一身，履行著規(guī)制網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的公共職能”[5]。

平臺(tái)的行政法義務(wù)與私法義務(wù)具有不同的運(yùn)作邏輯。私法義務(wù)的基本目標(biāo)旨在充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)：侵權(quán)責(zé)任原本應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)，而基于互聯(lián)網(wǎng)的匿名性與多中心化等特點(diǎn)，權(quán)利人難以向侵權(quán)人主張權(quán)利救濟(jì)，于是國(guó)家立法為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)定了一系列合理注意義務(wù)，平臺(tái)在未盡到義務(wù)時(shí)被推定為共同侵權(quán)。與此不同的是，“平臺(tái)行政法義務(wù)的根本邏輯在于有效維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)公共秩序，預(yù)防與排除危害”[6]。可見(jiàn)，兩種義務(wù)指向不同制度功能，分別側(cè)重私權(quán)與秩序，二者不可或缺。

在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中，平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的設(shè)置更具必要性與優(yōu)越性。網(wǎng)絡(luò)暴力擴(kuò)散快、隱蔽性強(qiáng)，且能產(chǎn)生指數(shù)級(jí)傳播效果，最佳治理措施是在其發(fā)生前進(jìn)行識(shí)別與預(yù)防[7]?！锻ㄖ诽岢鲆⒕W(wǎng)暴預(yù)警預(yù)防機(jī)制，從加強(qiáng)內(nèi)容識(shí)別預(yù)警、構(gòu)建網(wǎng)暴技術(shù)識(shí)別模型、建立網(wǎng)暴輿情應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制等方面實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的事前預(yù)防?！锻ㄖ愤€要求加強(qiáng)事中管理，通過(guò)加強(qiáng)評(píng)論環(huán)節(jié)管理等嚴(yán)防網(wǎng)絡(luò)暴力擴(kuò)散。平臺(tái)的私法義務(wù)旨在實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，其無(wú)法倒逼平臺(tái)建立事前預(yù)防與事中管理機(jī)制，只有以維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)公共秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)設(shè)置公法上的平臺(tái)規(guī)制責(zé)任，才能使事前與事中的規(guī)制要求得以落實(shí)。

2.網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的實(shí)質(zhì)

平臺(tái)規(guī)制的公法義務(wù)屬性決定了其不能脫離既有的部門(mén)法理論框架。近年來(lái)，由于互聯(lián)網(wǎng)立法中公私法屬性的淡化與融合，不同部門(mén)法之間出現(xiàn)交叉，學(xué)界據(jù)此提出“行業(yè)法”“領(lǐng)域法”等概念，推動(dòng)法律體系發(fā)展，形成與部門(mén)法同構(gòu)而又互補(bǔ)的新體系[8]。單獨(dú)的部門(mén)法研究不僅難以把握網(wǎng)絡(luò)法的整體，甚至可能導(dǎo)致對(duì)于算法規(guī)制、平臺(tái)責(zé)任等網(wǎng)絡(luò)法核心問(wèn)題的誤判[9]。然而，正如美國(guó)法學(xué)界提出的“馬法之議”，網(wǎng)絡(luò)法就是“關(guān)于馬的法律”，由散落于各部門(mén)法中的規(guī)則構(gòu)成，無(wú)論是涉及馬的銷(xiāo)售交易，還是涉及馬作為人的財(cái)產(chǎn)被侵占或損壞，均可以回溯至既有的部門(mén)法規(guī)則尋求一般性的制度解決，而無(wú)須制定專(zhuān)門(mén)的“馬法”作為一部新的部門(mén)法[1]。同樣地，在探討平臺(tái)規(guī)制責(zé)任之時(shí)，不應(yīng)忽視規(guī)制本身就是一項(xiàng)政府權(quán)能，平臺(tái)只是基于規(guī)制成本等優(yōu)勢(shì)代替行政機(jī)關(guān)成為規(guī)制主體，因此依然需要在現(xiàn)有的行政法框架內(nèi)實(shí)施規(guī)制行為。如同平臺(tái)參與自動(dòng)化行政時(shí)也需要恪守行政法治價(jià)值[2]，平臺(tái)作為規(guī)制主體時(shí)亦應(yīng)遵循政府規(guī)制的行為規(guī)范，其規(guī)制行為應(yīng)符合行政法律制度。

在現(xiàn)有的行政法框架下，由于平臺(tái)不屬于行政兩造中的任何一方，平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的實(shí)質(zhì)應(yīng)為行政法上的第三方義務(wù)。第三方義務(wù)是政府指定的私人主體通過(guò)參與行政過(guò)程實(shí)施法律的執(zhí)行任務(wù)，具體而言，第三方義務(wù)指的是：行政機(jī)關(guān)指定的私人主體既非所監(jiān)督行為的主要實(shí)施者，也非違法行為的受益者，卻承擔(dān)著必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)或由自己采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務(wù)[3]。在現(xiàn)有的國(guó)家規(guī)制體系中，會(huì)計(jì)師與律師被視為證券交易的“看門(mén)人”，其被賦予違法行為的發(fā)現(xiàn)與阻止的任務(wù)[4]。在我國(guó)，典型的第三方義務(wù)如《廣州市控制吸煙條例》的規(guī)定，限制吸煙場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者或管理者有義務(wù)對(duì)吸煙者進(jìn)行勸導(dǎo)，對(duì)不聽(tīng)勸導(dǎo)者須向相關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，如若未履行此項(xiàng)義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者或管理者將被處以警告或罰款。網(wǎng)絡(luò)暴力治理方面的平臺(tái)第三方義務(wù)早在2012年便有相應(yīng)規(guī)范支撐。《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第5條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶(hù)發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌模瑧?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告?！?/p>

需要說(shuō)明的是，網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)履行第三方義務(wù)不應(yīng)等同于行政法中的合作治理。行政法中的合作治理強(qiáng)調(diào)從傳統(tǒng)的行政管理向公私伙伴關(guān)系和治理網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)變，通過(guò)不同主體共享、動(dòng)員和聚合分散的資源，協(xié)調(diào)利益和行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)[5]。浙江省的數(shù)字抗疫信息平臺(tái)即為典型的合作治理平臺(tái)，其由國(guó)家層面的電子政務(wù)辦、浙江省市地方政府、大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)共同參與建設(shè)，利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)統(tǒng)籌本地區(qū)防疫信息，達(dá)成防疫目標(biāo)[6]?？梢?jiàn)，不僅平臺(tái)履行第三方義務(wù)與合作治理有理念與制度的層次差異，“合作”與“義務(wù)”本身就具有不同的理論與實(shí)踐面向。合作治理往往是以利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)、高效實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)為目的的，而行政法上的第三方義務(wù)則以平臺(tái)自身的公共性和私權(quán)力為淵源，更具內(nèi)生性與強(qiáng)制性，如不履行還會(huì)面臨行政制裁，這顯然是合作治理所不具備的。因此，平臺(tái)履行第三方義務(wù)應(yīng)與合作治理相區(qū)別。

三、平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制責(zé)任的完善

由行政法第三方義務(wù)理論可知，在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中，平臺(tái)履行規(guī)制義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循基本的公法規(guī)范。這就意味著，平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制責(zé)任依循公法規(guī)范便具備相應(yīng)的外延與內(nèi)涵，亦應(yīng)以秩序?yàn)閮r(jià)值基點(diǎn)重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)防機(jī)制。

1.網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的外延厘定

平臺(tái)經(jīng)由承擔(dān)行政法上第三方義務(wù)參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理，但是這一參與并非毫無(wú)限制的，受限于網(wǎng)絡(luò)暴力治理領(lǐng)域的獨(dú)特性，治理結(jié)構(gòu)中對(duì)平臺(tái)的功能期許應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的邊界限制。

首先，平臺(tái)承擔(dān)行政法上第三方義務(wù)雖然可以提高規(guī)制效能，于公共利益而言具有促進(jìn)作用，但是會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)權(quán)利受到減損，因而平臺(tái)功能的外延界定應(yīng)當(dāng)以符合其經(jīng)營(yíng)為特征。如前所述，網(wǎng)絡(luò)暴力治理是國(guó)家維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間健康有序發(fā)展的重要內(nèi)容，也是維護(hù)社會(huì)秩序、保障公共利益的當(dāng)然組成部分，相應(yīng)職責(zé)本應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，但因?yàn)樵擃I(lǐng)域存在行政機(jī)關(guān)規(guī)制不能，所以由平臺(tái)作為規(guī)制助手履行相應(yīng)職能。由此，平臺(tái)履行網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制責(zé)任出于以下理由而得以限縮外延：一是行政權(quán)的不可處分性，行政機(jī)關(guān)專(zhuān)屬的職責(zé)，如行政制裁、刑事制裁等，不得轉(zhuǎn)由平臺(tái)承擔(dān)。二是平臺(tái)的權(quán)利保障，網(wǎng)絡(luò)暴力治理的第三方義務(wù)應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)已有的管理活動(dòng)之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不得對(duì)平臺(tái)加以苛求。

其次，平臺(tái)履行網(wǎng)絡(luò)暴力治理規(guī)制義務(wù)應(yīng)當(dāng)以不侵害用戶(hù)的權(quán)利為限。平臺(tái)參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理后，原有的“行政機(jī)關(guān)-用戶(hù)”二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶姓C(jī)關(guān)-平臺(tái)-用戶(hù)”三元互動(dòng)結(jié)構(gòu)。平臺(tái)因承擔(dān)合作規(guī)制職能而對(duì)用戶(hù)具有支配權(quán)力，且該支配權(quán)力處于規(guī)范空白的不受限狀態(tài)。進(jìn)一步地，平臺(tái)所掌握的私權(quán)力具有自我擴(kuò)張的趨勢(shì)，尤其是在“不妥善監(jiān)管將會(huì)受到懲罰”的負(fù)面激勵(lì)下，平臺(tái)受到“寒蟬效應(yīng)”影響[1]，會(huì)收緊對(duì)用戶(hù)言論的管理，甚至?xí)趾τ脩?hù)言論自由等基本權(quán)利。用戶(hù)基本權(quán)利第三人效力是保護(hù)其公法權(quán)利的理論基礎(chǔ)，并且具備一定的司法實(shí)踐可能[2]。故此，從保障用戶(hù)權(quán)利的角度而言，平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的外延應(yīng)當(dāng)限定為輔助開(kāi)展行政規(guī)制，以防止過(guò)高期待帶來(lái)的負(fù)面效果。

最后，平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以盡可能防止網(wǎng)絡(luò)暴力產(chǎn)生損害后果為限，不應(yīng)苛求平臺(tái)完全阻斷網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)暴力是因網(wǎng)絡(luò)空間革新和技術(shù)演進(jìn)而產(chǎn)生的一種失范行為[3]，對(duì)這種失范行為的治理需要由全社會(huì)從新聞傳播、法律規(guī)制、教育引導(dǎo)、社會(huì)倡導(dǎo)等多個(gè)方面協(xié)作完成。故而，治理結(jié)構(gòu)中的平臺(tái)規(guī)制責(zé)任不應(yīng)當(dāng)求大求全，而應(yīng)堅(jiān)守當(dāng)事人保護(hù)主義理念[4]，結(jié)合平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的切近性和支配性，以盡量減少或者防止網(wǎng)絡(luò)暴力信息對(duì)被侵害人造成傷害為目標(biāo)。

總之，網(wǎng)絡(luò)暴力治理場(chǎng)域中，平臺(tái)不再堅(jiān)守流量傳輸中立立場(chǎng)，而是主動(dòng)參與對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的治理[5]。平臺(tái)履行網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)為協(xié)助行政機(jī)關(guān)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)暴力治理，減少或者防止網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)被侵害人造成侵害。應(yīng)注意的是，平臺(tái)發(fā)揮這一功能是以履行行政法上第三方義務(wù)方式實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)保障平臺(tái)和用戶(hù)的基本權(quán)利不受侵害。

2.網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)規(guī)制責(zé)任的構(gòu)造

平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制責(zé)任包括兩個(gè)方面：協(xié)助行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息實(shí)施規(guī)制和防止網(wǎng)絡(luò)暴力信息對(duì)被侵害人造成損害。同時(shí)，平臺(tái)介入網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理后形成的三元結(jié)構(gòu)要充分考慮維護(hù)平臺(tái)和用戶(hù)的基本權(quán)利，故而網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺(tái)規(guī)制責(zé)任應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為雙層構(gòu)成：一是維護(hù)個(gè)體利益依申請(qǐng)承擔(dān)的個(gè)案性責(zé)任，二是為維護(hù)公共利益主動(dòng)承擔(dān)的普遍性責(zé)任。

平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的第一層次責(zé)任是為維護(hù)個(gè)體利益依申請(qǐng)承擔(dān)的個(gè)案性責(zé)任，指用戶(hù)認(rèn)為自己遭受到網(wǎng)絡(luò)暴力之后，通過(guò)一定機(jī)制向平臺(tái)反饋，平臺(tái)接到請(qǐng)求后對(duì)涉嫌網(wǎng)絡(luò)暴力的“信息群”實(shí)施的規(guī)制行為，是個(gè)案性責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的首要危害是造成被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低并給其帶來(lái)強(qiáng)烈的心理壓力，進(jìn)而對(duì)其心理安寧乃至于精神健康造成負(fù)面影響[6]。平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，向被侵害人提供幫助[1]。平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的機(jī)制應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為充分行使其“準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)”，對(duì)涉嫌網(wǎng)絡(luò)暴力的信息進(jìn)行查證并作出相應(yīng)處理。同時(shí)，平臺(tái)未獲得行政機(jī)關(guān)委托，僅能基于私法關(guān)系對(duì)侵害人作出相應(yīng)處理，而相應(yīng)處理不能對(duì)侵害人做出完整評(píng)價(jià)。故平臺(tái)在一定情形下，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)移交相關(guān)線索給行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求公權(quán)力補(bǔ)足完整評(píng)價(jià)。

平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的第二層次責(zé)任是為維護(hù)公共利益主動(dòng)承擔(dān)的普遍性責(zé)任，指平臺(tái)依照要求，與行政機(jī)關(guān)所行使的高行政權(quán)相配合的，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行普遍性審查為主要手段[2]，以阻斷網(wǎng)絡(luò)暴力事件進(jìn)一步惡化為目的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息開(kāi)展的規(guī)制工作。盡管在第一層次責(zé)任中平臺(tái)已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息進(jìn)行了個(gè)案性規(guī)制，但是這并不能夠完全滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)暴力治理中對(duì)平臺(tái)規(guī)制功能的期許。平臺(tái)既然享有管理優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在行政法上第三方義務(wù)理論下自然也應(yīng)建構(gòu)行政機(jī)關(guān)與平臺(tái)協(xié)作共治的結(jié)構(gòu)[3]。因而，可在一定限度內(nèi)要求平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行普遍性監(jiān)控。唯應(yīng)注意的是，平臺(tái)執(zhí)行普遍性監(jiān)控可能存在難以執(zhí)行、成本過(guò)高、侵害用戶(hù)基本權(quán)利等多方面的隱患，故而應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)控范圍和程序進(jìn)行一定的限縮，以保障用戶(hù)的基本權(quán)利。

在行政法第三方義務(wù)理論下，平臺(tái)由于具有管理優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，就網(wǎng)絡(luò)暴力治理而言，相較于行政機(jī)關(guān)具有更高的效能，為實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間更好的規(guī)制，可要求平臺(tái)在一定程度上承擔(dān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的規(guī)制責(zé)任。但是考慮到網(wǎng)絡(luò)暴力治理的特殊個(gè)性，對(duì)平臺(tái)在治理中功能的期許不應(yīng)苛求為對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的完全防止，而應(yīng)當(dāng)是填補(bǔ)行政規(guī)制不足以減輕或避免被侵害人遭受網(wǎng)絡(luò)暴力傷害。由此，平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的規(guī)制責(zé)任表現(xiàn)為維護(hù)個(gè)體利益和維護(hù)公共利益雙層構(gòu)造。

3.網(wǎng)絡(luò)暴力防御機(jī)制的程序性建構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)暴力防御機(jī)制即平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中為維護(hù)個(gè)體利益，應(yīng)被侵害人請(qǐng)求展開(kāi)的，對(duì)涉嫌網(wǎng)絡(luò)暴力信息的個(gè)案性防御的機(jī)制。這一機(jī)制系保護(hù)當(dāng)事人理念的具體實(shí)踐，目的在于防止網(wǎng)絡(luò)暴力信息對(duì)被侵害人產(chǎn)生負(fù)面影響。

法律規(guī)定中已有對(duì)平臺(tái)建立網(wǎng)絡(luò)暴力防御機(jī)制的大量要求，但是相關(guān)規(guī)定往往缺乏對(duì)平臺(tái)采取措施程序的指引，這不僅使得平臺(tái)無(wú)所適從，還埋下平臺(tái)濫用規(guī)制權(quán)力侵害用戶(hù)權(quán)益的隱患。以《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》為例，其第16條規(guī)定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置便捷的投訴舉報(bào)入口，公布投訴舉報(bào)方式，但是對(duì)于平臺(tái)處理的標(biāo)準(zhǔn)和程序則缺乏相應(yīng)規(guī)定?！兑?guī)定》第26條也要求平臺(tái)建立舉報(bào)機(jī)制以防止網(wǎng)絡(luò)暴力造成傷害。盡管已有規(guī)范并未對(duì)平臺(tái)作出指引，卻存在基于后果主義的對(duì)平臺(tái)的懲戒規(guī)定。如《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》明確，“對(duì)于網(wǎng)暴信息扎堆、防范機(jī)制不健全、舉報(bào)受理處置不及時(shí)以及造成惡劣后果的網(wǎng)站平臺(tái)，依法依規(guī)采取通報(bào)批評(píng)、限期整改、罰款、暫停信息更新、關(guān)閉網(wǎng)站等處置處罰措施，從嚴(yán)處理相關(guān)責(zé)任人”。誠(chéng)然，因網(wǎng)絡(luò)暴力信息具有多樣性和復(fù)雜性，難以在規(guī)定中對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和處理流程作出明確的指引性規(guī)定，但是后果主義的懲戒措施會(huì)觸發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容一禁了之[4]。這雖然在一定程度上阻斷了網(wǎng)絡(luò)暴力可能產(chǎn)生的侵害，卻極大放縱了惡意舉報(bào)，傷害了用戶(hù)自由表達(dá)的權(quán)利，無(wú)異于因噎廢食。

因?qū)嶓w規(guī)則尚不明確，為充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)暴力防御機(jī)制阻斷傷害的作用，應(yīng)當(dāng)借由程序正義彌補(bǔ)實(shí)體規(guī)則的缺憾[1]，以程序正當(dāng)原則指導(dǎo)這一機(jī)制的建構(gòu)。程序正當(dāng)原則源自行政法基本原則中的行政正當(dāng)原則，即行政機(jī)關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足程序正當(dāng)要求，避免偏私、公平聽(tīng)證、行政公開(kāi)。盡管程序正當(dāng)原則原本是對(duì)行政行為的要求，但是平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中所行使的“私權(quán)力”具有與行政行為相似的單方性、強(qiáng)制性、公益維護(hù)性等特點(diǎn)[2]，故可在一定程度上要求平臺(tái)行為滿(mǎn)足程序正當(dāng)原則要求。網(wǎng)絡(luò)暴力具有主觀性、群體性、爆發(fā)性特點(diǎn)，平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力防御機(jī)制中應(yīng)建立如下程序：

首先，建立網(wǎng)絡(luò)暴力剝離程序。“當(dāng)事人保護(hù)主義的治理理念能夠貫通網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的雙層空間，構(gòu)建從網(wǎng)絡(luò)社會(huì)到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的全方位治理，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的全方位保護(hù)?！盵3]網(wǎng)絡(luò)暴力治理應(yīng)側(cè)重建立剝離程序，將當(dāng)事人隔絕于網(wǎng)絡(luò)暴力信息之外。平臺(tái)在收到用戶(hù)舉報(bào)之后應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充分保護(hù)，為其提供脫離措施，阻斷網(wǎng)絡(luò)暴力信息對(duì)用戶(hù)造成進(jìn)一步傷害。

其次，設(shè)置發(fā)布者溝通程序。網(wǎng)絡(luò)暴力治理的基本性質(zhì)是信息內(nèi)容治理，要結(jié)合信息傳遞過(guò)程中參與者具體活動(dòng)設(shè)置相應(yīng)的內(nèi)容管理機(jī)制[4]。在信息內(nèi)容治理中，發(fā)布者是信息源頭，故此，設(shè)置發(fā)布者溝通程序系網(wǎng)絡(luò)暴力治理的源頭治理手段。平臺(tái)在識(shí)別信息是否可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)，應(yīng)與發(fā)布信息主體進(jìn)行交流；如因網(wǎng)絡(luò)信息量過(guò)大無(wú)法完全交流，應(yīng)當(dāng)抽樣并和關(guān)鍵信息發(fā)布者溝通。

再次，確立賬號(hào)主體申訴程序。平臺(tái)封禁行為不僅是平臺(tái)基于自我管理角度對(duì)用戶(hù)賬號(hào)的治理行為，基于公共基礎(chǔ)設(shè)施的視角來(lái)看，也是一種“準(zhǔn)行政處罰”措施[5]。雖然平臺(tái)并不具備行政主體資格，但由于封禁行為的“準(zhǔn)行政處罰”性質(zhì)，平臺(tái)應(yīng)為賬號(hào)主體提供暢通的權(quán)利救濟(jì)渠道。具體而言，平臺(tái)采取克減賬號(hào)權(quán)益或者封禁賬號(hào)等對(duì)用戶(hù)產(chǎn)生劇烈影響的措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)開(kāi)辟申訴通道，允許用戶(hù)對(duì)處理措施進(jìn)行申訴。

最后，建立反饋與脫敏公開(kāi)程序。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)處理措施及時(shí)反饋給舉報(bào)人，同時(shí)還應(yīng)對(duì)脫敏之后的信息予以公開(kāi)，防止信息二次發(fā)酵。由于平臺(tái)具有行政法上的第三方義務(wù)，擁有部分行政權(quán)，因此應(yīng)效仿行政舉報(bào)的處理程序，將處理結(jié)果反饋給舉報(bào)人。同時(shí)，權(quán)力的運(yùn)行需要監(jiān)督，平臺(tái)私權(quán)力亦不例外。平臺(tái)應(yīng)對(duì)脫敏之后的信息予以公開(kāi)，以起到對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力信息的預(yù)防性作用，這亦是平臺(tái)建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)暴力防范機(jī)制的應(yīng)有之義。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)暴力治理是我國(guó)社會(huì)治理的重要組成部分。面對(duì)實(shí)踐中屢屢發(fā)生、愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)暴力，可經(jīng)由行政法上第三方義務(wù)將一定的監(jiān)管責(zé)任交由平臺(tái)承擔(dān)，但并不能將網(wǎng)絡(luò)暴力治理責(zé)任全部交由平臺(tái)承擔(dān)。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)特性，網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺(tái)的功能定位應(yīng)當(dāng)限定為協(xié)助行政機(jī)關(guān)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)暴力治理、減少或者防止網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)被侵害人造成侵害；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)制目標(biāo)應(yīng)當(dāng)包括維護(hù)個(gè)體利益和維護(hù)公共利益雙層構(gòu)造，并通過(guò)程序手段建構(gòu)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理機(jī)制。

〔責(zé)任編輯：玉水〕

[1]石佳友：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺(tái)責(zé)任》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第6期。

[1]敬力嘉、胡雋：《網(wǎng)絡(luò)暴力法律規(guī)制的完善路徑》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期。

[2]張凌寒：《平臺(tái)“穿透式監(jiān)管”的理?yè)?jù)及限度》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第1期。

[3]常江、楊惠涵：《基于數(shù)字平臺(tái)的信息失范與治理：全球趨勢(shì)與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《中國(guó)出版》2022年第12期。

[4]辛艷艷、方師師：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺(tái)主體責(zé)任困境》，《青年記者》2023年第13期。

[5]趙精武：《異化的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論——再論網(wǎng)絡(luò)暴力信息的階段化治理》，《北方法學(xué)》2023年第5期。

[6]閻國(guó)華、何珍：《公共性與反公共性：網(wǎng)絡(luò)空間公共參與的悖論與破解》，《理論與改革》2022年第6期。

[7]石經(jīng)海、黃亞瑞：《網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的困境分析與出路探究》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。

[8]舒剛、王雅蕾：《網(wǎng)絡(luò)擬態(tài)環(huán)境的隱性風(fēng)險(xiǎn)及其治理》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。

[9]姜方炳：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”：概念、根源及其應(yīng)對(duì)——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的分析視角》，《浙江學(xué)刊》2011年第6期。

[10]葉穗冰：《大學(xué)生實(shí)施網(wǎng)絡(luò)道德暴力的探討》，《當(dāng)代青年研究》2014年第5期。

[1]肖峰、竇暢宇：《網(wǎng)絡(luò)失范的哲學(xué)分析》，《理論視野》2016年第1期。

[2]趙麗、楊軼男：《“鍵盤(pán)俠們的狂歡”該結(jié)束了》，《法治日?qǐng)?bào)》2022年1月26日。

[3]石佳友：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺(tái)責(zé)任》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第6期。

[4]靖鳴、張朋華：《自媒體時(shí)代“擬態(tài)環(huán)境”的重構(gòu)及其對(duì)大眾傳播理論的影響》，《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第8期。

[5]杭州市余杭區(qū)人民法院（2021）浙0110刑初180號(hào)刑事判決書(shū)。

[1]石佳友：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺(tái)責(zé)任》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第6期。

[2]衛(wèi)躍寧、劉柏：《刑事訴訟中程序與證據(jù)關(guān)系再審視——評(píng)“程序二元、證據(jù)一體”理論模型》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期。

[3]陳秋心：《“人肉搜索”語(yǔ)義嬗變：基于雷蒙·威廉斯“關(guān)鍵詞”方法的探討》，《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第9期。

[4]《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》將網(wǎng)絡(luò)暴力信息定義為：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以文本、圖像、音頻、視頻等形式對(duì)個(gè)人集中發(fā)布的，含有侮辱謾罵、造謠誹謗、煽動(dòng)仇恨、威逼脅迫、侵犯隱私，以及影響身心健康的指責(zé)嘲諷、貶低歧視等內(nèi)容的違法和不良信息?！本W(wǎng)絡(luò)暴力信息據(jù)此分為“違法信息”和“不良信息”兩種類(lèi)型。

[5]張凌寒：《“不良信息”型網(wǎng)絡(luò)暴力何以治理——基于場(chǎng)域理論的分析》，《探索與爭(zhēng)鳴》2023年第7期。

[6]劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》，《法學(xué)研究》2020年第2期。

[7]馮象：《歡迎來(lái)到硬規(guī)則世界》，2023年12月10日，https：//www.guancha.cn/fengxiang/2018_12_10_482712_1.shtml。

[8]徐琳、李紫薇：《國(guó)家治理現(xiàn)代化視域下網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的形塑與理性成長(zhǎng)》，《理論月刊》2023年第10期。

[9]吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。

[10]馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。

[1]姚志偉：《公法陰影下的避風(fēng)港——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第1期。

[2]張文顯：《法治中國(guó)建設(shè)的前沿問(wèn)題》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[3]張文祥、楊林、陳力雙：《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容規(guī)制的平臺(tái)權(quán)責(zé)邊界》，《新聞?dòng)浾摺?023年第6期。

[4]植草益：《微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，朱紹文等譯，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第1頁(yè)。

[5]史蒂芬·布雷耶：《規(guī)制及其改革》，李洪雷等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第20、40頁(yè)。

[6]胡敏潔：《規(guī)制理論是否足以解釋社會(huì)政策？》，《清華法學(xué)》2016年第3期。

[7]P. Selznick， "Focusing Organizational Research on Regulation"， in R. G. Noll， Regulatory Science and the Social Sciences， Los Angeles： University of California Press， 1985， pp.363-364.

[8]周輝：《變革與選擇：私權(quán)力視角下的網(wǎng)絡(luò)治理》，北京大學(xué)出版社2016年版，第46頁(yè)。

[9]韋伯指出：“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上?！眳⒁?jiàn)馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》下卷，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第81頁(yè)。

[1]翟志勇：《數(shù)據(jù)主權(quán)的興起及其雙重屬性》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第6期。

[2]熊文聰：《避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究》，《比較法研究》2014年第4期。

[3]王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版。

[4][5]劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》，《法學(xué)研究》2020年第2期。

[6]張亮：《論私人干預(yù)義務(wù)：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種行政法學(xué)理更新》，上海三聯(lián)書(shū)店2021年版，第1—2頁(yè)。

[7]劉艷紅：《理念、邏輯與路徑：網(wǎng)絡(luò)暴力法治化治理研究》，《江淮論壇》2022年第6期。

[8]孫笑俠：《論行業(yè)法》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期；劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，《政法論叢》2016年第5期。

[9]丁曉東：《從“馬法”到馬克思主義之法：網(wǎng)絡(luò)法的法理學(xué)與部門(mén)法意義》，《地方立法研究》2021年第6期。

[1]戴昕：《超越“馬法”？——網(wǎng)絡(luò)法研究的理論推進(jìn)》，《地方立法研究》2019年第4期。

[2]于一帆：《自動(dòng)化行政中算法的可公開(kāi)性及其范圍》，《行政法學(xué)研究》2024年第1期。

[3]高秦偉：《論行政法上的第三方義務(wù)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

[4]R. H. Kraakman， "Gatekepes： The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy"， Journal of Law， Economics & Organization， 1986（3），pp.53-104.

[5]宋華琳：《政府規(guī)制中的合作治理》，《政治與法律》2016年第8期。

[6]吳青熹：《平臺(tái)型治理：“數(shù)字抗疫”中的政府治理變革》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2022年第6期。

[1]孔祥穩(wěn)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的公法反思》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期。

[2]張亮：《論私人干預(yù)義務(wù)：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種行政法學(xué)理更新》，上海三聯(lián)書(shū)店2021年版，第182—184頁(yè)。

[3]侯玉波、李昕琳：《中國(guó)網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)暴力的動(dòng)機(jī)與影響因素分析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。

[4]劉艷紅：《理念、邏輯與路徑：網(wǎng)絡(luò)暴力法治化治理研究》，《江淮論壇》2022年第6期。

[5]丁曉東：《網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期。

[6]林愛(ài)珺：《網(wǎng)絡(luò)暴力的倫理追問(wèn)與秩序重建》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。

[1]劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》2012年第2期。

[2]劉權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主體責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。

[3]劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法治化轉(zhuǎn)型及立法體系建構(gòu)》，《法學(xué)研究》2023年第5期。

[4]陳錦波：《不實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息的中介者式法律規(guī)制》，《政治與法律》2021年第6期。

[1]陳瑞華：《程序正義論——從刑事審判角度的分析》，《中外法學(xué)》1997年第2期。

[2]周佑勇：《行政法基本原則研究》，法律出版社2019年版，第201—209頁(yè)；周佑勇：《行政法原論》，北京大學(xué)出版社2018年版，第205—211頁(yè)。

[3]劉艷紅：《理念、邏輯與路徑：網(wǎng)絡(luò)暴力法治化治理研究》，《江淮論壇》2022年第6期。

[4]趙精武：《異化的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論——再論網(wǎng)絡(luò)暴力信息的階段化治理》，《北方法學(xué)》2023年第5期。

[5]余圣琪：《平臺(tái)封禁行為的法律邊界》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第1期。