內(nèi)容提要 通過構(gòu)建共同富裕指數(shù)，從不同發(fā)展模式視角探討江浙兩省在“蘇南模式”和“溫州模式”下共同富裕進程的差異。主要結(jié)論為：在“蘇南模式”下，江蘇的蘇南地區(qū)共同富裕受集體經(jīng)濟發(fā)展的影響，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)明晰產(chǎn)權(quán)后，共同富裕得到快速提升。浙江的“溫州模式”以民營經(jīng)濟為主，提高其競爭力對共同富裕影響顯著。經(jīng)濟的發(fā)展具有路徑依賴性，推動共同富裕應(yīng)充分考慮發(fā)展模式的差異，從“共同”和“富裕”兩個層面，增強各地發(fā)展模式的優(yōu)勢，彌補其不足，因地制宜夯實共同富裕實現(xiàn)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 共同富裕 發(fā)展模式 差異

馬軼群，博士，南京審計大學(xué)政府審計學(xué)院副教授

崔倫剛，江蘇省審計科研所所長、高級審計師

本文為江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究重大項目“不同發(fā)展模式下江浙滬推進共同富裕的比較研究”（2022SJZD058）的階段性成果。

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是人民群眾的共同期盼。黨的十九屆六中全會提出堅定不移走全體人民共同富裕道路。黨的二十大報告進一步指出共同富裕是中國特色社會主義的本質(zhì)要求，也是一個長期的歷史過程。推進共同富裕已成為我國一項長期的戰(zhàn)略目標(biāo)，關(guān)系到中國式現(xiàn)代化的成效、全體人民的福祉。然而，在各地積極推進共同富裕過程中，由于區(qū)域發(fā)展不平衡，共同富裕進程呈現(xiàn)區(qū)域性差異[1]?，F(xiàn)有研究對各地共同富裕的差異性進行了深入探討，對差異來源卻鮮有從不同發(fā)展模式視角的解釋。受歷史傳統(tǒng)和文化意識的影響，各地在長期發(fā)展中逐步形成各自的發(fā)展模式。長三角地區(qū)的江浙兩省頗具代表性：江蘇省形成以蘇南地區(qū)為主的，發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“蘇南模式”，浙江省則是民營經(jīng)濟主導(dǎo)的“溫州模式”，兩種模式各具特色。那么，不同發(fā)展模式下的共同富裕進程呈現(xiàn)何種差異？針對不同發(fā)展模式，應(yīng)采取何種對策推進共同富裕？對以上問題的回答，不僅有助于理解共同富裕的區(qū)域差異，更能夠助力各地根據(jù)自身發(fā)展模式，因地制宜制定推進共同富裕的對策。

一、文獻綜述

1.共同富裕內(nèi)涵、測度與路徑

當(dāng)前對共同富裕的研究成果非常豐富，主要從以下三個方面展開：一是共同富裕的內(nèi)涵。一般認為，共同富裕不等于同步富裕，也不是絕對平均的富裕，而是允許有差距的富裕[1]。李實認為共同富裕是全體人民的富裕，但不是經(jīng)濟上的平均主義，推進共同富裕不能采取激進的分配方式[2]。二是共同富裕的測度與差異。陳正偉等較早對共同富裕做了測算，在統(tǒng)計學(xué)意義上將共同富裕分解為富裕度和共同度兩個維度[3]。陳宗勝等構(gòu)建了評價共同富裕進展的指標(biāo)體系，并測度了中國2000—2019年的共同富裕程度及其與2035年目標(biāo)的差距[4]。范方志等從總體富裕和共享發(fā)展兩個維度構(gòu)建共同富裕評價體系，進而測度共同富裕水平[5]。三是共同富裕的實現(xiàn)路徑。在實現(xiàn)共同富裕的進程中有諸多問題和困難需要解決。鄧海林等指出，在中國式現(xiàn)代化進程中，要重視從根本保障、價值取向、行動指引等方面協(xié)同推進共同富裕[6]。周文等提出，立足新發(fā)展階段，我國要在不斷做強做優(yōu)做大數(shù)字經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，穩(wěn)步推進數(shù)字財富創(chuàng)造與積累，科學(xué)規(guī)范數(shù)字財富分配，以此扎實推進全體人民共同富裕[7]。

2.發(fā)展模式及其對共同富裕的影響

改革開放之后，各地根據(jù)自身地理、人文等條件，走出不同的發(fā)展之路。于光遠較早提出區(qū)域發(fā)展的“一制多式”格局，指出在相同制度下，區(qū)域發(fā)展形成了多種不同模式[8]，其中最具代表性的是“蘇南模式”和“溫州模式”。張月友等指出，“蘇南模式”是在不斷創(chuàng)新、發(fā)展、演進的，在這一過程中的所有制結(jié)構(gòu)變遷對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化有顯著影響[9]。王志凱等強調(diào)“蘇南模式”是中國現(xiàn)代化經(jīng)濟發(fā)展中最有影響力、最為成功的道路之一[10]。對于“溫州模式”，費孝通在1986年指出，如果把“溫州模式”說成是“家庭工業(yè)+專業(yè)市場”的話，那么，這就是這個地區(qū)經(jīng)濟特點的表述[11]。張戰(zhàn)仁等認為，在新時代背景下，“溫州模式”應(yīng)堅持敢為天下先的改革創(chuàng)新精神，在總結(jié)實踐合理性啟示的基礎(chǔ)上推進制度創(chuàng)新[12]。

已有研究大多圍繞發(fā)展模式進行分析，而探討發(fā)展模式對共同富裕影響的文獻相對較少。范從來等研究了在“蘇南模式”下，集體經(jīng)濟的發(fā)展以及“強市場”和“強政府”的協(xié)作對推進蘇南地區(qū)共同富裕的作用[13]。葉志鵬等探討了在浙江建設(shè)共同富裕示范區(qū)的背景下，溫州發(fā)展模式的演進方向及其在引領(lǐng)共同富裕中的角色定位問題[1]。趙黎分析了更有利于實現(xiàn)共同富裕的新型農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展模式，其采用歸納式雙案例研究方法，提出新型農(nóng)村集體經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展對共同富裕的作用機制[2]。

3.簡評

現(xiàn)有研究對共同富裕進行了深入挖掘，從內(nèi)涵、測度以及實現(xiàn)路徑等方面開展了充分討論。對發(fā)展模式的研究是一個歷久彌新的話題，這是因為我國作為發(fā)展中大國，各地在不同的歷史傳統(tǒng)和文化意識下，必然會形成各自的發(fā)展模式。從改革開放之初代表性發(fā)展模式的出現(xiàn)，到各種發(fā)展模式的成熟與演變，學(xué)界始終對發(fā)展模式高度關(guān)注。然而，將兩者相結(jié)合，特別是對“蘇南模式”和“溫州模式”進行比較，探討多元發(fā)展模式對共同富裕的影響有何差異，是現(xiàn)有研究較少涉及的。

二、共同富裕指標(biāo)體系構(gòu)建及測度

1.共同富裕指標(biāo)體系構(gòu)建

制定指標(biāo)體系的前提是對共同富裕的準(zhǔn)確界定?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》（下文簡稱《意見》）要求共同富裕達到生活富裕富足、精神自信自強、環(huán)境宜居宜業(yè)、社會和諧和睦、公共服務(wù)普及普惠。本文以此為基礎(chǔ)，設(shè)置生活富足、精神自信、環(huán)境宜居、社會和諧、公共服務(wù)五個維度來評價共同富裕。同時，共同富裕被視為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的有機結(jié)合[3]，“共同”體現(xiàn)了社會中不同主體的生產(chǎn)關(guān)系，“富?！狈从沉松鐣a(chǎn)力的發(fā)展，因此，應(yīng)從“共同”和“富?！眱蓚€層面制定共同富裕指標(biāo)?；谝陨戏治?，參考已有研究，本文構(gòu)建共同富裕的三級指標(biāo)體系：一級指標(biāo)包括生活富足等五個維度；在一級指標(biāo)下，設(shè)置16個二級指標(biāo)；在每個二級指標(biāo)下，根據(jù)指標(biāo)具體含義和數(shù)據(jù)可得性設(shè)置三級指標(biāo)，共計20個三級指標(biāo)（表1）。每個維度的含義如下：

一是生活富足指標(biāo)。共同富裕首先是在物質(zhì)生活上的富裕，反映居民的生活富裕程度，是共同富裕的重要構(gòu)成。本文從收入和消費兩個方面考慮，既要體現(xiàn)生活富足上的“共同”，又要反映“富?！?，因此在二級指標(biāo)中，既考慮整體水平又加入了城鄉(xiāng)差異。分解后共得到5個三級指標(biāo)。

二是精神自信指標(biāo)。共同富裕指的是人民群眾物質(zhì)生活和精神生活都富裕?？梢?，精神富裕與物質(zhì)富裕具有同等重要的地位，兩者相輔相成。本文從文化發(fā)展、精神享受、國民素養(yǎng)三個方面建立二級指標(biāo)，并進一步分解為4個三級指標(biāo)。

三是環(huán)境宜居指標(biāo)。在物質(zhì)富裕與精神富裕的同時，要積極推進環(huán)境宜居，這是因為共同富裕不能以犧牲環(huán)境為代價。黨的二十大報告強調(diào)“必須牢固樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，站在人與自然和諧共生的高度謀劃發(fā)展”，“提升環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平，推進城鄉(xiāng)人居環(huán)境整治”。本文從生態(tài)環(huán)境和生態(tài)宜居兩個層面建立二級指標(biāo)，分解為3個直觀衡量環(huán)境宜居的三級指標(biāo)。

四是社會和諧指標(biāo)。只有建立在安全和諧友愛社會的基礎(chǔ)之上，才能保證共同富裕的穩(wěn)定性和持續(xù)性。本文將社會和諧作為衡量共同富裕的重要指標(biāo)，從法治保障、社會穩(wěn)定、生活便利三個方面設(shè)置二級指標(biāo)，進一步分解為萬人律師率、城鎮(zhèn)失業(yè)率和交通運輸?shù)热壷笜?biāo)。

五是公共服務(wù)指標(biāo)。公共服務(wù)普及普惠是實現(xiàn)共同富裕的重要內(nèi)容，也是實現(xiàn)共同富裕遠景目標(biāo)的核心環(huán)節(jié)。因為公共服務(wù)不僅事關(guān)國計民生，更因為公共服務(wù)普及普惠可以有效降低社會中的機會不均等，其在促進社會公平的進程中扮演著關(guān)鍵角色[1]。公共服務(wù)主要包括教育、醫(yī)療和社保，本文依此建立3個二級指標(biāo)，并分解為5個三級指標(biāo)。

2.共同富裕指數(shù)的數(shù)據(jù)來源與測度方法

（1）數(shù)據(jù)來源

為了更加精準(zhǔn)凸顯江浙兩省發(fā)展模式在共同富裕路徑上的特點，“蘇南模式”的共同富裕指數(shù)使用蘇州、無錫和常州的數(shù)據(jù)進行測度，“溫州模式”使用溫州數(shù)據(jù)進行測度。本文所用數(shù)據(jù)來自《江蘇統(tǒng)計年鑒》《浙江統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》等?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性以及橫向和縱向的可比較性，本文的考察期為2005—2022年，共計18年。另外，部分缺失數(shù)據(jù)皆采用線性插補方式獲得。

（2）指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理

三、不同發(fā)展模式下共同富裕的變動趨勢及比較

1.江浙兩省發(fā)展模式之比較

江蘇省歷來重視工業(yè)發(fā)展，蘇南地區(qū)逐步形成了“工業(yè)為主+集體經(jīng)濟”的“蘇南模式”?！疤K南模式”是不斷演進的，在20世紀90年代之前，蘇南地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)抓住短缺經(jīng)濟的市場機遇，獲得了快速發(fā)展，同時也為蘇南地區(qū)工業(yè)化積累了資金、技術(shù)和經(jīng)驗。90年代中后期開始，“蘇南模式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮I(yè)為主+集體經(jīng)濟+國外投資”的“新蘇南模式”，蘇南地區(qū)利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)積累的優(yōu)勢，成功吸引了大量國外投資，有力推動了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和城市化步伐[1]。在“新蘇南模式”之后，宋林飛提出了“蘇南現(xiàn)代化模式”的概念，是指在《蘇南現(xiàn)代化建設(shè)示范區(qū)規(guī)劃》引領(lǐng)下，蘇南地區(qū)著力打造自主創(chuàng)新先導(dǎo)區(qū)、現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、城鄉(xiāng)發(fā)展一體化先行區(qū)、開放合作引領(lǐng)區(qū)、富裕文明宜居區(qū)的現(xiàn)代化模式[2]。

“溫州模式”是以個體私營企業(yè)為基礎(chǔ)，充分發(fā)展商業(yè)的模式。溫州是中國改革開放的先行區(qū)，“溫州模式”代表了最早的民營資本創(chuàng)業(yè)之路，可以說是最純粹的民營經(jīng)濟發(fā)展模式[3]?！皽刂菽Ｊ健笔钦攀职l(fā)展民營經(jīng)濟、釋放民眾創(chuàng)業(yè)精神的經(jīng)濟發(fā)展范式。在“溫州模式”的引領(lǐng)之下，民營經(jīng)濟得到快速發(fā)展，并向全省輻射，在浙江大部分市縣，民營經(jīng)濟已成為縣域經(jīng)濟的主要支柱。與此同時，當(dāng)?shù)匚赓Y的步伐大大加快，全面促進經(jīng)濟快速發(fā)展。

2.不同發(fā)展模式推進共同富裕的作用路徑

共同富裕來自生活富足、精神自信、環(huán)境宜居、社會和諧和公共服務(wù)等五大維度，不同發(fā)展模式對五大維度產(chǎn)生的影響不同，導(dǎo)致共同富裕實現(xiàn)路徑的差異。

一是不同發(fā)展模式對生活富足的影響?！疤K南模式”中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)源自小作坊式生產(chǎn)，與“溫州模式”的民營經(jīng)濟相似，以家庭企業(yè)為主，兩者的差異更多體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)上，因此，兩種模式對于提升居民收入等方面的效果相似。蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)得到清晰化，疊加受到上海在資金、技術(shù)和市場等方面的輻射效應(yīng)，“蘇南模式”快速提高了當(dāng)?shù)鼐用裆罡蛔愠潭?，進而優(yōu)于“溫州模式”。因而，“蘇南模式”在增加居民收入、推動居民消費、提升消費層次等方面效果更為明顯。

二是不同發(fā)展模式對精神自信的影響。通常而言，“蘇南模式”與“溫州模式”是民間自發(fā)的精神牽引，反映了較強的精神自信。王志凱等強調(diào)蘇南崇商重工的文化基因包括厚重的企業(yè)家精神、濃郁的集體情懷。張家港是“蘇南模式”的典型代表，“張家港精神”被認為是“物質(zhì)文明和精神文明互相促進、相得益彰，成就了蘇南模式的文明高地”[4]。對于“溫州模式”，張戰(zhàn)仁等指出，新時代“溫州模式”更加“重視文化，激發(fā)文化內(nèi)生動力”[5]。“四千四萬”精神被認為是“蘇南模式”和“溫州模式”的精神符號[6]。因而，在精神自信維度“蘇南模式”和“溫州模式”較為接近。

三是不同發(fā)展模式對環(huán)境宜居的影響。在“蘇南模式”下，蘇南地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在市場經(jīng)濟初期雖能夠充分發(fā)揮經(jīng)營靈活、適應(yīng)性強的特點，但工業(yè)為主的模式存在能耗高、污染重等弊端。在全國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的大背景下，“蘇南模式”經(jīng)營靈活與適應(yīng)性強的特點得到充分體現(xiàn)，通過推行“居住向社區(qū)集中、企業(yè)向園區(qū)集中、土地向規(guī)模經(jīng)營集中”的方式，環(huán)境宜居程度得到快速提升。相對而言，“溫州模式”是發(fā)展商業(yè)的典型代表。溫州等地區(qū)從發(fā)展之初就借助自身市場化水平高的特點，重點發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，相較于重點發(fā)展工業(yè)的“蘇南模式”，環(huán)境更加宜居。

四是不同發(fā)展模式對社會和諧的影響。本文的社會和諧主要考慮就業(yè)問題?！皽刂菽Ｊ健痹醋砸约彝テ髽I(yè)為主的民營經(jīng)濟，側(cè)重于發(fā)展商業(yè)，該模式更加適應(yīng)市場，經(jīng)營也更加靈活，在解決就業(yè)等方面具有其他模式無法比擬的優(yōu)勢。在“蘇南模式”下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)過20世紀初的產(chǎn)權(quán)改革后，進入私營企業(yè)大發(fā)展階段。2023年底，江蘇省全年非公有制經(jīng)濟增加值96551.3億元，占GDP比重為75.3%，民營經(jīng)濟增加值占GDP比重為57.9%。在市場監(jiān)管部門登記的私營企業(yè)397.6萬戶，個體經(jīng)營戶998.9萬戶[1]，解決就業(yè)的經(jīng)濟基礎(chǔ)雄厚。在社會和諧方面，“蘇南模式”盡管弱于“溫州模式”，但經(jīng)過產(chǎn)權(quán)改革后，創(chuàng)造就業(yè)能力也獲得較大提升。

五是不同發(fā)展模式對公共服務(wù)的影響。公共服務(wù)普及的關(guān)鍵在于公共產(chǎn)品的供給，在市場經(jīng)濟下，公共產(chǎn)品的供給更加依賴政府部門?！疤K南模式”的一個顯著特點就是政府作用更強且更直接。不少地區(qū)修建道路、公園、學(xué)校等公共產(chǎn)品的費用，沒有分攤到農(nóng)戶，而由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付，較大程度增加了公共產(chǎn)品的供給來源，提高了公共服務(wù)普及程度[2]。高強提出，“蘇南模式”是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為載體、以基層政府為主導(dǎo)的集體經(jīng)濟，該模式是農(nóng)民共同富裕的偉大創(chuàng)舉[3]。這樣的特色是“溫州模式”所不具備的。

本文認為兩種模式在推進共同富裕的作用路徑上各具特色，共同富裕與當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展模式密不可分，既要充分發(fā)揮發(fā)展模式推進共同富裕的優(yōu)勢，又要注意避免發(fā)展模式給共同富裕帶來的弊端。

3.不同發(fā)展模式下共同富裕進程差異的解析

圖1為2005—2022年兩種模式下的共同富裕指數(shù)對比圖。在2005年，兩種模式下共同富裕指數(shù)總體較低，在0.2左右，說明在該階段，“蘇南模式”和“溫州模式”都沒有形成快速推進共同富裕的態(tài)勢。盡管如此，該階段共同富裕水平的差異也體現(xiàn)了發(fā)展模式的不同。相比而言，溫州的共同富裕程度最低，這是因為“溫州模式”是以家庭企業(yè)為主發(fā)展商業(yè)的模式，家庭企業(yè)不存在預(yù)算軟約束，為在市場競爭中生存發(fā)展，其會更加強調(diào)個體的收益性，且家庭企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)水平較低，不及以工業(yè)為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，所以，無論是“共同”層面還是“富?！睂用?，“溫州模式”都要弱于“蘇南模式”。2009年，常州共同富裕指數(shù)率先突破0.3；2010年，蘇州和無錫相繼超過0.3；2011年，溫州共同富裕指數(shù)也超過0.3。2008—2012年，蘇南地區(qū)的共同富裕水平始終走在溫州前面。共同富裕的表現(xiàn)與“蘇南模式”特點密切相關(guān)，該模式以工業(yè)為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為代表，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為集體所有，在市場經(jīng)濟下具有國有企業(yè)沒有的靈活性，且隨著市場化改革的深入、市場經(jīng)濟體制的完善，集體企業(yè)的模糊產(chǎn)權(quán)逐步得到清晰化，采用經(jīng)營者持股的方式奠定公司制的基礎(chǔ)后，個體收益權(quán)更加明確。以工業(yè)為主的模式也讓蘇南地區(qū)經(jīng)濟表現(xiàn)突出，由此，“蘇南模式”下共同富裕進入快速發(fā)展的階段。2013年之前，溫州的共同富裕程度弱于蘇南地區(qū)，受全球金融危機的影響，疊加自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)老化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整緩慢等原因，“溫州模式”沒有適應(yīng)全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的“彎道”，喪失了多年積累的機制體制優(yōu)勢。2013年后“溫州模式”開始發(fā)力，一直到本文考察期結(jié)束，其共同富裕指數(shù)始終處于領(lǐng)跑態(tài)勢。這是因為“溫州模式”在充分發(fā)揮民營經(jīng)濟優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，加快布局人工智能和先進制造業(yè)，大幅降低制造業(yè)成本，搶灘以智能化生產(chǎn)為底層技術(shù)的新興產(chǎn)業(yè)高地，生產(chǎn)力的富裕層面得到較大提升；民營經(jīng)濟的快速發(fā)展，帶動上下游及周邊產(chǎn)業(yè)發(fā)展的溢出效應(yīng)也非常明顯，在生產(chǎn)關(guān)系中形成“共同”局面?！兑庖姟吩诳隙ㄕ憬七M共同富裕成績的同時，也希望浙江的成功經(jīng)驗在全國起到示范引領(lǐng)作用?？傮w而言，江浙在各自發(fā)展模式下共同富裕水平持續(xù)上升，尤其是近幾年，共同富裕進程的加速反映了黨和國家以及社會各界對推進共同富裕的關(guān)注。

4.不同發(fā)展模式下共同富裕的差異分解

本文共同富裕指數(shù)由生活富足等5個一級指標(biāo)得到，這里使用每個一級指標(biāo)占比，得到共同富裕的結(jié)構(gòu)差異，見表2。本文將蘇南地區(qū)的所有指標(biāo)加總，再次測算后得到一個反映“蘇南模式”共同富裕的指數(shù)。生活富足對共同富裕程度的貢獻較大，“蘇南模式”最高達到0.4702，“溫州模式”最高為0.4534，因此，從五大維度來講，無論何種發(fā)展模式，提升生活富足的貢獻是重中之重。進一步比較發(fā)現(xiàn)，“蘇南模式”和“溫州模式”的生活富足貢獻總體呈下降趨勢，由最初接近50%降至30%左右。這說明兩種模式下，共同富裕其他維度的增速要大于生活富足。精神自信雖對共同富裕的貢獻普遍不高，但兩種模式下都有顯著增加?！疤K南模式”下精神自信對共同富裕的貢獻由2005年的0.0415上升至2022年的0.1819，“溫州模式”由2005年的0.1297升至0.3423。這反映了物質(zhì)需求不斷得到滿足后，人們開始追求精神上的滿足，其逐步成為共同富裕的重要構(gòu)成，也進一步印證了前文所指出的精神牽引模式更有利于精神自信的提升。環(huán)境宜居的貢獻較為穩(wěn)定，兩種模式的貢獻總體處于10%～20%。貢獻的穩(wěn)定并非環(huán)境宜居指數(shù)沒有增長，而是該指數(shù)的增加幅度與其他四個指數(shù)增加幅度相當(dāng)，說明環(huán)境宜居在推進共同富裕的貢獻中還有提升空間。兩種模式下社會和諧對共同富裕的貢獻均呈上升趨勢，但“溫州模式”社會和諧的貢獻總體弱于“蘇南模式”。通常而言，以發(fā)展中小企業(yè)甚至家庭企業(yè)為主的“溫州模式”，在解決就業(yè)等方面優(yōu)于“蘇南模式”，社會和諧度較為穩(wěn)定，但產(chǎn)權(quán)改革后，“蘇南模式”社會和諧的貢獻快速上升，可以看到，由2005年的0.1092快速升至2022年的0.31。不同模式下公共服務(wù)的貢獻均有所下降，事實上，兩種模式的公共服務(wù)指數(shù)是上升的，但對共同富裕的貢獻卻在下降，說明公共服務(wù)指數(shù)上升幅度要低于其他四個維度。

四、結(jié)論與啟示

當(dāng)前，推進共同富裕已成為社會各界關(guān)注的焦點。江浙兩省不同的發(fā)展模式在我國較具代表性，在實現(xiàn)共同富裕的進程中，應(yīng)清楚地認識到不同發(fā)展模式對共同富裕影響的差異，尋求一條因地制宜的共同富裕實現(xiàn)之路。本文通過構(gòu)建共同富裕指數(shù)，從不同發(fā)展模式視角探討了共同富裕進程的差異，得到以下主要結(jié)論和啟示：

一是不同模式下共同富裕程度均呈現(xiàn)快速增長趨勢，但區(qū)域性差異明顯。在“蘇南模式”下，蘇南地區(qū)共同富裕的演變受到集體經(jīng)濟發(fā)展的影響，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)明晰產(chǎn)權(quán)后，共同富裕得到快速提升。在“溫州模式”下，溫州民營經(jīng)濟競爭力的提高對共同富裕影響顯著。由此可見，經(jīng)濟的發(fā)展具有路徑依賴性，推動共同富裕應(yīng)充分考慮發(fā)展模式的差異，從“共同”和“富?！眱蓚€層面增強各地發(fā)展模式優(yōu)勢的同時，也要彌補其不足，因地制宜夯實共同富裕的基礎(chǔ)，這是本文的重要啟示。

二是不同發(fā)展模式推進共同富裕的作用路徑不同?！疤K南模式”根植于江蘇人民崇學(xué)崇商的文化基因，不僅增強了江蘇人民的精神自信，更以集體經(jīng)濟為載體，采用“三集中”“三置換”策略，創(chuàng)建生態(tài)鎮(zhèn)、生態(tài)村，推進公共產(chǎn)品的城鄉(xiāng)一體化配置。因此，對“蘇南模式”而言，應(yīng)進一步完善集體經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)制度，重視發(fā)揮集體經(jīng)濟作用，推進富民優(yōu)先戰(zhàn)略，增加城鄉(xiāng)居民收入?！皽刂菽Ｊ健币蕾嚨拿駹I經(jīng)濟是解決就業(yè)的重要力量。就業(yè)是衡量社會和諧的重要指標(biāo)，因此，不僅要保護好民營經(jīng)濟，更要發(fā)展壯大民營經(jīng)濟，同時，要注意采取措施規(guī)避民營經(jīng)濟帶來的不利影響，如在市場競爭中產(chǎn)生的污染問題、過度逐利性問題等。

三是生活富足等五大維度對不同模式下共同富裕的貢獻不同。具體而言，生活富足的貢獻最大，無論何種發(fā)展模式，在推進共同富裕的進程中，提升生活富足的貢獻都是重中之重。精神自信的貢獻雖普遍不高，但不同模式下都有顯著增加的趨勢，追求精神上的滿足已成為共同富裕的重要構(gòu)成。環(huán)境宜居的貢獻較為穩(wěn)定，但環(huán)境宜居對推進共同富裕的貢獻還有提升空間。社會和諧對共同富裕的貢獻呈上升趨勢，“蘇南模式”可以通過產(chǎn)權(quán)改革等方式增加就業(yè)機會，進而使社會和諧得到較大提升。不同模式下公共服務(wù)的貢獻均有下降，這是因為公共服務(wù)指數(shù)上升幅度要低于其他四個維度，因此，進一步提升教育、醫(yī)療、社保服務(wù)水平，推動城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化，是實現(xiàn)共同富裕的重要內(nèi)容。

〔責(zé)任編輯：玉水〕

[1]馬曉君、王夢宇、于淵博等：《我國農(nóng)民農(nóng)村共同富裕水平的區(qū)域差異和時空演進特征研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2024年第2期；楊小軍：《中國共同富裕水平的時空演變及其驅(qū)動因素》，《上海經(jīng)濟研究》2023年第11期。

[1]蔣政：《共同富裕新論——基于平等理論的分析》，《嶺南學(xué)刊》2014年第1期。

[2]李實：《共同富裕的目標(biāo)和實現(xiàn)路徑選擇》，《經(jīng)濟研究》2021年第11期。

[3]陳正偉、張南林：《基于購買力平價下共同富裕測算模型及實證分析》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2013年第6期。

[4]陳宗勝、楊希雷：《論中國共同富裕測度指標(biāo)和階段性進展程度》，《經(jīng)濟研究》2023年第9期。

[5]范方志、彭田田：《中國共同富裕測度與時空演變特征研究》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2024年第5期。

[6]鄧海林、韓敏：《中國式現(xiàn)代化視域中共同富裕的理論根基與實現(xiàn)路徑》，《江蘇社會科學(xué)》2023年第4期。

[7]周文、韓文龍：《數(shù)字財富的創(chuàng)造、分配與共同富裕》，《中國社會科學(xué)》2023年第10期。

[8]于光遠：《由溫州談到“一制多式”》，《香港大公報》1992年1月28日。

[9]張月友、凌永輝、徐從才：《蘇南模式演進、所有制結(jié)構(gòu)變遷與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2016年第6期。

[10]王志凱、史晉川：《蘇南模式演進與發(fā)展》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第1期。

[11]費孝通：《小商品、大市場》，《瞭望》1986年第20期。

[12]張戰(zhàn)仁、張潤強、占正云：《新時代溫州模式的本質(zhì)內(nèi)涵、合理啟示與轉(zhuǎn)型路徑研究》，《溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第6期。

[13]范從來、鞏師恩：《蘇南共同富裕的示范及其推進策略》，《江海學(xué)刊》2014年第6期。

[1]葉志鵬、鄭晶瑋、李朔嚴：《制度適應(yīng)性與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式的演變——對溫州模式轉(zhuǎn)型的再思考》，《貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2022年第4期。

[2]趙黎：《發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟何以促進共同富?！沙掷m(xù)發(fā)展視角下的雙案例分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2023年第8期。

[3]王生升：《論新時代共同富裕的實現(xiàn)》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2021年第10期。

[1]陳斌開、亢延錕、侯嘉奕：《公共服務(wù)均等化、教育公平與共同富?！罚督?jīng)濟學(xué)（季刊）》2023年第6期。

[1]馬軼群、李曉春：《經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異下的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移——以長三角地區(qū)為例》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2010年第10期。

[2]宋林飛：《蘇南區(qū)域率先發(fā)展實踐與理論的探索——從“蘇南模式”“新蘇南模式”到“蘇南現(xiàn)代化模式”》，《南京社會科學(xué)》2019年第1期。

[3]楊曉棠：《“溫州模式”歷史演進與當(dāng)代價值》，《2023年財經(jīng)與管理國際學(xué)術(shù)論壇論文集（二）》，2023年。

[4]王志凱、史晉川：《蘇南模式演進與發(fā)展》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第1期。

[5]張戰(zhàn)仁、張潤強、占正云：《新時代溫州模式的本質(zhì)內(nèi)涵、合理啟示與轉(zhuǎn)型路徑研究》，《溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第6期。

[6]武力：《“四千四萬”精神：中國式現(xiàn)代化中的農(nóng)民貢獻》，《江南論壇》2023年第6期。

[1]《2023年江蘇省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2024年3月27日，http：//www.jiangsu.gov.cn/art/2024/3/27/art_ 64797_11203184.html。

[2]宋林飛：《蘇南區(qū)域率先發(fā)展實踐與理論的探索——從“蘇南模式”“新蘇南模式”到“蘇南現(xiàn)代化模式”》，《南京社會科學(xué)》2019年第1期。

[3]高強：《構(gòu)建推動鄉(xiāng)村共同富裕的新機制》，《群眾》2021年第16期。