摘 要：都鐸王朝時頒布的《用益法》等法令對普通法地權(quán)制度影響深遠。用益使得土地保有人規(guī)避了領(lǐng)主權(quán)益，實現(xiàn)了處置土地的自由。原本亨利八世試圖在議會中通過立法以重新獲得作為領(lǐng)主的封建權(quán)益，然而被下議院否決。隨后，國王借助達克雷案轉(zhuǎn)而通過司法手段實現(xiàn)目的，最終迫使議會妥協(xié)，推動了《用益法》的頒布。普通法律師試圖利用法律手段規(guī)避《用益法》，國王不得已作出妥協(xié)，導(dǎo)致《遺囑法》的出臺。《用益法》頒布的前后過程展示出國王與貴族、鄉(xiāng)紳在議會上的復(fù)雜博弈，以及王權(quán)與司法權(quán)的互動。

關(guān)鍵詞：亨利八世 《用益法》 《遺囑法》 議會

都鐸王朝時期被視為近代英國的開端，由亨利八世離婚案引發(fā)的宗教改革使英格蘭社會發(fā)生了重大變化。1529—1536年在議會商討有關(guān)王權(quán)與教權(quán)問題時，國王也在試圖通過法律規(guī)制用益權(quán)。以1536年《用益法》（Statute of Uses）、1540年《遺囑法》（Statute of Wills）為代表的一系列法令，涉及國王極為在意的封建權(quán)益（feudal rights）收入以及民眾遺贈處置土地的權(quán)利。這在當時深刻影響了上至國王、下至民眾的切身利益，成為各方關(guān)注的焦點。這些法令對普通法地權(quán)制度產(chǎn)生了深遠影響，推動了信托制度的發(fā)展，并塑造了英格蘭土地、法律和社會之間的關(guān)系，直到如今。

關(guān)于《用益法》的誕生及影響，梅特蘭（F. W. Maitland）認為，“是由一個意志極為堅定的國王強加給一個極不情愿的議會”?；羝澪炙梗╓. S. Holdsworth）認為，法令最初是王室與貴族之間的交易，最后變成王室與普通法律師之間的交易。普拉克內(nèi)特（Theodore F. T. Plucknett）進一步指出，《用益法》是一部表明普通法律師在立法工作中重要性的典型例證。艾夫斯（E. W. Ives）則說，1529年草案與《用益法》之間沒有明確的關(guān)聯(lián)，普通法律師在其中發(fā)揮重要作用的觀點言過其實，法令不過是國王利用司法手段，借助達克雷案迫使議會頒布，但隨后發(fā)生的求恩朝圣運動又使國王與貴族達成妥協(xié)，推動了1540年《遺囑法》的出臺，削弱了《用益法》所要達成的目的。貝克（J. H. Baker）指出，律師采用規(guī)避手段引起王室的擔憂，導(dǎo)致了《遺囑法》頒布。國內(nèi)學者對《用益法》的研究主要參考霍茲沃斯的觀點，或是通過《用益法》梳理早期英格蘭地權(quán)沖突與立法應(yīng)對問題。本文吸取國內(nèi)外研究成果，回溯當時的歷史語境，梳理《用益法》頒布的過程，分析法令的主要內(nèi)容，解讀國王與貴族、民眾之間的訴求，由此進一步理解中世紀晚期英國王權(quán)與法律的關(guān)系。

一、土地流轉(zhuǎn)中的用益

中世紀英格蘭的土地不存在絕對所有權(quán)，所有土地都是從國王那里“保有”。早期英格蘭受封建關(guān)系的影響，確立了以土地保有（hold）為基礎(chǔ)的地權(quán)（estate）體系。自亨利二世司法改革起逐漸成型的普通法，維系了土地的封建保有形態(tài)，即：封臣從上級封君（領(lǐng)主）那里保有（hold）土地，享有受普通法保護的法定地權(quán)（legal estate），同時領(lǐng)主（封君）在土地上仍有很大的影響：一方面，普通法確立了轉(zhuǎn)讓土地需經(jīng)領(lǐng)主同意，通過移轉(zhuǎn)占有儀式（livery of seisin）才能生效的規(guī)則；另一方面，為了維護土地保有關(guān)系的連續(xù)以及領(lǐng)主在封地上的權(quán)益，普通法形成了嚴格的“法定”繼承規(guī)則，土地（作為封臣最重要的不動產(chǎn)）依照與被繼承人的血緣關(guān)系及男女的不同而嚴格有序傳承。普通法禁止土地保有人遺囑處分（devise）土地。更為重要的是，在授予封臣的土地上，領(lǐng)主（封君）仍基于領(lǐng)主權(quán)（seigniory）享有特定的附屬性權(quán)益（incidents），如繼承金（relief）、監(jiān)護權(quán)（wardship）、婚姻指定權(quán)（marriage）等。一旦封臣未能履行封建義務(wù)，領(lǐng)主有權(quán)扣押土地上的動產(chǎn)，國王還額外享有在直屬封臣土地上的先占特權(quán)（primer seisin）。因此封臣（土地保有人）對于土地的權(quán)利不同于所有權(quán)意義上的絕對所有，封臣從他的上級領(lǐng)主（封君）那里獲得土地，他處置土地的權(quán)利和利益受領(lǐng)主權(quán)益的限制。這是英格蘭封君封臣制度不同于歐洲大陸的特點。

隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展，土地越發(fā)成為重要的資源，而封建的保有關(guān)系在領(lǐng)主（封君）和封臣的后代之間傳承，雙方的人身依附關(guān)系逐漸淡薄。土地保有人不斷試圖突破領(lǐng)主對土地權(quán)利的限制，以獲取土地上更多的權(quán)益，實現(xiàn)對土地更為自由的處置。1290年的《封地買賣法》（Quia Emptores）賦予除直屬封臣外，其他土地保有人轉(zhuǎn)讓土地的自由，領(lǐng)主不能再限制他們轉(zhuǎn)讓土地。由此，封臣處置土地的限制主要集中在土地的自由繼承。嚴格的繼承規(guī)則及禁止遺囑處分土地的限制，使土地保有人無法控制死后財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，而領(lǐng)主對封地享有的附屬性權(quán)益也多集中在封臣去世后的土地繼承之時。因此，土地保有人和他的律師便試圖設(shè)定新的處置地權(quán)手段，規(guī)避領(lǐng)主在土地上的負擔，但遭到法律的禁止，隨后，用益（Use）應(yīng)運而生。

用益是封臣將土地轉(zhuǎn)讓給第三人，使受讓土地之人合法占有土地，但是他保有土地卻是為了他人利益而處置地權(quán)的手段。其中，設(shè)定用益的土地保有者稱為轉(zhuǎn)讓人（feoffor），受讓土地之人稱為受托人（feoffee），在用益關(guān)系中享受土地權(quán)益者稱為受益人（beneficiary or cestui que use）。受托人一般是專業(yè)的律師或是轉(zhuǎn)讓人信任之人，轉(zhuǎn)讓人將土地轉(zhuǎn)讓給他，受托人成為法定的土地保有人，由他經(jīng)營土地并履行對領(lǐng)主的各項封建義務(wù)。

封建保有關(guān)系下，附著于土地上的封建義務(wù)都是針對土地法定地權(quán)保有人（the holders of legal title）。而在用益關(guān)系中，受托人成為該塊土地的法定保有人，他占有土地、管理土地卻是為受益人的利益（to the use of beneficiary），封臣作為受益人不占有土地，卻享有土地的收益。基于此，土地保有人（封臣）規(guī)避了基于封建保有關(guān)系的束縛，獲得了對土地更大范圍的處置權(quán)。

具體來說，普通法禁止土地保有人以遺囑處置土地，而在用益關(guān)系中，受托人是土地的法定所有人，封臣作為受益人實際享有土地的用益權(quán)，因此他可以在去世時指示受托人按照他的心愿處置土地。此時，他沒有以遺囑處置土地，而是用遺囑處置他的用益權(quán)，這不違反普通法的規(guī)定。由于受托人是土地上的法定所有人，也即領(lǐng)主當前的封臣，轉(zhuǎn)讓人又往往會指定多個受托人以保證用益的執(zhí)行，因此，享有實際權(quán)益的受益人去世后，領(lǐng)主不再能享有土地上的附屬性權(quán)益。這樣的做法同樣不違反普通法。一旦這一做法普及，保有人再實際占有土地或者自己購買土地都是不明智的，因為轉(zhuǎn)讓土地給受托人，他反而獲得遠比自己保有土地更為自由的權(quán)益；既規(guī)避了土地上繁重的封建附屬權(quán)益，又不再受普通法繼承規(guī)則的限制，可以自由處置土地。藉此，土地的實際保有人在合法形式的庇護下，獲得了對土地更為全面的權(quán)益和自由處置權(quán)利。

二、立法對用益的規(guī)制

設(shè)定用益撼動了普通法嚴苛的土地繼承制度，也規(guī)避了領(lǐng)主在封建保有下的權(quán)益。在1520年之前，英格蘭并未采取有效措施徹底規(guī)制用益，以維護領(lǐng)主的封建權(quán)益。原因或許是領(lǐng)主群體并非鐵板一塊，既是封臣又是領(lǐng)主的身份使他們遭受用益導(dǎo)致的附屬權(quán)損失，然而自己設(shè)定用益也給他們帶來相應(yīng)的權(quán)益。對國王來說，他的直屬封臣設(shè)定用益必定要轉(zhuǎn)讓土地給受托人，鑒于1290年《封地買賣法》并未賦予直屬封臣轉(zhuǎn)讓土地的自由，因此，國王可以限制直屬封臣轉(zhuǎn)讓土地，進而限制直屬封臣設(shè)定用益。由此，國王—直屬封臣—中間領(lǐng)主—土地直接保有人之間在用益上的權(quán)益和力量大致達到某種平衡。

原本并不關(guān)注用益的都鐸王朝，因財政危機而重視封建權(quán)益。玫瑰戰(zhàn)爭以及與法國、蘇格蘭之間的戰(zhàn)爭耗費巨大，僅1511年和1514年的戰(zhàn)爭支出就達到89.2萬英鎊。然而，經(jīng)過幾百年的政治實踐，議會使國王不能任意征稅，王室的收入只能來自王室土地上的租金和傳統(tǒng)的封建收入。因此，都鐸王朝將目光轉(zhuǎn)向不受議會干涉的收入——封建保有下的附屬性權(quán)益（incidents）。當時的法律報告顯示，從直屬封臣保有土地上獲得封建收入，是亨利七世和他的顧問們最關(guān)注的問題。亨利八世與羅馬教皇鬧翻后，國內(nèi)支持教皇的教士與貴族心生不滿，而德意志帝國皇帝查理五世為捍衛(wèi)教會尊嚴，宣稱要進犯英格蘭，亨利八世比亨利七世更需要金錢備戰(zhàn)。于是，兩位國王下定決心恢復(fù)一部分屬于他們先祖的封建收益（feudal revenues），以此維持王室開支。他們試圖通過法律限制因用益造成的王室封建權(quán)益的流失。亨利七世時期，議會于1489—1490年出臺一部法令，規(guī)定如果設(shè)定用益的轉(zhuǎn)讓人（往往便是受益人）未留遺囑去世，領(lǐng)主如同轉(zhuǎn)讓人占有土地去世時的情形那樣，獲得相應(yīng)的封建附屬權(quán)益。法令在一定程度上保障了領(lǐng)主因封臣設(shè)定用益而導(dǎo)致附屬權(quán)益的損失，但它仍存在致命的不足——僅涉及封臣作為受益人無遺囑死亡（intestacy）的特定情形。換言之，如果封臣以遺囑方式（devise）處置土地，領(lǐng)主將無可奈何，而這正是封臣設(shè)定用益最主要的意圖。法令僅規(guī)定無遺囑死亡的情形，反而鼓勵了保有人設(shè)立遺囑。

亨利八世則采取更為強硬且充滿政治的手腕，確保王室的封建權(quán)益。1526年議會通過一項法令，對那些試圖轉(zhuǎn)讓封地的直屬封臣，判處繳納懲罰保證金（penal recognizance）以補償王室損失的附屬權(quán)益。亨利八世還將王室官員對直屬封臣的監(jiān)管權(quán)力獨立出來，于1540年成立監(jiān)護權(quán)法院（the Courts of Wards），以處理所有涉及監(jiān)護權(quán)的案件，并在轉(zhuǎn)年將所有土地轉(zhuǎn)讓（liveries of lands）的案件納入它的管轄范圍。但是國王隨后發(fā)現(xiàn)，早已成為土地流轉(zhuǎn)主要手段的用益，使他（作為領(lǐng)主）無法獲得全部的封建權(quán)益。于是他下決心規(guī)制用益，以獲取更多的權(quán)益。

亨利八世在借助自己的離婚案擺脫教皇控制的同時，還開啟了一場旨在重新獲取封建附屬權(quán)益的“運動”。1529年，他與上議院的貴族協(xié)商形成了兩份文件（document）：第一份是一項“法律草案”，第二份是王室起草的、上議院30名貴族簽署的協(xié)議。“法律草案”主要涉及四個方面：一是禁止所有人再設(shè)定限嗣繼承地權(quán)（fee tail），所有現(xiàn)存的限嗣繼承地權(quán)都轉(zhuǎn)為非限嗣繼承地權(quán)（fee simple）；二是針對設(shè)定用益規(guī)定，除非在王室法庭登記，否則所有設(shè)定的用益都無效；三是所有土地的轉(zhuǎn)讓都必須在鄉(xiāng)鎮(zhèn)教堂前公開宣布；四是規(guī)定了地權(quán)取得的時效，只要土地保有人的祖先和平占有土地40年，他就享有土地的合法占有。

此外，草案針對貴族群體創(chuàng)設(shè)了例外：一，雖然禁止再設(shè)定限嗣繼承地權(quán)，但貴族卻被允許設(shè)定限嗣繼承地權(quán)；二，所有貴族土地的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過王室的許可。這就意味著將貴族單獨區(qū)分為一個階層，享有法律上的“特權(quán)”。草案不僅幫助貴族的土地權(quán)益通過設(shè)定限嗣繼承的方式得以永久存續(xù)，同時限制他們隨意向外轉(zhuǎn)讓土地，使他們不再擔心出現(xiàn)敗家子而家道中落，這樣土地可以永久保留在家族中，由此強化了貴族的特權(quán)和地位。如果這份法律草案生效，將從根本上改變貴族的政治和法律地位。

第二份30名貴族簽署協(xié)議共有23項條款。具體包括：一，當封臣去世而他的繼承人尚未成年，國王對封臣實際占有的土地或封臣作為受益人享有用益權(quán)的土地，都享有監(jiān)護權(quán)（wardship）；二，當封臣已設(shè)定遺囑處分土地或者設(shè)定了未來寡婦地權(quán)（jointure）時，倘若他的繼承人還未成年，王室仍舊在封臣所有土地的1/3享有監(jiān)護權(quán)；三，倘若繼承人已成年，國王享有先占權(quán)（primer seisin），繼承人進占土地要向國王申請封地移交令（livery of seisin），并需上繳土地一年收益的一半給王室。此外，為了獲取直屬封臣的支持，法令規(guī)定中間領(lǐng)主享有如同國王一樣（針對下級封臣）的權(quán)利。

關(guān)于這兩份文件的關(guān)系，霍茲沃斯（Holdsworth）認為：第一份“法律草案”給貴族提供了相當大的特權(quán)，作為回報，貴族出讓一些利益給國王，讓步體現(xiàn)在第二份協(xié)議中。艾夫斯（Ives）不認同，他指出，第一份“法律草案”是官方頒布的說法不成立，理由是草案中對土地轉(zhuǎn)讓必須登記、設(shè)定用益必須在威斯敏斯特的王室法庭登記等規(guī)定不切實際，明顯是一個外行所為。這樣一份影響貴族利益的草案，在隨后任何一期議會的議院議事錄（Lords Journals）中都沒有再提及。由此艾夫斯認為，這份草案與后面的協(xié)議沒有什么關(guān)系。亨利八世試圖解決因用益導(dǎo)致封建權(quán)益損失的主張，主要集中在第二份與貴族的協(xié)議中。

第二份協(xié)議的核心可梳理為：在封臣并未設(shè)定遺囑或用益的土地中，領(lǐng)主仍舊享有全部封建附屬權(quán)益；倘若封臣遺囑處分土地，則領(lǐng)主在封臣1/3的土地上享有封建附屬權(quán)益。換句話說，王室實際默許了封臣設(shè)定用益和遺囑處分土地的做法，封臣除1/3的土地必須承擔上級領(lǐng)主、國王的封建負擔外，剩余2/3的土地可以合法的遺囑處分，并規(guī)避領(lǐng)主的附屬權(quán)益。因此，協(xié)議體現(xiàn)了亨利八世為解決因用益造成的封建權(quán)益損失而向貴族作出的妥協(xié)。為了確保獲得1/3土地上的封建附屬權(quán)益，國王允許土地保有人通過設(shè)定用益以遺囑處分土地，并在2/3的土地上不再負擔封建附屬權(quán)益。

這份協(xié)議得到了貴族的支持，由大法官托馬斯·莫爾以及上議院30位貴族簽署，他們承諾，在議會下一會期中頒布。然而，在1531年1月議會第二次會議中，卻沒有提到這份協(xié)議。或許是因為亨利八世的離婚以及對抗教皇的議題，占據(jù)了會議的時間和注意力。會議討論了國王的婚變，借批準宗教會議補助金之名宣布“英王為英國教會的唯一保護者和最高首腦”。隨后，經(jīng)過一年多的準備，在1532年召開的第三次會議，托馬斯·克倫威爾提交了以這份協(xié)議為藍本的法律草案。當時神圣羅馬帝國的使臣查普尤斯（Eustace Chapuys）在2月12日寫給查理五世的信中詳細記載了草案內(nèi)容，他說這正是1529年國王與貴族們簽署的協(xié)議。但查普尤斯認為，議員中有不少反對意見，王室的提案并不容易通過。果不其然，草案在下議院遭到徹底否定。3月18日國王與下議院代表團會面使整個事件達到高潮，國王威嚇說：“我向你們保證，如果你們現(xiàn)在不采取合理的行動，我將會貫徹法律到底，到時候我就不會再提供給你們比這個更多的了?！?/p>

經(jīng)過復(fù)活節(jié)的休會期，議會于4月10日重開。國王覺得他強硬的措辭以及經(jīng)過一段時間的冷靜，議員們的態(tài)度應(yīng)該變得溫順一些，于是再次將草案提交議會審議?？藗愅柕膫渫浻涊d草案已經(jīng)過了二讀，國王的介入應(yīng)該使事情向前推進，但結(jié)果卻遠不是他所期待的。

為何協(xié)議在上議院不到兩個月就得到大多數(shù)貴族的響應(yīng)，而經(jīng)過王室的積極推動甚至國王的介入，輾轉(zhuǎn)多年在下議院僅僅經(jīng)過了二讀？究其原因，兩院成員構(gòu)成的不同或許是重要因素之一。上議院貴族大都是從國王那里保有地產(chǎn)的直屬封臣，與國王合作，接受國王的讓步對他們來說利大于弊；而下議院以中小領(lǐng)主的鄉(xiāng)紳（gentry）為主體，他們大部分的土地不是從國王而是從大貴族那里保有，草案明顯損害了他們的權(quán)益。原本他們可以通過用益規(guī)避上級領(lǐng)主在土地上的全部附屬權(quán)益，從而自由遺贈處分土地，但草案卻要剝奪他們1/3土地遺贈的權(quán)利，同時還要重新負擔監(jiān)護權(quán)等封建性義務(wù)。因此，下議院徹底否定了草案。

那么，下議院為什么敢于拒絕國王呢？一是他們對自己手中的稅收同意權(quán)堅信不疑，王室的目的實際就是為了征收和增加王室的封建權(quán)益，如同變相征稅，他們不能妥協(xié)。二是他們認為普通法是站在他們這一邊的，用益被大法官法院認可已將近一個多世紀，遺囑處分不動產(chǎn)已成為當時的普遍做法。1490年法令也表明，議會事實上承認設(shè)定用益遺囑處分土地的有效性。議員們認為，國王不可能輕易廢除用益，因此對國王的警告不以為然，而對抗或拖延王室的政策不會受到懲罰，于是他們毫不留情地拒絕了國王的提案。

在1532年的會期內(nèi)，草案經(jīng)過了二讀，克倫威爾在備忘錄中說，將于1533年下一會期中推動法令的通過。但耐人尋味的是，1533年議會再次召集時，王室并沒有再提交這個草案，直到4月份休會，國王似乎忘記了這件事。為什么王室不再堅持推動法令的通過？可能在于會議的重點仍是討論與羅馬教廷的關(guān)系以及國王的婚姻問題。正是在此次會期內(nèi)，議會通過了《禁止向羅馬教廷上訴法》（The Act in Restraint of Appeals）。倘若堅持推行這一引起下議院不滿的草案，可能會影響對國王離婚案的認同。

1533年，亨利八世任命克蘭麥擔任坎特伯雷大主教，宣告解除他與凱瑟琳的婚姻，并于1534年的兩次會期中通過了《至尊法》等幾部法律，由此在宗教改革問題上取得決定性勝利。但是，國王因此而放棄了封建附屬權(quán)益嗎？亨利八世不甘如此，在“尋求法律的極致”（search out the extremity of the law）！遭到議會拒絕后，他采取側(cè)翼包抄，試圖通過法律手段，從普通法和法官那里獲得未能在議會中得到的東西。

三、達克雷案推波助瀾

國王為何訴諸普通法解決封建權(quán)益問題呢？霍茲沃斯認為，普通法律師們（common lawyers）發(fā)揮了重要作用。在議會受挫后，國王便尋找解決方案，他發(fā)現(xiàn)下議院并非鐵板一塊。起初，議員中的普通法律師與其他議員立場一致，因為國王的草案剝奪土地保有人處分家族財產(chǎn)以及秘密轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的權(quán)利，意味著律師將失去重要的案源。亨利八世運用政治手腕，恩威并施拉攏律師團體。他一面發(fā)出威脅，將追查濫用普通法規(guī)避封建權(quán)益的行為；一面挑唆普通法律師對大法官的“專業(yè)嫉妒”（professional jealously）——用益案件的業(yè)務(wù)主要在大法官法院審理，由此剝奪了普通法律師們的案件收入。律師們隨即發(fā)現(xiàn)，將用益從衡平法的管轄轉(zhuǎn)到普通法管轄符合他們的整體利益，于是他們倒向國王，轉(zhuǎn)而抨擊用益制度。國王聯(lián)手普通法律師控制了下議院，最終推動了《用益法》的頒布。

然而，上述霍氏的推理存在許多疏漏，首先，他誤解了普通法律師的真實景況。雖然16世紀初普通法與衡平法逐漸分野，但普通法與衡平法在司法管轄上并不存在多大沖突，譴責用益的律師也承認，一般普通法律師可以到大法官法庭出庭應(yīng)訴。而同樣是土地保有人的律師，因廢除用益導(dǎo)致的個人權(quán)益損失可能更大。另外，盡管下議院中有不少律師議員，但他們是否足以影響下議院的決議？霍氏沒有證明國王與律師的聯(lián)合是如何推動上下兩院制定《用益法》的。因此需要進一步分析，國王聯(lián)合了哪些人推動了《用益法》的出臺。豪爾勛爵提供了一些線索。他記載：

這事之后，國王就召集了法官和王國內(nèi)最有智慧的人士，他們在文秘署聚集并商討對策，最終得出結(jié)論：依照普通法規(guī)則，土地不能被遺囑處分。于是頒布了一部法令，宣稱任何人不得遺囑處分他的土地。

記載簡略，但卻透露出關(guān)鍵信息：國王召集了普通法法官及他的顧問，再次強調(diào)普通法禁止土地遺囑處分的規(guī)則。土地保有人規(guī)避僵化的繼承規(guī)則正是通過設(shè)定用益，而一旦強調(diào)任何人禁止遺囑處分土地，意味著設(shè)定用益的做法也被禁止，國王（領(lǐng)主）的封建附屬權(quán)益也就得到保障。

倘若國王宣告禁止設(shè)定用益，那么真正獲利的是那一群體呢？不是普通法律師，恰恰是此處提及的普通法法官！經(jīng)過近一個世紀的發(fā)展，英格蘭大部分土地都是基于用益的轉(zhuǎn)讓，大法官法庭針對用益做出了有利的保護，用益案件成為大法官法庭的重要業(yè)務(wù)。普通法法庭并不情愿將這些業(yè)務(wù)拱手讓與大法官法庭，而一旦確認“依照普通法規(guī)則，土地不能被遺囑處分”，將用益納入普通法的規(guī)制無疑將大大增加他們的收入。因此，在普通法法官的支持下，國王不再推動議會立法，而是轉(zhuǎn)而尋求在司法上針對用益作出有利于自己的決定。如比恩所說：事實上，國王采取一系列議會外的活動最終在用益問題上獲勝。

恰在此時，上議院貴族達克雷勛爵去世，雖然他不是簽署協(xié)議的30位貴族之一，但真正使他成為焦點的是，他臨終設(shè)定的遺囑方案正好給國王的法律行動提供了靶子。

1533年9月9日，國王的直屬封臣達克雷勛爵（Lord Dacre）托馬斯·費恩斯去世，遺留下年僅18歲的長孫作為繼承人。他的土地分布在13個郡的莊園，大部分土地都設(shè)定了用益由受托人保有。他在“最后遺囑”（last will）中說：莊園大部分的收益用以支付后事所必須的各種費用，全部莊園的1/3以限男嗣繼承的方式轉(zhuǎn)讓給他的兩個小兒子，由其他家族成員保有剩余地權(quán)（remainder）；2/3土地全部由受托人為他繼承人（長孫）的權(quán)益保有，直到他24歲；遺產(chǎn)管理人管理他的動產(chǎn)，收入歸繼承人和達克雷的孫女安妮·芬妮享有；其中預(yù)留給芬妮500馬克的嫁資財產(chǎn)（marriage portion），其余部分到繼承人24歲后轉(zhuǎn)讓給他。

達克雷勛爵的遺囑徹底規(guī)避了作為領(lǐng)主的國王應(yīng)享有的附屬性權(quán)益。1534年1月，國王的遺產(chǎn)執(zhí)行官（executor）對達克雷勛爵的財產(chǎn)進行死后調(diào)查，最后裁定：達克雷勛爵聯(lián)合他的兩個仆人和遺產(chǎn)執(zhí)行人所設(shè)定的最后遺囑是“基于欺詐和共謀”（fraud and collusion），為的是詐?。╠efraud）國王對未成年繼承人和他土地的監(jiān)護權(quán)。依陪審團的裁決，王室迅速接管了達克雷勛爵的所有財產(chǎn)。

1535年2月11日，受托人針對上述裁定向大法官法庭提出抗辯（traverse），否定達克雷勛爵的遺囑處置是共謀。此時，克倫威爾“適時”地介入進來。1534年11月，托馬斯·克倫威爾針對“設(shè)定用益以及國王先占權(quán)”等問題向法官咨詢意見。隨后，在1535年的圣三一會期期間，案件提交給財政署內(nèi)室法庭（Exchequer Chamber），大法官、司法大臣、民事法庭高級法官以及財政署法官一同會商。

當事人對于死后調(diào)查認定的事實沒有爭議，案件焦點是達克雷勛爵設(shè)定用益、遺囑處置土地的做法是否屬于欺詐，核心是兩個問題：其一，普通法中是否存在設(shè)定用益的做法？其二，用益受益人是否可以遺囑處分土地？

法官們都承認，用益的做法古已有之，存在于普通法中。那么，用益的受益人是否可以合法地遺囑處分土地呢？盡管國王的能臣克倫威爾與站在國王一邊的大法官法庭首席法官奧得利，對會議施加壓力，但法官們?nèi)耘f意見參半。最終國王親自出馬，將法官們召集到他面前，要求他們作出一致判決，對持遺囑無效觀點的法官表示“誠摯感謝”（bone thanke）。最終法官們得出結(jié)論：用益既然存在于普通法之中，就不得違背普通法禁止遺囑處分土地的規(guī)則，達克雷勛爵設(shè)定的規(guī)避國王監(jiān)護權(quán)益的遺囑無效（ineffective and void），設(shè)定用益以遺囑處分土地的做法也不具有合法性（legality）。

達克雷勛爵設(shè)定遺囑處分的做法在當時并非罕見，但關(guān)鍵是，他的去世正逢國王試圖針對用益大做文章之時。國王抓住這件事，利用法官作出明確判決。判決并不是對法律的扭曲，因為它是從“用益應(yīng)當遵從普通法”的邏輯推導(dǎo)出來的，但是“不得設(shè)定用益遺囑處分土地”的結(jié)論仍舊出人意料，判決推翻了當時對用益許可的法律，造成英格蘭土地權(quán)利的極大震動。首先，不必再費力通過特定的死后調(diào)查程序來確定立遺囑人是否存在欺詐，因為所有的遺囑都被認定無效；依照1490年法令可以自動推定封臣是無遺囑去世，領(lǐng)主有權(quán)對他所有的土地享有封建附屬權(quán)益。其次，這意味著所有的土地都將繼續(xù)嚴格按照長子繼承制（primogeniture）等僵化的法定繼承規(guī)則傳承。而最糟糕的是，作為對當前法律的司法宣告（judicial declaration），意味著判決具有溯及既往的效力（retrospective），這意味著它不僅剝奪了土地保有人在未來以遺囑處分土地的權(quán)力，也判定過往所設(shè)定的遺囑都是無效的！換言之，任何保有人，只要他對土地的占有權(quán)往前追溯是通過用益的遺囑設(shè)定的，那么無論多么久遠，都將面臨被原土地保有人的繼承人驅(qū)逐的危險。如貝克所說，達克雷案或許是英格蘭法律史上唯一一起，王室在無法通過議會制定法令的情況下，而設(shè)法改變普通法的案件。

四、1536年的《用益法》與1540年的《遺囑法》

達克雷案的判決震動了下議院，議員們后悔四年前輕率地拒絕了國王的協(xié)商方案。現(xiàn)在是國王掌握主動權(quán)，可是判決結(jié)果還不是他真正想要達到的目的。因為推翻所有直屬封臣通過用益設(shè)立的遺囑處置，意味著所有的遺產(chǎn)執(zhí)行官要隨時保持警覺以展開調(diào)查，執(zhí)行成本過高。于是國王在1536年宗教改革議會的最后一個會期，推出關(guān)于用益問題的最終方案。面對英格蘭大部分土地都將面臨權(quán)利歸屬未定的動蕩狀態(tài)，王室以確保先前土地權(quán)利不再有爭議為前提，提出一項全面保護國王享有土地上封建權(quán)益的法令。1536年2月議會開始新的會期，4月迅速審讀并通過了《用益法》（The Statute of Uses）。正如梅特蘭的評價：用益法的頒布是一位具有強硬意志的國王與極不情愿的議會之間的博弈。

《用益法》的核心內(nèi)容是：任何人為了他人的利益占有財產(chǎn)，受益人被認為是保有該財產(chǎn)，這一保有被認為是合法的占有，受益人在這些財產(chǎn)上享有的用益也是合法的。這一規(guī)則也適用于多個受托人為了他人的利益占有土地的情形。

由于達克雷案造成所有設(shè)定用益遺囑處分的土地權(quán)利效力未定，《用益法》第9條特別規(guī)定：

任何臨終之人在1536年5月1日以前，按照以前的方式，即在過去40年以內(nèi)創(chuàng)設(shè)的關(guān)于土地、住宅或別的世襲財產(chǎn)的遺贈被看作在普通法上合法和有效，任何先前與本條款相反的普通法觀點當然無效。

該條事實上宣布，達克雷案的判決不具有溯及既往的效力，這就確認了先前設(shè)定的遺囑繼續(xù)有效?！队靡娣ā愤€規(guī)定，國王有權(quán)獲得先占（primer seisin）、封地易主費（fines for alienation）、繼承金（reliefs）、牲畜貢賦稅（heriots）等一系列封建附屬權(quán)益，其他領(lǐng)主也同樣享有封地易主費、繼承金和牲畜貢賦稅等附屬權(quán)益。

《用益法》完全是為王室權(quán)益而設(shè)計的，將國王享有的封建附屬權(quán)益建立在法律基礎(chǔ)上，以此恢復(fù)國王在土地上的全部附屬權(quán)益。為實現(xiàn)這一目標采取的法律技巧十分巧妙：土地保有人規(guī)避國王（領(lǐng)主）附屬權(quán)益主要是通過設(shè)定用益而遺囑處分土地——封臣將法定的地權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人，自己作為受益人享有受益權(quán)，隨后他便可以遺囑處分受益權(quán)，或者指示受托人按照他的遺囑處分土地。但徹底廢除用益在當時的情境下并不現(xiàn)實，一方面，用益已成為土地保有人主要的土地處置方式，另一方面，貿(mào)然廢除用益將使用益的受托人（通常是律師）擁有對用益土地的完全權(quán)利，必將使地權(quán)秩序陷入混亂。因此，《用益法》借鑒了1484年法令和1490年法令，第一條規(guī)定：

如果任何人占有土地或其他繼承財產(chǎn)是為了他人的利益，無論是占有非限嗣繼承地權(quán)、限嗣繼承地權(quán)、終身土地或定期保有土地，此時，受益的他人應(yīng)當被視為占有上述的受益土地。

簡言之，一旦設(shè)定用益，不再需要通過普通法所要求的移轉(zhuǎn)占有儀式，地權(quán)便自動移轉(zhuǎn)給受益人，受托人僅僅是使上述事實發(fā)生的工具。例如，A通過占有轉(zhuǎn)讓儀式（livery of seisin）從X處受讓財產(chǎn)，是為了B的用益（to the use of B），《用益法》的效果即在于：無需通過占有轉(zhuǎn)讓儀式，地權(quán)自動從A轉(zhuǎn)移到B。于是在受益人B那里，法定地權(quán)與用益受益權(quán)得以重新結(jié)合。

通過這一稱之為“執(zhí)行用益”（executing the use）的法律擬制手段，地權(quán)從受托人自動移轉(zhuǎn)給受益人，受益人成為土地的真正所有人。雖然法令并未提及遺囑，但受益人成為真正的土地所有人，也就無法遺囑處分土地，領(lǐng)主（國王）便心滿意足的獲得了不受虧損的封建附屬權(quán)益。原本國王試圖通過議會立法以恢復(fù)王室封建權(quán)益的努力一次又一次地遭到下議院的挫敗，如今借助普通法法官，在司法的“威嚇”下，國王獲得了遠比之前的妥協(xié)方案更為豐富的權(quán)益。1529年，國王僅要求恢復(fù)1/3的封建附屬權(quán)益，而《用益法》全部恢復(fù)了國王的附屬權(quán)益。亨利也不忘犒勞自己的盟友——普通法法官們，用益從大法官和衡平法院的“庇護”下移轉(zhuǎn)到普通法法庭管轄。

《用益法》出臺后引起土地保有人（尤其是中間領(lǐng)主）的不滿。因為用益已經(jīng)成為他們廣為接受的財產(chǎn)處置方式，通過設(shè)定用益，保有人可以更合理地處置土地財產(chǎn)。如今封臣既要重新?lián)擃I(lǐng)主的附屬權(quán)益，又失去了以往兩百多年享有的遺贈處置土地的權(quán)利。此外，《用益法》的效力不僅及于騎士役保有人，也擴展到對封建收入影響甚微的農(nóng)役保有人（socage）。1536年發(fā)生的求恩巡禮抗議（Pilgrimage of Grace）反映了民眾的不滿，抗議針對亨利八世解散小修道院，沒收財產(chǎn)充公運動，同時要求廢除《用益法》。主要參與抗議的律師羅伯特·阿斯克（Robert Aske）說：《用益法》阻止土地保有人通過遺囑處置土地，使他們不能償還他們的債務(wù)并為子女的婚姻預(yù)備財產(chǎn)，如果國王不允許土地保有人遺囑處置部分土地，律師們將尋求法律的漏洞規(guī)避。然而，國王拒絕了抗議者的請求，認為用益建立在“剝奪君主權(quán)利”之上，《用益法》與他們這些“底層民眾”無關(guān)。但是，這次是國王誤判了形勢，四年后頒布的《遺囑法》基本否定了《用益法》。

1540年的《遺囑法》規(guī)定，直屬封臣有權(quán)通過他的最后遺囑（last will）處置2/3的土地；而以農(nóng)役保有（socage）的土地全部都可以遺贈處置；在直屬封臣保有的土地上，國王對1/3的土地享有監(jiān)護權(quán)、先占、繼承金、封地易主費，在封臣可遺囑處置的土地上也有權(quán)征收封地易主費（fines）；其他領(lǐng)主同樣在他的封臣1/3的土地上享有監(jiān)護權(quán)、繼承金、封地易主費等封建附屬權(quán)益；封臣的遺孀在封臣可遺贈處置的土地上享有寡婦地權(quán)（dower）或未來寡婦地權(quán)（jointure）。簡言之，法令賦予了不同類型的土地保有人遺贈處置土地的法定權(quán)力（legal power），同時，王室將他主張的封建附屬權(quán)益削減到1/3，并且限制在騎士役保有的土地上。

1540年《遺囑法》推翻了1536年《用益法》國王可獲得全部土地封建權(quán)益的規(guī)定。即便封臣去世時，遺留下未成年的繼承人，國王也僅能在封臣1/3的土地上享有監(jiān)護權(quán)等附屬權(quán)益。而大貴族以及中間領(lǐng)主成為最大的受益者：獲得了普通法承認并保護的遺囑處分土地的權(quán)利，并且額外獲得了在其封臣1/3土地上的封建附屬權(quán)益，而這一收益先前早已被封臣設(shè)定用益等方式規(guī)避了。

《遺囑法》序言說，這一改變是出于國王對臣民的“恩惠、善良和慷慨（grace， goodness， and liberality）”，但實際上是國王的重大政治讓步。亨利八世頒布《遺囑法》意味著他放棄了通過《用益法》獲得的大部分收益。為何強硬的國王迅速妥協(xié)了？為何是在四年后頒布法令作出退讓？學者們給出了各種解釋。艾夫斯認為，中下層民眾的不滿迫使國王不得不作出妥協(xié)，在求恩朝圣運動被鎮(zhèn)壓后，王室就著手讓步，迅即推出了《遺囑法》?？棺h的主要參與者阿斯克也表示，反對《用益法》是鄉(xiāng)紳們支持叛亂的主要動機之一。不過，僅因求恩朝圣運動就使國王放棄了極有利可圖的《用益法》，略顯偏頗：求恩朝圣運動在當時影響范圍有限，也并未動搖王權(quán)統(tǒng)治的根基，而且很快就被國王鎮(zhèn)壓下去。

貝克認為，是普通法律師宣稱尋找《用益法》的漏洞擊中了國王的軟肋。如，阿斯克被捕后供述了律師們設(shè)計的一種規(guī)避《用益法》的方案：通過設(shè)定嚴格的家產(chǎn)處置（strict settlement）來分配土地，即：保有人轉(zhuǎn)讓土地為自己設(shè)立終身地權(quán)（life estate），隨后授予繼承人（通常是他的長子）保有限嗣繼承的剩余地權(quán)；同時授予其他子女或者指定他人保有非限嗣繼承的剩余地權(quán)。這樣，領(lǐng)主不再能針對封臣的土地享有監(jiān)護權(quán)，因為繼承人是通過封臣的財產(chǎn)處置（settlement）而非通過繼承（inheritance）獲得土地，這一做法不能認定是共謀，因為繼承人僅獲得了終身地權(quán)。此外，約翰·希爾頓勛爵（Sir John Shelton）在律師的建議下，通過設(shè)定定期地權(quán)（terms of years）的方式規(guī)避《用益法》的限制：他將土地分為三份，其中一份由本人和指定的代理人保有99年的定期地權(quán)；第二份由他的妻子終身保有，隨后由自己保有終身剩余地權(quán)，隨后再由他的兒子和繼承人保有60年的定期地權(quán)；第三份由他的妻子保有99年的定期地權(quán)，一旦她去世，由自己、遺產(chǎn)管理人或代理人在剩余期間內(nèi)保有土地；最后，所有土地都由謝爾頓的兒子和他的繼承人以限男嗣繼承的方式保有剩余地權(quán)。由于其中設(shè)定的定期租賃地權(quán)（lease for years）被認為是動產(chǎn)，因此不受《用益法》的管轄而可以合法地遺囑處置，同樣使得希爾頓勛爵的繼承人在成年后占有土地，卻又無需承擔領(lǐng)主在土地上的附屬權(quán)益。這些都合法地規(guī)避了《用益法》的限制，因此貝克認為，國王的退讓是因為普通法律師公開而又合理的抵抗。

比恩還指出，《遺囑法》實際與克倫威爾的倒臺有關(guān)。他認為，一是從時間線上，克倫威爾在1540年6月10日被關(guān)進倫敦塔，法令于7月9日進行了一讀，更耐人尋味的是，草案不到一周就在議會迅速通過，上議院甚至省略了三讀。草案粗糙的表述也不符合克倫威爾嚴謹細致的風格；二是1542年頒布的《對〈遺囑法〉的解釋》廢止了謝爾頓爵士的轉(zhuǎn)讓做法，而這一做法是克倫威爾早已意識到的，1540年匆忙頒布《遺囑法》明顯不是克倫威爾起草的。因此比恩判斷，議會關(guān)注的不是法令內(nèi)容，而是法令通過本身。換言之，《遺囑法》的出臺是克倫威爾的反對者從亨利那里獲得的政治讓步。

總的來說，亨利八世在達克雷案的幫助下，推動了《用益法》的頒布，但隨后發(fā)生的求恩朝圣運動反映出鄉(xiāng)紳的不滿，同時由于政敵的攻擊，國王也失去了他的改革推手克倫威爾，使王權(quán)的行使受到影響。此外，普通法律師公開宣布以法律的漏洞規(guī)避《用益法》，這些都提醒國王，徹底恢復(fù)封建權(quán)益不再可行。最終，國王在4年后不得已作出妥協(xié)，賦予民眾遺贈處置土地的權(quán)利，重新退回到10年前所提出的妥協(xié)方案。

結(jié) 語

亨利八世試圖恢復(fù)封建權(quán)益的一系列操作，充分展現(xiàn)英格蘭王權(quán)與議會和法律的關(guān)系。

首先，國王主張自己的權(quán)益仍要在議會和法律的框架中實現(xiàn)。自《大憲章》以來，英格蘭社會逐漸形成了王權(quán)不得恣意而為，國王的主張只有經(jīng)過與臣民的政治博弈才能實現(xiàn)。國王作為最高領(lǐng)主，依照封建習慣（feudal custom）原本享有封建附屬權(quán)益。然而，隨著封建依附關(guān)系的衰落和經(jīng)濟的發(fā)展，國王也無法通過一紙禁令要求他的直屬封臣履行封建權(quán)益，仍需與貴族群體協(xié)商，以妥協(xié)來獲得他們的支持。國王是否可以強行將自己的意愿以法律形式推行到底呢？《用益法》就是典型的例子。國王借助達克雷案的判決掌握了主動權(quán)，試圖將恢復(fù)封建權(quán)益貫徹到底。然而，不顧貴族和民眾的訴求，即使形成法律，律師也能找到規(guī)避的方式以阻止國王的企圖。王權(quán)不可以肆無忌憚，議會是雙方博弈的平臺。

都鐸王朝時期是英格蘭民族國家形成期。議會與國王在事關(guān)整體利益時，議會是國王的后盾。亨利八世的婚變是英國擺脫羅馬教廷控制的契機，議會表現(xiàn)出對國王的順應(yīng)和支持，實質(zhì)則是民族共同體利益一致。而王權(quán)侵犯臣民權(quán)益時，下議院仍果斷地拒絕國王的訴求。上下議院代表不同的利益群體，國王的直屬封臣集中在上議院，他們從國王那保有土地，更傾向于向國王妥協(xié)。中小領(lǐng)主是從大貴族那里保有土地，他們要保護自己得之不易的權(quán)益，由此表現(xiàn)出鄉(xiāng)紳階層的崛起和強勢。在法律面前他們是與貴族平等的競爭精英（competing elite），他們逐漸成為政治權(quán)力運作中不可忽視的力量，為伊麗莎白時期下院與女王的沖突埋下了伏筆。

司法權(quán)也是考察王權(quán)與法律關(guān)系的重要面向。有學者說，英國政治之所以發(fā)育成為一種健康而良性擴展的影響世界現(xiàn)代進程的形態(tài)，既不是王權(quán)絕對主義也不是司法獨立主義，而是兩種因素對抗與交融且相互促進的結(jié)果。普通法法官負有裁決爭議案件詮釋法律的職責，由此形成的判例是普通法的重要載體。熟悉先例又掌握專業(yè)知識的普通法律師逐漸成為有重要社會影響的力量，他們中不少人躋身議員行列。在亨利八世試圖規(guī)制用益，恢復(fù)封建權(quán)益的訴求在議會立法受挫后，國王轉(zhuǎn)尋司法手段，“脅迫”普通法法官通過達克雷案實現(xiàn)了他的意圖。普通法法官雖不情愿，但仍順從了國王的意志，推翻了當時普遍承認和接受用益的先例。然而，在強勢的國王面前，普通法職業(yè)律師公開宣稱以尋求法律漏洞的方式規(guī)避《用益法》，這是不曾有過的事情。國王由此看到普通法律師反抗背后強大的社會力量。可見，恣意的王權(quán)與普通法職業(yè)群體在此時已體現(xiàn)出貌合神離，最終到斯圖亞特王朝時期，柯克大法官與詹姆斯一世關(guān)于王權(quán)與法律的論辯將這一矛盾推向高潮。

本文作者潘程，中國政法大學法律史學研究院講師。北京 100088

（責任編輯 任世江）