關(guān)鍵詞 黨建引領(lǐng) 社區(qū)治理 參與秩序 自由秩序 引領(lǐng)秩序

一、引言

黨的二十大報(bào)告站在以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的新起點(diǎn)上，強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)城市社區(qū)黨建工作，推進(jìn)以黨建引領(lǐng)基層治理”。①黨建引領(lǐng)社區(qū)治理，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一個(gè)熱門而重要的主題。從既有的研究來(lái)看，學(xué)者們對(duì)于黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的探討，主要還局限在黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的具象邏輯概括②以及黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的實(shí)踐路徑探討③等實(shí)證或者應(yīng)用的層面，而在哲學(xué)抽象層次的理論建構(gòu)或者知識(shí)生產(chǎn)上存在欠缺甚或空白。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“我們不僅要讓世界知道‘舌尖上的中國(guó)’，還要讓世界知道‘學(xué)術(shù)中的中國(guó)’、‘理論中的中國(guó)’、‘哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中的中國(guó)’”。④基于中國(guó)本土的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，建構(gòu)哲學(xué)抽象層次的中國(guó)自主知識(shí)體系，意義重大而深遠(yuǎn)。

黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，在當(dāng)代中國(guó)正在生發(fā)出一種具有中國(guó)本土特色的社區(qū)治理模式。對(duì)于這種社區(qū)治理模式，如何在哲學(xué)抽象層次的理論上來(lái)予以概括、提煉和建構(gòu)，并由此能與西方相關(guān)的哲學(xué)理論進(jìn)行同等層次的理論對(duì)話，是構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系和理論體系中應(yīng)有的重要方面。誠(chéng)然，中西方學(xué)者筆下的社區(qū)治理在概念內(nèi)涵上并不盡然一致，但其核心都在于尋求一種鄰里生活層面的或者具有直接關(guān)系的社群生活層面的良性秩序建構(gòu)。對(duì)此，西方學(xué)界的探討形成了“參與秩序”和“自由秩序”兩種基本的理論模式。本文在與西方學(xué)者理論對(duì)話的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，正在形成一種不同于西方學(xué)者筆下“參與秩序”和“自由秩序”的作為“引領(lǐng)秩序”的新型社區(qū)治理模式。本文對(duì)于“引領(lǐng)秩序”的理論建構(gòu)，是基于與“參與秩序”和“自由秩序”的比較。這種比較依循三個(gè)基本的敘述維度來(lái)展開：一是秩序追求。社區(qū)治理的核心在于尋求一種人與人之間交往的良性的秩序建構(gòu)，那么這三種不同的社區(qū)治理模式，分別以何種秩序作為最高的價(jià)值追求？二是對(duì)待沖突。社區(qū)秩序建構(gòu)的核心在于如何對(duì)待人與人之間在交往過(guò)程中所產(chǎn)生的沖突，那么這三種不同的社區(qū)治理模式，分別對(duì)沖突持有什么樣的態(tài)度？三是社區(qū)品格。社區(qū)這一概念原本就具有共同體的意涵，那么這三種不同的社區(qū)治理模式基于不同的秩序建構(gòu)理念和方式，分別形成了什么樣的共同體形態(tài)？

二、參與秩序：古典秩序和浪漫的現(xiàn)代想象

作為“參與秩序”而存在的社區(qū)治理模式，在西方具有悠久的歷史。從社區(qū)（ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ）這個(gè)概念的原本涵義來(lái)看，“參與”可以說(shuō)是“社區(qū)”的應(yīng)有之義。依據(jù)英國(guó)學(xué)者威廉斯的考究，社區(qū)這一概念的英文詞“ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ”，可以追溯到拉丁文“ｃｏｍｍｕｎｉｓ”，有“由直接關(guān)系所構(gòu)成團(tuán)體”之意，因而“ｃｏｍｍｕｎｉｔｙｐｏｌｉｔｉｃｓ（社群政治）”一詞的使用，“通常包含了各種不同的直接行動(dòng)、直接的地方組織，‘直接與百姓工作’”。① 德國(guó)學(xué)者滕尼斯是社會(huì)思想史上對(duì)社區(qū)這一概念第一個(gè)進(jìn)行專門而系統(tǒng)探討的學(xué)者。在滕尼斯的筆下，社區(qū)生活是一種親密的、隱秘的、排他性的共同生活，意味著一種原始的或者自然的狀態(tài)，在這種共同生活中人們相互占有和享受，“共同地安排著自己的生活”。② 按照滕尼斯對(duì)社區(qū)的理解，社區(qū)生活離不開社區(qū)成員的共同參與，沒(méi)有共同的參與也就無(wú)所謂社區(qū)。當(dāng)然，共同的參與在這種原始的或者自然的社區(qū)生活中，是與對(duì)權(quán)威的服從結(jié)合在一起的，“統(tǒng)治的因素和伙伴關(guān)系的因素結(jié)合了起來(lái)”。③由于這種社區(qū)的權(quán)威是建構(gòu)在“共同領(lǐng)會(huì)”④的基礎(chǔ)之上的，因而本質(zhì)上是一種集體權(quán)威。“在這里，權(quán)威發(fā)揮著作用，他最終直接地關(guān)系著每一個(gè)追求自身利益的個(gè)體，只有從這一權(quán)威里，作為最終單元的個(gè)體才能為自己引申出自由和財(cái)產(chǎn)?！雹菘梢钥吹?，滕尼斯筆下的社區(qū)生活，是一種集體生活或者說(shuō)公共生活統(tǒng)馭個(gè)人生活或者說(shuō)私人生活的格局。在這種社區(qū)生活中，社區(qū)成員們的參與并非基于“個(gè)人自由”的參與，而是“積極而持續(xù)地對(duì)集體權(quán)力行使的參與”。⑥

滕尼斯筆下的這種作為“參與秩序”而存在的社區(qū)治理模式，在古希臘的城邦政治中可以找到古典樣本。古希臘城邦是一種社區(qū)意義上的自然生長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)團(tuán)體，“早期各級(jí)社會(huì)團(tuán)體都是自然地生長(zhǎng)起來(lái)的，一切城邦既然都是這一生長(zhǎng)過(guò)程的完成，也該是自然的產(chǎn)物”。⑦ “這些城邦顯得具有某種個(gè)性，這種個(gè)性愈是高度發(fā)展，愈是強(qiáng)烈地被意識(shí)到，就愈不愿意哪怕是部分地犧牲它……他們愈是清楚地意識(shí)到他們國(guó)家的和宗教的社會(huì)一致性，他們愈是不愿意擴(kuò)張，因?yàn)閿U(kuò)張意味著他們密切的共同生活松懈下來(lái)了?！雹龠@種一致性意識(shí)其實(shí)就是滕尼斯所說(shuō)的“共同領(lǐng)會(huì)”。城邦為了使公民的私人生活一貫地服從于城邦最高而最廣的善業(yè)，往往要求和鼓勵(lì)公民參與城邦的政治生活，以集體的方式來(lái)行使城邦的主權(quán)。正是基于此，亞里士多德把城邦定義為“公民的組合”，②而公民的普遍性質(zhì)為“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人”。③這就是說(shuō)，公民是需要參與城邦公共事務(wù)的，其在本質(zhì)上是相對(duì)于“私民”而言的，離開了參與也就沒(méi)有公民，沒(méi)有公民也就無(wú)所謂城邦。在這種古典秩序中，作為城邦的公民不被認(rèn)為是一種“私生活中的自我”，④沒(méi)有“個(gè)人自由”，只有集體性、同一性的“政治自由”，就像有學(xué)者所說(shuō)的，“只有同一性的公民而無(wú)獨(dú)立的個(gè)人”。⑤ 貢斯當(dāng)把這種古典的公民參與行為，稱作“古代人的自由”，其與公民對(duì)集體權(quán)威的無(wú)條件認(rèn)同和服從是同出一轍的，“公民被城邦所吞沒(méi)”。⑥

在現(xiàn)代，一些西方學(xué)者基于對(duì)古典“參與秩序”的懷念，面對(duì)自由主義民主的咄咄逼人及其所帶來(lái)的社會(huì)危機(jī)，呼喚把“參與”的價(jià)值重新帶回到民主政治體系之中，從而出現(xiàn)了參與式民主理論。參與式民主理論家們奉行的基本理念，就是個(gè)人若想要真正控制自己的生活，就必須直接參與到與自己生活相關(guān)的事務(wù)當(dāng)中。由于現(xiàn)代國(guó)家已經(jīng)不再是小國(guó)寡民的、社區(qū)意義上的古代城邦，參與式民主理論家們盡管有建立“參與社會(huì)”的宏大目標(biāo)追求，“即社會(huì)中所有領(lǐng)域的政治體系通過(guò)參與過(guò)程得到民主化和社會(huì)化”，⑦但主要的關(guān)注點(diǎn)卻放在基層社區(qū)和工作場(chǎng)所。就基層社區(qū)中公民參與的學(xué)術(shù)主張而言，美國(guó)學(xué)者巴伯是重要的代表性人物。他認(rèn)為，民主政治不等同于代議制民主，在美國(guó)事實(shí)上存在著兩種不同的民主：一種是將普通公民排斥在外的代議制民主，另一種則是“具有良好的鄰里關(guān)系和生機(jī)勃勃的積極行動(dòng)”的鄰里（ｎｅｉｇｈｂｏｒｈｏｏｄ）民主。⑧ 巴伯正是基于這種鄰里民主而提出了“強(qiáng)勢(shì)民主”的概念。美國(guó)行政學(xué)家博克斯基于參與式民主理論，強(qiáng)調(diào)積極的公民能動(dòng)主義，提出了社區(qū)中的“公民治理”模型，“民主必須始于公民的家園，而這個(gè)家園就是我們鄰里的社區(qū)”。⑨

參與體現(xiàn)的是人的自主性的價(jià)值，因而參與式民主在社區(qū)治理中的實(shí)踐，突出的是“自治”的理念。正是緣于此，巴伯的“強(qiáng)勢(shì)民主”著眼于構(gòu)建自治的共同體，“只有在自治的共同體中，他們用以維護(hù)自身的并期盼的自由才能形成并得到滋養(yǎng)”。⑩博克斯的“公民治理”，強(qiáng)調(diào)公民社區(qū)是公民自己的社區(qū)，公民需要成為社區(qū)的治理者而不是消費(fèi)者，要?jiǎng)?chuàng)造以公民為中心的治理結(jié)構(gòu)，“復(fù)歸到以前那種積極的、主動(dòng)的生活中去”。參與式民主的構(gòu)想在社區(qū)治理的實(shí)踐中，吸引了眾多關(guān)注的目光，得到了積極而富有成效的探索。但在現(xiàn)代社會(huì)，參與式民主理論始終帶有浪漫的色彩，具有道德理想主義的特點(diǎn)，正如有學(xué)者所述的，“西方參與式民主理論將參與作為核心要素和構(gòu)建基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)參與的價(jià)值和意義，卻在一定程度上忽視了參與現(xiàn)實(shí)”。參與式民主理論在社區(qū)治理中的實(shí)踐，其理想主義、形而上學(xué)的特點(diǎn)，突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是參與式民主強(qiáng)調(diào)通過(guò)“公民政治”來(lái)把私人利益轉(zhuǎn)化為公共利益、把沖突轉(zhuǎn)化為合作，但現(xiàn)實(shí)政治卻往往是“大眾政治”。巴伯指出：“強(qiáng)勢(shì)民主并不是‘人民’的統(tǒng)治或‘大眾’的統(tǒng)治，因?yàn)槿嗣癫⒉皇且粋€(gè)公民群體……大眾是吵鬧不休的而公民則是進(jìn)行協(xié)商；大眾是作出行為（ｂｅｈａｖｅ）而公民則是進(jìn)行行動(dòng)（ａｃｔ）；大眾是沖突、彼此交叉的而公民則參與、分享和奉獻(xiàn)?！雹龠@就是說(shuō)，強(qiáng)勢(shì)民主作為參與模式中的政治，是建構(gòu)在公民美德的基礎(chǔ)之上的。只有基于公民的美德，把自我置于他者的情境之中，積極地審視和調(diào)整私人利益，人們才能在面對(duì)面的參與行動(dòng)中把多元化的私人利益轉(zhuǎn)化成為公共利益。然而，現(xiàn)實(shí)中的人往往并非是理想中的公民，而是私民甚至是暴民，所以參與政治經(jīng)常淪落為大眾政治，從而帶來(lái)紛爭(zhēng)、混亂和無(wú)序。法國(guó)大革命以來(lái)，對(duì)大眾政治的恐懼可以說(shuō)一直在困擾著人們。有學(xué)者指出，高度的參與會(huì)帶來(lái)一個(gè)由各種受到狹隘的、自私的利益所驅(qū)使的團(tuán)體所構(gòu)成的高度分裂的、無(wú)序的社會(huì)，這些團(tuán)體表面上是“公”的，實(shí)際上卻是那些控制這些團(tuán)體的人謀取私利的工具。②

二是參與式民主強(qiáng)調(diào)公民的積極行動(dòng)，但冷漠而消極的人在現(xiàn)實(shí)中卻是大量地存在。參與式民主理論把參與置于民主生活的核心地位，一個(gè)人只有通過(guò)參與才能掌握自己命運(yùn)的自主權(quán)，才能算是自主的人，也只有基于共同參與才能真正意義上建構(gòu)出社區(qū)共同體的生活。基于參與式民主理論，離開了社區(qū)參與，社區(qū)中的個(gè)體嚴(yán)格意義上就談不上屬于社區(qū)的成員，社區(qū)中的個(gè)體把參與社區(qū)事務(wù)的職責(zé)交給了其他人也就意味著產(chǎn)生了社區(qū)共同體生活的異化。然而，在現(xiàn)實(shí)中冷漠而非積極參與的人卻是大量地存在。早在２０世紀(jì)６０年代，美國(guó)就有學(xué)者研究指出：“大約３０％的美國(guó)成年人在政治方面是冷漠的或者消極的，大多數(shù)的情況下，他們并不了解自己周圍其他世界的情況。大約６０％的美國(guó)成年人扮演一種政治旁觀者的角色?！雹鄱撂啬显凇丢?dú)自打保齡球：美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》一書中，更是指出，在２０世紀(jì)的大約后三分之一的時(shí)間中，美國(guó)人的社區(qū)參與迅速下降?！傲_珀民意測(cè)驗(yàn)所測(cè)量的每一種社區(qū)參與形式的頻率出現(xiàn)了顯著下降……今天，美國(guó)人玩任何一種公民游戲（ｔｈｅｃｉｖｉｃｇａｍｅ）要比二十年前少得多?！雹?/p>

三、自由秩序：現(xiàn)代性侵蝕社區(qū)的冷漠秩序

誠(chéng)然，社區(qū)參與在現(xiàn)實(shí)中并不少見。巴伯指出，他所提出的“強(qiáng)勢(shì)民主”，“不是來(lái)自于某種非歷史的用于批評(píng)與破壞的烏托邦觀點(diǎn)的理論觀念，而是一種對(duì)根源于美國(guó)政治史和當(dāng)代政治實(shí)踐的政治可能性的反映”。⑤ 但是，社區(qū)參與的現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有參與式民主理論家們所主張的那么理想和浪漫。古典的作為“參與秩序”而存在的社區(qū)治理模式，已經(jīng)和正在被現(xiàn)代性所無(wú)情地侵蝕，“再多的汗水，也永遠(yuǎn)不會(huì)重新打開那扇通往共同體的天真、原始的同一與安寧的大門”。⑥ 在西方，與古典的“參與秩序”相對(duì)而言的就是現(xiàn)代的“自由秩序”。這種“自由秩序”作為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，在鄰里社區(qū)的層面日益占據(jù)著制高點(diǎn)。

西方古典的以參與為核心的政治生活方式，經(jīng)歷了古典世界后期初始的個(gè)人主義文化萌生以及中世紀(jì)世俗自由因素的興起，最終在現(xiàn)代性的作用下顛覆了自我，催生出了自由主義的“個(gè)人自由”，亦即貢斯當(dāng)所講的“現(xiàn)代人的自由”。“從路德所說(shuō)的‘基督徒的自由’轉(zhuǎn)變?yōu)槭浪坠褡杂?，從中世紀(jì)的特許權(quán)逐漸發(fā)展成為普遍權(quán)利，從共同體的自由延伸到個(gè)人自由，從上層階級(jí)的人權(quán)逐漸向中下階級(jí)擴(kuò)展，基督教母體的秩序和封建秩序終于遭到分解?！雹僭诂F(xiàn)代性的自由秩序中，滕尼斯筆下的“社區(qū)”不斷萎縮，從一種作為統(tǒng)領(lǐng)原則的格局降格到了“社會(huì)中的社區(qū)”格局，日益被“社會(huì)”所替代。而滕尼斯所述的“社會(huì)”，是建構(gòu)在自由市場(chǎng)和個(gè)人主義的基礎(chǔ)之上的，在“社會(huì)”中“每個(gè)人都只是為了自己”，②從而私人的生活超越了公共的生活，“經(jīng)濟(jì)”凌駕于“政治”之上?！白杂勺兊门c自私自利難以區(qū)別，并且由于冷漠、疏遠(yuǎn)和道德淪喪而變得腐化墮落；平等變成市場(chǎng)交換，同時(shí)也與它本來(lái)需要的家庭背景和社會(huì)背景相脫離；而幸福則是通過(guò)不利于其精神品質(zhì)的物質(zhì)滿足來(lái)衡量的。”③這種“社會(huì)”與西方的自由主義民主是相適切的，而自由主義民主的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)就是具有精英主義特征的代議制民主，它排斥大眾的政治參與，因而越來(lái)越偏離了古典傳統(tǒng)的民主本質(zhì)。

自由主義民主崇尚的是個(gè)人自由，也就是貢斯當(dāng)筆下的“現(xiàn)代人的自由”、柏林筆下的“消極自由”，它排斥古典的以參與為核心的政治自由，強(qiáng)調(diào)公私之間的邊界，“必須劃定私人生活的領(lǐng)域與公共權(quán)威的領(lǐng)域間的界線”，④確立私人生活的正當(dāng)性。個(gè)人自由從本質(zhì)上而言是與私人領(lǐng)域緊密相關(guān)的一個(gè)概念，它是伴隨著由自由市場(chǎng)發(fā)展催生出的對(duì)從事私人性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、追求私人性事業(yè)發(fā)展的熱切渴望而出現(xiàn)的對(duì)新的生活方式的倡導(dǎo)和追求。個(gè)人自由的出現(xiàn)天然地就帶有反傳統(tǒng)的批判和革命的色彩，它崇尚平等，強(qiáng)調(diào)私人領(lǐng)域的神圣不可侵犯性，反對(duì)在私人領(lǐng)域界限內(nèi)任何的蓄意干涉尤其是來(lái)自政府的強(qiáng)制。在自由主義者看來(lái)，個(gè)人自由不僅是一種新的生活方式，而且是一種價(jià)值追求，在現(xiàn)代社會(huì)，把公共領(lǐng)域置于私人領(lǐng)域之上、為了政治自由而犧牲個(gè)人自由是不可能的，政治自由只不過(guò)是服務(wù)于個(gè)人自由的一種手段而已，并且還不是必要的手段?！白怨糯鐣?huì)結(jié)束以來(lái)，一項(xiàng)最重要的消極自由就是‘脫離政治的自由’（ｆｒｅｅｄｏｍｆｒｏｍｐｏｌｉｔｉｃｓ），而這一自由也是當(dāng)代民主傳統(tǒng)的一個(gè)基本組成部分?！窨梢宰鞒雠袛?，在某些情況下，廣泛的參與是不必要的。他們?nèi)绱伺袛嘤衅浞浅：侠淼脑?，其中包括，他們確信自己的利益已經(jīng)得到了很好的保護(hù)?！雹?/p>

在現(xiàn)代社會(huì)，鑒于私人生活和個(gè)人利益的重要性，普通的公民并不愿意把大量的時(shí)間投入到政治生活之中，于是西方便產(chǎn)生了代議制的民主架構(gòu)。在這種代議制民主架構(gòu)中，普通公民通過(guò)投票選舉的方式授權(quán)代表來(lái)代替自己參與政治生活。這樣，普通公民就可以節(jié)省出大量的時(shí)間從事私人性事業(yè)。然而，在公民不直接參與政治的情況下，公民的個(gè)人自由如何來(lái)保障？公民又如何確信自己的利益已經(jīng)得到了很好的保護(hù)？對(duì)于此，西方在古羅馬的私法精神中找到了解決問(wèn)題的答案淵源。古羅馬由于商品經(jīng)濟(jì)的空前發(fā)展，創(chuàng)建了出色而完備的私法體系，乃至于恩格斯稱贊其為“商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”。⑥

古羅馬法學(xué)家基于古羅馬簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)，最先提出了公法與私法的分類，并把主要精力放在私法體系的建構(gòu)上，注重通過(guò)私法來(lái)保障個(gè)人利益?！肮ㄊ怯嘘P(guān)羅馬國(guó)家穩(wěn)定法，私法是涉及個(gè)人利益的法。事實(shí)上，它們有的造福于公共利益，有的則造福于私人。公法見之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中。私法則分為三部分，實(shí)際上，它是自然法、萬(wàn)民法或市民法的總和?！雹吖帕_馬私法體系在理念上體現(xiàn)出了人格獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)私有、契約自由等理念，這些理念在西方沉寂多個(gè)世紀(jì)之后，經(jīng)由羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)而得以重現(xiàn)光芒，對(duì)當(dāng)代西方為保障個(gè)人自由以及與個(gè)人自由關(guān)聯(lián)在一起的私人領(lǐng)域而建立起來(lái)的法治下的社會(huì)秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。近代以來(lái)，伴隨著工業(yè)化、城市化和自由市場(chǎng)的發(fā)展，西方為了維護(hù)現(xiàn)代人的自由和保障合乎道義地“利己”行為，以新的面貌找回了古羅馬的私法精神，確立了法律的至上權(quán)威，把政府和社會(huì)的活動(dòng)都納入了法治的范疇，形成了一種法治下開放且自由的“抽象社會(huì)”的現(xiàn)代秩序。①

法治保護(hù)下的代議制民主和私人生活模式，適切于滕尼斯所述的“社會(huì)”形態(tài)。在滕尼斯的筆下，現(xiàn)代政治國(guó)家也屬于“社會(huì)”的范疇，“國(guó)家概念也就是普遍社會(huì)意義上的協(xié)會(huì)概念”。② 因而，這種秩序原本并不屬于滕尼斯筆下的“社區(qū)”想象，也并非是學(xué)界通常所說(shuō)的社區(qū)治理所關(guān)注的話題。然而，現(xiàn)代性卻在不斷地拉大“社會(huì)”而擠壓“社區(qū)”，不斷地向鄰里關(guān)系層面侵蝕，以至于學(xué)界產(chǎn)生了“社區(qū)消失論”的論調(diào)。這種論調(diào)認(rèn)為，現(xiàn)代性已經(jīng)吞噬了傳統(tǒng)意義上的社區(qū)共同體，形成了一種一體化的“社會(huì)”形態(tài)。當(dāng)然，“社區(qū)消失論”或許有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，學(xué)界也存在著“社區(qū)保存論”與之的爭(zhēng)論。但是，現(xiàn)代性在不斷地侵蝕傳統(tǒng)聚落的鄰里社區(qū)，流動(dòng)性和陌生化不斷地在鄰里領(lǐng)域伸展并不斷地在摧毀人們傳統(tǒng)的社區(qū)情感和瓦解傳統(tǒng)的“參與秩序”，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

正緣于此，法治下的代議制民主日益從政治國(guó)家層面向基層社區(qū)層面拓展，法治下的私人生活模式也日益從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域蔓延到了社區(qū)生活領(lǐng)域。參與式民主的持有者和信奉者賦予基層社區(qū)場(chǎng)景中公民參與的極高價(jià)值，同時(shí)諸多的實(shí)證研究也表明公民參與的確具有重要的價(jià)值?！皩?duì)諸如教育、城市貧困、失業(yè)、控制犯罪和濫用毒品甚至是衛(wèi)生領(lǐng)域進(jìn)行研究的學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，成功的出路經(jīng)常是出現(xiàn)在有良好公民參與的社群中。”③但不論公民參與的價(jià)值究竟如何，現(xiàn)代性卻在無(wú)情地消解公民的參與行動(dòng)，“自由秩序”在日益地占據(jù)著社區(qū)治理的制高點(diǎn)。１９９２年，四分之三的美國(guó)工人認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)的重大問(wèn)題就是社區(qū)的崩潰和人們的自私行為增加；１９９９年的幾項(xiàng)調(diào)查中，三分之二的美國(guó)人認(rèn)為，整個(gè)美國(guó)社會(huì)關(guān)注的是個(gè)人而不是社區(qū)。④ 就連“公民治理”的倡導(dǎo)者博克斯也看到在社區(qū)中存在著搭便車者、看門人和積極參與者三種不同類型的公民，而積極參與者事實(shí)上扮演的就是社區(qū)治理中的代議者的角色，“他們參加社區(qū)理事會(huì)或委員會(huì)，出席社區(qū)會(huì)議，在社區(qū)政策制定和執(zhí)行中扮演重要角色”。⑤

“自由秩序”本質(zhì)上是一種“私”的秩序，其在社區(qū)治理中的擴(kuò)張會(huì)消解社區(qū)的公共性，帶來(lái)人與人之間的冷漠，以及“私”的紛爭(zhēng)和沖突?，F(xiàn)代性帶來(lái)了“自由”的解放，其侵入到社區(qū)之中，使得原本以“共同體”形式而存在“社區(qū)人”轉(zhuǎn)變成了“原子化”的“社會(huì)人”，帶來(lái)了“自我本位”的社會(huì)心態(tài)，“人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了”，⑥因而人與人之間實(shí)質(zhì)上是“彼此分離”的。⑦而這正是貝克等學(xué)者所講的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的重要來(lái)源之一，它使得人們?cè)诿鎸?duì)共同制造的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，卻共同地回避和推卸責(zé)任，帶來(lái)“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象。⑧ “自由秩序”接受沖突，并依托于法治來(lái)管理沖突，但并不能轉(zhuǎn)化沖突，相反會(huì)帶來(lái)“私”的冷漠、“私”的紛爭(zhēng)和共識(shí)的困境。在“自由秩序”左右的社區(qū)治理格局中，“公民參與的熱情”變成了“孤獨(dú)的消費(fèi)者”，對(duì)于社區(qū)中的個(gè)體而言，除非有利害之事發(fā)生在自己身上，否則不會(huì)關(guān)心周圍的世界，鄰里之間的相互陌生和防備成為一種常態(tài)，社區(qū)只是一個(gè)缺少認(rèn)同感和歸屬感的冷漠棲息區(qū)域。

四、引領(lǐng)秩序：政黨介入下的新公共性秩序

當(dāng)代中國(guó)走的是“政黨中心主義”①的現(xiàn)代化道路，這也是中國(guó)式現(xiàn)代化最為本質(zhì)的內(nèi)涵。黨的二十大報(bào)告明確指出：“中國(guó)式現(xiàn)代化，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義現(xiàn)代化，既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國(guó)情的中國(guó)特色?！雹诋?dāng)代中國(guó)的社區(qū)治理基于當(dāng)代中國(guó)“政黨中心主義”的現(xiàn)代化道路，區(qū)別于西方社區(qū)治理最為本土的特點(diǎn)就是“黨建引領(lǐng)”。黨的十八大以后，黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的實(shí)踐不斷推進(jìn)，從而日益在當(dāng)代中國(guó)形成了一種具有本土特色的社區(qū)治理模式。這種社區(qū)治理模式，不同于西方學(xué)者筆下的“參與秩序”和“自由秩序”，本文用“引領(lǐng)秩序”來(lái)予以表達(dá)和詮釋。

西方古典的“參與秩序”，把社區(qū)視為一種“理想國(guó)”式的抽象共同體。在這種抽象共同體中，公共生活統(tǒng)攝個(gè)體生活，集體意識(shí)統(tǒng)馭個(gè)體意識(shí)，個(gè)體的參與行為以服務(wù)于所屬社區(qū)共同利益為價(jià)值依歸，個(gè)體與所屬的社區(qū)同化為一體，個(gè)體沒(méi)有“自我”，只不過(guò)是一種“集體存在”?！叭绻环N行為觸犯了強(qiáng)烈而又明確的集體意識(shí)，那么這種行為就是犯罪?！雹圻@種社區(qū)治理秩序是一種古老的公共性秩序?！爱?dāng)柏拉圖嘗試回答‘為什么正義符合個(gè)人的利益？’，或當(dāng)基督教宣稱‘人可以由服務(wù)他人而獲得完美的自我實(shí)現(xiàn)’時(shí)，他們背后的企圖都是希望將公共和私人融為一體?！雹芎诟駹栔赋?，這種古老的公共性秩序奉行的是“共有產(chǎn)權(quán)”，“它以人格沒(méi)有能力取得私有財(cái)產(chǎn)作為普遍原則”。⑤ 現(xiàn)代的參與式民主理論，盡管并不簡(jiǎn)單地繼承古典“參與秩序”的共同體主義的社區(qū)主張，也關(guān)注到了現(xiàn)代性所帶來(lái)的個(gè)體自由和公私行動(dòng)領(lǐng)域劃分的價(jià)值，但繼承了古典“參與秩序”對(duì)于共同體的“公”的價(jià)值的倡導(dǎo)并且把普遍的參與作為建構(gòu)共同體的核心要素?！皡⑴c是創(chuàng)造一個(gè)統(tǒng)治自身的共同體，并且創(chuàng)造一個(gè)發(fā)生參與的自治共同體?！雹薜诂F(xiàn)代性的作用下，參與式民主理論所主張的社區(qū)治理中“參與秩序”的重建，卻始終帶有浪漫的色彩，具有道德理想主義的特點(diǎn)。

當(dāng)代中國(guó)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，同樣注重共同體的“公”的價(jià)值，也注重參與對(duì)于建構(gòu)共同體的重要價(jià)值?！敖ㄔO(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”，構(gòu)成了時(shí)下中國(guó)作為社會(huì)治理基礎(chǔ)單元的社區(qū)治理的基本實(shí)踐綱領(lǐng)。與此同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，看到了在現(xiàn)代性作用下參與式民主理論所主張的社區(qū)治理“參與秩序”重建的浪漫色彩，也看到了自由主義所主張的“自由秩序”對(duì)于社區(qū)“共同感”的沖擊，以及隨之而帶來(lái)的社區(qū)生活確定性、安全感和歸屬感的流失，從而使人們生活在一個(gè)冷漠而充滿風(fēng)險(xiǎn)的生活世界中的公共危機(jī)。當(dāng)代中國(guó)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，基于中國(guó)共產(chǎn)黨的公共性品格以及嚴(yán)密的組織體系和強(qiáng)大的滲透、塑造、組織、動(dòng)員社會(huì)的能力，通過(guò)“黨建引領(lǐng)”來(lái)克服現(xiàn)代性作用下“參與秩序”的浪漫色彩和消解“自由秩序”的“共同感”危機(jī)。這種“引領(lǐng)秩序”，是中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨因素介入社區(qū)治理而形成的一種新的公共性秩序，其具有兩個(gè)方面的重要價(jià)值：

一方面，黨建引領(lǐng)可以帶動(dòng)“大眾”的公共理性，從而能夠推動(dòng)社區(qū)治理中的公民參與從“大眾政治”向“公民政治”轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)代性打破了傳統(tǒng)社會(huì)人們交往的封閉性，改變了人與人之間的相似性聚合而帶來(lái)的一元化社區(qū)形態(tài)。在現(xiàn)代性的作用下社區(qū)日益成為一個(gè)存在著“理性多元論”事實(shí)的小型公共世界。在這種小型公共世界中，社區(qū)秩序的建構(gòu)依賴于公共理性的運(yùn)用。所謂公共理性，按照羅爾斯的表達(dá)，“它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性”。① 而所謂的公民，不僅要有公共參與的智識(shí)能力，而且要有尋求人與人之間正當(dāng)性共識(shí)和互惠性合作的公民美德。所以，公共理性本身就意味著智識(shí)與道德之間的結(jié)合與統(tǒng)一，就像羅爾斯所述的，“公共理性的價(jià)值不僅包含基本的判斷、推論和證據(jù)之概念的恰當(dāng)運(yùn)用，而且也包含著合乎理性、心態(tài)公平的美德”。②

而黨建引領(lǐng)之所以能帶動(dòng)“大眾”的公共理性，就在于中國(guó)共產(chǎn)黨具有“智識(shí)與道德”③上的先進(jìn)性?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨章程》中明確規(guī)定，中國(guó)共產(chǎn)黨黨員是“先進(jìn)分子”，中國(guó)共產(chǎn)黨是由“先進(jìn)分子”所組成的“先鋒隊(duì)”，代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。“三個(gè)代表”事實(shí)上定位了中國(guó)共產(chǎn)黨在智識(shí)與道德上的雙重先進(jìn)性的屬性和要求。黨建引領(lǐng)可以在“智識(shí)”的層面，確立公共理性運(yùn)用的認(rèn)知框架和指導(dǎo)原則，引領(lǐng)“大眾”具有作為公民的認(rèn)知與理性行動(dòng)能力；可以在“道德”的層面，把馬克思主義反思現(xiàn)代性而追求公共性的“公”的精神與傳統(tǒng)中國(guó)“義務(wù)本位”④的倫理文化結(jié)合起來(lái)，引領(lǐng)“大眾”形成一種公民義務(wù)理性，從而走出“私”的無(wú)序和沖突，“最好把公共理性理解為起特定作用的公民義務(wù)”。⑤ 這樣，黨建引領(lǐng)就能夠推動(dòng)社區(qū)治理中的公民參與從“大眾政治”向“公民政治”轉(zhuǎn)化。

另一方面，黨建引領(lǐng)可以帶動(dòng)熱情而積極的“社區(qū)人”，促進(jìn)社區(qū)參與，從而可以增進(jìn)社區(qū)的“共同感”?，F(xiàn)代性消解了公民的參與行動(dòng)，帶來(lái)了社區(qū)生活的“共同感”危機(jī)，破壞了社區(qū)生活世界的統(tǒng)一性，催生出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的社區(qū)生活形態(tài)。那么，在現(xiàn)代性作用的境況中如何重新喚起熱情而積極的“社區(qū)人”？如何建立起新的適合于這個(gè)時(shí)代的社區(qū)公民生活？對(duì)此，帕特南強(qiáng)調(diào)了“公民創(chuàng)新”，尤其是強(qiáng)調(diào)要通過(guò)“公民創(chuàng)新”來(lái)創(chuàng)造具有包容性的“連接性社會(huì)資本”?！斑B接性社會(huì)資本可以產(chǎn)生出更加廣泛的互惠規(guī)則，而粘合性社會(huì)資本則會(huì)使人們局限在自己的小圈子里?！雹奕欢?，帕特南為創(chuàng)造連接性社會(huì)資本而貢獻(xiàn)的方案，依然是一種實(shí)踐困難的理想，正如帕特南自己所說(shuō)的，“機(jī)構(gòu)改革可能不會(huì)成功，事實(shí)上，它可能也不會(huì)發(fā)生”。⑦而當(dāng)代中國(guó)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，卻在實(shí)實(shí)在在地創(chuàng)造連接性社會(huì)資本，帶動(dòng)熱情而積極的“社區(qū)人”。

在當(dāng)代中國(guó)，黨領(lǐng)導(dǎo)一切，黨的組織體系和政治力量滲透到了社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，跨越了具有多元背景的不同的組織、團(tuán)體、社群和個(gè)人。中國(guó)共產(chǎn)黨基于黨的組織體系的網(wǎng)絡(luò)化連接和公共性生產(chǎn)，通過(guò)積極地塑造社會(huì)和多樣化的組織動(dòng)員策略，促成了不同人群與個(gè)體之間的聯(lián)系交流，催生出了多行動(dòng)主體之間相互包容和互惠協(xié)同的強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這樣的行動(dòng)鮮明地體現(xiàn)在社區(qū)這種小型公共世界之中，是在社區(qū)領(lǐng)域中創(chuàng)造連接性社會(huì)資本的生動(dòng)活潑的中國(guó)實(shí)踐。黨建引領(lǐng)社區(qū)治理，正在當(dāng)代中國(guó)建設(shè)出一種以中國(guó)共產(chǎn)黨為中心、以中國(guó)共產(chǎn)黨的基層組織體系為關(guān)鍵伸展節(jié)點(diǎn)的具有中國(guó)本土特點(diǎn)的社區(qū)治理共同體。

基于與“參與秩序”和“自由秩序”的比較，黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的中國(guó)實(shí)踐正在形成的作為“引領(lǐng)秩序”的新型社區(qū)治理模式，可以從秩序追求、對(duì)待沖突和社區(qū)品格三個(gè)維度，建構(gòu)出基本的理論框架（如表１所示）。

首先，從秩序追求的維度來(lái)看，“引領(lǐng)秩序”并非簡(jiǎn)單地追求源自傳統(tǒng)的“自治”秩序，也并非簡(jiǎn)單地追求基于現(xiàn)代文明的“法治”秩序，而是在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下把“自治”和“法治”結(jié)合起來(lái)，同時(shí)基于黨的公共性品格與中國(guó)傳統(tǒng)文化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，把“德治”也帶了進(jìn)來(lái)，追求的是黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的混合治理體系?！皡⑴c秩序”推崇傳統(tǒng)的“參與”價(jià)值，強(qiáng)調(diào)公民的普遍參與，把“自治”作為建構(gòu)社區(qū)治理秩序的最高價(jià)值追求?！白杂芍刃颉蓖瞥绗F(xiàn)代的“自由”價(jià)值，強(qiáng)調(diào)法治保護(hù)下的私人生活模式，把“法治”作為建構(gòu)社區(qū)治理秩序的最高價(jià)值追求?！耙I(lǐng)秩序”基于當(dāng)代中國(guó)“政黨中心主義”的現(xiàn)代化道路，一方面崇尚“參與”的價(jià)值，并以黨建引領(lǐng)參與，把“自治”作為社區(qū)治理共同體建構(gòu)的重要因素；另一方面也尊重現(xiàn)代性作用下公民的私人生活，并不浪漫地推崇普遍的公民參與，主張有限自治，把“自治”與“法治”保護(hù)下的社區(qū)層面的代議制民主和私人生活模式結(jié)合了起來(lái)。此外，中國(guó)共產(chǎn)黨的公共性品格，一方面源于馬克思主義崇尚“公”的意識(shí)形態(tài)，另一方面源于傳統(tǒng)中國(guó)“義務(wù)本位”的倫理文化，并且這兩個(gè)方面具有內(nèi)在的契合性，從而又把“克己”“修身”“愛人”層面的“德治”融合了進(jìn)來(lái)，追求的是黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的具有中國(guó)本土特點(diǎn)的混合治理體系。

其次，從對(duì)待沖突的維度來(lái)看，“引領(lǐng)秩序”承認(rèn)現(xiàn)代性作用下“私”的沖突的存在，但并非簡(jiǎn)單地追求基于公民的參與和美德來(lái)轉(zhuǎn)化沖突，也并非簡(jiǎn)單地追求基于法治來(lái)管理沖突，而是在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下把轉(zhuǎn)化沖突和管理沖突結(jié)合起來(lái)，同時(shí)基于黨的公共性品格對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)自我內(nèi)在修養(yǎng)的道德秩序的倡導(dǎo)，又具有抑制沖突發(fā)生的作用，從而實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)化沖突、管理沖突和抑制沖突三者之間的結(jié)合。沖突是政治哲學(xué)關(guān)注的核心主題，不同的政治理論其實(shí)可以看作是對(duì)沖突的不同政治反應(yīng)。古典的“參與秩序”是一種集體生活統(tǒng)馭個(gè)人生活的格局，沒(méi)有私生活中的自我，因而本質(zhì)上是否定“私”的沖突的存在的?，F(xiàn)代的參與式民主理論所主張的“參與秩序”，承認(rèn)現(xiàn)代性作用下“私”的沖突的存在，并主張依托公民的參與和美德來(lái)把私人利益轉(zhuǎn)化為公共利益、把沖突轉(zhuǎn)化為合作，從而建構(gòu)良性的社區(qū)治理秩序。“自由秩序”更是接受了“私”的沖突，但并不主張通過(guò)公民的參與和美德來(lái)轉(zhuǎn)化沖突，而是依托于法治來(lái)管理沖突，建構(gòu)的是一種冰冷法治的社區(qū)治理秩序?！耙I(lǐng)秩序”作為現(xiàn)代秩序，承認(rèn)現(xiàn)代性作用下“私”的沖突的存在，追求的是黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治和德治相結(jié)合的混合治理體系，既注重依托于公民的參與和美德來(lái)轉(zhuǎn)化沖突，又注重依托于法治來(lái)管理沖突，同時(shí)還把傳統(tǒng)中國(guó)“向內(nèi)用力”的道德文明融合了進(jìn)來(lái)，依托于“互以對(duì)方為重”的義務(wù)關(guān)系文化來(lái)抑制沖突的發(fā)生。“其所以起矛盾者，即為兩面各自主張其權(quán)利，而互以義務(wù)課于對(duì)方?！瓋煞交ヒ詫?duì)方為重，才能產(chǎn)生均衡?！雹儆纱耍耙I(lǐng)秩序”實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)化沖突、管理沖突和抑制沖突三者之間的結(jié)合。

最后，從社區(qū)品格的維度來(lái)看，“引領(lǐng)秩序”下的社區(qū)趨向的不是前現(xiàn)代社會(huì)的抽象共同體，也不是現(xiàn)代性作用下的浪漫共同體，更不是基于“私”的個(gè)體理性而形成的虛假共同體，而是一種在現(xiàn)代性作用下可以去浪漫和虛假的真正共同體。社區(qū)這一概念原本就具有共同體的意涵。在前現(xiàn)代社會(huì)，社區(qū)是基于同一性的公民參與而形成的個(gè)人依附于集體的“理想國(guó)”式的抽象共同體。在現(xiàn)代社會(huì)，倡導(dǎo)“參與秩序”的社區(qū)由于現(xiàn)代性對(duì)于公民參與行動(dòng)的消解而成了一種涂上了浪漫主義色彩、具有理想化特點(diǎn)的浪漫共同體。而“自由秩序”下的社區(qū)本質(zhì)上是分散的“私”的個(gè)體理性的結(jié)合，“雖然其中存在著種種結(jié)合的因素，人們卻保持著分離”，①因而是一種虛假共同體?！耙I(lǐng)秩序”下的社區(qū)由于中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨因素的介入，以馬克思主義共同體思想為指導(dǎo)，一方面接納現(xiàn)代性作用下個(gè)人私生活的重要價(jià)值，尊重個(gè)人獨(dú)立存在的價(jià)值，把“有生命的個(gè)人的存在”作為“全部人類歷史的第一個(gè)前提”，②把“每個(gè)人的自由發(fā)展”作為“一切人的自由發(fā)展的條件”；③另一方面又強(qiáng)調(diào)“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，④ 注重通過(guò)黨建引領(lǐng)來(lái)創(chuàng)造社區(qū)中的連接性社會(huì)資本，祛除“參與秩序”的浪漫和“自由秩序”的虛假，因而塑造出來(lái)的是一種馬克思所說(shuō)的“自由聯(lián)合”的“真正的共同體”。⑤

五、結(jié)語(yǔ)

立足于中國(guó)本土的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，在與西方學(xué)者進(jìn)行理論對(duì)話的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)中國(guó)本土的學(xué)術(shù)話語(yǔ)和理論體系，是中國(guó)自主知識(shí)體系生產(chǎn)的基本路徑。本文認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，正在生發(fā)出一種具有中國(guó)本土特色的作為“引領(lǐng)秩序”的新型社區(qū)治理模式。與西方學(xué)者筆下的“參與秩序”和“自由秩序”相比較，一方面，“引領(lǐng)秩序”接納了“參與秩序”所主張的公民參與的重要價(jià)值和對(duì)共同體的“公”的追求，也接納了“自由秩序”所主張的私人生活的正當(dāng)性和法治保護(hù)下的代議制民主的重要價(jià)值；另一方面，“引領(lǐng)秩序”看到了現(xiàn)代性作用下“參與秩序”的浪漫色彩和“自由秩序”所帶來(lái)的“共同感”危機(jī)，并強(qiáng)調(diào)通過(guò)“黨建引領(lǐng)”來(lái)克服浪漫和消解冷漠?！耙I(lǐng)秩序”是中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨因素介入社區(qū)治理而形成的一種新的公共性秩序。

誠(chéng)然，無(wú)論是“參與秩序”“自由秩序”，還是“引領(lǐng)秩序”，都屬于知識(shí)層面的理論建構(gòu)，服務(wù)于人類社會(huì)知識(shí)體系的生產(chǎn)，不可避免地帶有韋伯式“理想型”思維的特點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)的社區(qū)治理中，純粹的“參與秩序”和純粹的“自由秩序”或許并不存在。同樣地，“引領(lǐng)秩序”也并不能簡(jiǎn)單地去對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。本文對(duì)于“引領(lǐng)秩序”的闡述，只是基于當(dāng)代中國(guó)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，提煉出了一種并非西方學(xué)者筆下的“參與秩序”和“自由秩序”抑或兩者的混合所能解釋和涵蓋的新的理論模式?，F(xiàn)實(shí)世界是豐富多彩的，黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的實(shí)踐效果也是高度差異化的?，F(xiàn)實(shí)中，黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的個(gè)性化形態(tài)與實(shí)踐效果，取決于“黨建引領(lǐng)”實(shí)際性的作用發(fā)揮狀況，以及公民參與、現(xiàn)代法治和傳統(tǒng)文化三者之間的混合狀態(tài)。最后，本文的理論建構(gòu)只是初步性的探討，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的自主知識(shí)體系生產(chǎn)還亟須進(jìn)一步開拓而致遠(yuǎn)。