周處因“除三害”的傳說而在中國家喻戶曉，成為“浪子回頭金不換”的典范。但是一般人恐怕還不知道，他的墓在70 多年前即被發(fā)現(xiàn)。而更為離奇的是，這墓中出土的小小鋁片竟有“穿越”之嫌。從轟動到探詢、質(zhì)疑，從一度歸于沉寂到近來的舊事重提，半個多世紀的學術(shù)懸案，至今仍撲朔迷離。

偶然的發(fā)現(xiàn)

周處在中國是大名鼎鼎的人物，據(jù)說周處年輕時“不修細行，縱情肆欲”（《晉書·周處列傳》），曾為禍鄉(xiāng)里，與南山猛虎、長橋蛟龍并稱為“三害”。后來，周處改過自新，殺蛟龍、除虎患，又建功立業(yè)，官至將軍。

1952 年12 月，宜興精一中學師生在平整操場上的一處小土丘時，掘破了一座磚室墓的墓頂。公安人員進入墓室取出若干文物后，將墓室封好，之后文物管理部門進行了初步調(diào)查。1953 年春，華東文物工作隊派員對發(fā)現(xiàn)的兩座墓葬做了發(fā)掘。

當?shù)厝朔Q這處小土丘為周墓墩，相傳為周處的墓地。經(jīng)發(fā)掘，被掘開的墓葬（編為1 號墓）中發(fā)現(xiàn)了刻有文字的青磚，上書“元康七年九月廿日前周將軍”等字樣。清代《宜興縣志》也記載周處葬于此，而周處正是西晉元康七年（297 年）戰(zhàn)死的，所以此墓為周處墓無疑。此前一些古代名人的葬地位置，相關(guān)的方志記載和民間傳說多以訛傳訛，考古發(fā)現(xiàn)證實記載的例子并不多見，周處墓的發(fā)現(xiàn)算是考古界的一段佳話。

周處墓雖早年被盜掘，還是出土了不少遺物，其中10 余件帶有鏤孔花紋的金屬帶飾尤為引人注目。更令人稱奇的是，與其同出的某些金屬殘片經(jīng)檢測竟是鋁質(zhì)的，這大大超出了人們的認知。

檢測生出疑問

當時負責周處墓清理發(fā)掘和報告編寫工作的，是南京博物院的羅宗真。

1955 年，羅宗真在整理考古報告的過程中，把從該墓出土的一件金屬殘片交給南京大學化學系做了成分分析，得知內(nèi)層為含鋁約85% 的鋁銅合金。當這一考古報告的原稿投寄到《考古學報》時，時任中國科學院考古研究所所長、《考古學報》主編的夏鼐先生感覺茲事體大。夏鼐知道，鋁是一種難以冶煉的金屬，到了19 世紀才被冶煉出來，他在審核原稿校樣時，懷疑這個“鋁”字為“鉛”字之誤。慎重起見，夏鼐專門去函詢問，索取樣品，委托中國科學院應用物理研究所做了光譜分析，確認殘片內(nèi)層的主要成分為鋁。這一分析成果被夏鼐安排附在周處墓發(fā)掘報告的最后，連同他自己的“跋語”一同刊發(fā)于1957年第4 期《考古學報》。夏鼐在跋語的第一條即提及這一鑒定結(jié)果，指出“這是化學史和冶金史上的新發(fā)現(xiàn)”，接著提出他的疑問：“我們要問在當時是用什么方法提煉出這不易煉冶的金屬達到85% 的純度？”

的確，鋁在地球上雖然含量豐富、分布甚廣，但是很難熔煉。即便對缺乏專業(yè)知識的公眾而言，不少人也知道鋁是現(xiàn)代科學技術(shù)的產(chǎn)物，不敢想象金屬鋁的出現(xiàn)能夠早到1 000 多年前的西晉時期。學術(shù)界對這一發(fā)現(xiàn)更是重視有加。

后續(xù)的幾次檢測證明，周處墓的金屬樣品包含兩種合金：一種為銀基，另一種為鋁基。夏鼐后來指出，問題的關(guān)鍵在于所分析的樣品都是小塊碎片，但是較為完整的金屬帶飾都沒有經(jīng)過分析以確定其質(zhì)料。由于出土文物屬于不可再生的文化遺產(chǎn)，一般不做有損分析，不得已的情況下也是給些細小的碎片等。顯然，標本的局限性也增大了問題的復雜性。

為此，夏鼐于1964 年協(xié)調(diào)將南京博物院留存的2 件和1959 年調(diào)撥到中國歷史博物館的14 件帶飾提交中國科學院物理研究所，做了無損或極小分量取樣檢測。經(jīng)密度測定、光譜和X 射線物相分析，確認全部為含有雜質(zhì)的同一種金屬，是銀而不是鋁。

至于小塊鋁質(zhì)殘片的年代，夏鼐認為“這是一個難以解決的問題”。眾所周知，夏鼐素來以嚴謹著稱，他的分析也絲絲入扣：“在小塊鋁片不能確認為晉墓隨葬物的情況下，如果它只不過是不辨器形的小塊，而且只是兩三小片（可能原來只是一片）的時候，它是后世混入物的可能性便更大了?！?/p>

不過，著名科普作家葉永烈先生對夏鼐的文章存疑。他引述羅宗真1963 年的文章，認為殘片系作者親手發(fā)掘，且明確說明地層并未擾亂，殘片并非盜掘時帶入，因而不能視為混入的重大嫌疑。

新的思路與破解辦法

可以說，夏鼐對鋁質(zhì)殘片一事的態(tài)度是嚴謹?shù)?、負責任的，曾參與殘片檢測的諸位科學工作者的工作也都是認真的，他們的檢測結(jié)果應是靠得住的。那么，問題出在哪里呢？

事實上，爭議的實質(zhì)在于晉代究竟是否有金屬鋁。在當時，人們還不知道地球上有天然鋁的存在。因此，所有的爭議便都限于晉代能否煉制金屬鋁這一點。既然在學理和實踐的層面未能給出有說服力的論據(jù)，“西晉不可能有金屬鋁、鋁片，只能是后世混入物”的這種論斷為一些人所接受，也就可以理解，盡管這種論斷同樣也缺乏充分的判據(jù)。

有鑒于此，中國科學院自然科學史研究所研究員華覺明提出了兩個探索周處墓鋁質(zhì)殘片來歷的新思路和破解辦法。

第一，鋁的化學性質(zhì)很活潑。長期以來，沒有人想到有天然鋁的存在，然而自然界確有天然鋁。1978 年，蘇聯(lián)科學家奧列尼可夫等宣布，在西伯利亞的暗色巖中首次發(fā)現(xiàn)了天然鋁。中國也有天然鋁。1983 年，廣西的花崗巖中發(fā)現(xiàn)了天然鋁。此外，貴州、湖南、廣東等地也都發(fā)現(xiàn)了天然鋁。

由于此前人們不知道有天然鋁的存在，對周處墓鋁質(zhì)殘片的來歷局限于非此即彼（不是人工煉鋁便是后世混入物）的兩難選擇之中。如今確證地球有天然鋁，中國也有天然鋁，且不僅出自一處，這就為我們提供了新的思路。

從化學成分看，天然鋁的純度和所含雜質(zhì)與鋁質(zhì)殘片是有相近之處的。殘片的硬度較人工煉鋁為高，且和某些天然鋁一樣，也具有延展性。

第二，鋁在地殼中的含量僅次于氧和硅。含鋁礦物多達250 種，而適于電解鋁工業(yè)化生產(chǎn)的只有少數(shù)幾種氧化鋁水合物。因此，長期以來，國際制鋁界一直在努力尋找新的煉鋁工藝，以更好地利用其他含鋁礦物和節(jié)省昂貴的電力，途徑之一便是火法煉鋁。20 世紀70 年代，美國鋁業(yè)公司采用現(xiàn)代工藝，用焦炭或其他含碳材料作為能源煉鋁，最高反應溫度為1 400℃。這在古代技術(shù)條件下，是有可能辦到的。

就我們已有的化學知識來說，確實很難想象早在晉代就能煉出高純度的金屬鋁來。而在古代技術(shù)條件下是否絕對沒有可能以火法制取金屬鋁，仍須在學理上作出令人信服的論證，反之亦然。

的確，就周處墓鋁質(zhì)殘片來歷這一世紀懸案來說，最終結(jié)果究竟如何，或許并不是最重要的。堅守科學精神，提倡思想自由，保有實事求是和包容的學術(shù)態(tài)度，才是推進學術(shù)繁榮的必由之路。

文章來源：《大眾考古》

（責任編輯：吳宇）