摘要：對待未成年犯罪嫌疑人、被告人應以非羈押為常態(tài)，以羈押為例外，對于必須羈押的未成年人，加強審前階段的特殊權利保護尤為重要。目前，未成年犯罪嫌疑人、被告人存在逮捕標準不具體、逮捕率偏高、受教育權與分管分押權受限等問題?；诖?，當前應完善未成年人檢察工作職能，細化逮捕標準，加強羈押必要性審查；推進二元化立法設計，著力改變未成年人法依附于成年人法的“附屬”及“小兒酌減”的立法狀態(tài)；借鑒域外經(jīng)驗完善未成年人非羈押化處置措施。通過以上舉措，促進未成年人在未決羈押中的特殊權利保障。

關鍵詞：未決羈押；特殊權利；未成年人；區(qū)別對待

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）17-0092-04

On the Protection of Special Rights of Juveniles in Pending Detention

Qiao Lei

（School of Law， Beijing Normal University， Beijing 100091）

Abstract： The treatment of juvenile criminal suspects and defendants should be non-detention as normal， with detention as an exception. For juveniles who must be detained， it is particularly important to strengthen the protection of special rights in the pre-trial stage. At present， juvenile criminal suspects and defendants still have problems such as unspecified arrest standards， high arrest rate， and restrictions on the right to education and the right to be separated from detention. Based on this， we should improve the functions of juvenile procuratorial work， refine the arrest standards， and strengthen the review of the necessity of detention; promote the dual legislative design， and strive to change the “subsidiary” and the “child discretionary reduction” legislative status of the juvenile law， which is dependent on adult law; learn from extraterritorial experience to improve the non-detention disposal measures for juveniles. Through the above measures， the special rights of juveniles in pending detention are constantly promoted.

Keywords： pending detention; special rights; juveniles; treat differently

作為一種預防性的強制性措施，未決羈押例如，陳瑞華教授指出，在西方法律論著中，未決羈押通常被稱為審前羈押。但是，考慮到審前羈押很容易被誤解為審判前階段的羈押，而將審判階段的羈押排斥在外，因此，筆者在本文中采用未決羈押這一稱謂。參見陳瑞華：《未決羈押制度的理論反思》，《法學研究》2002年第5期。在防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑、毀滅證據(jù)等方面意義重大，對保障訴訟的順利進行發(fā)揮著重要的作用。本文聚焦于身心發(fā)育還未成熟的未成年人，探究未成年犯罪嫌疑人、被告人在未決羈押階段的特殊權利保障及其相關問題。

一、未成年人未決羈押特殊權利概述

（一）未決羈押的含義

逮捕是中西方國家都在使用的一個法律概念，但是各國對于逮捕的理解與規(guī)定存在很大區(qū)別。在我國刑事訴訟中，逮捕不僅會強制犯罪嫌疑人到案，而且往往會帶來羈押的后果。在刑事訴訟法學理論中，在不同的語境之下，未決羈押和審前羈押常常是兩個比較容易混淆的概念。有學者指出，英美法系國家采用審前羈押這個概念，即在法院審判程序開始前的羈押，而大陸法系國家則采用未決羈押這個概念，即在法院作出有罪判決以前的羈押，它包括審判前羈押和定罪后上訴或其他救濟程序的羈押［1］。顯而易見，相對于英美法系的審前羈押而言，大陸法系所采用的未決羈押這個概念的外延更大，它不僅是指審判開始前的羈押，而且還包括定罪后的上訴或其他救濟程序中的羈押。為了避免審前羈押與未決羈押之間的混淆，本文像許多學者一樣采用未決羈押這個概念。本文所指的未成年人未決羈押是指未成年犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效判決以前被剝奪人身自由的狀態(tài)。

（二）未成年人未決羈押特殊權利的含義

本文所探討的未成年人未決羈押特殊權利是指，相對于成年犯罪嫌疑人、被告人而言，未成年犯罪嫌疑人、被告人在被采取未決羈押措施的過程中所享有的各種特殊權利。

根據(jù)本文關于未成年人未決羈押特殊權利的概念界定，我國未成年人未決羈押特殊權利應當包括兩個方面的內(nèi)容。一方面，在被拘留、逮捕以后，在法院作出生效判決之前，未成年犯罪嫌疑人、被告人在已經(jīng)被羈押的過程中所享有的各種特殊權利，如受教育權、分管分押權等。另一方面，刑事司法機關在準備對未成年犯罪嫌疑人、被告人采取未決羈押措施時，未成年犯罪嫌疑人、被告人相對于成年犯罪嫌疑人、被告人而言所享有的特殊權利。這種特殊權利主要包括兩個方面：一是未成年犯罪嫌疑人、被告人所享有的原則上不被拘留、逮捕或者羈押的權利；二是未成年犯罪嫌疑人、被告人所享有的原則上對其采取非羈押化處理措施或者羈押替代措施的權利。

二、未成年人未決羈押特殊權利保護存在的問題

（一）決定逮捕階段存在的主要問題：逮捕標準不夠具體以及逮捕率偏高

1.逮捕標準不夠具體

我國未成年人未決羈押特殊權利在決定逮捕階段主要存在的問題是，在立法上對未成年犯罪嫌疑人、被告人的逮捕標準與成年犯罪嫌疑人、被告人的逮捕標準并未作出區(qū)分，沒有建構起符合未成年犯罪嫌疑人、被告人身心特點的逮捕制度。

2.逮捕率偏高

我國未成年犯罪嫌疑人、被告人的逮捕率偏高問題一直飽受詬病。在2012年修改《刑事訴訟法》之前，由于缺少未成年人案件特別程序，未成年人在逮捕率問題上大體與成年人相當，其羈押率在90%左右［2］。2012年修改《刑事訴訟法》之后，得益于新增加的未成人犯罪案件特別程序和“少捕、慎捕”刑事政策的影響，近年來我國對于未成年人犯罪的逮捕率呈逐年下降的趨勢。據(jù)相關學者從公開渠道獲取的數(shù)據(jù)顯示，從全國層面來看，2013年到2017年的五年時間里，全國檢察機關共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人255 907人，其中對182 184名未成年犯罪嫌疑人作出批準逮捕的決定，占71.19%［3］。從以上數(shù)據(jù)可以看出我國未成年人的逮捕率已經(jīng)從90%左右下降到70%左右，下降了二十多個百分點，取得了明顯進步，但是同未成年人犯罪案件的特殊要求相比，這一數(shù)字仍然偏高，無法滿足未成年人健康成長的實際需要，仍然有悖于兒童利益最大化原則。

（二）捕后階段存在的主要問題：捕后羈押化處理為常態(tài)

基于未成年人身心特點考慮，國際社會對于逮捕后未成年犯罪嫌疑人的羈押問題，普遍認為應該采取非羈押化的替代性措施。然而，我國對于捕后未成年犯罪嫌疑人的處理卻以羈押化為常態(tài)，以非羈押化為例外。據(jù)2018年廣東省和重慶市相繼發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書》數(shù)據(jù)顯示，2018年廣東省檢察機關起訴未成年被告人4 499人，不起訴1 026人，不訴率為16.51%。2019年重慶市檢察機關起訴未成年被告人947人，不起訴190人，不訴率為16.71%。這些數(shù)據(jù)意味著，在未成年犯罪案件中，80%以上的犯罪嫌疑人被檢察機關向人民法院提起公訴。

（三）羈押過程中存在的主要問題：受教育權與分管分押權受限

1.受教育權受限

未決羈押中未成年人的義務教育存在一些問題，但卻長期被司法實踐和理論研究所忽視。首先，在教育內(nèi)容上，現(xiàn)階段監(jiān)所內(nèi)的教育集中體現(xiàn)在對于未成年人的思想政治教育，缺乏數(shù)理化等基礎科學的教育。其次，我國雖然對于羈押中未成年犯罪嫌疑人、被告人的義務教育做出了法律上的規(guī)定，規(guī)定對于沒有完成義務教育的未成年人應當對其進行義務教育，然而立法上僅對于在押未成年人義務教育權做出了宏觀規(guī)定，但對于如何保障在押未成年人接受義務教育缺乏具體詳細的規(guī)定，這在實踐中造成了空有宏觀規(guī)定但真正面對具體問題時卻“無法可依”的尷尬局面。

2.分管分押權受限

我國法律規(guī)定，審判后未成年人專門的羈押場所是少管所，但是在未決羈押階段中未成年人和成年人都被羈押在看守所中。理論上看守所應將未成年與成年人分管羈押并設置單獨監(jiān)室，但是在實踐中，部分看守所由于監(jiān)室不足會將成年人與未成年人羈押在同一監(jiān)室，看守所中許多成年犯罪嫌疑人、被告人是多次“進宮”的“老熟人”，將未成年犯罪嫌疑人、被告人與他們管押在一起容易引發(fā)恐懼感，不利于未成年犯罪嫌疑人、被告人的心理發(fā)育，對他們價值觀的塑造會產(chǎn)生消極影響。除此之外，即使是關押在同一監(jiān)室的未成年犯罪嫌疑人、被告人，也存在兩個特殊問題，一是將初次羈押的未成年犯罪嫌疑人、被告人與有過犯罪記錄的未成年犯罪嫌疑人、被告人管押在同一監(jiān)室。另一個問題是將已經(jīng)判決但尚未移送的未成年被告人與還未審判的未成年犯罪嫌疑人、被告人關押在同一監(jiān)室內(nèi)，以上兩種情況毫無疑問存在“交叉感染”的風險。

三、未成年人未決羈押特殊權利保護不到位的原因分析

（一）觀念層面的原因分析：傳統(tǒng)刑事司法觀念的影響

我國傳統(tǒng)刑事司法觀念強調(diào)對于犯人的報應性司法觀，即通過對罪犯進行嚴厲的懲罰來修復受到損害的社會秩序。這一傳統(tǒng)司法觀念的特點是重義務輕權利，重刑主義司法觀念至今在未決羈押未成年人特殊權利保障中仍舊發(fā)揮著消極的影響，執(zhí)法人員往往過于強調(diào)被羈押人應履行的義務而忽視其應享有的權利。

（二）立法層面的原因分析

1.宏觀上：依附于成年人司法的“小大人”法

在立法層面，我國未成年人未決羈押特殊權利保障制度中的主要問題是，尚無專門的少年刑事法律，這導致無論是在實體的處理上，還是在程序的選擇上，處理未成年人犯罪都是參照成人的刑事法律，具有明顯的“小大人”法特征［4］。我國關于未成年人權利保護的專門性法律僅有《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》兩部，然而未成年人在人口數(shù)量上占據(jù)全國人口的三分之一，他們相較于成年人具有其特殊性，其身心都處于發(fā)育階段，世界觀、人生觀、價值觀還在建立階段，可塑性強，因此急需專門的法律體系。同時，我國現(xiàn)行的未成年人司法制度存在法律規(guī)定過于籠統(tǒng)的問題，不同年齡階段未成年人身心差別很大，需要不同的處遇措施，在立法上不僅應當區(qū)分成年人與未成年人的不同權利，同時應當區(qū)分不同年齡階段的未成年人特殊權利，做到對癥下藥。

2.微觀上：非羈押化處理措施規(guī)定不足

我國立法層面對于未成年人未決羈押特殊權利保護存在的另一個問題是在具體措施上，法律對司法實踐的復雜性預見不夠。我國的《刑事訴訟法》在第六章明確規(guī)定了五種針對人身的強制措施，但僅有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住兩種非羈押化的強制措施。與我國不同的是，域外國家對于未成年人的未決羈押大都采取的是非羈押化的強制措施，如英國的未成年人保釋制度、美國的多元化非羈押解決方案、日本和我國臺灣地區(qū)的少年觀護制度等。與域外制度相比，我國對于審前的未成年犯罪嫌疑人、被告人不僅大都采取強制措施，法律對于審前的非羈押化措施規(guī)定也較少，這充分體現(xiàn)了我國立法層面對于實踐中復雜性認識的不足。

（三）實踐層面的原因分析：監(jiān)管設施匱乏

在實踐層面，我國看守所在未決羈押中還存在設施匱乏這一問題。看守所一直存在監(jiān)管人員數(shù)量多、監(jiān)室不足的問題，很少為未成年人劃定專門的監(jiān)室。為了解決“人多地少”的矛盾，各監(jiān)所通常是采用擴大監(jiān)室承載率的方法。但是對于未成年人來說，一個監(jiān)室容納過多被監(jiān)管人員極易產(chǎn)生摩擦，誘發(fā)新的矛盾。對于未成年人未決羈押中教育權的保障，需要看守所有獨立的圖書室或電腦室。然而，實踐中圖書室大都只是擺放幾本書刊，無法滿足未成年人義務教育的需要。

四、完善未成年人未決羈押特殊權利保障的建議

（一）轉(zhuǎn)變刑事司法觀念

現(xiàn)代司法觀念應重視對于未成年人的區(qū)別對待，在強調(diào)司法效率的同時，兼顧對于未成年人的特殊保護。筆者認為，應當轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，樹立以恢復性司法觀為代表的現(xiàn)代司法觀念。對于未成年人的特殊保護，形象一點說就是“拉一把成就一生、推一把毀掉一生”［5］?，F(xiàn)代刑事司法觀念的樹立不可能一蹴而就，要循序漸進，逐漸使其內(nèi)化于人們內(nèi)心?；謴托缘男淌滤痉ㄓ^念要求，對待涉罪未成年人，要以教育為主、懲罰為輔，以幫助其最后順利回歸社會，修復被破壞的社會關系為最終目的。與成年人相比，未成年人犯罪在主觀惡性、犯罪動機和犯罪行為等方面都有更低的可譴責性，其犯罪雖有其自身原因，但主要原因還是在于社會制度的漏洞和家庭教育的缺失。

（二）推進二元化立法設計

我國應當著力改變未成年人法依附于成年人法的“附屬”及“小兒酌減”的立法狀態(tài)，讓未成年人法成為獨立的法律部門。在具體方案上有兩種方案可供選擇，一種是在保持原有法律體系不變的基礎上進行二元化的制度設計。例如，仍將未成年人未決羈押特殊權利的有關規(guī)定放在成年人刑事訴訟法中進行規(guī)定，但是在逮捕標準、羈押必要性審查、權利保護、權利設計上進行有別于成年人的專門規(guī)定。第二種是在現(xiàn)行《刑事訴訟法》之外制定專門適用于未成年人刑事訴訟的《少年法》，規(guī)定未成年人特殊權利。在立法中應該加強對被羈押未成年人特殊權利保護的規(guī)定，完善的重點在于細化有關未成年人特殊權利保障制度的法律法規(guī)。

（三）借鑒域外經(jīng)驗建立多元化的羈押替代性措施

根據(jù)有關國際條約的要求，未成年人的羈押場所應該是多元化的。與我國的看守所相比，域外不少國家或者地區(qū)針對未成年人的未決羈押場所都具有多元化的體現(xiàn)，比較典型的有日本的鑒別所、法國的專門監(jiān)所和我國臺灣地區(qū)的觀護所。這些都是專門適用于未成年人未決羈押的專門場所，其在管理上是中立的，由與警察或者檢察機關無關的人員負責。在美國甚至有由民間資本參與，負責對未決羈押的未成年人進行監(jiān)管之機構。在保障訴訟程序和人權保護的沖突之間，設立多元化的羈押替代性措施對于加強未成年人未決羈押特殊權利保障具有重要的現(xiàn)實意義。

（四）完善未成年人檢察工作的職能

1.細化未成年人的逮捕標準

未成年人逮捕制度的建構應立足于程序保障原則和兒童最大利益原則［6］。一方面，值得肯定的是，由于近年來我國加強未成年人各項權利的特殊保護，對于未成年犯罪嫌疑人的批準逮捕率呈逐年下降的趨勢，這在一定程度上反映出公安機關和檢察機關對于未成年人保護工作的重視。在實踐中，檢察機關應該對未成年人和成年人按照不同的標準進行批捕，在審查批捕環(huán)節(jié)聽取辯護律師意見。此外，應加緊制定符合我國國情的未成年人社會危險性模型，結合域外的有關經(jīng)驗綜合考慮未成年人家庭背景、社會背景、有無犯罪記錄等情況，根據(jù)模型制定關于未成年人有無羈押必要性的社會調(diào)查報告，該報告應該作為檢察官判斷未成年人有無羈押必要的重要依據(jù)。

2.加強未成年人的羈押必要性審查

羈押必要性審查對于未成年人未決非羈押化處理有著十分重要的現(xiàn)實意義。現(xiàn)階段我國羈押必要性審查的主體是檢察院刑事執(zhí)行檢察部門，關于未成年人羈押必要性審查應由刑事執(zhí)行部門根據(jù)“依申請”和“依職權”兩種模式，啟動對于刑事訴訟程序中偵查、逮捕和審判三階段中未成年人羈押必要性的審查工作。檢察機關在未成年犯罪嫌疑人羈押必要性審查上應當納入言詞審查，由未成年人及其法定代理人或辯護人在審查人員面前說明理由，同時可以設置一定期限定期復查，復查程序的啟動可以由檢察機關定期啟動，也可以由未成年犯罪嫌疑人及其訴訟參與人依據(jù)新的理由提出申請。對于未成年人羈押必要性審查工作，不應該僅僅依靠案卷進行判斷，應該由多方共同參與，公開透明地匯總多方意見，綜合考慮是否有必要對于未成年犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)予以羈押。

3.加強羈押場所監(jiān)督

改革看守所管理體制，加強羈押場所監(jiān)督對于未成年人未決羈押特殊權利保障具有重要的現(xiàn)實意義。在這方面域外國家或者地區(qū)的先進經(jīng)驗值得借鑒。在荷蘭和意大利，對于未決羈押這類預防性羈押通常是與司法警察無關，完全由獨立的看守所進行未決羈押。與荷蘭和意大利不同，英國的監(jiān)管場所改革則是通過區(qū)分不同警察的職責進行的，即將警察分為專門負責羈押和專門負責偵查兩類，負責羈押的警察專門保障審前羈押人員的合法權益。通過區(qū)分兩類警察不同的職責，可以有效地避免負責偵查案件的警察同時負責羈押場所監(jiān)管，這樣的制度設計可以使得其各司其職、互不干擾。

五、結語

盡管未決羈押制度有助于保障刑事訴訟的順利進行，但容易侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權。從某種程度上講，過多地適用未決羈押措施不利于無罪推定原則的貫徹落實。尤其是對于身心發(fā)育尚未健全的未成年人而言，適用未決羈押應當慎之又慎。只有在能夠充分保障未成年人受教育權、分管羈押權、監(jiān)護人參與權等特殊性權利的基礎上，未決羈押制度的實施才具有一定的合理性。我們應該從理論上和實踐上對未成年人未決羈押特殊權利保障工作進行研究，從司法理念、法律法規(guī)、配套措施等方面完善有關制度，逐漸減少對未成年人未決羈押措施的適用，從而實現(xiàn)對未決羈押階段未成年人特殊權利的保護，使得少年司法體系趨于完善。

參考文獻：

［1］王霑.域外未決羈押審查制度比較與借鑒［J］.人民檢察，2018（19）：66-72.

［2］自正法.未成年人社會觀護體系的實證考察與路徑重塑［J］.北京理工大學學報（社會科學版），2019（5）：142-151.

［3］王貞會.未成年人嚴格限制適用逮捕措施的現(xiàn)狀調(diào)查［J］.國家檢察官學院學報，2019（4）：56-73.

［4］狄小華.我國少年司法的困境與出路［J］.法治研究，2015（3）：28-38.

［5］沈德詠.樹立現(xiàn)代刑事司法觀念是正確實施刑事訴訟法的必由之路［N］.人民法院報，2012-06-05（2）.

［6］吳羽.論未成年人逮捕制度［J］.青少年犯罪問題，2018（2）：65-72.

作者簡介：喬磊（1994—），男，漢族，山東威海人，單位為北京師范大學法學院，研究方向為刑事訴訟法學。

（責任編輯：王寶林）