現(xiàn)代公司治理隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展愈來愈趨向股東的意思自治。當(dāng)前，公司自治主要是通過公司固有章程、決議以及股東協(xié)議等方式實(shí)現(xiàn)。公司章程在有限責(zé)任公司中承擔(dān)著“主心骨”的重要作用。而股東協(xié)議則在公司章程的框架下，靈活地處理公司里的各項(xiàng)事務(wù)，充當(dāng)“輔助者”的角色。但是，在實(shí)踐中，股東協(xié)議并未在我國的法律體系中得到明確規(guī)定，因此，在執(zhí)行過程中無法避免與公司章程發(fā)生效力沖突。本文通過明確公司章程與股東協(xié)議之間的關(guān)系，歸納司法實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)在處理二者效力沖突時的裁判觀點(diǎn)，對我國當(dāng)前商事實(shí)踐中公司章程與股東協(xié)議發(fā)生效力沖突時的適用規(guī)則，嘗試提出一些初步的思考和建議。

一、探究股東協(xié)議與公司章程效力沖突問題的必要性

現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）歷經(jīng)多次修訂已經(jīng)形成較為完備的法律體系，有力地促進(jìn)了商事實(shí)踐中有限責(zé)任公司的管理和發(fā)展。然而，受限于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展及法律一定的滯后性，《公司法》仍存在一定的空白之處亟待解決，股東協(xié)議制度便是其中之一。

在國外，既有在實(shí)踐中建立起的完善的股東協(xié)議制度，也有以明確的法律條文規(guī)定股東協(xié)議的適用規(guī)則，而我國僅在《公司法》中對股東協(xié)議制度進(jìn)行過探索。

例如，根據(jù)《公司法》第六十四條規(guī)定，在章程另有規(guī)定或全體股東另有約定時，不必完全遵循股東會召開前十五日通知全體股東的規(guī)定。這表明，股東協(xié)議在一定程度上被賦予了自主權(quán)，但其并非法律條文中明確定義的概念，而是作為一種補(bǔ)充法律和章程的自治方式存在。在公司章程的約束和立法鼓勵自治的矛盾下，股東協(xié)議的運(yùn)用成為公司管理與運(yùn)行中的一個難點(diǎn)，即當(dāng)兩者出現(xiàn)效力沖突時，究竟以誰為標(biāo)準(zhǔn)來判定。因此，本文將對兩者進(jìn)行多角度的剖析與對比，結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行研判，才能在面對兩者出現(xiàn)不一致的情況下正確進(jìn)行適用，以彰顯法律的公平正義。

二、股東協(xié)議與公司章程的關(guān)系

公司章程是反映發(fā)起人或者全體股東共同意志并由發(fā)起人或者股東共同制定的用于公司經(jīng)營必不可少的文件。有學(xué)者認(rèn)為，章程在性質(zhì)上來說也是一種合同，是股東與股東、股東與公司之間簽訂的有關(guān)公司的運(yùn)行架構(gòu)以及各方權(quán)利義務(wù)分配的契約。從此意義來說，公司章程的內(nèi)涵與股東協(xié)議一致。但事實(shí)上，公司章程與合同的訂立方式完全不同，章程在訂立時需要股東的一致同意，在后續(xù)的修改中則不需要股東的同意。而合同從始至終都需要雙方當(dāng)事人的一致同意。從契約論的角度來說，股東協(xié)議在章程的制定階段具有相似性。但是，從法律效果來說，兩者具有明顯的區(qū)別：公司章程的約束對象為公司全體，而股東協(xié)議的效力只約束簽約的當(dāng)事人，其效力不及第三方。即使股東協(xié)議的當(dāng)事人為公司全體，股東協(xié)議也因沒有公示效力而有別于章程。在實(shí)踐中，兩者的聯(lián)系主要表現(xiàn)在兩個方面。

一方面，有限責(zé)任公司股東協(xié)議是章程的補(bǔ)充。全體股東簽訂的協(xié)議具有章程補(bǔ)充的特征，可以涵蓋公司章程中未詳細(xì)規(guī)定的事項(xiàng)，例如，股東之間的投票權(quán)分配、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制和程序、股東之間的爭議解決機(jī)制等。因此，股東協(xié)議雖名為協(xié)議，但在一些情形中可以被視為對公司章程的補(bǔ)充和細(xì)化，以便更好地適應(yīng)公司的實(shí)際運(yùn)營情況和股東之間的特殊需求。例如，在北京某某公司訴曹某某等公司利益糾紛再審案中，法院認(rèn)為，增資擴(kuò)股協(xié)議書由全體股東一致同意，并經(jīng)公司簽訂，內(nèi)容上屬于公司章程的法定記載事項(xiàng)，其法律性質(zhì)應(yīng)屬于對公司章程的具體補(bǔ)充。

另一方面，有限責(zé)任公司股東協(xié)議與公司章程相互更改。在司法實(shí)踐中，會出現(xiàn)股東協(xié)議與公司章程就同一事項(xiàng)規(guī)定不一致的情況，這實(shí)質(zhì)上是股東協(xié)議與公司章程在內(nèi)容上進(jìn)行了相互更改。例如，在翟某某與張某股東出資糾紛案中，股東協(xié)議與公司章程就各股東出資時間約定不一致，實(shí)質(zhì)上是后訂立的公司章程就股東出資時間對股東協(xié)議進(jìn)行了修改，應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)。又如，在高某、張某等出資糾紛案中，公司章程與股東合作協(xié)議對出資期限約定不一致。法院認(rèn)為本案不涉及第三人信賴保護(hù)，應(yīng)以股東真實(shí)意思表示為標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院判決當(dāng)事人按照合作協(xié)議履行出資義務(wù)。

股東協(xié)議和公司章程都是股東意思自治的結(jié)果，兩者均可作為公司治理的工具，股東協(xié)議也可以作為章程的補(bǔ)充。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)綜合考量當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、第三人信賴保護(hù)等因素，以決定兩者的適用順序。

三、有限責(zé)任公司股東協(xié)議與公司章程沖突的司法現(xiàn)狀

根據(jù)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的有限責(zé)任公司股東協(xié)議與公司章程發(fā)生矛盾的現(xiàn)狀，可以將審判機(jī)關(guān)的裁判觀點(diǎn)總結(jié)為四種類型。一是在股東協(xié)議中明確約定了處理方式，按照約定的規(guī)則進(jìn)行處理。二是股東協(xié)議的法律性質(zhì)是作為公司章程的具體解釋而存在。三是公司章程對股東協(xié)議進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性變更。四是股東之間自行對公司某些運(yùn)作事項(xiàng)進(jìn)行約定。即使該約定與公司章程記載的內(nèi)容不同，但是其符合法律規(guī)定的生效條件，視為對公司章程進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性更改，對雙方具有拘束力，簽訂協(xié)議的當(dāng)事人需要依照約定內(nèi)容享受相應(yīng)的權(quán)利并履行相應(yīng)的義務(wù)。但是，當(dāng)涉及股東協(xié)議以外的第三方時，由于股東協(xié)議缺乏公示性，不能以約定的內(nèi)容去對抗公司章程，更不能損害善意第三人的合法利益，故應(yīng)以公司章程規(guī)定為準(zhǔn)。

綜上，我國司法機(jī)關(guān)針對兩者之間的沖突，并不是以公司章程作為行為準(zhǔn)則直接否定股東協(xié)議的效力，而是根據(jù)商事外觀主義原則、公司章程與股東協(xié)議訂立的先后順序、股東的真實(shí)意思表示等因素對公司章程和股東協(xié)議效力的優(yōu)劣進(jìn)行綜合判斷。

四、股東協(xié)議與公司章程發(fā)生效力沖突時的認(rèn)定規(guī)則

（一）在公司內(nèi)部兩者發(fā)生效力沖突時的認(rèn)定規(guī)則

當(dāng)股東協(xié)議與公司章程在公司內(nèi)部發(fā)生效力沖突時，因?yàn)閮烧叨际枪蓶|的真實(shí)意思表示，是有效的。此時，判斷兩者效力孰優(yōu)孰劣，應(yīng)當(dāng)先考慮締約股東內(nèi)心真實(shí)的意思表示，再按照時間前后的順序進(jìn)行排序，即后者變更前者。上述判斷規(guī)則的原理在于，股東協(xié)議和公司章程會發(fā)生沖突主要是因?yàn)楣蓶|基于考慮某種特殊目的而引發(fā)的。比如，在公司成立時，公司章程約定的股東紅利分配規(guī)則在公司運(yùn)行過程中出現(xiàn)了不適應(yīng)公司發(fā)展的問題。在必須要變動章程時，股東之間達(dá)成協(xié)議重新約定利潤分配方式，應(yīng)當(dāng)將股東的真實(shí)意思作為判斷的第一順位依據(jù)。同時，這也符合后者變更前者的原則。

根據(jù)合同相對性原則，股東協(xié)議僅對簽訂的股東具有約束力。只有當(dāng)全體股東一致簽訂時，協(xié)議才對所有股東生效。公司章程作為成立時的必要文件，其效力自然覆蓋公司的全體成員。在我國，全體股東簽訂的股東協(xié)議不僅約束股東，而且對公司有約束力。但是，其不同于必須公示的章程，對高級管理人員的約束力通常不被承認(rèn)。

國外立法中，為增強(qiáng)股東協(xié)議的效力，要求全體股東簽訂的協(xié)議必須進(jìn)行法定公示程序，以確保其對公司高級管理人員的約束力。當(dāng)部分股東達(dá)成的協(xié)議與章程沖突時，出于對公司整體及其他股東權(quán)益的保護(hù)，章程的效力優(yōu)先，這防止部分股東通過協(xié)議隨意改變章程。

在全體股東簽訂的股東協(xié)議與章程發(fā)生沖突時，由于股東協(xié)議代表了全體股東的共同意愿，在不違反法律法規(guī)的情況下，它可以補(bǔ)充或替代章程的相關(guān)規(guī)定。因此，公司應(yīng)根據(jù)股東的真實(shí)意愿，以股東最新的意思表示為準(zhǔn)進(jìn)行效力認(rèn)定。

（二）涉及第三方時兩者沖突的認(rèn)定規(guī)則

第三方是否可以主張股東協(xié)議與公司章程之間的效力沖突，需要進(jìn)一步分析。因?yàn)椋瑥墓玖龀霭l(fā)，股東協(xié)議是公司的內(nèi)部協(xié)議，不向外部進(jìn)行披露無可厚非。此外，第三方不是協(xié)議的當(dāng)事方，股東不必因?qū)蓶|協(xié)議保密而造成的損害向第三方承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，股東協(xié)議約定的內(nèi)容不僅包括公司運(yùn)行過程中為公眾知悉的事項(xiàng)，還可能包含公司重要經(jīng)營策略或者關(guān)乎公司命脈的重大信息。一旦這些信息為外人所得知，可能使公司陷入巨大風(fēng)險漩渦之中，并給公司造成難以挽回的損失。因此，為了規(guī)避可能對公司運(yùn)行造成風(fēng)險的因素，公司傾向于不對外披露這些信息，這就使得第三方很難知悉這些信息，這些信息自然不會對他們產(chǎn)生法律效力。

不同于股東協(xié)議，公司章程的起草以及之后的修改都需要依法登記并提交有關(guān)部門，公眾可以根據(jù)需求進(jìn)行查閱。公司章程因公示具有了公信力，出于對公眾知情權(quán)的保障，公司章程必須真實(shí)。如果在商事活動中，公司依法披露的信息與公司實(shí)際信息不一致，給第三方利益造成損害的，那么，未按照規(guī)定披露真實(shí)信息的公司就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果公司章程按照規(guī)定進(jìn)行公示，第三方以不知情為由不承擔(dān)責(zé)任時，那么公司或者股東就有了與之相對抗的理由。

由于第三方通常無法在其業(yè)務(wù)過程中直接知悉股東協(xié)議約定的具體內(nèi)容，故只能憑借公開披露的公司章程或通過其他渠道獲取的信息來確定與該公司進(jìn)行商事交易的可靠程度。因此，我們可以認(rèn)為第三方是出自于對公司章程披露的信息的信任才與其進(jìn)行交易活動?？紤]遵循誠實(shí)信用原則和維護(hù)金融交易安全的必要，如果第三方主張兩者效力發(fā)生沖突，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司章程。但是，如果有相應(yīng)證據(jù)能夠證明第三方在交易之前知道或可能知道公司內(nèi)部的股東協(xié)議與公司章程之間存在沖突的地方，則第三方就沒有理由主張股東協(xié)議因與公司章程發(fā)生沖突而當(dāng)然無效，因?yàn)槲覈芍槐Ｗo(hù)善意第三人的利益。

結(jié)語

本文分析了現(xiàn)代公司治理中股東協(xié)議與公司章程在效力沖突時的認(rèn)定規(guī)則及司法實(shí)踐，公司章程與股東協(xié)議的效力沖突是一個需要綜合考量股東真實(shí)意思表示、時間順序、公示效力及第三方知情權(quán)等因素的復(fù)雜問題。在處理公司章程與股東協(xié)議的內(nèi)部沖突時，司法機(jī)關(guān)需優(yōu)先考慮全體股東真實(shí)意思。在涉及第三方時，公司章程因其公示效力通常被認(rèn)定為優(yōu)先。此外，本文還探討了如何在尊重股東自治與保護(hù)第三方利益之間找到平衡點(diǎn)，提出了適應(yīng)我國商事實(shí)踐的適用規(guī)則，以促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和營造法律體系的完善。

（本文系2023年安徽省檢察理論研究課題，項(xiàng)目編號：WJ202339）