近日，北京市第四中級(jí)人民法院二審審結(jié)了一起案件。多次受到同事阿明言辭騷擾的小藝在社交媒體為自己發(fā)聲，卻被阿明起訴侵犯其名譽(yù)權(quán)。小藝對此提起反訴，最終獲得了法院的判決支持。

法院查明，小藝和阿明曾在一家公司共事，阿明因?yàn)閾?dān)負(fù)跨部門合作協(xié)調(diào)的職責(zé)，和小藝是事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

共事期間，阿明在溝通工作之余，多次邀請小藝晚上單獨(dú)用餐并發(fā)送曖昧信息，小藝對此均冷淡回應(yīng)，但阿明依然糾纏騷擾。

不堪忍受的小藝向公司進(jìn)行了投訴，公司對阿明給予了書面警告。后來，小藝從公司離職，并進(jìn)行了心理咨詢。

事后，小藝愈發(fā)覺得阿明的行為對自己造成了嚴(yán)重傷害，遠(yuǎn)超職場文明交往的范疇，也超越了社會(huì)公眾可以接受的程度。為此，小藝在社交媒體公開了阿明的言行，稱受到了阿明的持續(xù)騷擾。

對此，阿明認(rèn)為小藝的言論不實(shí)，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。隨后，阿明訴至法院，要求小藝公開道歉，并賠償其精神損失。小藝得知后，提起反訴，要求阿明就騷擾行為公開道歉，并賠償精神損失。

一審法院審理后認(rèn)定，小藝發(fā)布的文字不構(gòu)成對阿明名譽(yù)權(quán)的侵犯。阿明被拒后以超越一般社會(huì)關(guān)系心理接受限度的方式繼續(xù)向小藝發(fā)送微信，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，一審法院駁回了阿明的訴訟請求，支持了小藝的反訴請求，判決阿明公開道歉，并賠償小藝合理支出2.5萬元、精神撫慰金1萬元。

阿明不服，提起上訴，北京市第四中級(jí)人民法院二審后維持原判。

在職場中，一些女性面對這樣的言語滋擾或許會(huì)選擇隱忍，擔(dān)心自己一旦發(fā)聲，會(huì)面臨對方的打擊報(bào)復(fù)、被污名化甚至失業(yè)，或者只能得到朋友或同事“這很常見，是你太敏感了”“為了工作，忍忍吧”這樣的安慰。

“小藝面對權(quán)利受損能夠勇敢發(fā)聲，面對對方的起訴能夠果斷提起反訴，才是依法維權(quán)的正確方式。”經(jīng)辦法官稱，雖然阿明的言行并不屬于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定的“違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實(shí)施性騷擾”，但其言行因侵犯他人人格尊嚴(yán)、侵?jǐn)_他人內(nèi)心安寧而構(gòu)成對《民法典》規(guī)定的一般人格權(quán)的侵害。法院在本案中確立了對此種超出職場文明交往范疇言論的定性及裁判規(guī)則，具有積極意義。

法官提醒，維權(quán)者在社交媒體發(fā)聲也需要注意方式，避免因措辭不當(dāng)、無端猜想、配發(fā)含有他人肖像的照片而侵犯他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)。本案中，小藝在社交媒體發(fā)布的言論未被認(rèn)定為侵害阿明名譽(yù)權(quán)的行為，主要原因在于其言論屬實(shí)、有證據(jù)證明，且用語妥當(dāng)，不存在侮辱及誹謗的成分，因此不構(gòu)成侵權(quán)。