非全日制用工是一種靈活、富有彈性的用工模式。它與全日制用工相比，具有諸多特殊性，對用人單位和勞動者有利有弊。因此，雙方應(yīng)根據(jù)自身情況慎重選擇，用人單位應(yīng)當(dāng)做好用工風(fēng)險防范工作。

物業(yè)公司辭退非全日制員工引爭議

2016年1月3日，劉玉惠（化名）入職某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）從事保潔工作。劉玉惠報到時，物業(yè)公司人事主管告訴她：該崗位屬于非全日制用工，工作內(nèi)容是保持環(huán)境整潔，一周上7天班，每天上午工作約3個小時，每隔2天下午工作約3個小時;她的工資按月發(fā)放，物業(yè)公司不為其繳納社會保險金。人事主管還特別強調(diào)，劉玉惠與物業(yè)公司是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系。當(dāng)時，劉玉惠用手機進行了錄音。

劉玉惠入職物業(yè)公司后，一直按照公司規(guī)定的工作時間上下班，公司每月26日向其支付工資1700元。2023年12月31日，物業(yè)公司人事主管口頭通知劉玉惠，終止了雙方的用工關(guān)系。

劉玉惠認為自己屬于全日制用工性質(zhì)，在職期間勞動權(quán)益被侵犯，遂于今年1月6日向物業(yè)公司所在地的勞動仲裁機構(gòu)提起仲裁申請。2月1日，她得知裁定不予受理，便向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，訴訟請求如下：1.確認其與物業(yè)公司在2016年1月3日至2023年12月31日之間存在勞動關(guān)系;2.確認物業(yè)公司對她是屬于全日制用工;3.判決物業(yè)公司向其補發(fā)在職期間的工資差額17300元;4.判決物業(yè)公司支付其經(jīng)濟補償金15600元;5.判決物業(yè)公司為其補繳2016年1月至2023年12月期間的養(yǎng)老保險金。

勞動者訴請認定全日制員工獲支持

3月4日，法院開庭審理。庭審中，劉玉惠作出了詳細陳述。第一，物業(yè)公司說她是非全日制員工，又說雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，顯然是自相矛盾的。根據(jù)勞動立法對勞動者傾向保護的精神，雙方之間建立的應(yīng)是勞動關(guān)系。第二，她每天及每周的工作時間超過了非全日制用工的最高限制，且工資按月發(fā)放，顯然不符合非全日制用工的特征。第三，她入職時，當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標準為1850元，2020年4月調(diào)整到1950元，而物業(yè)公司一直是按每月1700元支付其工資，應(yīng)予補上差額。第四，由于雙方屬于勞動關(guān)系，故，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第四十條規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)向其支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。第五，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為全日制員工繳納社會保險金，物業(yè)公司未給她繳納養(yǎng)老保險金，系違法行為，應(yīng)予糾正。

物業(yè)公司辯稱，劉玉惠雖然自2016年1月3日起在公司從事保潔工作8年，但雙方建立的僅僅是勞務(wù)關(guān)系。劉玉惠未受公司實際管理，她還在另外一家飯店上班。繳納養(yǎng)老保險金不是民事案件審理范圍，故法院應(yīng)駁回原告起訴。

5月8日，法院經(jīng)審理認定事實如下：劉玉惠于2016年1月3日入職物業(yè)公司從事保潔工作，一周上7天班，每天上午工作約3個小時，每隔2天下午工作約3個小時，工資每月結(jié)算一次，但低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準;雙方未簽訂書面勞動合同，物業(yè)公司未給劉玉惠繳納社會保險金。法院駁回了劉玉惠關(guān)于判決物業(yè)公司為其補繳2016年1月至2023年12月期間養(yǎng)老保險金的訴訟請求。

一審判決后，雙方均未提出上訴。

→ 專家提醒

是否屬于非全日制用工看實質(zhì)

□潘家永〔安徽警官職業(yè)學(xué)院教授，北京高文（合肥）律師事務(wù)所律師〕

法院就本案所作的認定和判決無疑是正確的。

第一，根據(jù)法律規(guī)定，無論是全日制用工還是非全日制用工，也無論是否簽訂書面勞動合同，勞動者與用人單位之間均建立的是勞動關(guān)系。此外，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動……”據(jù)此，劉玉惠在物業(yè)公司從事保潔工作期間，應(yīng)認定雙方存在勞動關(guān)系。

第二，物業(yè)公司雇傭劉玉惠系全日制用工性質(zhì)?！秳趧雍贤ā返诹藯l規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過4小時，每周工作時間累計不超過24小時的用工形式。”劉玉惠在物業(yè)公司上班應(yīng)認定為全日制用工。

第三，無論是全日制用工還是非全日制用工，用人單位都應(yīng)執(zhí)行當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準。所以，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向劉玉惠支付工資差額。

第四，由于物業(yè)公司雇傭劉玉惠被認定為全日制用工，所以物業(yè)公司在采用預(yù)告辭退的方式解除與劉玉惠的勞動關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)向其支付8個月工資的經(jīng)濟補償，且月工資標準應(yīng)當(dāng)按劉玉惠離職前的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準1950元執(zhí)行。

第五，用人單位可以不給非全日制員工繳納養(yǎng)老保險費，但應(yīng)當(dāng)給全日制員工繳納社會保險金。物業(yè)公司沒有給劉玉惠繳納養(yǎng)老保險金，會導(dǎo)致劉玉惠在退休后的養(yǎng)老金降低，故應(yīng)予補繳。但是，勞動者當(dāng)時是要求用人單位補繳養(yǎng)老保險金，應(yīng)向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提出，故法院判決駁回了劉玉惠關(guān)于補繳養(yǎng)老保險金的訴訟請求。不過，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第五項規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛，屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，法院應(yīng)予受理。

該案件的處理提示用人單位，在采用非全日制用工時應(yīng)當(dāng)做好風(fēng)險防范工作。一是要訂立書面合同，明確雙方權(quán)責(zé)。雖然法律規(guī)定“非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議”，但建議用人單位盡量與勞動者簽訂書面合同，確定用工性質(zhì)，以防出現(xiàn)兩倍工資、年休假、社會保險等方面的爭議。二是依法規(guī)范用工，嚴守工時標準。工作時間作為判定成立非全日勞動關(guān)系的重要因素之一，用人單位應(yīng)確保勞動者“每日工作時間不超過4小時，每周工作時間累計不超過24小時”。三是加強薪酬管理，嚴守底限標準。發(fā)薪周期和計酬方式亦屬于判定是否屬于非全日制用工的因素之一，用人單位應(yīng)當(dāng)實行按時計酬，明確計薪標準，尤其要嚴守支付勞動者工資不超過15日，小時計酬標準不得低于當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低小時工資標準這兩條標準。四是依法辦理工傷保險。用人單位為非全日制員工購買工傷保險也屬于強制性義務(wù)，若不履行該義務(wù)，在發(fā)生工傷時，用人單位得自行承擔(dān)全部費用。用人單位不能錯誤地認為雇主責(zé)任險等商業(yè)險可以替代工傷保險。五是加強管理，保留證據(jù)。用人單位主張勞動者屬于非全日制用工的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位可以采用每天打卡或簽到、簽離等方式進行考勤管理，并保存好記錄。