摘 要： 20世紀(jì)以來的羅馬史研究發(fā)展出了多樣化的解釋模式，且彼此競(jìng)爭(zhēng)。其中，政治史和經(jīng)濟(jì)史兩大領(lǐng)域內(nèi)的模式轉(zhuǎn)換最為突出，并關(guān)涉羅馬史學(xué)科的總體走向。在從精英到大眾觀察視角的逐步遞進(jìn)中，羅馬政治史研究經(jīng)歷了貴族政治模式、交際模式及民主模式三次大的轉(zhuǎn)換。羅馬經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域內(nèi)，在“原始主義—現(xiàn)代主義”與“形式主義—實(shí)質(zhì)主義”兩對(duì)二元對(duì)立模式的糾纏中，芬利模式一度勝出，但最終受到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)模式的根本性沖擊。20世紀(jì)末期，羅馬經(jīng)濟(jì)史和政治史研究實(shí)現(xiàn)突破性合流，更多的綜合性模式被運(yùn)用于羅馬史研究。系統(tǒng)審思與透視百余年來羅馬政治史和經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域內(nèi)的典型模式，能夠?yàn)榱_馬研究提供更多思維和認(rèn)識(shí)上的可能性。

關(guān)鍵詞： 羅馬；政治史；經(jīng)濟(jì)史；研究模式

17—18世紀(jì)以來西方的羅馬史研究可謂波瀾壯闊，成就斐然。①中文學(xué)界已有晏紹祥、劉津瑜、王忠孝等學(xué)者對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)史全貌與當(dāng)中個(gè)別具體領(lǐng)域和問題進(jìn)行了回顧和評(píng)析，對(duì)國(guó)內(nèi)羅馬史研究的發(fā)展起到了十分可觀的推動(dòng)作用。②另一方面，我們認(rèn)為仍有必要對(duì)羅馬史研究進(jìn)程中所采用的研究模式給予重點(diǎn)觀察和透視。

“模式”可被定義為由思維構(gòu)建起來的旨在再現(xiàn)研究對(duì)象的主體結(jié)構(gòu)、主要要素及其關(guān)系與基本運(yùn)行機(jī)制等的概括性認(rèn)識(shí)模型或樣式?！居嘘P(guān)“模式”的定義，參見M.I.Finley，Ancient History，Evidence and Models，New York： 2ILoA+jwsU12xSmMA/MNNSA3RU4Uz7P2rP3YIAkPKtw=Elisabeth Sifton Books·Viking，pp.60，66.】在具體的研究實(shí)踐中，模式既觸及特定的研究對(duì)象和史料數(shù)據(jù)，又具有中觀的指導(dǎo)和控制功能，從而構(gòu)成聯(lián)通研究中“形而下”和“形而上”兩端的更為“實(shí)用”的方法論工具。

我們選擇的觀察對(duì)象是20世紀(jì)以來西方羅馬政治史和經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的各種模式。之所以把20世紀(jì)作為考察的時(shí)段，是因?yàn)樵撌兰o(jì)當(dāng)中所呈現(xiàn)的研究模式轉(zhuǎn)換和競(jìng)爭(zhēng)極為劇烈，而這又與當(dāng)今的研究現(xiàn)狀有著最為緊密的關(guān)聯(lián)，值得研究者回顧、解析和反思。我們把觀察場(chǎng)域鎖定在政治史和經(jīng)濟(jì)史的理由，在于兩者始終都是羅馬史研究這架馬車中并駕齊驅(qū)的兩匹轅馬，關(guān)涉著該學(xué)科的總體走向。

回望一個(gè)多世紀(jì)的學(xué)術(shù)史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，羅馬政治史研究曾產(chǎn)生過貴族政治模式、交際模式和民主模式這三種主要的研究模式。羅馬經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域內(nèi)的模式競(jìng)爭(zhēng)和轉(zhuǎn)換則更具戲劇性。在先后出現(xiàn)的兩兩對(duì)立的四種模式——“現(xiàn)代主義”對(duì)“原始主義”、“形式主義”對(duì)“實(shí)質(zhì)主義”——之間針鋒相對(duì)而又彼此糾結(jié)的復(fù)雜爭(zhēng)論和角逐當(dāng)中，作為“實(shí)質(zhì)主義”和“原始主義”結(jié)合形態(tài)的“芬利模式”一度勝出，并在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位，但在20世紀(jì)80年代后該模式又受到根本性批判與修正。到20世紀(jì)末期，“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”模式異軍突起，不僅給“芬利模式”以致命一擊，實(shí)現(xiàn)了對(duì)以往二元對(duì)立模式之爭(zhēng)的成功超越，而且侵入政治史研究領(lǐng)域，帶來了羅馬經(jīng)濟(jì)史和政治史研究的首次突破性合流。這次合流屬于當(dāng)時(shí)興起的多學(xué)科與全景式學(xué)術(shù)探索潮流的一部分。在這一潮流當(dāng)中，更多的綜合性模式被運(yùn)用于羅馬史研究。

一、徘徊在精英與大眾之間：解讀羅馬政治的三種模式

政治史從一開始就是羅馬史研究的主要領(lǐng)域。在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，學(xué)者們通常將精英階層視為羅馬政治和歷史的決定性力量。這部分地屬于一種前現(xiàn)代歷史學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)。不過到了20世紀(jì)末期，民眾在羅馬政治中的作用得到了重視和強(qiáng)調(diào)。事實(shí)上，在整個(gè)20世紀(jì)當(dāng)中，羅馬政治史領(lǐng)域內(nèi)先后出現(xiàn)的三種解讀模式之間呈現(xiàn)出一種轉(zhuǎn)換和競(jìng)爭(zhēng)：由關(guān)注精英到發(fā)現(xiàn)大眾，再到反顧精英和重思大眾。

其中最先誕生的是“貴族政治模式”，這種模式是訴諸社會(huì)歷史學(xué)路徑進(jìn)行研究的產(chǎn)物。社會(huì)歷史學(xué)路徑，是對(duì)19世紀(jì)羅馬史的巨擘蒙森（Theodor Mommsen）所開創(chuàng)的實(shí)證主義法律歷史學(xué)路徑主宰下的羅馬政治史學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的反叛。在蒙森看來，法律制度決定了羅馬政治的本質(zhì)。【蒙森榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的名著《羅馬史》就是這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的代表作。參見Theodor Mommsen，The History of Rome，trans.by W.P.Dickson，Cambridge： Cambridge University Press，2010.】20世紀(jì)早期，以蓋爾澤（Matthias Gelzer）和閔采爾（Friedrich Münzer）為代表的新一代德國(guó)古典歷史學(xué)家，在羅馬政治史領(lǐng)域內(nèi)發(fā)起了社會(huì)歷史學(xué)轉(zhuǎn)向，并憑借這種新的研究路徑，構(gòu)建了“貴族政治模式”。他們將貴族間的私人關(guān)系視為羅馬國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)，這種私人關(guān)系不僅存在于羅馬貴族之間，也存在于貴族家庭與其被保護(hù)人（主要指受到庇護(hù)關(guān)系制約的人）之間。通過分析羅馬貴族關(guān)系的效用，蓋爾澤將基于相互義務(wù)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)視為公共領(lǐng)域內(nèi)追求和行使權(quán)力的限定元素，進(jìn)而將羅馬政治史的建構(gòu)引向?qū)F族家庭和社會(huì)關(guān)系層面的關(guān)注。蓋爾澤理論的核心是：羅馬政治的內(nèi)涵及政治行為的效力，在根本上取決于貴族及其私人關(guān)系?！緟⒁奙atthias Gelzer，The Roman Nobility，trans.by R.Seager，Oxford： Basil Blackwell，1969.】

在蓋爾澤理論的基礎(chǔ)上，閔采爾揭示了羅馬政治中各派系間無休止的權(quán)力斗爭(zhēng)，并提出羅馬上層貴族通過政治聯(lián)姻手段形成持久的家族“政黨”的觀點(diǎn)。在他看來，羅馬貴族的不同群體有能力創(chuàng)建派系，對(duì)國(guó)家事務(wù)施加控制，并通過代代相傳以長(zhǎng)久地主宰羅馬政治。【參見Friedrich Münzer，Rmische Adelsparteien und Adelsfamilien，Stuttgart： Metzler，1920；英譯本參見Roman Aristocratic Parties and Families，trans.by Therese Ridley，Baltimore： The Johns Hopkins University Press，1999.】但其觀點(diǎn)過度強(qiáng)調(diào)了親屬關(guān)系在羅馬政治中的功用，從而進(jìn)一步將對(duì)羅馬權(quán)力系統(tǒng)的觀察視角限定在統(tǒng)治階層內(nèi)部。

而后，羅納德·塞姆（Ronald Syme）又將這種強(qiáng)調(diào)私人關(guān)系的“貴族政治模式”從德國(guó)學(xué)界推向了整個(gè)英語學(xué)界。在其1939年的著作《羅馬革命》一書中，塞姆沿用了蓋爾澤開創(chuàng)的人物志研究（prosopography）【人物志方法是一種社會(huì)史的研究方法，通過大量搜集和分析某個(gè)階層的傳記數(shù)據(jù)，追蹤該階層的親屬關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，從而匯集相關(guān)社會(huì)流動(dòng)性和地域流動(dòng)性的證據(jù)，其目的并非研究傳記本身。該方法被廣泛用于研究前現(xiàn)代社會(huì)。】的史學(xué)方法，分析了羅馬皇帝屋大維創(chuàng)建元首制的道路。塞姆筆下的屋大維是一個(gè)在內(nèi)戰(zhàn)中奪取政權(quán)并操縱派系斗爭(zhēng)的“恐怖分子”。通過深入分析在屋大維和上層階級(jí)成員（主要來自意大利自治市）之間形成的人際關(guān)系網(wǎng)，塞姆得出了一個(gè)結(jié)論，即以貴族政治為中心的羅馬歷史，無論處于何種政體下，都是統(tǒng)治階級(jí)的歷史?！緟⒁奟onald Syme，The Roman Revolution，Oxford： Oxford University Press，1939.】

至此，在蓋爾澤和塞姆的推動(dòng)下，羅馬上層精英和貴族間錯(cuò)綜復(fù)雜的家族勢(shì)力成為20世紀(jì)上半葉羅馬政治史的研究主線，而人物志方法的使用在二戰(zhàn)后到達(dá)巔峰。其中最值得一提的當(dāng)屬學(xué)者恩斯特·巴迪安（Ernst Badian）的一系列研究。在對(duì)羅馬對(duì)外政策的研究上，巴迪安完全復(fù)刻了在研究羅馬內(nèi)政時(shí)的庇護(hù)關(guān)系思路，其經(jīng)典著作《對(duì)外庇護(hù)關(guān)系》【E.Badian，F(xiàn)oreign Clientelae 264-70 BC，Oxford： Clarendon Press，1958.】追溯了將羅馬人與其他社會(huì)族群聯(lián)系在一起的“忠誠(chéng)義務(wù)”的發(fā)展過程。巴迪安認(rèn)為，羅馬政客—城市—個(gè)人之間形成的龐大的人際關(guān)系網(wǎng)，可以在不改變?cè)泄埠蛧?guó)政治管理模式的情況下，對(duì)羅馬以外的地區(qū)實(shí)行控制以取代政府管理?！居嘘P(guān)巴迪安更多的學(xué)術(shù)理論和貢獻(xiàn)，參見Garol G.Thomas，ed.，The Lagacy of Ernst Badian，La Jolla： Association of Ancient Historians，2013.】

從蒙森到巴迪安，對(duì)羅馬史的撰寫幾乎都聚焦在統(tǒng)治階層，羅馬政治運(yùn)作與權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心被完全看作是一種貴族政治。人物志方法的興起雖然打破了傳統(tǒng)法律和制度視角下的路徑依賴，但對(duì)羅馬歷史的解讀仍然固定在政治史的既定范疇中。直到20世紀(jì)60年代，羅馬史領(lǐng)域內(nèi)的重要學(xué)者埃里?！じ駛悾‥rich Gruen）和克里斯蒂安·邁耶爾（Christian Meier）等人仍然依賴于人物志的研究方法，他們的理論過于強(qiáng)調(diào)元老和統(tǒng)治者在政治方面的突出作用，而否定騎士階層及平民對(duì)公共權(quán)力的影響?！緟⒁奅rich Gruen，The Last Generation of the Roman Republic，Berkeley and Los Angeles： University of California Press，1974; Christian Meier，Res Publica Amissa，Wiesbaden： Franz Steiner，1966.】研究羅馬史的學(xué)者們亟需跳脫出他們所研究對(duì)象的層級(jí)結(jié)構(gòu)，將目光投射到貴族階層以外的其他社會(huì)群體。不過，邁耶爾已然認(rèn)識(shí)到，共和時(shí)期羅馬貴族家庭之間的聯(lián)盟或派系很少是長(zhǎng)期的、穩(wěn)定的，貴族的關(guān)系網(wǎng)充滿了不確定性，傳統(tǒng)視角下將家族聯(lián)盟作為政黨成功與否的決定性因素是存在問題的。因此，在描述羅馬共和國(guó)的覆滅時(shí)，邁耶爾并沒有將其原因歸結(jié)于貴族家庭的沒落。相反，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題是無法由一個(gè)小而高度黏合的貴族階層來解決的。在此基礎(chǔ)上，邁耶爾創(chuàng)造了“必然的危機(jī)”（crisis without alternative）一詞，替換了自蒙森和塞姆以來就廣泛使用的“革命”（revolution）這一術(shù)語，來描述共和國(guó)后期的動(dòng)亂階段?！緟⒁奀hristian Meier，Caesar： A Biography，New York： Basic Books，1982.】

很快，伴隨著史料更新與社會(huì)科學(xué)方法的盛行，20世紀(jì)70年代的羅馬史研究迎來了急劇轉(zhuǎn)型，一方面表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域內(nèi)研究成果蔚為大觀；另一方面表現(xiàn)在貴族政治模式式微，研究者們更加關(guān)注羅馬上下階層之間存在的多樣化交際（communication）形式。學(xué)者們雖普遍認(rèn)可羅馬貴族間私人關(guān)系的重要性，但羅馬政治運(yùn)作的本質(zhì)為私人關(guān)系這一觀點(diǎn)在70年代后已不再是主流，對(duì)政治史的關(guān)注也不再局限于統(tǒng)治階層。在這種學(xué)術(shù)潮流中，一種新的“交際模式”在羅馬政治史領(lǐng)域內(nèi)悄然興起。

牛津大學(xué)的古代史教授彼得·布倫特（Peter Brunt）在其1971年出版的《羅馬共和國(guó)的社會(huì)沖突》【P.A.Brunt，Social Conflicts in the Roman Republic，London： Chatto & Windus，1971.】一書中，一改傳統(tǒng)的人物志研究方法，著重從貴族與平民的關(guān)系出發(fā)分析羅馬共和國(guó)的政體。其關(guān)注的核心是政治集團(tuán)背后的政治經(jīng)濟(jì)利益及其對(duì)羅馬政治的影響。布倫特認(rèn)為，羅馬上層貴族對(duì)平民處境的漠視及平民與貴族間不對(duì)等的權(quán)利體系，才是羅馬共和末期一系列沖突的根本來源，也是羅馬內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的一個(gè)社會(huì)原因。這一論點(diǎn)開啟了以自上而下的視角分析羅馬政治的研究道路，標(biāo)志著“交際模式”的登場(chǎng)。

基于類似視角，保羅·韋恩（Paul Veyne）將羅馬社會(huì)普遍存在的善行現(xiàn)象（euergetism）解釋為利用精英階層的財(cái)富為公眾利益服務(wù)（例如為城市建造必需的公共設(shè)施和為市民提供娛樂活動(dòng)）的私人特權(quán)。這種統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者的物質(zhì)投入和交際互動(dòng)不僅促進(jìn)了羅馬公民群體的融合，更重要的是保障了統(tǒng)治者權(quán)力在整個(gè)帝國(guó)的運(yùn)行?！綪aul Veyne，Bread and Circuses： Historical Sociology and Political Pluralism，London： The Penguin Press，1990.遺憾的是，韋恩的分析只涵蓋了希臘化時(shí)代的王國(guó)和羅馬各行省的城市，并沒有討論意大利半島內(nèi)的善行和捐贈(zèng)現(xiàn)象，造成了羅馬史學(xué)上的一個(gè)空白。2003年，凱瑟琳·洛馬斯和蒂姆·康奈爾編寫了《面包與馬戲——羅馬意大利的善行和地方庇護(hù)關(guān)系》，本書對(duì)于理解交際模式在意大利城市內(nèi)的表現(xiàn)有著極為重要的價(jià)值。參見Kathryn Lomas and Tim Cornell，eds.，Bread and Circuse： Euergetism and Municipal Patronage in Roman Italy，London and New York：Routledge，2003.】幾乎同一時(shí)期，法國(guó)歷史學(xué)家克勞德·尼科利特（Claude Nicolet）開始從普通民眾的視角觀察公民參與羅馬政治并與精英們互動(dòng)的具體方式。在對(duì)羅馬的人口財(cái)產(chǎn)普查、兵役和稅收等方面加以審查后，尼科利特分析了下層民眾直接參與國(guó)家事務(wù)的領(lǐng)域和實(shí)際影響，并指出這種打破上下層級(jí)的交際形式對(duì)于羅馬政體的穩(wěn)定具有十分重要的意義。【參見Claude Nicolet，The World of the Citizen in Republican Rome，trans.by P.S.Falla，London： Batsford Academic and Educational，1980.】實(shí)際上，“交際模式”的本質(zhì)，是探討在以元老院和統(tǒng)治者為核心的貴族政治和以公民大會(huì)為特征的平民政治之間，是否存在某種上下互通的途徑，其中貴族與平民在交際活動(dòng)中誰是主動(dòng)方，誰更起到推動(dòng)作用，是研究的關(guān)鍵。

“交際模式”的提出與擴(kuò)散，意味著主宰羅馬政治史研究近半個(gè)世紀(jì)的“貴族政治模式”不再作為全面解釋羅馬統(tǒng)治制度的主導(dǎo)模式。這種研究模式的轉(zhuǎn)換不久就擴(kuò)展到羅馬的對(duì)外關(guān)系層面。麥克馬斯特大學(xué)的社會(huì)文化史教授埃勒斯（Claude Eilers）對(duì)巴迪安推崇的“對(duì)外庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”這一說法提出質(zhì)疑，否定了這種庇護(hù)關(guān)系在帝國(guó)境內(nèi)普遍存在且占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。在艾勒斯看來，個(gè)人庇護(hù)（personal patronage）和對(duì)集體的庇護(hù)（collective patronage）有本質(zhì)上的不同，核心問題是區(qū)分哪些社會(huì)行為和關(guān)系可以被納入羅馬的庇護(hù)體系中。羅馬與其他族群和國(guó)家的關(guān)系不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為羅馬社會(huì)內(nèi)部關(guān)系的放大和延伸，地方在與羅馬交際的過程中所釋放的主動(dòng)性也需要加以考慮?！緟⒁奀laude Eilers，Roman Patrons of Greek Cities，Oxford： Oxford Classical Monographs，2002.】

至20世紀(jì)末期，政治史的研究重點(diǎn)進(jìn)一步向羅馬的下層群體傾斜，對(duì)羅馬民主化的探究作為一種全新的視角被提出。當(dāng)時(shí)正值西方世界民主化浪潮高漲，研究者試圖從羅馬普羅大眾的視角，通過分析他們?cè)谥T如選舉、投票和立法活動(dòng)中的參與程度，構(gòu)建一種比照現(xiàn)代民主國(guó)家來解讀羅馬統(tǒng)治體制及其運(yùn)作的新模式。

費(fèi)格斯·米勒（Fergus Millar）堪稱這一“民主模式”的發(fā)起人。他于1984年在《羅馬研究》雜志上發(fā)表了《從公元前200年—150年羅馬共和國(guó)的政治特征》一文，抨擊了此前學(xué)界廣泛認(rèn)可的觀點(diǎn)，即羅馬共和時(shí)期是寡頭政治，元老和貴族間形成的政治集團(tuán)統(tǒng)治著羅馬。他另辟蹊徑地指出，羅馬共和國(guó)具有明顯的民主特征，羅馬人民和公民大會(huì)在政治中發(fā)揮著極大作用?！綟ergus Millar，“The Political Character of the Roman Republic，200-151 B.C.，” Journal of Roman Studies，Vol.74（1984），pp.1-19.】在其1998年出版的著作中，米勒進(jìn)一步發(fā)展了他的民主理論，將羅馬的政治體制歸為民主制。米勒強(qiáng)調(diào)，具有投票權(quán)的公民在羅馬的政治生活中扮演著重要角色，他們的投票行為不受庇護(hù)關(guān)系主導(dǎo)，且所有的立法提案都需通過公民大會(huì)得到民眾的批準(zhǔn)。這表明，在米勒的模式中，羅馬人民在政治機(jī)構(gòu)的正式權(quán)利發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。【參見Fergus Millar，The Crowd in Rome in the Late Republic，Ann Arbor： Michigan University Press，1998.】

亞歷山大·雅各布森（Alexander Yakobson）同樣是“民主模式”的支持者。雅各布森對(duì)羅馬的民眾投票大會(huì)［包括百人隊(duì)會(huì)議（comitia centuriata）、部落大會(huì)（comitia tributa）和平民大會(huì)（concilium plebis）］進(jìn)行了系統(tǒng)的重建和評(píng)估，并最終導(dǎo)向一個(gè)結(jié)論：百人隊(duì)會(huì)議并不從屬于寡頭體系，僅憑被保護(hù)人的支持和友誼（amicitia），并不能保證競(jìng)選人當(dāng)選，民眾的支持和選票是必不可少的?！緟⒁夾lexander Yakobson，Elections and Electioneering in Rome： A Study in the Political System of the Late Republic，Stuttgart： Franz Steiner Verlag，1999.】

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初的羅馬政治研究，基本上被有關(guān)“民主模式”的探討所左右。雖然米勒等人從民眾投票在貴族當(dāng)選官職的過程中起到的積極作用這一角度，對(duì)羅馬共和國(guó)政治民主特征的探討具有相當(dāng)?shù)恼f服力，但一些學(xué)者重新從原來的“交際模式”所持的視角著眼，對(duì)米勒的“民主模式”進(jìn)行了批判性修正，試圖矯正關(guān)于民主因素的真實(shí)效用的評(píng)估。不過，與先前“交際模式”不同，學(xué)者們更加關(guān)注羅馬上下階層間交際的連通層面，即以演講（政治家在公開場(chǎng)合上通過演說說服民眾投票的行為）為中心的傳播政治內(nèi)容的公眾途徑。

在這些學(xué)者當(dāng)中，穆里岑（Henrik Mouritsen）計(jì)算了可供公民大會(huì)使用的空間和公民的出席率，發(fā)現(xiàn)羅馬民眾的權(quán)利由于受到種種限制，所能發(fā)揮的實(shí)際作用微乎其微。故而在各種民眾大會(huì)中進(jìn)行公共辯論的政治作用也十分有限。他指出，米勒等人只是看到了羅馬公民參與各類公共政治活動(dòng)的表象，卻沒有對(duì)真正的實(shí)踐、效果和與之相關(guān)的社會(huì)背景展開考察?！緟⒁奌enrik Mouritsen，Plebs and Politics in Late Republican Rome，Cambridge： Cambridge University Press，2001.】隨后，古典學(xué)教授莫森坦-馬克思（Robert Morstein-Marx）進(jìn)一步修正了這種“民主模式”。通過分析演講在沒有投票權(quán)的預(yù)備大會(huì)中發(fā)揮的作用，他從根本上批駁了米勒對(duì)羅馬民主制度的假設(shè)。在他看來，政治話語的主動(dòng)權(quán)始終掌握在羅馬的統(tǒng)治階層手中。不過，馬克思提出了在“民主—貴族二分法”（democracy-aristocracy dichotomy）的模式下描述羅馬政治的新方法。他承認(rèn)“民主模式”的一些基本要素，尤為強(qiáng)調(diào)精英與大眾之間存在有規(guī)律的互動(dòng)這一觀點(diǎn)。但是這種通過演說的互動(dòng)體系并不與民主直接畫等號(hào)，它始終發(fā)生在貴族統(tǒng)治的大框架下。羅馬精英同民眾之間的交際自始至終都不是平等的，保持著自上而下的基本流向?！緟⒁奟obert Morstein-Marx，Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic，Cambridge： Cambridge University Press，2004.】盡管“民主模式”受到廣泛爭(zhēng)議，但它所引發(fā)的對(duì)公共領(lǐng)域和公民參與的探討時(shí)至今日都是羅馬研究者關(guān)注的重點(diǎn)課題。

綜上， 20世紀(jì)西方學(xué)者對(duì)羅馬政治史的探討基本被囊括在貴族政治模式、交際模式和民主模式之下，雖然這三種模式各有所貢獻(xiàn)，但或多或少都受到了一定的批判和修正，因?yàn)樗麄儗?shí)際上都只反映了對(duì)羅馬政治觀察的一部分視角。從當(dāng)前的研究趨勢(shì)來看，僅立足于統(tǒng)治階層的貴族政治模式已鮮有人支持，交際模式和民主模式在相互融合中也逐漸淡出研究者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)諸如羅馬的帝國(guó)主義、行省管理體系、共和制向元首制的過渡等具體問題多視角、多層次的關(guān)注已遠(yuǎn)大于對(duì)構(gòu)建新模式的興趣。因此，羅馬政治史研究的模式轉(zhuǎn)換與競(jìng)爭(zhēng)，在長(zhǎng)時(shí)段的透視過程中，呈現(xiàn)出這樣一個(gè)事實(shí)：政治史并不完全適合于旨在發(fā)掘主要關(guān)系或結(jié)構(gòu)性本質(zhì)的單一模式。二、古代經(jīng)濟(jì)研究模式的二元對(duì)立與“芬利模式”的一枝獨(dú)秀

雖然經(jīng)濟(jì)史在羅馬史研究中最初沒有獲得如政治史一般的廣闊領(lǐng)地，但涉及羅馬經(jīng)濟(jì)史的古代經(jīng)濟(jì)研究模式之爭(zhēng)早在19世紀(jì)末業(yè)已開始。事實(shí)上，長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)西方學(xué)者所言的“古代經(jīng)濟(jì)”指的是古代希臘羅馬經(jīng)濟(jì)。與羅馬政治史各研究模式次第出現(xiàn)的情況不同，包含羅馬經(jīng)濟(jì)史在內(nèi)的古代經(jīng)濟(jì)研究從一開始就呈現(xiàn)出了不同模式之間鮮明的二元對(duì)立式爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的側(cè)重點(diǎn)則搖擺于“經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)”（economic performance）和“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”（economic structure）之間。從19世紀(jì)末到20世紀(jì)末的一個(gè)世紀(jì)當(dāng)中，先后出現(xiàn)四種主要模式，它們兩兩對(duì)立，且長(zhǎng)期糾纏，即“現(xiàn)代主義”與“原始主義”對(duì)立，“形式主義”與“實(shí)質(zhì)主義”對(duì)立。前一對(duì)模式爭(zhēng)論聚焦于“經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)”，后一對(duì)模式爭(zhēng)論則源于向“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的研究轉(zhuǎn)向。

“現(xiàn)代主義”（Modernism）與“原始主義”（Primitivism）之爭(zhēng)始于19世紀(jì)末。兩派最初最有名的代表人物都是德國(guó)歷史學(xué)家，分別是愛德華·梅耶（Eduard Meyer）和卡爾·威爾海姆·布歇爾（Karl Wilhelm Bücher）?！緟⒁奅duard Meyer，“Die wirtschaftliche Entwicklung des Altertums，” Jahrbücher für Nationalkonomie und Statistik，Vol.64（1895），pp.696-750; Karl Bücher，Die Entstehung der Volkswirtschaft，Tübingen： Sechs Vortrge，1893; 有關(guān)古代經(jīng)濟(jì)史研究的早期學(xué)術(shù)流變和原始主義與現(xiàn)代主義的相關(guān)論點(diǎn)，國(guó)內(nèi)已有學(xué)者進(jìn)行了研究和梳理，參見黃洋：《摩西·芬利與古代經(jīng)濟(jì)史研究》，《世界歷史》，2013年第5期；晏紹祥：《20世紀(jì)古代希臘經(jīng)濟(jì)史研究》，《史學(xué)理論研究》，1998年第4期；晏紹祥：《摩西·芬利與古代羅馬史研究》，《世界歷史》，2013年第5期。】受當(dāng)時(shí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（即古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派）的影響，古代經(jīng)濟(jì)研究者的興趣主要集中在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)方面，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的具體內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值和生產(chǎn)穩(wěn)定性、人均收入、社會(huì)收益分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)等。第一次世界大戰(zhàn)之后的“第一次全球化”所帶來的經(jīng)濟(jì)繁榮更助長(zhǎng)了學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的關(guān)注。兩種模式之間爭(zhēng)論的核心因此也以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)為參照，來評(píng)估古代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)并為古代經(jīng)濟(jì)定性。而有關(guān)羅馬社會(huì)經(jīng)濟(jì)的書面記載和考古資料不夠充分且碎片化，系統(tǒng)的量化證據(jù)比較稀缺，這一史料上的客觀局限也使兩種模式對(duì)古代經(jīng)濟(jì)的估算大相徑庭?！霸贾髁x”派學(xué)者們堅(jiān)稱古代經(jīng)濟(jì)是原始的、封閉的與自給自足的，與近現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)迥異。該派代表人物布歇爾直言，古代到現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是線性的，古代社會(huì)在人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展過程中處于封閉的家庭經(jīng)濟(jì)階段（Geschlossene Hauswirtschaft）?！緟⒁奙ichel Austin and Pierre Vidal-Naquet，Economic and Social History of Ancient Greece，London：Batsford Academic and Educational LTD，1977，pp.4-5.】“現(xiàn)代主義”派則認(rèn)定古代社會(huì)與近現(xiàn)代社會(huì)在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)上是具有可比性的，甚至于借用來自近現(xiàn)代社會(huì)的數(shù)據(jù)來假設(shè)古代的經(jīng)濟(jì)狀況?！艾F(xiàn)代主義”的一位標(biāo)志性學(xué)者、俄裔美國(guó)歷史學(xué)家羅斯托夫采夫（Mikhail Ivanovich Rostovtzeff）就曾指出，至希臘化時(shí)期，古代經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)只有量的不同，沒有質(zhì)的差別?！維.C.Humphreys，Anthropology and the Greeks，London，Boston，Melbourne and Henley： Routledge & Kegan Paul，1978，p.42.】

20世紀(jì)20—40年代是“現(xiàn)代主義”似乎更占上風(fēng)的時(shí)代，這是由于羅斯托夫采夫和另一位“現(xiàn)代主義”美國(guó)學(xué)者弗蘭克（Tenney Frank）在此期間為人們貢獻(xiàn)了具有不菲影響的羅馬經(jīng)濟(jì)史巨著。1926年羅斯托夫采夫出版了《羅馬帝國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》?！綧.I.Rostovtzeff，Social and Economic History of Roman Empire，Oxford： The Clarendon Press，1926.】該書的一個(gè)基調(diào)就是假設(shè)羅馬帝國(guó)的“資本主義經(jīng)濟(jì)”比農(nóng)業(yè)更為重要。他認(rèn)為，地中海世界“羅馬化”的廣泛進(jìn)程，給該區(qū)域帶來了工商業(yè)繁榮，但高度密集的國(guó)家干預(yù)最終導(dǎo)致羅馬資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和羅馬帝國(guó)的衰落。羅斯托夫采夫主張根據(jù)政治的變動(dòng)來概括羅馬各時(shí)段經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的特征，其羅馬經(jīng)濟(jì)史的書寫實(shí)質(zhì)上也受到了傳統(tǒng)政治史研究路徑的制約。

弗蘭克更早于1920年就出版有《羅馬經(jīng)濟(jì)史》一書，詳細(xì)討論了共和時(shí)代羅馬和意大利的農(nóng)業(yè)、工商業(yè)、貨幣制度和土地使用等問題。他將早期羅馬與中世紀(jì)的英國(guó)加以比較，將共和時(shí)期的羅馬與19世紀(jì)的美國(guó)相類比分析，這種研究方法充分展現(xiàn)了其“現(xiàn)代主義”立場(chǎng)?！綯enney Frank，Economic History of Roman，Baltimore： Johns Hopkins Press，1927.】1933—1940年，弗蘭克又主編了五卷本的《古代羅馬經(jīng)濟(jì)研究》。整套書旨在整理和收編所有關(guān)于羅馬經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)方面的史料，并無過多評(píng)述性觀點(diǎn)，其中第一卷和第五卷為弗蘭克本人執(zhí)筆?！綯enney Frank，The Economic Survey of Ancient Rome，Baltimore： Johns Hopkins University Press，1940.】

到了20世紀(jì)50年代，由于學(xué)界對(duì)古代經(jīng)濟(jì)討論得日漸深入，僅僅訴諸“經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)”的研究所暴露出來的缺陷愈發(fā)明顯，對(duì)一度占上風(fēng)的“現(xiàn)代主義”的批評(píng)聲音也日漸強(qiáng)烈，尤其表現(xiàn)在劍橋大學(xué)的學(xué)者圈里。20世紀(jì)后半期，在古代經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域極具影響力的學(xué)者摩西·芬利（Moses I.Finley）便是這一圈子的關(guān)鍵人物。正是由于芬利的領(lǐng)軍作用，古代經(jīng)濟(jì)史的討論發(fā)生了根本轉(zhuǎn)向，進(jìn)入到聚焦于“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的“實(shí)質(zhì)主義”（Substantivism）和“形式主義”（Formalism）兩種模式二元對(duì)立的軌道之上。不過，芬利并非這兩種模式中任何一種模式的首創(chuàng)者。

“實(shí)質(zhì)主義”和“形式主義”作為對(duì)立模式被定義，始于匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·波蘭尼（Karl Polany）對(duì)于“經(jīng)濟(jì)的”（economic）這一術(shù)語含義的分析。波蘭尼提出，“經(jīng)濟(jì)的”是一個(gè)由兩種具有獨(dú)立根源的含義合成的術(shù)語。一個(gè)含義是“形式的含義”（formal meaning），即它指的是關(guān)于在對(duì)有限或短缺資源的可供選擇的使用方案之間進(jìn)行理性選擇的行動(dòng)或決策的邏輯。另一含義是“實(shí)質(zhì)的含義”（substantive meaning），它不以理性選擇和資源不足作為前提，而僅指人類與他們所依賴的社會(huì)和自然環(huán)境之間的互相交換，以及由此導(dǎo)致的物質(zhì)需求及其滿足的方式，這是一個(gè)可能包含也可能不包含效用最大化的過程。兩個(gè)含義之間毫無共性，“形式的含義”根源于邏輯，“實(shí)質(zhì)的含義”根源于事實(shí)。波蘭尼將前一種含義的經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“形式經(jīng)濟(jì)學(xué)”（formal economics），在自己的著作中又稱之為“形式主義”，他本人則被人們作為“實(shí)質(zhì)主義”的創(chuàng)始人而永遠(yuǎn)紀(jì)念，盡管他自己并未明確使用這一名詞?！綤arl Polanyi，“The Economy as Instituted Process （1957），” in George Dalton，ed.，Primitive，Archaic，and Modern Economies： Essays of Karl Polanyi，New York： Anchor Books，1968，pp.139-140.】

芬利深受波蘭尼“實(shí)質(zhì)主義”的影響。他的研究雖然是在原始主義和現(xiàn)代主義爭(zhēng)論的傳統(tǒng)場(chǎng)景中展開的，但其注意力并未停留在兩派之爭(zhēng)的舊問題。相反，他主張將希臘羅馬經(jīng)濟(jì)的分析重點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是指可以決定或影響經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的基本社會(huì)特征，包括政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)關(guān)系、技術(shù)、環(huán)境和意識(shí)形態(tài)等?！綝ouglass North，Structure and Change in Economic History，New York and London：W.W.Norton & Company，1981，p.3.】但與最早提出探討古代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)派【政治經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)派興起于19世紀(jì)末的德國(guó)，主張用歷史的方法來研究某個(gè)民族的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的歷史性與倫理性。但該學(xué)派認(rèn)為，古代希臘羅馬社會(huì)根本不存在經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)只是制度安排的產(chǎn)物。根據(jù)該派代表人物施莫勒（Gustav von Schmoller）的說法，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會(huì)生活的組成部分。盡管其發(fā)展植根于自然和技術(shù)，但其真正原則是社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)過程的塑造”。參見Alian Bresson，The Making of the Ancient Greek Economic，trans.by Steven Rendall，Princeton： Princeton University Press，2016，p.6.原文見Gustav von Schmoller，Grundriss der allgemeinen Volkswirthschaftslehre，Leipzig： Duncker ＆ Humblot，Vol.1，p.5.】不同，芬利的理論在本質(zhì)上屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)（economic sociology），他雖然寄希望于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)層面來重新定義羅馬經(jīng)濟(jì)的價(jià)值體系，但并未以否定一切經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為支點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)羅馬經(jīng)濟(jì)在單元上（比如某個(gè)農(nóng)場(chǎng)或區(qū)域）的自給自足及整體趨勢(shì)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并試圖創(chuàng)造一種展示經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)間互動(dòng)關(guān)系的新模式。芬利還接受并推廣了波蘭尼的“嵌合”（embedd）理論，提出古代希臘羅馬經(jīng)濟(jì)“嵌合”在其他社會(huì)制度中。也就是說，與現(xiàn)代社會(huì)不同，古羅馬人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受聲望和資源等各種社會(huì)關(guān)系與社會(huì)利益驅(qū)動(dòng)，其背后的市場(chǎng)性有限?！荆塾ⅲ菽ξ鳌し依?，黃洋譯：《古代經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書館2020年版。英文修訂版參見Moses I.Finley，The Ancient Economic，Berkeley： University of California Press，1999.】

芬利的努力引發(fā)了包括羅馬經(jīng)濟(jì)史在內(nèi)的古代經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的另一場(chǎng)二元對(duì)立的模式之爭(zhēng)，即形式主義和實(shí)質(zhì)主義之爭(zhēng)。持形式主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，與資本主義經(jīng)濟(jì)一樣，古羅馬經(jīng)濟(jì)已從其社會(huì)關(guān)系與制度中“脫嵌”出來。同時(shí)，“形式主義者”認(rèn)為對(duì)羅馬經(jīng)濟(jì)的分析可以使用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本行為假說——例如效用和利潤(rùn)最大化——來分析。以芬利為代表的“實(shí)質(zhì)主義者”則不贊成這種看法。他們反對(duì)使用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，認(rèn)為對(duì)于古代經(jīng)濟(jì)的研究需要自創(chuàng)一套邏輯分析。為此，芬利發(fā)展了德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯（Max Weber）的“社會(huì)地位”（status）【參見Max Weber，Die rmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fur das Staats-und Privatrecht，Stuttgart： Verlag von Ferdinand Enke，1891; “Agrarverhltnisse im Altertum （1909），” in Hans-Peter Müller and Steffen Sigmund，eds.，Max Weber-Handbuch，Stuttgart： J.B.Metzler，2020.】概念。他認(rèn)為在古代羅馬，公民的社會(huì)地位影響商品生產(chǎn)、流通和消費(fèi)，甚至是決定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式的主導(dǎo)因素。

盡管在芬利的策動(dòng)下，古代經(jīng)濟(jì)史模式之爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)由“原始主義”與“現(xiàn)代主義”轉(zhuǎn)移到了“實(shí)質(zhì)主義”和“形式主義”，但這兩對(duì)模式中的任何一對(duì)模式都能在另一對(duì)模式當(dāng)中找到自己的知音。日裔美國(guó)學(xué)者雨宮健教授曾描述說，一個(gè)“形式主義者”很可能接近一個(gè)“現(xiàn)代主義者”，一個(gè)“實(shí)質(zhì)主義者”則很可能成為一個(gè)“原始主義者”，但這并不絕對(duì)?！荆勖溃萦陮m健著，王大慶譯：《古希臘的經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館2019年版，第99頁?！糠依m不是一個(gè)經(jīng)典意義上的“原始主義者”，但他的諸多觀點(diǎn)確實(shí)源于一種深深的“原始主義”立場(chǎng)。以芬利之見，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在古代存在與否的課題是毋庸探討的，他不贊同根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)或供求關(guān)系等思路來研究古代商業(yè)及其演變，因?yàn)檫@將導(dǎo)致類似羅斯托夫采夫的“現(xiàn)代主義”道路。簡(jiǎn)言之，如果不考慮微妙的獨(dú)特性，“芬利模式”是將“實(shí)質(zhì)主義”和“原始主義”結(jié)合并加入了自己獨(dú)創(chuàng)元素的理論產(chǎn)物。

波爾多蒙田大學(xué)的德卡特（R.Descat）教授則實(shí)現(xiàn)了另一種模式結(jié)合。他認(rèn)為在古代，抽象意義上的大型現(xiàn)代市場(chǎng)體系的缺失并不能排除部分市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制的存在。例如，公元前5世紀(jì)和前4世紀(jì)的希臘出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系的結(jié)合，甚至以買賣行為為特征的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（希臘語稱oikonomia attike），這些類似于“市場(chǎng)”交易的轉(zhuǎn)變是這一時(shí)期雅典經(jīng)濟(jì)的重要特征，但這并不意味著當(dāng)時(shí)的雅典已步入資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。【Raymond Descat，“L’economie antique et la cite qrecque un modele en question，”Annales HSS，No.50 （1995），pp.961-989.】可見，德卡特在對(duì)古代經(jīng)濟(jì)的估計(jì)上更接近“原始主義”的主張，但他采用的分析方式確屬于“形式主義”，這種交叉式的綜合立場(chǎng)在一定程度上可以進(jìn)一步消解兩個(gè)對(duì)立模式之間的矛盾。

由于芬利及其學(xué)生霍普斯金（Keith Hopkins）【霍普金斯是芬利理論的主要繼承者和發(fā)揚(yáng)者，他曾評(píng)價(jià)芬利的模式是“迄今為止最好的模式”。但霍普金斯也指出，芬利的研究框架過于統(tǒng)一，在組成上幾乎完全靜態(tài)，因此他認(rèn)為應(yīng)在芬利模式的基礎(chǔ)上作出更細(xì)化的改進(jìn)。參見K.Hopkins，“Introduction，” in P.Garnsey，K.Hopkins and C.R.Whittaker，eds.，Trade in the Ancient Economy，London： Chatto & Windus，1983，p.xiv.】的影響，對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重視在一段時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)了羅馬經(jīng)濟(jì)史研究。然而，當(dāng)20世紀(jì)末“第二次全球化”襲來時(shí)，學(xué)者們的興趣又開始轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。例如，美國(guó)學(xué)界的理查德·塞勒（Richard Saller）將研究著眼于經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)層面非常重要的領(lǐng)域，即羅馬的人均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。通過定量計(jì)算，他認(rèn)為公元前2世紀(jì)至公元1世紀(jì)之間的羅馬，人均消費(fèi)增長(zhǎng)率比公元前200年之前高出25%或更多?！綬ichard Saller，“Framing the Debate over Growth in the Ancient Economic，” in Walter Scheldel and Sitta von Reden，eds.，The Ancient Economic，New York： Routledge，2002，pp.251-269.】需要注意的是，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這個(gè)議題上，芬利之后的羅馬經(jīng)濟(jì)研究者比希臘經(jīng)濟(jì)研究者顯示出更大的討論熱情，這與兩個(gè)國(guó)家的物質(zhì)環(huán)境和社會(huì)特征不無關(guān)聯(lián)。當(dāng)古羅馬作為一個(gè)超級(jí)都市崛起于地中海，其周邊的地理單元必然搭構(gòu)起一個(gè)供給網(wǎng)絡(luò)，無論是羅馬城中的人口數(shù)據(jù)，還是商業(yè)往來中類似雙耳瓶的考古統(tǒng)計(jì)，都使得羅馬研究者更傾向于關(guān)注經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張。

芬利改變了包括羅馬經(jīng)濟(jì)史在內(nèi)的古代經(jīng)濟(jì)史研究的方向，但并不意味著他的模式代表了對(duì)羅馬經(jīng)濟(jì)闡釋的終點(diǎn)。芬利之后學(xué)界研究重點(diǎn)向經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)回溯的趨勢(shì)也提醒我們，不可能有哪個(gè)分析羅馬史的模式是恒久且無憾的。芬利輕視考古證據(jù)，至20世紀(jì)80年代，研究者們就已經(jīng)廣泛轉(zhuǎn)向銘文學(xué)和考古學(xué)證據(jù)的搜集。銘文學(xué)方面，尤其是與日常生活相關(guān)的銘文（例如餐具制造過程中的標(biāo)記、雙耳罐及其底部銘文、金屬或骨頭制的代幣或計(jì)量物），作為一種補(bǔ)充性資料，其有助于提供古代社會(huì)生產(chǎn)、產(chǎn)量和價(jià)格的數(shù)據(jù)。【相關(guān)研究參見Richard Duncan-Jones，The Economy of the Roman Empire，Quantitative Studies，Cambridge： Cambridge University Press，1974; D.P.S.Peacock and D.F.Williams，Amphorae and the Roman Economy，An Introductory Guide，London and New York： Longman，1986; Andrea Giardina，ed.，Societa romana e Impero tardoantico，Rome： Laterza，1986; W.Jongman，The Economy and Society of Pompeii，Amsterdam： J.C.Gieben，1988.】同時(shí)，通過考古方法和量化數(shù)值，羅馬社會(huì)中一些不被官方記載或與法律不相容的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（例如羅馬法中明確要求元老們不得參與商業(yè)活動(dòng)，但真實(shí)情況則是精英們通過騎士等中間人主導(dǎo)了羅馬的商業(yè)世界）被逐漸還原和勾勒出來。此外，這些數(shù)據(jù)并不局限于揭示商業(yè)或市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)，也幫助我們掌握經(jīng)濟(jì)背后的文化或社會(huì)差異。例如，特雷吉亞（Susan Treggiari）和喬謝爾（Sandra Joshel）整合了所有涉及羅馬職業(yè)的墓碑銘文，【S.Treggiari，“Lower class women in the Roman economy，”Florilegium，Vol.1（1979），pp.65-86; S.R.Joshel，Work，Identity，and Legal Status at Rome： A Study of the Occupational Inscriptions，Oklahoma： University of Oklahoma Press，1992.】對(duì)羅馬勞動(dòng)力中的性別參與情況進(jìn)行了定量分析。分析的結(jié)果是羅馬女性可從事的職業(yè)相比男性要少得多，且她們所從事的大部分行業(yè)都屬于丹麥著名女性經(jīng)濟(jì)學(xué)家博塞拉普（Ester Boserup）所稱的“集市和服務(wù)業(yè)”（bazaar and service sector），這也是近現(xiàn)代許多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的典型特征。【E.Boserup，Woman’ｓ Role in Economic Development，New York： St.Martin’ｓ Press，1970，p.91.】三、政治—經(jīng)濟(jì)視域的整合：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)模式

20世紀(jì)80年代之前的羅馬史學(xué)，基本上秉持著政治和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域分而研究的原則。研究者的視域一般都限定在羅馬史某一領(lǐng)域的局部特征，即使有通史類的作品也大多將政治和經(jīng)濟(jì)分開探討。芬利的“嵌入”理論初步打開了從社會(huì)各項(xiàng)制度的視角出發(fā)解碼復(fù)雜經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的研究道路，但他的模式對(duì)于解釋制度、權(quán)力分配、法律、隱性規(guī)則（如社會(huì)習(xí)俗）等結(jié)構(gòu)性因素在經(jīng)濟(jì)行為、資源配置及經(jīng)濟(jì)周期性增長(zhǎng)等方面的作用，仍表現(xiàn)得較為模糊。學(xué)者們亟須打通羅馬史各領(lǐng)域的壁壘，開辟全景式的研究模式。20世紀(jì)末期，“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”模式興起，不僅給反對(duì)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究羅馬經(jīng)濟(jì)的“芬利模式”以致命一擊，實(shí)現(xiàn)了對(duì)以往二元對(duì)立模式之爭(zhēng)的成功超越，而且深入政治制度視域，帶來了羅馬經(jīng)濟(jì)史和政治史研究的突破性合流。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（New Institutional Economics，簡(jiǎn)稱NIE）在以科斯定理（Coase Theorem）【有關(guān)科斯定理，參見R.H.Coase，The Firm，the Market，and the Law，Chicago： University of Chicago Press，1988.】為基礎(chǔ)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（Law and Economics）之上，將機(jī)構(gòu)或制度置于分析經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的中心位置。與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將注意力完全集中在生產(chǎn)和消費(fèi)領(lǐng)域不同，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派探尋經(jīng)濟(jì)和制度的發(fā)展是如何產(chǎn)生并保持相互依賴的。另外，相較于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)想的理性類型，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍假設(shè)是，消息（知識(shí)）是昂貴的，經(jīng)濟(jì)行為者追求理性目標(biāo)的能力也是有限的。因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析更加傾向于采用赫伯特·西蒙 （Herbert Simon）的“有限理性”（bounded rationality）概念，【Herbert Simon，Reason in Human Affairs，Stanford： Stanford University Press，1983，pp.19-23，84-85.】即人們?cè)谧非蠼?jīng)濟(jì)目標(biāo)的過程中理性地行動(dòng)，并受到他們所獲取知識(shí)的能力和意愿的限制。從這一點(diǎn)看，韋伯是一個(gè)忠實(shí)的古典經(jīng)濟(jì)支持者，他認(rèn)為希臘羅馬世界中經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是理性經(jīng)濟(jì)人。而深受韋伯影響的芬利則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主體參與者受到社會(huì)身份的極大制約，經(jīng)濟(jì)行為的導(dǎo)向是對(duì)地位提升的永恒追求。

需強(qiáng)調(diào)的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“制度”概念，并不局限于一般的社會(huì)“組織”，而是將一系列政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律體系及非正式的隱含規(guī)則（比如價(jià)值觀念和道德規(guī)范等）都納入考察范圍內(nèi)。這種考察本身就帶有貫通全局的特性。近年來許多學(xué)者的研究也證明，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究模式可以幫助我們更深入地理解羅馬的經(jīng)濟(jì)和制度是如何產(chǎn)生并保持相互依賴的。

密歇根大學(xué)的達(dá)姆斯（John D’Arms）教授運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度化公司的性質(zhì)和管理，以及公司所有者—委托人—代理人之間關(guān)系的見解，探討了羅馬的商業(yè)管理結(jié)構(gòu)。他指出，羅馬的精英們通過原本依附于他們的奴隸和被釋奴階層，在貿(mào)易、借貸和租賃等商業(yè)活動(dòng)中斂財(cái)。由于羅馬的法律和傳統(tǒng)觀念規(guī)定從政者應(yīng)避免卷入商業(yè)事務(wù)中，這種代理的方式一方面使得精英們得以避開法律或道德譴責(zé)，另一方面也降低了委托過程中的交易成本，促進(jìn)了商業(yè)活動(dòng)的系統(tǒng)管理。【John Haughton D’Arms，Commerce and Social Standing in Ancient Rome， Cambridge，Mass.： Harvard University Press，1984.】基于類似理論，布魯斯·福萊爾（Bruce W.Frier）和丹尼斯·基歐（Dannis P.Kehoe）指出，通過朋友或依附者管理企業(yè)的方法對(duì)羅馬經(jīng)濟(jì)有重大影響。一方面，它傾向于強(qiáng)化嚴(yán)格的政治等級(jí)制度，這有助于保護(hù)擁有土地的精英階層的經(jīng)濟(jì)特權(quán)，抑制了獨(dú)立企業(yè)家階層的出現(xiàn)。另外，作為工匠或商業(yè)代理人的被釋奴，他們最終依賴的仍是主人或贊助人對(duì)其技能和資本的初始投資，且在獲得自由后依然與贊助人保持著一定的社會(huì)聯(lián)系?！綛ruce W.Frier and Dannis P.Kehoe，“Law and Economic institutions，” in Walter Scheidel，Ian Morris and Richard P.Saller，eds.，The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World， Cambridge： Cambridge University Press，2008，pp.113-143.】

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一基本理論是路徑依賴（path dependence），該理論由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯（Douglass North）提出。【參見Douglass C.North，Structure and Change in Economic History，New York and London： W.W.Norton & Company，1981; Douglass C.North，Institutions，Institutional Change，and Economic Performance，Cambridge： Cambridge University Press，1990.】路徑依賴指一旦某個(gè)社會(huì)選擇了某種體制，由于一系列因素的存在及慣性力量，導(dǎo)致該體制沿著某種特定方向不斷自我強(qiáng)化，而無法輕易轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌闹贫嚷窂?。劍橋大學(xué)的古代史教授克勞福德（D.J.Crawford）將這一概念運(yùn)用到羅馬帝國(guó)早期中央對(duì)各行省國(guó)有地產(chǎn)管理政策的分析上。他認(rèn)為，帝國(guó)的管理者通過各種形式的出租，將這些地產(chǎn)交由羅馬城的個(gè)體小農(nóng)耕種，而類似的土地制度后來被復(fù)刻到北非、小亞細(xì)亞、敘利亞和埃及等行省。因此，在地方土地的管理層面，羅馬帝國(guó)形成了一種依賴小規(guī)模耕種者的固定模式?！綝orothy J.Crawford，“Imperial estates，” in M.I.Finley，ed.，Studies in Roman Property，Cambridge： Cambridge University Press，1976，pp.35-70.】

以上對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)用只停留在用其中個(gè)別理論來分析羅馬社會(huì)的特定問題，并未將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為方法論整體地研究羅馬的政治經(jīng)濟(jì)體系。希臘史學(xué)者阿里安·布赫松（Alian Bresson）在2016年出版的著作中開創(chuàng)性地將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為基本方法來分析希臘世界的市場(chǎng)機(jī)構(gòu)、國(guó)際貿(mào)易、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和信貸等多方面內(nèi)容?！続lian Bresson，The Making of the Ancient Greek Economic，trans.by Steven Rendall，Princeton： Princeton University Press，2016.】本書的研究對(duì)象雖為希臘，但作為運(yùn)用整體模式的案例，對(duì)羅馬研究者也頗有啟發(fā)。其后不久，特普斯特拉（Taco T.Terpstra）便聚焦羅馬國(guó)家所創(chuàng)造的制度環(huán)境，考察了羅馬政府對(duì)貿(mào)易活動(dòng)的有益作用。他指出，國(guó)家層面和私人主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及背后的制度因素是相互關(guān)聯(lián)的，這是羅馬貿(mào)易在地中海世界持續(xù)繁榮的重要原因?！綯aco T.Terpstra，Trade in the Ancient Mediterranean： Private Order and Public Institutions， Princeton：Princeton University Press，2019.】

至此，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)模式的指導(dǎo)下，對(duì)羅馬經(jīng)濟(jì)史的研究打開了多維度的學(xué)術(shù)路徑。相較于芬利模式，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步超越了以往“現(xiàn)代主義”—“原始主義”和“實(shí)質(zhì)主義”—“形式主義”二元對(duì)立的模式之爭(zhēng)，特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)正式和非正式制度及資源配置的社會(huì)和政治背景的強(qiáng)調(diào)，將對(duì)政治、社會(huì)和文化方面的關(guān)注置于羅馬經(jīng)濟(jì)研究的中心。學(xué)者們也不再追問古代羅馬經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)是“現(xiàn)代”的抑或“原始”的，而是開始探索它在多大程度上與近現(xiàn)代的生產(chǎn)、消費(fèi)和交換體系相似。盡管芬利大力批評(píng)將現(xiàn)代分析概念或理論用于古代社會(huì)的做法，認(rèn)為“這將把我們引向一種錯(cuò)誤的敘述”，【Moses I.Finley，The Ancient Economic，Berkeley： University of California Press，1999，p.23.】但在傳統(tǒng)的定量分析和演繹路徑的基礎(chǔ)上，借鑒現(xiàn)代理論的路徑被證明確實(shí)有助于羅馬研究者發(fā)展出更加多樣化和更具成效的研究模式。依筆者所見，現(xiàn)代理論在古代世界應(yīng)用與否的最終評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在于該理論能否對(duì)理解古代現(xiàn)象提供有效的助力。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大貢獻(xiàn)是幫助闡明問題，提供分析工具來分析古代社會(huì)，并進(jìn)一步發(fā)展研究理路。我們的目標(biāo)不在于完全割裂或區(qū)分古代和現(xiàn)代，而在于更好地將多種學(xué)科方法結(jié)合以推進(jìn)羅馬史研究的標(biāo)準(zhǔn)敘述。四、新舊世紀(jì)之交的人口學(xué)綜合模式

實(shí)際上，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)模式為代表的跨學(xué)科、全景式的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)也反映了新舊世紀(jì)之交的羅馬史已不再拘泥于傳統(tǒng)歷史學(xué)或古典學(xué)的研究方法。學(xué)科間的有效合作進(jìn)一步推進(jìn)了羅馬史研究模式的更新，尤其反映在羅馬經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)與人口相互依存的綜合研究模式。同時(shí)，人口學(xué)模式的興起打開了更加廣闊的羅馬史研究視域。人口學(xué)的重要性早在20世紀(jì)70年代就已顯現(xiàn)，對(duì)其與羅馬研究合作動(dòng)態(tài)的梳理是觀察近年來羅馬史跨學(xué)科研究走勢(shì)的有效窗口。人口學(xué)包括人口規(guī)模、資源的可獲得性、死亡率和生育率及平均預(yù)期壽命等多方面的內(nèi)容。我們之所以對(duì)其重點(diǎn)研究，是因?yàn)槿丝谝?guī)模等要素不僅對(duì)羅馬政治具有十分重要的作用，且關(guān)涉對(duì)羅馬經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（勞動(dòng)力供應(yīng)、貧困和不平等程度）的分析?！緟⒁奛eville Morley，“Social Structure and Demography，” in N.Rosenstein and R.Morstein-Marx，eds.，A Companion to the Roman Republic，Oxford： Blackwell，2006，p.318.】

人口學(xué)最初作為一種定量分析的研究方法被引入對(duì)羅馬史的分析中?；羝战鹚梗↘eith Hopkins）大力發(fā)展了人口學(xué)中的壽命表模式（Model Life Tables）。在其于1966—1983年發(fā)表的一系列作品中，霍普金斯主要根據(jù)已知的近現(xiàn)代人口的數(shù)據(jù)來推測(cè)羅馬的人口模型，并利用計(jì)算機(jī)建模的方式推導(dǎo)出羅馬人口增長(zhǎng)的參數(shù)和歷史變化。通過這種比較數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)模型的壽命表模式，他推導(dǎo)出包括元老壽命、擔(dān)任政府公職的年齡限制、各級(jí)公職人員中的年齡構(gòu)成等信息，并最終得出有關(guān)羅馬貴族的結(jié)論：羅馬共和末期至帝國(guó)早期，只有極少的貴族家族可以成功地將權(quán)力傳遞好幾代，且只有三分之一的元老可以擔(dān)任羅馬晉升體系中最高的執(zhí)政官一職。而造成這種情況的原因正是當(dāng)時(shí)羅馬社會(huì)的高死亡率和財(cái)產(chǎn)繼承制度?！緟⒁奒eith Hopkins，“On the Probable Age Structure of the Roman Population”，Population Studies，Vol.20，No.2 （1966），pp.245-264；Keith Hopkins，Death and Renewal，Cambridge： Cambridge University Press，1983.】

彼得·布倫特（P.A.Brunt）進(jìn)一步發(fā)展了壽命表模式。在19世紀(jì)首位系統(tǒng)研究羅馬人口的德國(guó)學(xué)者貝洛赫（Karl Julius Beloch）著作的基礎(chǔ)上，【參見K.J.Beloch，Die Bevolkerung der griechisch-roemischen Welt，Leipzig： Duncker & Humblot，1886。本書可謂是早期系統(tǒng)分析羅馬人口的標(biāo)志性著作。其中，貝洛赫對(duì)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)表現(xiàn)出極大的興趣，他主張?jiān)诰C合分析領(lǐng)土面積、食物供應(yīng)及土地資源等因素對(duì)人口規(guī)模影響的基礎(chǔ)上，運(yùn)用軍隊(duì)或參加公民大會(huì)的人數(shù)來估算羅馬的總?cè)丝凇Ｘ惵搴找矎?qiáng)調(diào)古羅馬文明的興起與人口基數(shù)之間的密切關(guān)系。】布倫特收集了漢尼拔戰(zhàn)爭(zhēng)到奧古斯都去世將近250年間羅馬和意大利人口發(fā)展的相關(guān)數(shù)據(jù)，并通過壽命表模式得出以下結(jié)論：公元前225年，羅馬意大利的居民人口總數(shù)為360萬，其中自由民300萬，奴隸60萬；到了奧古斯都統(tǒng)治時(shí)期，羅馬意大利的人口總數(shù)增長(zhǎng)至約750萬，其中自由民人數(shù)為450萬?！綪.A.Brunt，Italian Manpower，225 B.C.-A.D.14，Oxford： Clarendon Press，1971.】時(shí)至今日，本書仍為羅馬人口學(xué)研究的重要成果。

進(jìn)入21世紀(jì)后，人口學(xué)進(jìn)一步與經(jīng)濟(jì)史融合，并發(fā)展為一種人口與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相互影響的研究模式。斯坦福大學(xué)的奧地利籍學(xué)者沃爾特·沙伊德爾（Walter Scheidel）是其中的領(lǐng)軍人物。在其2001年出版的《尼羅河上的死亡：羅馬埃及的疾病與人口統(tǒng)計(jì)學(xué)》一書中，沙伊德爾一改先前學(xué)者對(duì)壽命表模式的過度依賴。通過搜集大量紙草文書和墓志銘材料上記錄的人口數(shù)據(jù)，沙伊德爾分析了羅馬治下埃及人口死亡的主要原因及疾病與人口規(guī)模的密切關(guān)系。在他看來，基于壽命表模式的研究路徑無法動(dòng)態(tài)地掌握其他影響人口結(jié)構(gòu)的參數(shù)，其分析基礎(chǔ)并非是前工業(yè)時(shí)代的實(shí)際人口，而是遵照現(xiàn)代人口進(jìn)行的數(shù)學(xué)推斷，因而忽略了例如環(huán)境差異和瘧疾等疾病對(duì)人口體系的影響。【W(wǎng)alter Scheidel，Death on the Nile： Desire and the Demography of Roman Egypt，Leiden： Brill，2001.】

隨后，沙伊德爾在伊恩·莫里斯（Ian Morris）和理查德·塞勒（Richard P.Saller）的協(xié)助下，共同主編了《劍橋希臘羅馬經(jīng)濟(jì)史》（The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World） 一書，其中收錄的文章著重從近年來新興的人口學(xué)、疾病學(xué)【例如羅伯特·塞勒里斯系統(tǒng)研究了瘧疾對(duì)人口、農(nóng)作物種類和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。他指出過去發(fā)生的大流行病可能對(duì)人口與資源之間的平衡產(chǎn)生隨機(jī)影響，其規(guī)模足以影響歐洲經(jīng)濟(jì)歷史的長(zhǎng)期進(jìn)程。參見R.Sallares，Malaria and Rome： A History of Malaria in Ancient Italy，Oxford： Oxford University Press，2002;R.Sallares，“Ecology，Evolution，and Epidemiology of Plague，” in L.K.Little，ed.，Plague and the End of Antiquity： The Pandemic of 541-750，Cambridge： Cambridge University Press，2007，pp.231-289.格林伯格深入分析了疾病造成的大規(guī)模人口消減對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響，參見J.Greenberg，“Plagued by Doubt： Reconsidering the Impact of a Mortality Crisis in the 2nd c.AD，” Journal of Roman Archaeology，Vol.16 （2003），pp.413-425.】和性別學(xué)【20世紀(jì)末以來，在與性別學(xué)研究的結(jié)合中，過去備受忽視的與婦女和兒童相關(guān)的課題正在逐步展開，參見J.F.Gardner，Women in Roman Law and Society，Indiana： Indiana University Press，1986; Susan Treggiari，Roman Marriage： Iusti Coniuges from the Time of Cicero to the Time of Ulpian，Oxford： Oxford University Press，1991; Richard P.Saller，Patriarchy，Property，and Death in the Roman Family，Cambridge： Cambridge University Press，1994.】等角度分析古代經(jīng)濟(jì)，極大拓展了羅馬史研究的視野和范疇。沙伊德爾的《人口統(tǒng)計(jì)學(xué)》一文收錄在該書的第一個(gè)部分，他的核心觀點(diǎn)即人口狀況是經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的主要決定因素。【有關(guān)羅馬人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的問題可參見沙伊德爾的其他作品，“Demographic and Economic Development in the Ancient Mediterranean world，” Journal of Institutional and Theoretical Economics，No.160（2004），pp.732-757; “Roman Population Size： the Logic of the Debate，”in De Ligt，L.and Northwood，S.，eds.，People，Land and Politics： Demographic Developments and the Transformation of Roman Italy，300 BC-AD 14，Leiden，2008，pp.17-65; “Human mobility in Roman Italy，II： The slave population，” Journal of Roman Studies，No.95（2005），pp.64-79.】沙伊德爾總結(jié)了羅馬人口的特點(diǎn)是高生育率和高死亡率，并指出羅馬經(jīng)濟(jì)如同任何其他前現(xiàn)代體系一樣，最終由人口增減與經(jīng)濟(jì)發(fā)展所形成的因果關(guān)系所控制。這種因果關(guān)系可以演變?yōu)橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)和人口相互依存的綜合研究模式?！網(wǎng)alter Scheidel，“Demography，” in Walter Scheidel，Ian Morris and Richard P.Saller，eds.，The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World， Cambridge： Cambridge University Press，2008，pp.38-86.】值得一提的是，沙伊德爾在對(duì)羅馬社會(huì)進(jìn)行分析時(shí)還運(yùn)用了跨文化對(duì)比的路徑，他將古代中國(guó)，尤其是漢朝時(shí)期的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況納入了考察范圍。這種將古代中國(guó)史帶入羅馬研究中的做法在沙伊德爾2009年主編的《羅馬與中國(guó)：古代帝國(guó)世界的比較視角》中有更為清晰的呈現(xiàn)，【參見Walter Scheidel，ed.，Rome and China： Comparative Perspectives on Ancient World Empires，Oxford： Oxford University Press，2009.】反映了在近年來“全球化”趨勢(shì)的影響下，羅馬史研究模式也開始了某種“全球”視野的轉(zhuǎn)向。

結(jié) 語

回望百余年來羅馬政治史和經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展軌跡，可以看出，從20世紀(jì)初構(gòu)建的社會(huì)—?dú)v史學(xué)貴族政治模式，到近年來的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)模式，羅馬史在不同學(xué)者的不同解讀下呈現(xiàn)出多彩的可視光譜。這些研究模式的生成與轉(zhuǎn)換，不僅折射出不同歷史時(shí)期政治背景與文化環(huán)境對(duì)歷史書寫的影響，更重要的是呈現(xiàn)了史學(xué)流變過程中新舊研究方法之間一定程度的承接關(guān)系。在經(jīng)歷了對(duì)前人研究成果的汲取、轉(zhuǎn)換、增補(bǔ)和重組等過程后，羅馬史從最初一家獨(dú)大的政治史主導(dǎo)局面，發(fā)展為政治—經(jīng)濟(jì)視域緊密聯(lián)系的全景式研究圖景。

不過，對(duì)于研究模式的運(yùn)用，當(dāng)今羅馬政治史和經(jīng)濟(jì)史的表現(xiàn)不盡相同。貴族政治模式、交際模式及民主模式的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了對(duì)羅馬政治的觀察視角從統(tǒng)治階層向下層民眾的逐步遞進(jìn)，同時(shí)也反映了研究者全面闡釋長(zhǎng)時(shí)段政治變遷過程的復(fù)雜性。實(shí)際上，上述三種模式都已不是當(dāng)前政治史研究的主導(dǎo)模式，學(xué)界對(duì)具體問題多視角、多層次的關(guān)注要遠(yuǎn)大于對(duì)構(gòu)建新模式的興趣。因此，羅馬政治史領(lǐng)域呈現(xiàn)出模式衰亡的趨勢(shì)。羅馬經(jīng)濟(jì)史研究模式的發(fā)展卻只增不減。受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論及新興社會(huì)科學(xué)思想的影響，自芬利開始的羅馬經(jīng)濟(jì)史學(xué)家不斷致力于找到一套能夠更準(zhǔn)確的描述羅馬經(jīng)濟(jì)的研究模式。模式的應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的重要性正在極大地被開發(fā)。伴隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口學(xué)等綜合模式的發(fā)展，類似人力資本學(xué)（Human Capital）、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)（Development Economics）和經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)（Economic Sociology）等學(xué)科也逐漸進(jìn)入羅馬研究者的關(guān)注范疇，開啟了一種多學(xué)科的學(xué)術(shù)探索潮流。

模式在相互競(jìng)爭(zhēng)間此消彼長(zhǎng)，不同領(lǐng)域?qū)δＪ降男枨笠哺鳟悾欢豢煞裾J(rèn)的是，羅馬政治史和經(jīng)濟(jì)史研究中出現(xiàn)的每一種模式都有其貢獻(xiàn)，都有助于人們加深對(duì)羅馬世界的認(rèn)識(shí)，也都曾推動(dòng)了羅馬史學(xué)科的發(fā)展。但在另一方面，無論羅馬史的研究如何深入，似乎都沒有產(chǎn)生一個(gè)能夠終結(jié)爭(zhēng)論和可供普遍遵循的終極模式。事實(shí)上，模式的意義，正在于為人們提供了一定觀察視角下對(duì)某個(gè)問題或研究對(duì)象的某種認(rèn)識(shí)和分析的參照框架，而不同模式之間的爭(zhēng)論和競(jìng)爭(zhēng)，則能夠?yàn)槿藗兊难芯刻峁└嗨季S和解決問題的可能性。某一模式的存在，可能正預(yù)示著前一模式生命力的完結(jié)，而一個(gè)似乎被埋葬已久的模式突然有一天又死而復(fù)生了。這一切都提醒我們，既要重視模式的工具作用，又要盡可能避免陷入對(duì)當(dāng)下流行模式的簡(jiǎn)單盲從和毫無保留的崇拜。相反，在模式面前，最好要保持著開放而審慎的態(tài)度，對(duì)羅馬史研究如此，對(duì)一切歷史研究亦如此。

責(zé)任編輯：史海波

Model Transformation and Competition of Roman

Historiography in Political and Economic Field since the 20th Century

JI Jia-jie，XU Xiao-xu

（School of History，Renmin University of China，Beijing，100872，China

）Abstract：The study of Roman history since the 20th century has developed a variety of competing models of interpretation.Among them，the two major fields of political history and economic history have the most intense model transformation.The study of Roman political history has experienced the transformation of three models： aristocracy model，communication model and democracy model.In the field of Roman economic history，F(xiàn)inley’s model prevailed for a time，however，it was ultimately impacted by the New Institutional Economic model.At the end of the 20th century，the study of Roman economic history and political history achieved a breakthrough integration，and more comprehensive models were applied to the study of Roman history.A systematic examination and perspective of the typical models in the field of Roman political and economic history over the past hundred years can provide more possibilities for Roman researchers to think and comprehend.

Key words：Rome; political history; economic history; research model

收稿日期：2023－10－12

基金項(xiàng)目：本文系中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金資助）項(xiàng)目“共和末期至帝國(guó)初期羅馬意大利的社會(huì)轉(zhuǎn)型：階層分化與經(jīng)濟(jì)模式的動(dòng)態(tài)關(guān)系研究”（23XNH088）的成果。

作者簡(jiǎn)介：吉嘉潔，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生；徐曉旭，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院教授，研究方向?yàn)楣糯ＥD羅馬史。

① 17—18世紀(jì)羅馬史的研究集中在英國(guó)和法國(guó)，研究者的興趣主要集中于羅馬的歷史與制度，為19世紀(jì)羅馬史學(xué)的發(fā)展設(shè)定了大框架。這一時(shí)期法國(guó)的主要研究者及著作有孟德斯鳩的《羅馬盛衰原因論》（Grandezza E Decadenza Dei Romani，Torino： Boringhieri，1960）與《論法的精神》（The Spirit of Laws，trans.by T.Nugent，Kitchener： Batoche Books，2001）。另有馬布里的《羅馬史論》（Observations Sur Les Romains，Genève： La Compagnie des Libraires，1767）和德博福爾的《羅馬共和國(guó)》（La République Romaine，ou Plan General de l’ancien Gouvernement de Rome，Hague： Chez Nicolas van Daalen，1766）。近代英國(guó)學(xué)者受帝國(guó)殖民主義的影響，格外認(rèn)同羅馬擴(kuò)張，因此對(duì)羅馬史研究深感興趣，主要代表人物有勞倫斯·埃查德、奧利弗·戈德史密斯、亞當(dāng)·弗格遜、科尼爾斯·米德爾頓和愛德華·吉本等。

19世紀(jì)以蒙森為代表的德國(guó)學(xué)者進(jìn)一步奠定了政治制度史在羅馬研究中的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，參見W.Drumann，Geschichte Roems in seinem Uebergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompejus，Caesar，Cicero und ihre Zeitgenossen： nach Geschlechtern und mit genealogischen Tabellen，Knigsberg： Borntrger，1835；J.Burckhardt，The Age of Constantine the Great ，trans.by M.Hadas，London： Routledge，1949；B.G.Niebuhr，Rmische Geschichte.Neue Ausgabe von M.Isler，Berlin： Verlag von S.Calvary & Co，1873.

② 國(guó)內(nèi)相關(guān)綜述性專著參見晏紹祥：《古典歷史研究史》，北京大學(xué)出版社2013年版；劉津瑜：《羅馬史研究入門》，北京大學(xué)出版社2014年版。對(duì)具體主題展開評(píng)介的論文有王忠孝：《從元首政制到王朝統(tǒng)治：羅馬帝國(guó)早期政治史研究路徑考察》，《世界歷史》，2020年第3期；熊宸：《19世紀(jì)羅馬“帝國(guó)主義”問題在西方學(xué)術(shù)界的緣起與發(fā)展》，《世界歷史》，2021年第2期；李雪：《試析“羅馬帝國(guó)主義”理論淵源與流變》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2023年第1期等。涉及晚期羅馬史研究范式轉(zhuǎn)變的論文可尤為關(guān)注，參見李隆國(guó)：《從“羅馬帝國(guó)衰亡”到“羅馬世界轉(zhuǎn)型”——晚期羅馬史研究范式的轉(zhuǎn)變》，《世界歷史》，2012年第3期。