透過(guò)歷史煙云，大國(guó)興衰的“戲劇”不僅展示了大國(guó)興起時(shí)驚鴻一瞥的“姿顏”，也留下了其衰落時(shí)令人唏噓的“身影”。對(duì)大國(guó)興衰歷史影像和軌跡的反思，以及大國(guó)博弈現(xiàn)實(shí)的焦灼，造就了世人從未間斷的對(duì)大國(guó)興衰的關(guān)注、思考和書寫。其原因在于，大國(guó)興衰不僅匯聚了民族和國(guó)家的前世今生，而且昭示了人類文明的前程或“宿命”。在關(guān)于大國(guó)興衰的浩繁文獻(xiàn)中，保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）在1988年出版的《大國(guó)的興衰：1500—2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》（The Rise and Fall of the Great Powers： Economic Change and Military Conflict from 1500-2000）引發(fā)的論爭(zhēng)一直持續(xù)至今。這種論爭(zhēng)一方面反映了美國(guó)政治上的焦灼心態(tài)，另一方面也彰顯了其文化意義上的反思意識(shí)。

《大國(guó)的興衰》與肯尼迪“風(fēng)暴”

《大國(guó)的興衰》緣何一時(shí)“洛陽(yáng)紙貴”呢？2023年9月，保羅·肯尼迪在《大國(guó)興衰的重現(xiàn)》一文中解釋道：“因?yàn)?988年和1989年是歷史性的一年，全球力量的軸心正在發(fā)生變化，讀者們正在尋求一種解釋，而《大國(guó)的興衰》提供了一個(gè)解釋：地緣政治的重要性和軍事實(shí)力是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的產(chǎn)物，而經(jīng)濟(jì)實(shí)力是不斷變化的。我寫道：‘世界事務(wù)中主要國(guó)家的相對(duì)實(shí)力從未保持不變’，‘這主要是因?yàn)椴煌鐣?huì)之間的增長(zhǎng)速度不平衡，技術(shù)和組織上的突破給一個(gè)社會(huì)帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)大于另一個(gè)社會(huì)’。但是，過(guò)去的情況同樣適用于現(xiàn)在和未來(lái)：某些大國(guó)相對(duì)于其他大國(guó)的生產(chǎn)實(shí)力的變化從未停止過(guò)，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可以指望永遠(yuǎn)保持第一。因此，與大多數(shù)歷史著作不同，《大國(guó)的興衰》具有指導(dǎo)性?！北Ａ_·肯尼迪進(jìn)而指出，“在經(jīng)歷了這幾個(gè)世紀(jì)的變化之后，若認(rèn)為大國(guó)興衰的模式已經(jīng)以某種方式終結(jié)，那將是愚蠢的。如果聲稱知道下一次重大變革將在哪里發(fā)生，以及未來(lái)霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的第一個(gè)先兆可能是什么，那也是愚蠢的，但它終將到來(lái)”。【 Paul Kennedy， “The Rise and Fall of the Great Powers Redux，” The New Statesman， 20 September，2023.https：//www. newstatesman.com/ideas/2023/09/rise-and-fall-of-great-powers-redux-paul-kennedy， 2024-06-30.】 在肯尼迪看來(lái)，大國(guó)興衰的“悲喜劇”從未落幕，總是在上演充滿宿命色彩的劇情。

除了肯尼迪所闡明的原因，《大國(guó)的興衰》的流行還有其他因素的影響。例如，1987年10月美國(guó)股市崩盤，促使美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國(guó)防分析師、政治家和權(quán)威人士對(duì)美國(guó)的走向產(chǎn)生了懷疑；美國(guó)出版商的精明營(yíng)銷，包括在主要周刊和報(bào)紙上總結(jié)肯尼迪的論點(diǎn)；美國(guó)總統(tǒng)候選人也引用了《大國(guó)的興衰》的某些論點(diǎn)。

《大國(guó)的興衰》的主要論點(diǎn)包括：“一流國(guó)家在世界事務(wù)中的相對(duì)地位總是不斷變化的。主要原因有二：一是各國(guó)國(guó)力的增長(zhǎng)速度不同；二是技術(shù)突破的組織形式的變革，可使一國(guó)比另一國(guó)得到更大的優(yōu)勢(shì)?！苯?jīng)濟(jì)力量與軍事力量是國(guó)家地位變化的原動(dòng)力：“財(cái)富通常是支撐軍事力量的基礎(chǔ)，而要獲得和保衛(wèi)財(cái)富又總是需要軍事力量。然而，如果一個(gè)國(guó)家把它的很大一部分資源不是用于創(chuàng)造財(cái)富，而是用于軍事目的，那么，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這很可能將導(dǎo)致該國(guó)國(guó)力的削弱。同樣，如果一個(gè)國(guó)家在戰(zhàn)略上擴(kuò)張過(guò)分（如侵占大片領(lǐng)土和進(jìn)行代價(jià)很高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)），它就要冒一種風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)外擴(kuò)張得到的潛在好處，很可能被它付出的巨大代價(jià)抵消。如果這個(gè)國(guó)家正處于相對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，這種困境將變得更加嚴(yán)重?！薄皻v史事實(shí)還表明，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，每個(gè)大國(guó)經(jīng)濟(jì)的興衰與其作為軍事大國(guó)（或世界性帝國(guó)）的興衰之間，有一種顯而易見(jiàn)的聯(lián)系”?！?［美］保羅·肯尼迪著，陳景彪等譯：《大國(guó)的興衰：1500—2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突·前言》，國(guó)際文化出版公司2006年版，第35、36、41頁(yè)。】總之，肯尼迪認(rèn)為，那些未能在政治、戰(zhàn)略承諾與經(jīng)濟(jì)實(shí)力之間保持平衡的國(guó)家，其力量會(huì)逐漸衰落。同時(shí)，他也警告在過(guò)去導(dǎo)致霸權(quán)國(guó)家衰落的原因，現(xiàn)在正在同樣導(dǎo)致美國(guó)走向衰微。

1988年春天，保羅·肯尼迪在參議院預(yù)算委員會(huì)的口頭和書面證詞中進(jìn)一步闡述了他的觀點(diǎn)。幾位參議員對(duì)他表示歡迎，并告知已經(jīng)讀過(guò)他的《大國(guó)的興衰》及其發(fā)表在《大西洋月刊》上的文章?？夏岬想m然指出美國(guó)相對(duì)實(shí)力下降，但拒絕承認(rèn)自己是一個(gè)悲觀主義者。他明確表示，美國(guó)并沒(méi)有面臨某種災(zāi)難或世界末日。與蘇聯(lián)相比，它擁有巨大的優(yōu)勢(shì)和力量。然而，美國(guó)確實(shí)面臨著長(zhǎng)期的財(cái)富創(chuàng)造和制造業(yè)、商業(yè)與技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力的下降?？夏岬辖又敿?xì)闡述了他的政策建議。關(guān)于美國(guó)的外交關(guān)系，他并未排除盟國(guó)承擔(dān)更多軍事負(fù)擔(dān)的可能性，強(qiáng)調(diào)美國(guó)需要減少海外承諾，同時(shí)避免孤立主義和保護(hù)主義——這是“競(jìng)爭(zhēng)力不足”的一種癥候。美國(guó)還需要解決被忽視的國(guó)內(nèi)議題，包括基礎(chǔ)設(shè)施、教育、住房和貧民窟等方面的問(wèn)題。為了促進(jìn)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)投資，他開出了不受歡迎的處方：美國(guó)必須減少消費(fèi)和福利或提高稅收，也許兩者都需要?？夏岬蠟槊绹?guó)決策者提出的建議表明“他摒棄了歷史宿命論或悲觀主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為明智的領(lǐng)導(dǎo)力可以產(chǎn)生重大的影響”?！?Alan R.Raucher， “The Recent American Declinism Controversy： The Case of Historian Paul Kennedy，” Studies in Popular Culture， Vol.24， No.2（2001）， p.39.】

在隨后的歲月里，肯尼迪不止一次繼續(xù)捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)并向美國(guó)決策者提出警示。在20世紀(jì)和21世紀(jì)之交，他指出：毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)將以世界第一強(qiáng)國(guó)的身份邁進(jìn)21世紀(jì)。然而，下一個(gè)世紀(jì)是否仍將是美國(guó)的天下，則有待觀察。因?yàn)橛绊懳覀冞@個(gè)時(shí)代的技術(shù)、金融、人口和環(huán)境變化的速度如此之快，以至于斷言下一個(gè)世紀(jì)也一定是美國(guó)世紀(jì)，未免過(guò)于草率。通過(guò)明智的政策，美國(guó)有可能在未來(lái)許多年里繼續(xù)保持領(lǐng)先地位?！?Paul Kennedy， “Will the Next Century Be American Too？” New Perspectives Quarterly， Vol.16， No.1（1999）， p.57.】 在2002年，肯尼迪再次強(qiáng)調(diào)了美國(guó)在21世紀(jì)的領(lǐng)導(dǎo)使命?！澳壳埃瑖?guó)外普遍渴望美國(guó)能夠展現(xiàn)出真正的領(lǐng)導(dǎo)力……這種領(lǐng)導(dǎo)力將以寬廣的視野、對(duì)人類共同性的尊重，以及我們從他人身上學(xué)到的知識(shí)為標(biāo)志。它將向世界各地的弱勢(shì)群體發(fā)出聲音，并承諾美國(guó)與其他富裕和強(qiáng)大的國(guó)家共同努力，幫助那些無(wú)法自救的人。最重要的是，它將公開地向美國(guó)人民解釋，為什么我們最深層次的國(guó)家利益在于認(rèn)真對(duì)待地球的命運(yùn)，并大力投資其未來(lái)”?！?Paul Kennedy， “The Greatest Superpower Ever，” New Perspectives Quarterly， Vol.19， No.2（2002）， p.18.】2010年，肯尼迪用他的理論解釋亞洲的崛起。他認(rèn)為通過(guò)亞太地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可以看出該地區(qū)的地位將顯著提高。“地區(qū)權(quán)力地位的轉(zhuǎn)移同樣是由經(jīng)濟(jì)因素決定的，權(quán)力之所以從歐洲和美國(guó)等傳統(tǒng)權(quán)力中心轉(zhuǎn)向亞洲，其原理與歷史上強(qiáng)國(guó)力量的消長(zhǎng)變化規(guī)律是一致的，即增長(zhǎng)提供了最為重要的答案，而原來(lái)的權(quán)力中心如果想要捍衛(wèi)自己的地位，增長(zhǎng)也是最為重要的手段”?！?Paul Kennedy， “Asia’s Rise： Rise & Fall，” The World Today， Vol.66， No.8/9（2010）， p.7.

】

然而，《大國(guó)的興衰》的問(wèn)世和影響并不僅僅囿于學(xué)術(shù)界，肯尼迪在著作中對(duì)里根政府進(jìn)行了溫和批評(píng)，對(duì)1988年的總統(tǒng)選舉產(chǎn)生了廣泛的影響。美國(guó)歷史學(xué)家艾倫·布林克利（Alan Brinkley）認(rèn)為這本書是“有力、淵博且極其重要的貢獻(xiàn)”，并指出它觸及了國(guó)家的內(nèi)在焦慮，以及里根時(shí)代之后最深層、最令人不安的焦慮之一：對(duì)國(guó)家的恐懼。【 Alan Brinkley， Times Literary Supplement， Mar.25-31， 1988， p.319.】肯尼迪掀起了一場(chǎng)持續(xù)至今的關(guān)于大國(guó)興衰的政治和思想辯論的“風(fēng)暴”，“風(fēng)暴”意指其所代表的衰落論觀點(diǎn)及相關(guān)論爭(zhēng)。這場(chǎng)“風(fēng)暴”超越了學(xué)術(shù)界，進(jìn)入了更廣泛、更復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域。如果說(shuō)衰落論是肯尼迪“風(fēng)暴”的“風(fēng)暴眼”，那么美國(guó)人在政治上的焦灼心態(tài)和文化上的反思意識(shí)則是這場(chǎng)風(fēng)暴帶來(lái)的“晴雨表”。

衰落論的“幽靈”與當(dāng)代回響

在美國(guó)，那些認(rèn)為美國(guó)相對(duì)于其他國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略實(shí)力上正在下降的人被貼上了“衰落論者”的標(biāo)簽，他們持有的觀點(diǎn)被稱作“衰落論”?！八ヂ渲髁x現(xiàn)象可以歸因于二戰(zhàn)后初期過(guò)度樂(lè)觀和過(guò)高期望所帶來(lái)的幻滅感。從懷舊的角度來(lái)看，他們對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)外發(fā)生的被認(rèn)為是‘真正衰落’的變化感到焦灼不安”。【 Alan R.Raucher， “The Recent American Declinism Controversy： The Case of Historian Paul Kennedy，” Studies in Popular Culture， Vol.24， No.2（2001）， pp.37， 54.】肯尼迪的著作被《紐約時(shí)報(bào)》稱為“衰落學(xué)派”的一部分，書寫關(guān)于美國(guó)和美帝國(guó)的衰落。“衰落學(xué)派”的其他人士包括約翰斯·霍普金斯高級(jí)國(guó)際研究學(xué)院的大衛(wèi)·P.卡萊奧（David P.Calleo）、《新前景》季刊（New Prospectives Quarterly）的沃爾特·拉塞爾·米德（Walter Russell Mead）和馬里蘭大學(xué)的曼庫(kù)爾·奧爾森（Mancur Olson）。他們與肯尼迪一起，成為這一學(xué)派的領(lǐng)導(dǎo)人。他們預(yù)測(cè)美國(guó)社會(huì)如不進(jìn)行重大變革，將從世界主導(dǎo)地位上滑落。他們的觀點(diǎn)是，美國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后達(dá)到了巔峰，自那時(shí)起，美國(guó)在海外軍事承諾和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)之間沒(méi)有找到適當(dāng)?shù)钠胶狻？夏岬戏Q這種不平衡為“帝國(guó)過(guò)度擴(kuò)張”，它將繼續(xù)侵蝕美國(guó)的基礎(chǔ)。【 Eugene P.Trani， “Pointing with Pride， Viewing with Alarm： A Review Essay，” The Wisconsin Magazine of History， Vol.72， No.1（1988）， p.54.】換言之，在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)人習(xí)慣性地認(rèn)為自己在各個(gè)方面都是世界領(lǐng)導(dǎo)者。然而，每隔一段時(shí)間，美國(guó)內(nèi)部的自我批評(píng)會(huì)引發(fā)一些人擔(dān)心國(guó)家可能會(huì)出現(xiàn)各種形式的衰落。

從1960年代開始，就有眾多學(xué)者探究衰落論的深層次原因。有學(xué)者認(rèn)為衰落論者存在深刻與復(fù)雜的矛盾情緒，有些衰落主義是由于某些特殊人格類型的心理適應(yīng)障礙，無(wú)法應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！?Frederic Copie Jaher， Doubters and Dissenters： Cataclysmic Thought in America， 1885-1918， New York： Free Press of Glencoe， 1964， pp.29-30， 32.】還有學(xué)者認(rèn)為，衰落論為那些在世界觀層面無(wú)法完全接受社會(huì)變革的人，提供了一種抗議和妥協(xié)的方式?！?參見(jiàn)Perry Miller， The New England Mind： From Colony to Province， Cambridge： Harvard University Press， 1961， p.40; Marvin Meyers， The Jacksonian Persuasion： Politics and Belief， Stanford： Stanford University Press， 1960， pp.vii-ix.】到1990年代，歷史學(xué)家阿瑟·赫爾曼（Arthur Herman）在更廣泛的背景之下，系統(tǒng)地探討了西方歷史中的衰落觀念。他將衰落主義定義為西方知識(shí)分子普遍存在的一種癥候。在他看來(lái)，肯尼迪和其他當(dāng)代衰落論者都共享一種悲觀主義哲學(xué)。自18世紀(jì)以來(lái)，衰落論者拒絕了進(jìn)步思想的主導(dǎo)地位。盡管美國(guó)在1980年代取得了真正的成就，但這些衰落論者仍然對(duì)本國(guó)持有悲觀態(tài)度?！洞髧?guó)的興衰》一書通過(guò)歷史與預(yù)言的結(jié)合，強(qiáng)化了這種悲觀情緒，在“上層圈子”中盛行，并蔓延到美國(guó)社會(huì)其他部分。赫爾曼譴責(zé)所有這些衰落主義觀點(diǎn)，認(rèn)為它們既是錯(cuò)誤的，也是有害的?！?Arthur Herman， The Idea of Decline in Western History， New York： The Free Press， 1997， pp.1-3， 442.】在《大國(guó)的興衰》問(wèn)世之前，衰落論者也曾紛紛著書立說(shuō)。1960年代初，諾貝爾獎(jiǎng)得主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾（Gunnar Myrdal）曾警告稱，美國(guó)已陷入“相對(duì)經(jīng)濟(jì)停滯”狀態(tài)，需要改變方向，否則最終將落后于蘇聯(lián)。【 Gunnar Myrdal， Challenge to Affluence， New York： Pantheon Book， 1964， p.v.】?jī)赡旰?，政治學(xué)家安德魯·哈克（Andrew Hacker）在《美國(guó)時(shí)代的終結(jié)》一書中宣稱，美國(guó)已失去成為偉大國(guó)家的潛力?！?Andrew Hacker， The End of the American Era， New York： Atheneum， 1968， pp.6-8.】喬治·C.洛奇（George C.Lodge）在1975年指出，在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里，美國(guó)人表現(xiàn)出不安、漫無(wú)目的、萎靡不振、對(duì)政治和商業(yè)領(lǐng)袖失去信心以及對(duì)未來(lái)的恐懼。1984年，洛奇的《美國(guó)病》一書將美國(guó)與此前失去競(jìng)爭(zhēng)力的英國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了對(duì)比。洛奇認(rèn)為，美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受了衰退，如果不改變政策，這種衰退可能會(huì)進(jìn)一步惡化?！?George C.Lodge， The New American Ideology， New York： Knopf， 1975， pp.3， 13， 159; George C.Lodge， The American Disease， New York： Knopf， 1984， pp.x， 18， 63， 93.】1979年，洛奇的哈佛同事兼朋友埃茲拉·沃格爾（Ezra Vogel）出版了《日本第一》，極大地推動(dòng)了洛奇關(guān)于美國(guó)實(shí)力相對(duì)不足而日本更為優(yōu)越的論斷?！?Ezra F.Vogel， Japan as Number One： Lessons for America， New York： Harper Colophon， 1979， pp.viii， ix， 232-256.】哥倫比亞大學(xué)工程學(xué)教授西摩·梅爾曼（Seymour Melman）和軍備競(jìng)賽的狂熱批評(píng)者認(rèn)為，軍費(fèi)開支導(dǎo)致了美國(guó)工業(yè)體系的惡化。由于技術(shù)人才和資本從正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被空前地集中到軍工生產(chǎn)中，美國(guó)在許多工業(yè)技術(shù)領(lǐng)域已經(jīng)成為二流國(guó)家?！?參見(jiàn)Seymour Melman， The Permanent War Economy： American Capitalism in Decline， New York： Simon and Schuste， 1985.】

到了1980年代中期，美國(guó)衰落論通過(guò)整合多種論據(jù)，構(gòu)建了一個(gè)看似有力的論點(diǎn)。例如，前尼克松政府顧問(wèn)、記者凱文·菲利普斯（Kevin Phillips）聲稱，相對(duì)于疲軟的經(jīng)濟(jì)，美國(guó)正在試圖承擔(dān)過(guò)多的國(guó)際責(zé)任?！?Kevin Phillips， Staying on Top： The Business Case for a National Industrial Strategy， New York： Random House， 1984， p.xiv.】肯尼迪政府時(shí)期的駐印度大使、經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·肯尼斯·加爾布雷思（John Kenneth Galbraith）得出結(jié)論，軍備競(jìng)賽對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系造成了損害，而德國(guó)和日本則從中獲益?！?John Kenneth Galbraith， The New Industrial State， Boston：Houghton Mifflin Co.， 1985， pp.xxxi-xxxiv.】作為所謂“衰落學(xué)派”的“主將”之一，大衛(wèi)·P.卡萊奧表現(xiàn)得異常活躍。早在1970年，他就指出北約現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)是不合理的，而且不可持續(xù)?？ㄈR奧一直主張采用一種新的安排，而不是讓美國(guó)承擔(dān)聯(lián)盟防御的主要責(zé)任?！?參見(jiàn)David P.Calleo， The Atlantic Fantasy： The U.S.， NATO， and Europe， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1970.】他指出，國(guó)際力量建立在經(jīng)濟(jì)實(shí)力的基礎(chǔ)上，而日本相對(duì)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力使其在國(guó)際舞臺(tái)上處于主導(dǎo)地位，美國(guó)治下的和平已經(jīng)不復(fù)存在。國(guó)際社會(huì)已然是一個(gè)多元的世界，沒(méi)有“霸權(quán)”的生存空間，“通過(guò)軍事收縮來(lái)恢復(fù)財(cái)政平衡” 成為美國(guó)唯一的選擇?！?David Calleo， Beyond American Hegemony： The Future of the Western Alliance42a204d2a92069ebcbd6b39a54477ee36b3f6e9654c4d40a9228c28cea9f37ab， New York： Basic Books， 1987， pp.3， 215， 125.】誠(chéng)如歷史學(xué)家唐納德·W.懷特（Donald W.White）所言：“至1980年代，衰落論的警告已經(jīng)是美國(guó)社會(huì)的主流觀點(diǎn)”?！?Donald W.White， The American Century： The Rise and Decline of the United States as a World Power， New Haven： Yale University Press， 1996， p.376.】

衰落論的“幽靈”并沒(méi)有隨著時(shí)間的流逝而銷聲匿跡。2024年初，《外交事務(wù)》發(fā)表封面文章《自我懷疑的超級(jí)大國(guó)：美國(guó)不應(yīng)該放棄自己創(chuàng)造的世界》，再次將美國(guó)是否衰落的問(wèn)題帶回公眾視野。該文的作者是美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）的著名主持人法里德·扎卡里亞（Fareed Zakaria）。他在文章中指出，大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為他們的國(guó)家正在衰落，并引用權(quán)威數(shù)字加以說(shuō)明。2018年，皮尤研究中心詢問(wèn)美國(guó)人對(duì)其國(guó)家在2050年時(shí)的看法，54%的受訪者認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)將更加疲軟，60%的人認(rèn)為美國(guó)在世界上的重要性將降低。這并不令人意外，美國(guó)政治長(zhǎng)期以來(lái)一直彌漫著一種氛圍，即國(guó)家正朝著錯(cuò)誤的方向發(fā)展。根據(jù)一項(xiàng)長(zhǎng)期進(jìn)行的蓋洛普民意調(diào)查，在過(guò)去20年里，美國(guó)人對(duì)當(dāng)前形勢(shì)感到“滿意”的比例從未超過(guò)50%，目前這一比例僅為20%?！?Fareed Zakaria， “The Self-Doubting Superpower： America Shouldn’t Give Up on the World It Made，” Foreign Affairs， Vol.103， No.1（2024）， p.38.】法里德·扎卡里亞進(jìn)而指出：“如果美國(guó)因夸大對(duì)自身衰落的恐懼而退出在全球事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，將在全球范圍內(nèi)留下權(quán)力真空，并鼓勵(lì)各種力量和角色試圖填補(bǔ)這一混亂局面下的空缺。”【 Fareed Zakaria， “The Self-Doubting Superpower： America Shouldn’t Give Up on the World It Made，” p.54.】無(wú)獨(dú)有偶，2022年，英國(guó)伯明翰大學(xué)的羅伯特·羅爾斯頓（Robert Ralston）在《安全研究》上發(fā)表了《讓我們?cè)俅蝹ゴ螅捍髧?guó)衰落論的原因》一文。他指出，特朗普將衰落論引入美國(guó)政治舞臺(tái)，這種論調(diào)以美國(guó)正在衰退的觀念為基礎(chǔ)，并承諾“讓美國(guó)再次偉大”。現(xiàn)實(shí)中有關(guān)國(guó)家衰落的論調(diào)屢見(jiàn)不鮮，但往往與“客觀”標(biāo)準(zhǔn)衡量下的衰落無(wú)關(guān)。他認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)際關(guān)系學(xué)者在很大程度上忽略了國(guó)家衰落的敘述——衰落論在政治上的顯著性，或?qū)⑺ヂ湔搩H僅視為真實(shí)發(fā)生的衰落的副產(chǎn)品。然而，衰落論也可以獨(dú)立于真實(shí)的衰落。衰落論也有其正面價(jià)值，可能會(huì)促使領(lǐng)導(dǎo)人選擇他們?cè)緯?huì)避免的政策?！?參見(jiàn)Robert Ralston， “Make US Great Again： The Causes of Declinism in Major Powers，” Security Studie， Vol.31， No.4（2022）， pp.667-702.】

從衰落論“幽靈”的衍生、彌漫再到回歸，大國(guó)興衰的議題綿延至今。然而，對(duì)衰落論的簡(jiǎn)單梳理并不能替代對(duì)于《大國(guó)的興衰》論爭(zhēng)的詳細(xì)考察。

論爭(zhēng)“光譜”中的政治意涵與博弈

圍繞《大國(guó)的興衰》進(jìn)行的論爭(zhēng)“光譜”既簡(jiǎn)單又復(fù)雜。簡(jiǎn)單是指“光譜”分為駁斥、贊賞和中庸三種類型，復(fù)雜是指每種類型的背后都蘊(yùn)含著迥異的學(xué)術(shù)取向、政治立場(chǎng)和文化心理?！洞髧?guó)的興衰》這部著作的與眾不同之處在于，學(xué)術(shù)界、經(jīng)濟(jì)界和政界中眾多大名鼎鼎的人物在論爭(zhēng)的“舞臺(tái)”上“粉墨登場(chǎng)”。

持駁斥態(tài)度的“陣營(yíng)”云集了眾多聲名赫赫的著名新聞媒體人、重量級(jí)學(xué)者和學(xué)政雙棲的“大人物”。當(dāng)時(shí)為里根政府辯護(hù)的人士都被《大國(guó)的興衰》和普遍的衰落論激怒了。歐文·哈里斯（Owen Harries）曾擔(dān)任澳大利亞駐聯(lián)合國(guó)教科文組織大使，后來(lái)成為《國(guó)家利益》（The National Interest）雜志編輯。作為一位堅(jiān)定的保守主義者，他持續(xù)批評(píng)肯尼迪的觀點(diǎn)，并將其稱為“經(jīng)濟(jì)決定論者”。同時(shí)，他對(duì)肯尼迪過(guò)分簡(jiǎn)化復(fù)雜因果關(guān)系的解釋提出了質(zhì)疑。然而，哈里斯本人在闡明經(jīng)濟(jì)“基礎(chǔ)”與政治—文化—意識(shí)形態(tài)“上層建筑”之間的關(guān)系時(shí)顯得力不從心。相反，他更加專注于美國(guó)意志力相對(duì)衰落這一觀點(diǎn)。此外，哈里斯強(qiáng)烈反感肯尼迪所獲得的積極關(guān)注，并認(rèn)為《大國(guó)的興衰》一書是更廣泛的“衰落論”學(xué)派的智力資源和靈感來(lái)源之一，該學(xué)派旨在限制美國(guó)地緣政治和軍事承諾。據(jù)哈里斯稱，肯尼迪低估了蘇聯(lián)軍事威脅并夸大了來(lái)自歐洲的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，以支持其對(duì)美國(guó)過(guò)度軍事開支的批評(píng)。【 Owen Harries， “The Rise of American Decline，” Commentary， Vol.85 （May 1988）， pp.32-26; Owen Harries， “Letter to Editor，” Commentary， Vol.86， （August 1988）， pp.8-10.】肯尼迪將歷史和預(yù)言結(jié)合在一起，《大國(guó)的興衰》由此成為自由派在1988年的總統(tǒng)競(jìng)選中的一種政治策略，進(jìn)而試圖抹殺美國(guó)在共和黨領(lǐng)導(dǎo)下取得的成就?！兜滋芈尚侣劇罚―etroit News）副主編對(duì)此斥責(zé)道：“肯尼迪的論點(diǎn)已經(jīng)成為一種普遍看法，被學(xué)術(shù)界、媒體自由派及民主黨候選人引用，他們都在推廣失敗主義。”【 John A.Barnes， “U.S.‘Decline’： Less Than Meets the Eye，” Detroit News， Mar.30， 1988， A13.】新保守主義作家本·沃滕伯格（Ben WattenBerg）更是指責(zé)肯尼迪和其他“學(xué)術(shù)衰落論者”不僅認(rèn)為美國(guó)不會(huì)繼續(xù)保持首屈一指的地位，而且也不希望望美國(guó)成為第一強(qiáng)國(guó)?！?Ben Wattenberg， “Neo-Manifest Destinarianism，” in Owen Harries， ed.， America’s Purpose： New Visions of U.S.Foreign Policy， San Francisco： No Starch Press， 1991， p.107.】《華爾街日?qǐng)?bào)》（Wall Street Journal）的編輯羅伯特·L.巴特利指出，直到1980年代，有關(guān)美國(guó)或西方衰落的觀點(diǎn)主要局限于文化保守主義者，但隨著肯尼迪的“暢銷書”問(wèn)世，衰落主義成為左派常見(jiàn)的話題。在經(jīng)濟(jì)繁榮和創(chuàng)造力蓬勃發(fā)展的時(shí)期，“一群衰落主義者”否認(rèn)了其他人所能看到的現(xiàn)實(shí)。部分左派人士出于意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，聲稱美國(guó)正在走向衰退，并以此抨擊里根政府?！?Robert L.Bartley， “Time to Shake Our Hypochondria，” Wall Street Journal， Jan.2， 1990， A10.】

與著名新聞媒體人直觀感性的批評(píng)不同，重量級(jí)學(xué)者和學(xué)政雙棲的“大人物”從學(xué)術(shù)層面對(duì)《大國(guó)的興衰》進(jìn)行了深入且有些尖刻的駁斥。曾經(jīng)在肯尼迪和約翰遜政府擔(dān)任國(guó)家安全事務(wù)高官的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家W.W.羅斯托（W.W.Rostow）在《外交事務(wù)》上發(fā)表了一篇評(píng)論文章，譴責(zé)保羅·肯尼迪錯(cuò)誤的限制政策，以及他對(duì)從過(guò)去的歐洲到當(dāng)代美國(guó)的線性趨勢(shì)的預(yù)測(cè)。羅斯托在幾個(gè)方面批評(píng)了肯尼迪的著作：強(qiáng)調(diào)國(guó)家在國(guó)際體系中權(quán)力地位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，忽視了其他類型的國(guó)家復(fù)興能力，及其提出的“槍炮還是黃油”的政策建議?！拔遗c肯尼迪最根本的分歧在于他對(duì)歷史持線性觀點(diǎn)。例如，他顯然認(rèn)為社會(huì)無(wú)法再生。他認(rèn)為要求再生的呼吁是右翼愛(ài)國(guó)政治家徒勞地試圖逆歷史潮流而行”?！?W.W.Rostow， “Beware of Historians Bearing False Analogies，” Foreign Affairs， Vol.66， No.4（1988）， p.867.】幾個(gè)月后，《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）發(fā)表了哈佛大學(xué)教授塞繆爾·P.亨廷頓對(duì)衰落論進(jìn)行特別尖銳批評(píng)的長(zhǎng)文。亨廷頓聲稱，衰落論者主要是自由左派，他們夸大了國(guó)家面臨的威脅，以達(dá)到辯論的目的并促進(jìn)政府的行動(dòng)，但事實(shí)往往都推翻了他們的論點(diǎn)。這種衰落主義與其說(shuō)是反映了美國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力或國(guó)家安全，不如說(shuō)是反映了美國(guó)人的心理狀況。與肯尼迪的觀點(diǎn)相反，亨廷頓對(duì)美國(guó)在20世紀(jì)80年代通過(guò)加速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而自我更新充滿信心?！?Samuel P.Huntington， “The U.S.：Decline or Renewal？” Foreign Affairs， Vol.67， No.2（1988）， pp.76-96.】十年之后，亨廷頓曾再次表達(dá)對(duì)美國(guó)未來(lái)的信心?！霸?1世紀(jì)的多極世界中，大國(guó)之間不可避免地會(huì)以各種組合和排列方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、沖突和聯(lián)合。然而，在這樣的世界中，缺乏超級(jí)大國(guó)與主要地區(qū)大國(guó)之間那種定義著單極—多極世界（a uni-multipolar world）的緊張和沖突。因此，美國(guó)作為多極世界中的大國(guó)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)其比作為世界唯一超級(jí)大國(guó)時(shí)更輕松、更無(wú)爭(zhēng)議并更有回報(bào)”?！?Samuel P.Huntington， “The Lonely Superpower，” Foreign Affairs， Vol.78， No.2（1999）， p.49.】

哈佛大學(xué)的另一位著名學(xué)者、在卡特政府任職過(guò)的約瑟夫·S.奈（Joseph S.Nye）指出，衰落主義并非新鮮事物：自羅馬帝國(guó)衰落以來(lái)，西方人的想象力就一直被反復(fù)困擾，即過(guò)早地、錯(cuò)誤地預(yù)見(jiàn)到了西方的衰落。“在1980年代的軍備競(jìng)賽期間，盡管行動(dòng)匆忙且浪費(fèi)巨大，但它并沒(méi)有嚴(yán)重破壞當(dāng)時(shí)強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)。至于將英國(guó)和美國(guó)進(jìn)行類比的說(shuō)法，我認(rèn)為是不準(zhǔn)確且具有誤導(dǎo)性的。美國(guó)擁有比維多利亞時(shí)代或愛(ài)德華時(shí)代的英國(guó)更強(qiáng)大、更為多樣化的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并且無(wú)需承擔(dān)保衛(wèi)帝國(guó)或來(lái)自外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挑戰(zhàn)等負(fù)擔(dān)”?！?Joseph S.Nye， Bound to Lead： The Changing Nature of American Power， New York： Basic Books， 1990， pp.12-13.】約瑟夫·奈指出：“肯尼迪認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束后軍事力量的重要性下降，這‘降低了美國(guó)在一項(xiàng)國(guó)家實(shí)力指標(biāo)上的顯著優(yōu)勢(shì)’。然而，這種觀點(diǎn)忽視了美國(guó)在經(jīng)濟(jì)、科技、文化和意識(shí)形態(tài)方面的優(yōu)勢(shì)，并且也忽視了軍事力量在過(guò)去和現(xiàn)在所扮演的角色?！?Joseph S.Nye， “America， the Gloomy，” The Wilson Quarterly， Vol.15， No.1（1991）， p.140.】2015年，約瑟夫·奈回答了“美國(guó)世紀(jì)是否終結(jié)”的問(wèn)題：“我們并沒(méi)有進(jìn)入一個(gè)后美國(guó)時(shí)代……如果‘美國(guó)世紀(jì)’始于1941年，那么美國(guó)是否仍將在2041年擁有主導(dǎo)地位并繼續(xù)在全球權(quán)力平衡中扮演核心角色呢？我的猜測(cè)是肯定的。從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)世紀(jì)尚未結(jié)束。”【 Joseph S.Nye， “Is the American Century Over？” Political Science Quarterly， Vol.130， No.3（2015）， p.400.】曾在福特和里根政府任職的亨利·R.諾，在1990年出版的《美國(guó)衰落的神話》一書中也提出了類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為當(dāng)前關(guān)于衰落的辯論是一場(chǎng)爭(zhēng)奪“美國(guó)知識(shí)分子和政治靈魂”的戰(zhàn)斗。他批評(píng)肯尼迪關(guān)于大國(guó)統(tǒng)治和衰落周期的論斷沒(méi)有充分考慮到政策決定的后果。與危險(xiǎn)和錯(cuò)誤的衰落神話相反，美國(guó)仍然是“世界上唯一的軍事和經(jīng)濟(jì)超級(jí)大國(guó)”?！?Henry R.Nau， The Myth of America’s Decline： Leading The World Economy into The 1900s， Oxford： Oxford University Press， 1990， pp.vii-iv， 10-11.】

駁斥和否定《大國(guó)的興衰》的各界名人，都代表了某種政治意涵，也折射出20世紀(jì)80年代末和90年代初美國(guó)的政治博弈。隨著1992年大選的臨近，布什總統(tǒng)再次否認(rèn)了衰落論者的觀點(diǎn)。他向全國(guó)保證，在“新世界秩序”中，美國(guó)是“無(wú)可爭(zhēng)議的領(lǐng)導(dǎo)者”?！拔覀兪堑谝弧?，他吹噓道，“我們將保持這種狀態(tài)”，美國(guó)可以展望“下一個(gè)美國(guó)世紀(jì)”?！?Andrew L.Shapiro， We’re Number One！ Where America Stands-And Falls-in the New World Order， New York： Public Affairs，1992， pp.vii， xiii.】然而，當(dāng)時(shí)衰落論獲得了更廣泛的公眾關(guān)注。布什總統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，民主黨人克林頓和改革黨的佩羅，利用選民對(duì)國(guó)家衰落的焦慮和恐懼，取得了選舉上的進(jìn)展。一些記者支持肯尼迪的言論自由，而另一些人則試圖揭露這些問(wèn)題的根本原因。

論爭(zhēng)“光譜”中的學(xué)術(shù)批判與反思

與那些曾經(jīng)在政府中服務(wù)過(guò)的著名人士相比，專業(yè)學(xué)者對(duì)《大國(guó)的興衰》的駁斥往往就事論事，鮮有政治黨派色彩。庫(kù)普乾（Charles A.Kupchan）指出，對(duì)44個(gè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家在1950—1965年的軍費(fèi)增長(zhǎng)與發(fā)展關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，軍事費(fèi)用支出比較大的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快，而沒(méi)有軍費(fèi)負(fù)擔(dān)的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度卻是最慢的?！?Charles A.Kupchan， “Empire， Military Power， and Economic Decline，” International Security， Vol.13， No.4（1989）， pp.36-53.】有學(xué)者指出：“肯尼迪所使用的模型并不一致，有時(shí)還會(huì)崩潰。哈布斯堡家族、拿破侖時(shí)代的法國(guó)、維多利亞時(shí)代的英國(guó)、現(xiàn)代的美國(guó)和俄羅斯的利益差別很大。”【 Eugene P.Trani， “Pointing with Pride， Viewing with Alarm： A Review Essay，” The Wisconsin Magazine of History， Vol.72， No.1（1988）， p.54.】威廉·伍德拉夫（William Woodruff）批評(píng)道：“肯尼迪的論點(diǎn)取決于對(duì)權(quán)力的定義。如果權(quán)力被視為能夠把自己意志強(qiáng)加于他人的能力，那么肯尼迪顯然忽略了許多因素。通常決定權(quán)力斗爭(zhēng)結(jié)果的是無(wú)形力量，肯尼迪也過(guò)于專注于財(cái)政和軍事權(quán)力而忽略了其他權(quán)力?！薄?William Woodruff， “Reviewed Work（s）： The Rise and Fall of the Great Powers，” The American Historical Review， Vol.94， No.3（1989）， p.720.】專業(yè)學(xué)者中間也有人提出了更為苛刻的批評(píng)，英國(guó)的一些批評(píng)家認(rèn)為《大國(guó)的興衰》不過(guò)是一部“投機(jī)取巧的粗制濫造之作”?！?Paul Dukes， “Reviewed Work（s）： The Rise and Fall of the Great Powers，” The English Historical Review， Vol.104， No.411（1989）， pp.444-445.】大衛(wèi)·雷諾茲（David Reynolds）認(rèn)為，“肯尼迪教授對(duì)大國(guó)關(guān)系的根本觀點(diǎn)是循環(huán)性的，這可能會(huì)掩蓋國(guó)際關(guān)系中的某些線性發(fā)展。未來(lái)可能與過(guò)去有根本的不同，因?yàn)槭澜缰刃虻男再|(zhì)已經(jīng)與1945年前歐洲國(guó)家體系的時(shí)代大相徑庭”?！?David Reynolds， “Review： Power， Wealth and War in the Modern World，” The Historical Journal， Vol.32， No.2（1989）， p.485.】邁克爾·H.亨特（Michael H.Hunt）質(zhì)疑了肯尼迪的觀點(diǎn)，即“戰(zhàn)略權(quán)力的行使可能會(huì)削弱經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”?！安恍业氖?，他未能提供任何證據(jù)來(lái)支持這一論點(diǎn)。這給讀者留下了一種誤導(dǎo)性的印象，即各國(guó)在零和世界中管理資源。在這種世界里，槍支會(huì)擠占黃油和儲(chǔ)蓄”?！?Michael H.Hunt， “Reviewed Work： The Rise and Fall of the Great Powers，” The Journal of American History， Vol.75， No.4（1989）， p.1285.】更有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)匦Q：“到20世紀(jì)中期為止的歷史證據(jù)表明，相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)是國(guó)家相對(duì)軍事實(shí)力的一個(gè)必要但非充分條件?！薄?Kamal S.Shehadi， “Review： The Economics of International Systemic Change，” Journal of International Affairs， Vol.42， No.1（1988）， p.228.

】

與駁斥論者涇渭分明的是，新聞界、出版界和學(xué)術(shù)界的一些人對(duì)《大國(guó)的興衰》常常不吝贊賞之詞?！洞髧?guó)的興衰》問(wèn)世不久后，《新聞周刊》的一位評(píng)論員推測(cè)，肯尼迪的著作對(duì)當(dāng)代領(lǐng)導(dǎo)人具有特殊的吸引力。它可能會(huì)在總統(tǒng)選舉中推動(dòng)“衰落主義”?！?John Barry， “Is It Twilight for America？ A Book of Knells，” Newsweek， Vol.111， （Jan.25）， 1988， p.21.】根據(jù)另一位觀察家的觀點(diǎn)，這部著作之所以備受青睞，是因?yàn)橐庖?jiàn)領(lǐng)袖們認(rèn)為它與當(dāng)前事務(wù)相關(guān)，并且其論點(diǎn)需要納入國(guó)家對(duì)話之中?！?James Tice Moore， “Paul Kennedy’s The Rise and Fall of the Great Powers： A Summary and Reaction，” Midwest Quarterly， Vol.31（Autumn 1989）， pp.93-105.】《美國(guó)歷史評(píng)論》的審稿人指出，《大國(guó)的興衰》具有及時(shí)性，對(duì)于渴望深入了解問(wèn)題根源并對(duì)未來(lái)做出預(yù)測(cè)的美國(guó)人尤為重要?！?William Woodruff， “Review：The Rise and Fall of the Great Powers by Paul Kennedy，” American Historical Review， Vol.94， No.3（1989）， pp.719-721.】英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者杰拉爾德·西格爾（Gerald Segal）指出：“這本書也可以叫做《大國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的興衰》……因?yàn)樗軌蛉绱藘?yōu)雅地對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行全面的研究……對(duì)于這位充滿自信的‘大歷史學(xué)家’，我們應(yīng)該給予更熱烈的歡迎?！薄?Gerald Segal， “Reviewed Work： The Rise and Fall of the Great Powers，” International Affairs， Vol.64， No.3（1988）， p.498.】還有學(xué)者指出，“任何一位美國(guó)讀者在閱讀這本書時(shí)，都應(yīng)該自我反省……即使排除了盲目的愛(ài)國(guó)主義，他仍可能犯錯(cuò)”?！?W.Scott Thompson， “Reviewed Work： The Rise and Fall of the Great Powers by Paul Kennedy，” The Fletcher Forum， Vol.12， No.2（1988）， p.362.】“這本書之所以重要，不僅因?yàn)樗婕暗闹黝}和得出的結(jié)論，而且可能更重要的是它引發(fā)的爭(zhēng)議。顯然，這本書觸及了人們的敏感神經(jīng)，是近年來(lái)討論最為廣泛的歷史著作”?！?Eugene P.Trani， “Pointing with Pride， Viewing with Alarm： A Review Essay，” The Wisconsin Magazine of History， Vol.72， No.1（1988）， p.51.】劍橋大學(xué)的一位歷史學(xué)家認(rèn)為《大國(guó)的興衰》這本書將“為未來(lái)的歷史辯論設(shè)定基調(diào)”，并且很可能在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都具有影響力。【 David Reynolds， “Power， Wealth and War in the Modern World，” The Historical Journal， Vol.32， No.2（1989）， p.475.】羅伯特·卡萊爾（Robert Carlisle）的評(píng)論略顯老套，“這本書對(duì)歷史學(xué)家最有價(jià)值的地方在于它集結(jié)了軍事、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)史等多方面信息，有助于揭示更深層次的問(wèn)題”?！?Robert Carlisle， “Reviewed Work： The Rise and Fall of the Great Powers，” The Historian， Vol.52， No.2（1990）， p.332.】還有學(xué)者指出，“人們對(duì)它的爭(zhēng)論令人費(fèi)解。作為一部正統(tǒng)的歷史著作，它備受尊敬，內(nèi)容翔實(shí)、研究精深，文筆流暢、表達(dá)優(yōu)雅”?！?S.E.Finer， “Review： The Burden of Tyre，” Government and Opposition， Vol.23， No.4（1988）， p.487.】《大國(guó)的興衰》對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)也產(chǎn)生了重要影響，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨著許多值得深思、認(rèn)同、挑戰(zhàn)和研究的問(wèn)題，這本書應(yīng)被視為成功之作。增長(zhǎng)理論長(zhǎng)期以來(lái)一直處于低迷狀態(tài)，而這項(xiàng)研究很可能會(huì)推動(dòng)其復(fù)興，確實(shí)值得一讀”?！?Alan Ingham， “Reviewed Work： The Rise and Fall of the Great Powers，” The Economic Journal， Vol.99， No.398（1989）， p.1222.】頗具反諷的贊賞來(lái)自一位加拿大歷史學(xué)家，他對(duì)美國(guó)淪為二流大國(guó)的前景感到興奮不已，稱這本書“非常優(yōu)秀”。【 J.L.Granatstein， “The Sun Also Sets，” Books in Canada， Vol.17（Aug./Sept. 1988）， p.23.】

安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）、邁克爾·曼（Michael Mann）、伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）和查爾斯·蒂利（Charles Tilly）這些一流學(xué)者，對(duì)《大國(guó)的興衰》的態(tài)度秉持了中庸之道，既肯定了肯尼迪的貢獻(xiàn)，又在學(xué)術(shù)層面剖析了其缺陷。吉登斯指出，“這本書是一部杰作，完全配得上它所受到的許多贊揚(yáng)。這本書雄心勃勃，不僅因?yàn)樗w了漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，而且因?yàn)樗雇宋磥?lái)”。《大國(guó)的興衰》也是一本比較社會(huì)學(xué)的著作，是對(duì)歷史發(fā)展趨勢(shì)的描述性分析。“在我看來(lái)，這項(xiàng)研究的另一個(gè)重要特征是，它避免了歷史獨(dú)特性與普遍泛化之間的‘非此即彼’……肯尼迪并不認(rèn)為他的理論適用于整個(gè)人類歷史；其適用的背景是歐洲和隨后的全球民族國(guó)家體系出現(xiàn)后的國(guó)際舞臺(tái)。那些接受正統(tǒng)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)教育的人可以從肯尼迪的著作中學(xué)到很多東西”，“然而，在研究和反思了這本書的內(nèi)容之后，我不得不說(shuō)，我對(duì)肯尼迪提出的整體論點(diǎn)及如何將其應(yīng)用于20世紀(jì)后期的世界持懷疑態(tài)度。這本書的潛在取向取決于‘現(xiàn)實(shí)主義’立場(chǎng)和一種‘經(jīng)濟(jì)—軍事唯物主義’形式的結(jié)合”。邁克爾·曼認(rèn)為，“這是一本令人敬畏的書。它全面地描繪了過(guò)去500年來(lái)大國(guó)的興衰，對(duì)它們的經(jīng)濟(jì)資源基礎(chǔ)給予了特別而詳盡的關(guān)注”，“作為一位社會(huì)學(xué)者，我對(duì)肯尼迪——一位外交史學(xué)家——的模型所遭遇的兩點(diǎn)批評(píng)感到意外。他的模型忽略了一個(gè)事實(shí)，即他所研究的所有戰(zhàn)爭(zhēng)都是同盟國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”，“要解釋大國(guó)的興衰不僅僅是分析它們各自的資源基礎(chǔ)。它需要解釋聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)，而這反過(guò)來(lái)又比國(guó)民生產(chǎn)總值等數(shù)據(jù)更重要”，“如果我們將這種轉(zhuǎn)換理論化，那么模型就會(huì)出現(xiàn)。除了剛才提到的那些特定的地緣政治和意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，我們還可以看到一個(gè)更廣泛的轉(zhuǎn)變”。沃勒斯坦認(rèn)為，《大國(guó)的興衰》“需要將三個(gè)變量捆綁在一起：世界軍事優(yōu)勢(shì)作為因變量，國(guó)家軍事實(shí)力作為干預(yù)變量，經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為自變量……結(jié)果很好地展示了干預(yù)變量（500年來(lái)各個(gè)大國(guó)的相對(duì)軍事實(shí)力），而對(duì)因變量的描述并不總是清晰的，并沒(méi)有真正討論自變量”?！?Anthony Giddens， Michael Mann and Immanuel Wallerstein， “Comments on Paul Kennedy’s The Rise and Fall of the Great Powers，” The British Journal of Sociology， Vol.40， No.2（1989）， pp.328-330， 332-334， 336-337.】沃勒斯坦在另一篇文章中則指出：“威尼斯在16世紀(jì)中期榮光不在，荷蘭在17世紀(jì)下半葉失去主導(dǎo)地位，英國(guó)在19世紀(jì)衰落，這些曾經(jīng)的霸權(quán)國(guó)家都只維持了50～100年，美國(guó)的衰落是一個(gè)必然的過(guò)程?！绹?guó)例外論’終將‘壽終正寢’”?！?Immanuel Wallerstein， “America and the World： Today， Yesterday， and Tomorrow，” Theory and Society， Vol.21， No.1（1992）， pp.1-28.】查爾斯·蒂利認(rèn)為，盡管肯尼迪的著作“確實(shí)描繪了衰落和滅亡的過(guò)程，但肯尼迪在某種程度上削弱了讀者對(duì)他所提出的解釋（即軍事05abfb8057bc29f099011c44bea17af4過(guò)度擴(kuò)張）在中國(guó)、莫臥兒印度和奧斯曼帝國(guó)的適用性的信心”，“經(jīng)過(guò)對(duì)肯尼迪的深入分析，我們得出一個(gè)國(guó)際關(guān)系模型。根據(jù)這一模型，地緣政治地位、商業(yè)聯(lián)系和動(dòng)員資源的效率似乎在國(guó)際關(guān)系中扮演著比肯尼迪自己總結(jié)的更為重要的角色”。【 Charles Tilly， “Review： Rise， Decline， Fall，” Sociological Forum， Vol.5， No.2（1990）， pp.327-328.】

《大國(guó)的興衰》所引發(fā)的論爭(zhēng)折射出美國(guó)不同時(shí)代的政治意涵和博弈，反映了美國(guó)精英和大眾的焦灼心態(tài)。學(xué)術(shù)界嚴(yán)肅深刻的學(xué)術(shù)批判，又彰顯了美國(guó)社會(huì)強(qiáng)烈的文化意義上的自我反思意識(shí)。在心理學(xué)看來(lái)，反思性通常是指“反思一個(gè)人的行為如何影響自己”，“心理學(xué)中有許多反思循環(huán)，即一個(gè)完整的心理學(xué)理論應(yīng)該能夠解釋它自己的產(chǎn)生。它既是自身主題的產(chǎn)物，同時(shí)在研究這個(gè)主題的過(guò)程中改變了這個(gè)主題”。【 Graham Richards， Psychology： The Key Concepts， New York： Routledge， 2008， pp.207-208.】文化理論通常認(rèn)為，“反思性是指自己的屬性。因此，反思文化理論將考慮到自身作為文化產(chǎn)物的地位和建構(gòu)”?！?Andrew Edgar and Peter Sedgwick， Cultural Theory： the Key Concepts， New York： Routledge， 2008， p.289.

* 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金中國(guó)歷史研究院重大歷史問(wèn)題研究專項(xiàng)“大國(guó)興衰的歷史邏輯、規(guī)律與國(guó)際秩序演進(jìn)研究”（22VLS015）】因此，在一定程度上，圍繞保羅·肯尼迪和《大國(guó)的興衰》的論爭(zhēng)，影響和塑造了美國(guó)最近30多年來(lái)的社會(huì)心態(tài)、國(guó)家行為和思維方式。對(duì)于其他國(guó)家而言，《大國(guó)的興衰》不僅僅是一部暢銷書，而是一面觀測(cè)美國(guó)政治生態(tài)和心態(tài)的透鏡。超越保羅·肯尼迪的大國(guó)興衰觀，需要超越其空間觀、時(shí)間觀和認(rèn)識(shí)論，更需要建構(gòu)一種批判思維和認(rèn)知方式，進(jìn)而辨識(shí)出大國(guó)興衰歷史進(jìn)程中的主旋律和變奏曲。