主持人語（南炳文）：本期本專欄推出了陳支平教授等撰寫的《甲申“南遷”史事考論——兼論甲申之際的明廷決策》和龐乃明教授撰寫的《紅夷大炮傳入與晚明戰(zhàn)法更新》二文。前者對與明廷存亡關(guān)系很大的甲申年間發(fā)生的撤寧守關(guān)、南遷、太子撫軍三事進(jìn)行了不同前人的深入研究，指出“南遷”與“太子撫軍”似同實(shí)異，甲申時(shí)期決策的形成與運(yùn)作，表現(xiàn)了進(jìn)退失據(jù)的特征，并對甲申決策的卒無定見困局進(jìn)行了深入探析。后者第一次從攻城戰(zhàn)術(shù)、城防戰(zhàn)術(shù)、野戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)、岸防和水戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)四個(gè)方面深入論析了晚明紅夷大炮在作戰(zhàn)中的戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用，揭示了其中西合璧的時(shí)代特征和難得的創(chuàng)新成績，是作者多年深入探討做出的難得的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。（廊坊師范學(xué)院特聘教授、南開大學(xué)資深教授）

摘 要： 甲申年間發(fā)生的“撤寧守關(guān)”“南遷”“太子撫軍”三事與明廷存亡攸關(guān)，此三事以往被統(tǒng)攝于模糊的君臣矛盾和朋黨話語敘事之下，難以反映當(dāng)時(shí)的實(shí)態(tài)。在東西兩線壓力之下，“撤寧守關(guān)”之事懸而未決，對“南遷”的討論則由非公開轉(zhuǎn)向公開，衍生出時(shí)人認(rèn)為更為妥帖的“太子撫軍”之議。明廷對于三事的決策過程曲折且反復(fù)，并非崇禎帝或朝臣單方面的失策所致，決策機(jī)制的失衡和士論的矯激，使得秩序漸次失效解體，決策陷入僵局。基于此考察該時(shí)期皇權(quán)與士大夫的博弈，有助于解析明末復(fù)雜的君臣權(quán)力演進(jìn)。 關(guān)鍵詞： 南遷；太子撫軍；會(huì)議；召對；決策機(jī)制

甲申之變終結(jié)了明廷的全面統(tǒng)治，時(shí)人多以“天崩地坼”和“天崩地裂”等形容其影響之大，視為時(shí)代與社會(huì)的重要變革。此期間的核心問題，即是政治和軍事方面的失策，“南遷”一事則是相關(guān)問題的綜合縮影。關(guān)于甲申之變及南遷，學(xué)界研究除關(guān)注史事本身外，集中于君臣評價(jià)“話語”的政治思想、君臣形象書寫和南遷的條件分析等方面的討論。①成果可觀卻不免重解釋而輕考證，易忽視歷史演進(jìn)的復(fù)雜過程。對于如何細(xì)致區(qū)分“南遷”與“太子撫軍”，以及此時(shí)期明廷決策如何形成和運(yùn)作等問題，已有研究缺乏全面和深入的考察。本文以相關(guān)人物和事件為線索，探究史事的發(fā)展過程和朋黨話語標(biāo)簽下的朝臣觀點(diǎn)，梳理決策機(jī)制的變遷與中樞政治的實(shí)際運(yùn)行，敬祈方家學(xué)者教正。

一、似同實(shí)異：“南遷”與“太子撫軍”考辨

“太子撫軍”時(shí)常被統(tǒng)攝于“南遷”【“南遷”的含義，不同時(shí)期不盡相同。天啟年間，高攀龍同馬世奇、錢謙益同徐汝廉等士人之間，曾議及“南遷”。崇禎年間，則有己巳之變（1629）時(shí)首輔韓爌言“遷都”、崇禎十六年（1643）崇禎帝與周延儒密議“南遷”等案例。在以上事件中，“南遷”通常指都城南遷。崇禎十七年（1644）所指“南遷”，則通常指由崇禎帝“圣駕親征”的南遷?！恐?，被認(rèn)為是相同的策略。然從主議者觀點(diǎn)、廷臣反應(yīng)等方面來看，二策雖有聯(lián)系，實(shí)則并不相同。二策亦有頗多待考之處，如最需厘清的甲申三月前時(shí)間線問題，涉及李明睿何時(shí)疏言南遷、李明睿與光時(shí)亨之間的爭議、李邦華何時(shí)上疏等疑點(diǎn)，均需進(jìn)一步研究。

（一）“南遷”與“太子撫軍”關(guān)系新說

崇禎十七年初明廷深陷兩線危機(jī)，至二月局勢進(jìn)一步惡化。面對大順軍兵鋒，群臣或建議“南遷”，或主張?zhí)印皳彳娔隙肌保ê胺址舛酢保庖娂姺薄?/p>

談到二議的聯(lián)系，以往史籍存在刻意杜撰主議者【南明追論光時(shí)亨之罪，即因其諫阻李明睿南遷。參見（明）李清撰，何槐昌校點(diǎn)：《南渡錄》卷一，崇禎十七年六月壬申條，浙江古籍出版社1988年版，第42頁。張怡亦言李明睿之議遇阻而“南遷之議隨寢”，故李明睿可視為南遷主議者。參見（清）張怡撰，魏連科點(diǎn)校：《玉光劍氣集》卷四，中華書局2006年版，第190頁。李邦華系統(tǒng)提出了“太子撫軍”的具體策略，其為“太子撫軍”主議者基本無疑議?！筷P(guān)系，營造二議相同的書寫。如鄒漪稱“南遷”主議者李明睿與“太子撫軍”主議者李邦華關(guān)系密切，李明?！耙钥倯椑畎钊A、總督呂大器特薦召起田間”?！荆鳎┼u漪：《明季遺聞》卷一，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第442冊第595頁?！繀莻I(yè)亦稱二人同主南遷，“邦華意在南遷，恐朝論不合，欲以太子居南中為之漸”，且提及李邦華聽取李明睿意見，才密疏言太子撫軍，“邦華參以己意，繕疏進(jìn)”?！荆ㄇ澹﹨莻I(yè)aa630bc05db76eb5720ace2843e09e18撰，李學(xué)穎點(diǎn)校：《綏寇紀(jì)略》補(bǔ)遺中《虞淵沉下》，上海古籍出版社1992年版，第409-410頁?！吭谌绱擞浭鱿?，李邦華被描繪為追隨李明睿的“南遷”主議者。后世史籍多采信以上敘述，如《明季北略》中有一篇目即為《李邦華議南遷》?！荆ㄇ澹┯?jì)六奇撰，魏得良、任道斌點(diǎn)校：《明季北略》卷二○《李邦華議南遷》，中華書局1984年版，第434頁。】

受史籍影響，先行研究對二人同主南遷的說法也多予采信，《崇禎南遷之議考辨》（以下簡稱“《考辨》”）即稱李邦華為“南遷主倡者”?！竞钫颀垼骸冻绲澞线w之議考辨》，《歷史檔案》，2019年第3期?！繉τ诶畎钊A倡南遷這一說法，錢謙益曾質(zhì)疑：“見一二野乘禆史，記載甲申議南遷事，不考核忠文建議固守分封之始末，猥與倉皇避敵、委棄廟社者（按：李明睿），同類而共列之”?！荆ㄇ澹╁X謙益著，（清）錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋有學(xué)集》卷三八《與吉水李文孫書》，上海古籍出版社1996年版，第1330頁。】并認(rèn)為二李并列頗為荒謬，“小生讠叟聞，冒昧執(zhí)簡，謂公亦唱議南遷，以賊臣劫制而罷，豈不忄孛哉！”【（清）錢謙益著，（清）錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋有學(xué)集》卷三四《明都察院左都御史贈(zèng)特進(jìn)光祿大夫柱國太保吏部尚書謚忠文李公神道碑》，第1209頁?！哭裰T史實(shí)，其觀點(diǎn)是合理的。

首先，二議主議者觀點(diǎn)截然相反。正月壬辰（三日），李明睿密議南遷時(shí)稱：“只有親征一策，漸圖南遷，可緩目前之急”，【乾隆《南昌縣志》卷五七《藝文記三·召對記一》，中國國家圖書館藏乾隆十六年刻本，第49頁?！科涠麻g上疏也提到“就使皇上發(fā)策南遷，此亦救時(shí)急著”，【（清）張怡撰，魏連科點(diǎn)校：《玉光劍氣集》卷四，第190頁?！克挠^點(diǎn)十分鮮明。而李邦華觀點(diǎn)則與之迥異，首封密疏即在建議“撫軍陪京”的同時(shí)，力主堅(jiān)守京師，“皇上惟有堅(jiān)持效死勿去之義”。【（明）李邦華：《文水李忠肅先生集》卷六《密請東宮撫軍南京疏》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第81冊，北京出版社1997年版，第315頁。】三月初他所上密疏，仍重申太子撫軍、分封二王之策，并進(jìn)一步提出堅(jiān)守方略。【（明）李邦華：《文水李忠肅先生集》卷六《密請寇警豫防疏》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第81冊，第317-320頁?！?/p>

除奏疏外，還有更有力的證據(jù)。弘光詔書中論光時(shí)亨之罪，即“未嘗以南遷一議，通指兩家”?！荆ㄇ澹╁X謙益著，（清）錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋有學(xué)集》卷三八《與吉水李文孫書》，第1331頁?！慷H為明顯的是，李明睿對李邦華觀點(diǎn)并未表達(dá)實(shí)際認(rèn)同。順治十三年（1656），李邦華孫李長世延請李明睿為李邦華著述作序，序中李明睿并未語及二人在“南遷”上的觀點(diǎn)一致，也絲毫未提及李邦華舉薦自己復(fù)官翰林之事。【（清）李明睿：《李忠肅先生〈留丹集奏議〉序》，《文水李忠肅先生集》卷首，哈佛大學(xué)燕京圖書館藏乾隆刻本，第1頁a-3頁b。】《槜李詩系》中載有李明睿與錢（士馨）的對話，可知他執(zhí)著南遷，“賊犯京，中允李明睿密請南遷。士馨私謁之，泣曰：賊盡得秦隴，晝夜行四五百里，倘繞出畿南以抗警蹕，公將何辭以謝天下？李慚懼。又（按：錢士馨）曰：不如死守以待勤王之兵，先遣太子南行以系人望。李難之”?！荆ㄇ澹┥蚣居眩骸稑椑钤娤怠肪矶稏|湖遺老錢士馨》，中國國家圖書館藏康熙金南锳敦素堂刻本，第28頁a?！?/p>

在李邦華著述中也有二人相左的明證。三月乙巳（十七日）李邦華致書倪元璐，尖銳指責(zé)李明睿倡言南遷，致使太子撫軍提議被殃及，“而朝臣（按：李明睿）乃竟有露疏以南幸勸上者，身冒不韙，致來群口，一事不成，萬有余喪，此言者之過也”?！荆鳎├畎钊A：《李忠肅公集》卷六《答倪鴻寶太史三首》，南京圖書館藏道光二十二年吉水李氏刻本，第25頁?！?/p>

其次，朝臣顯然未將二議混淆。二月己卯（二十日）東閣會(huì)議后，李明睿即因主“南遷”遭多人彈劾。如兵科都給事中戴明說彈劾李明睿，稱南遷為“邪說”，斥責(zé)他進(jìn)“唐宋退避之陋習(xí)”，請求將其“竄殛其人，榜示其罪”，【（清）孫承澤輯，裘劍平校點(diǎn)：《山書》卷一六《特糾邪說》，浙江古籍出版社1988年版，第502-503頁?！看髅髡f的上疏未提及李邦華。而光時(shí)亨下獄后所上辨疏除表達(dá)彈劾李明睿的正當(dāng)外，還明言李明睿和李邦華二人不同，以消解時(shí)論對自身的影響，“罪臣所糾者為現(xiàn)在廷之李明睿，今傳為殉難憲臣李邦華”。【（明）光時(shí)亨著，辛德勇整理：《素堂遺集》卷五《獄中遺稿·辨疏》，九州出版社2023年版，第510頁?！?/p>

綜上，“南遷”與“太子撫軍”因主議者同為江西籍，部分觀點(diǎn)相近（均提及南下），而被史籍附會(huì)，實(shí)則存在不同。從當(dāng)時(shí)廷臣觀點(diǎn)及遺民的追悔中，可知二議可行性也存在差異，不應(yīng)混為一談。

（二）意見紛繁的南遷之議

正月乙酉（二十日）會(huì)議時(shí)，即有廷臣“主遷南京”，【（明）李清撰，顧思點(diǎn)校：《三垣筆記》附識中《崇禎》，中華書局1982年版，第219頁?！慷录仔纾ㄊ迦眨┏绲澋壅旭€馬都尉鞏永固密對，鞏氏請南遷。【（明）錢：《甲申傳信錄》卷三《大行驂乘》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第19冊，第245-246頁。 】當(dāng)日講官項(xiàng)煜經(jīng)筵時(shí)再言南遷，崇禎帝頗有贊同而閣臣不應(yīng)，“上屢顧閣臣魏藻德，迄無一語，上聳身舒足仰嘆，不終事而起。”【（清）戴笠、（清）吳殳：《懷陵流寇始終錄》卷一七，《續(xù)修四庫全書》本，第442冊第117-118頁?！棵鎸ξC(jī)，二月二十日【（明）光時(shí)亨著，辛德勇整理：《素堂遺集》卷五《獄中遺稿·第一揭》，第517頁。】群臣集議于東閣，形成三種意見：以次輔范景文等人為代表，主張堅(jiān)守待援；【《明史》卷二六五《范景文傳》，中華書局1974年版，第6835頁?！恳陨僬彩马?xiàng)煜（先前主南遷）等人為代表，主張?zhí)印皳彳娔隙肌?；以李明睿為代表，主張“大駕親征”（即南遷）?！荆ㄇ澹堚?，魏連科點(diǎn)校：《玉光劍氣集》卷四，第189頁?！?/p>

東閣會(huì)議后，李明睿公開上疏（第一疏，上于二十日或二十一日）言親征而實(shí)倡南遷，“今日所最急者，無如親征一事……皇上吉日啟行”，崇禎帝“然之，下部速議”?！荆ㄇ澹堚?，魏連科點(diǎn)校：《玉光劍氣集》卷四，第189頁。《考辨》認(rèn)為批語系文華殿召對時(shí)崇禎帝對南遷的態(tài)度，且為鄒漪杜撰（侯振龍：《崇禎南遷之議考辨》，《歷史檔案》，2019年第3期），該說不當(dāng)。首先，批語是二十二日左右的御批，與二十八日召對無關(guān)；其次，張怡所記批語與鄒漪基本相同，可見崇禎帝確曾贊同。張怡系甲申之變親歷者，其記載應(yīng)可信?！侩S即遭戴明說、成德和刑科給事中光時(shí)亨等朝臣彈劾，【（明）光時(shí)亨著，辛德勇整理：《素堂遺集》卷五《獄中遺稿·辨疏》，第510頁?！科渲泄鈺r(shí)亨的彈劾最為密集。光氏入獄后，為求生還，淡化彈劾的激切程度，諱言諸多彈劾內(nèi)容，且將時(shí)間刻意置后。

據(jù)光氏自言僅有一次彈劾，疏上于丁亥（二十八日）：“至二十八日，時(shí)亨不得已疏糾及之，止求頒諭嚴(yán)城守”?！荆鳎┕鈺r(shí)亨著，辛德勇整理：《素堂遺集》卷五《獄中遺稿·第一揭》，第518頁?！看苏f顯然不實(shí)，壬午（二十三日）時(shí)崇禎帝即因光氏“參李明睿為邪說”，已不悅而召光時(shí)亨面詰：“一樣邪說，卻只參李明睿，何也？顯是朋黨。姑且不究”?！荆鳎┦Y德璟著，粘良圖點(diǎn)校：《敬日堂外集》卷一一《再回奏會(huì)議各單》，商務(wù)印書館2022年版，第547頁?！靠紤]章奏上達(dá)御前所需的時(shí)間，則最早的彈劾發(fā)生在二十一日或二十二日間，而非只有二十八日一次（光氏此前后多次上疏）。疏中內(nèi)容也并非“止求頒諭城守”，其言“不殺之不足以安人心”，已頗為激切聳動(dòng)。李明睿被劾后，他于辛巳（二十二日）前后又上辨疏（第二疏），疏中不再以“親征”為飾詞，直言南遷是“救時(shí)急著”，力陳南遷之益。崇禎帝閱后“默然”，并未反對。時(shí)人稱此事后“南遷之議遂寢”。【（清）張怡撰，魏連科點(diǎn)校：《玉光劍氣集》卷四，第190頁?！吭撜f不準(zhǔn)確（李明睿后仍有上疏），下文有詳細(xì)辨析。

（三）權(quán)宜變通的“太子撫軍”之議

李邦華雖被視為“太子撫軍”主議者，但同時(shí)南京也有相似主張者。二月，張自烈向南兵部尚書史可法提道：“昨面承姜先生，商及迎請東宮監(jiān)國事，言公疏、公揭已具，大司馬詰朝專差達(dá)御前矣”?！荆鳎堊粤遥骸盾簧轿募肪戆恕渡夏洗笏抉R史公論監(jiān)國書》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第166冊，第153頁?！客吕畎钊A與史可法通信，也言及上密疏，“兩疏扣閽，天聽杳然”，【（明）李邦華：《李忠肅公集》卷六《與南司馬史道鄰二首》，南京圖書館藏道光二十二年吉水李氏刻本，第28頁?！靠梢娎钍现呖赡懿糠衷从谀暇┩⒊?。

李邦華何時(shí)上“太子撫軍”二疏，未有明載。順治時(shí)李氏后人對此已不甚了解，“第未詳初疏在某月某日，次疏在某日”。【 （清）錢謙益著，（清）錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋有學(xué)集》卷三八《與吉水李文孫書》，第1330頁?！繀莻I(yè)記《密請東宮撫軍南京疏》（首上密疏，以下簡稱“《撫軍疏》”）上于二月二十日會(huì)議前不久，“疏入未下，尋有旨，以戰(zhàn)守事，卿貳詹翰諸臣會(huì)議于東閣”，【（清）吳偉業(yè)撰，李學(xué)穎點(diǎn)校：《綏寇紀(jì)略》補(bǔ)遺中《虞淵沉下》，第410頁?！吭撜f仍不確。事實(shí)上據(jù)李氏奏疏可推知時(shí)間，《密請二王分封疏》（二上密疏，以下簡稱“《分封疏》”）稱：“頃因寇躪山右，皇上諭閣臣共集廷議（按：即東閣會(huì)議），臣有密奏”，【（明）李邦華：《文水李忠肅先生集》卷六《密請二王分封疏》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第81冊，第316頁。】則《撫軍疏》上于二十日會(huì)議后至二十二日間。

《撫軍疏》主旨有三：分析局勢，力主堅(jiān)守；提出多項(xiàng)堅(jiān)守方略；主張?zhí)印皳彳娕憔薄！荆鳎├畎钊A：《文水李忠肅先生集》卷六《密請東宮撫軍南京疏》，

《四庫禁毀書叢刊》本，集部第81冊，第314-316頁。】《考辨》認(rèn)為李氏奏疏不足以打動(dòng)崇禎帝，流于空談，【侯振龍：《崇禎南遷之議考辨》，《歷史檔案》，2019年第3期。】該說似未當(dāng)。李氏對時(shí)局分析頗為切實(shí)，其深知堅(jiān)守在道德上雖無可非議，但在“內(nèi)備外援，無一足恃”之下，為避免“以神京為孤注”，應(yīng)命太子“撫軍陪京”。此舉較南遷優(yōu)勢有二：崇禎帝可免遭道德詰責(zé)，堅(jiān)守可穩(wěn)固人心；太子可“督援南來，遙鞏燕云”，故而談遷稱“惟東宮出鎮(zhèn)，庶合靈武之事，策最為正”。【（明）談遷著，張宗祥校點(diǎn)：《國榷》卷一○○，崇禎十七年二月丁亥條，中華書局1958年版，第6031頁。】

《撫軍疏》上達(dá)后未有批復(fù)。李氏又上《分封疏》，疏言：“臣前日密奏，大略如此?！薄荆鳎├畎钊A：《文水李忠肅先生集》卷六《密請二王分封疏》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第81冊，第317頁。】可知上于《撫軍疏》后二日，【劉同升則言“疏上三日，不報(bào)，又密請二王分封”。參見（明）劉同升：《墓志銘》，（明）李邦華：《文水李忠肅先生集·附錄》， 《四庫禁毀書叢刊》本，集部第81冊，第345-346頁?！烤C合來看該疏上于二十三日【二十三日召對尚未提及分封二王之事，可知《分封疏》上于二十三日召對后。參見（明）蔣德璟著，粘良圖點(diǎn)校：《敬日堂外集》卷一一《再回奏會(huì)議各單》，第547頁?！恐炼娜臻g?！斗址馐琛分髦寂c前疏基本一致，即建議分封永王、定王，維系人心且“坐鎮(zhèn)上游而壯江淮之鎖鑰”?！荆鳎├畎钊A：《文水李忠肅先生集》卷六《密請二王分封疏》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第81冊，第316-317頁。勛戚劉文炳、鞏永固曾與李邦華共同奏請分封二王。參見（明）李長祥：《天問閣文集》卷一，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯第87冊，黃山書社2016年版，第444頁?！客瑫r(shí)，李邦華在奏疏中對堅(jiān)守京師提出切實(shí)的方略，《撫軍疏》所陳方略之后均被采納施行，而《分封疏》上達(dá)數(shù)日后，崇禎帝即下令征督撫勤王。【（明）談遷著，張宗祥校點(diǎn)：《國榷》卷一○○，崇禎十七年二月丁亥條，第6031頁。】不僅如此，三月己亥（十一日）崇禎帝接受李邦華等人提議下詔罪己，可見李邦華的提議并非空談，頗有可行性。

《分封疏》上達(dá)后，崇禎帝一度對李氏二疏頗有贊同。至二十八日前，因李邦華的提議被泄露，爆發(fā)激烈爭議。二十八日多次舉行集議，仍致力于商討應(yīng)對之策，崇禎帝此時(shí)在南遷和太子撫軍之間未有抉擇。而深層原因，則是決策機(jī)制與人事任用方面的系統(tǒng)性問題。

二、進(jìn)退失據(jù)：甲申時(shí)期的決策形成與運(yùn)作

李伯重指出明代圣裁、閣議和廷議三種決策機(jī)制并存，且均發(fā)揮了重要作用?！纠畈兀骸睹鞔笃趪覜Q策機(jī)制研究》，《中華文史論叢》，2019年第1期?！砍绲澋劾^位后擴(kuò)大信息渠道，在廣泛聽取閣議、會(huì)議（廷議）和召對等渠道意見的基礎(chǔ)上，逐漸形成以“圣衷獨(dú)斷”為核心的決策。而甲申時(shí)期，則呈現(xiàn)出與崇禎初以來趨勢相反的現(xiàn)象，即決策偏向“事權(quán)分而眾為政”。

（一）屢起屢蹶的撤寧決策

面對清軍的軍事壓力，崇禎十六年十一月，遼東偏裨劉應(yīng)國、馬玉提議“撤寧并關(guān)”，遭嚴(yán)詞批駁。十二月，遼撫黎玉田單疏請求“撤寧并關(guān)”，【林奎成：《吳三桂與甲申之變》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第130頁。】薊遼總督王永吉也上疏同主此議。在二人同遼東提督吳三桂的合議下，正月兵部尚書張縉彥向崇禎帝面奏，議行撤寧合兵。崇禎帝“深然之”，丁未（十八日）命兵部補(bǔ)奏，發(fā)本交內(nèi)閣票擬。隨即首輔陳演以“一寸山河一寸金，錦州告警，寧兵萬不可調(diào)”【（明）張縉彥：《依水園文集·前集》卷二《關(guān)寧調(diào)援紀(jì)事》，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩文集匯編》第13冊，上海古籍出版社 2010年版，第93頁?！繛橛缮厦芙曳磳ΑＪ状问艽旌?，正月戊申（十九日）左右【二十一日御批“前已經(jīng)廷議”，則十九日或二十日間為第一次廷議，參見（明）蔣德璟著，粘良圖點(diǎn)校：《愨書》卷一一《回奏議撤寧遠(yuǎn)揭帖》，商務(wù)印書館2018年版，第115頁?！砍绲澋勖鼉?nèi)閣召集會(huì)議，議無定論，又于庚戌（二十一日）第二次命內(nèi)閣票擬，陳演仍極力反對。遂于當(dāng)日舉行第二次會(huì)議，分歧難定。崇禎帝獨(dú)斷下旨言：“兵部議是”，第三次命內(nèi)閣票擬，再遭陳演密揭反對，“外邊督撫未必來，亦當(dāng)僉同”，【（清）孫承澤輯，裘劍平校點(diǎn)：《山書》卷一八《調(diào)邊兵入衛(wèi)》，第493頁。】決策陷入僵持?！疽陨鲜录^程，參見（清）孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二四《聞警求去》，北京出版社2018年版，第364-365頁；（明）李清撰，顧思點(diǎn)校：《三垣筆記》附識中《崇禎》，第219-220頁。 】

面對僵局，崇禎帝恩威并施，先后御批“成與戰(zhàn)功一體優(yōu)敘”【（明）蔣德璟著，粘良圖點(diǎn)校：《愨書》卷一一《回奏寧遠(yuǎn)用間揭帖》，第113頁?！亢汀霸瓚?yīng)先生每主持擔(dān)任，未可推諉，延緩誤事”，【（明）蔣德璟著，粘良圖點(diǎn)校：《愨書》卷一一《回奏議撤寧遠(yuǎn)揭帖》，第115頁?！看叽賰?nèi)閣票擬，但始終無進(jìn)展。次輔魏藻德、方岳貢同樣對此持消極態(tài)度，明言“無故棄地三百里，臣等不敢任其咎”?！荆鳎┼u漪：《明季遺聞》卷一，《續(xù)修四庫全書》本，第442冊第605頁?！績纱瓮⒆h時(shí)，唯吏科都給事中吳麟征力贊此議，其首疏即主張事當(dāng)權(quán)宜，從速撤寧，崇禎帝得疏心動(dòng)，答以“當(dāng)與宰相、司馬議之”，【（清）吳蕃昌：《先忠節(jié)公年譜略》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第61冊，北京圖書館出版社1999年版，第162頁?！块w臣與兵部商議無果。次日吳麟征又上密疏，稱調(diào)兵為“目前急著，不待再計(jì)”，【（清）孫承澤輯，裘劍平校點(diǎn)：《山書》卷一八《調(diào)邊兵入衛(wèi)》，第493頁?！课匆娕鷱?fù)。二月辛酉（二日）王永吉上密疏陳“守關(guān)”之利，希望與“當(dāng)事大臣，密謀而力斷之”?！荆ㄇ澹彾︽埽骸豆獾摯蠓蛏俦＜嫣犹＠舨可袝皟?nèi)翰國史院大學(xué)士謚文通王公行狀》，（清）龔鼎孳著，孫克強(qiáng)、裴喆編輯校點(diǎn)：《龔鼎孳全集》第4冊，人民文學(xué)出版社2014年版，第1966頁?！块w臣借故延緩，票擬“俟撫鎮(zhèn)奏明定奪”。二月戊辰（八日）王永吉與順撫楊鶚聯(lián)名奏請調(diào)兵入關(guān)，崇禎帝持疏與閣臣議，陳演、魏藻德因懼怕“事定，而以棄地殺我輩，且奈何！”【（清）吳偉業(yè)撰，李學(xué)穎點(diǎn)校：《綏寇紀(jì)略》補(bǔ)遺上《虞淵沉中》，第396頁。】堅(jiān)決反對。

崇禎帝對撤寧始終贊同，卻未獨(dú)斷實(shí)施。直至三月甲午（六日）宣大危急，他方才繞開內(nèi)閣，獨(dú)斷發(fā)中旨調(diào)兵撤寧，“內(nèi)發(fā)大人（按：吳麟征）前徙寧遠(yuǎn)疏，立詔吳鎮(zhèn)、黎撫，赴援京師”?！荆ㄇ澹﹨寝骸断戎夜?jié)公年譜略》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第61冊，第175頁?！看藭r(shí)為時(shí)已晚，張縉彥事后感嘆：“上深明利害，卒誤事。機(jī)臣（按：陳演）等粉碎不足贖也?！薄荆ㄇ澹埧N彥：《依水園文集·前集》卷二《關(guān)寧調(diào)援紀(jì)事》，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩文集匯編》第13冊，第93頁?！?/p>

（二）逡巡反復(fù)的南遷決策

東閣會(huì)議后，李明?！霸趦?nèi)則密請親征，在外則倡言南幸”?！荆鳎┕鈺r(shí)亨著，辛德勇整理：《素堂遺集》卷五《獄中遺稿·第一揭》，第517頁?！课娜A殿召對后，群臣已公開議論南遷與太子撫軍，“始群臣猶密奏，后俱昌言”?！荆鳎├铋L祥：《天問閣集》卷上，王云五主編：《叢書集成初編》第2458冊，商務(wù)印書館1936年版，第5頁?！孔匀录撼螅ㄒ蝗眨┢?，崇禎帝每日都收到早行二事的奏疏，李明?！罢埬线w，日日上奏”，【（明）錢：《甲申傳信錄》卷一《睿謀留憾》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第19冊，第233頁?！块w臣范景文、李建泰及九卿倪元璐、李邦華乃至系獄知縣梁以樟、生員張鑻等人，均在不同場合請求太子撫軍，前后遷延將近兩個(gè)月時(shí)間。

值得警惕的是，光時(shí)亨及為其辯護(hù)的士人，均營造出崇禎帝始終拒絕南遷和太子撫軍的假象，“先帝皆寢其議不行”，【（明）光時(shí)亨著，辛德勇整理：《素堂遺集》卷五《獄中遺稿·虜寇本末記》，第464頁?！坎ⅰ懊枥L”出君臣早已堅(jiān)定信念的情形，“先帝誓死不出，計(jì)定于前，公卿議守愈同”，【（明）光時(shí)亨著，辛德勇整理：《素堂遺集》卷五《獄中遺稿·第二揭》，第523頁?！抗馐相l(xiāng)人姚康亦稱：“時(shí)上已先咈明睿議”?！荆ㄇ澹┮担骸豆饨o諫公傳》，（明）光時(shí)亨著，辛德勇整理：《素堂遺集》卷四，第368頁?！渴聦?shí)并非如此，崇禎帝對二議始終躊躇難決，其態(tài)度總體經(jīng)歷了暗中贊同，又表面反對，最終暗中支持的變化。

先看南遷的態(tài)度變化。正月與李明睿密議南遷時(shí)，崇禎帝對于南遷的提議頗為贊同。在二月末至明亡的多次討論中，崇禎帝一面佯裝反對，明言“國君死社稷”，【（清）吳偉業(yè)撰，李學(xué)穎點(diǎn)校：《綏寇紀(jì)略》補(bǔ)遺中《虞淵沉下》，第410頁?！恳幻嬗职抵匈澩线w。在東閣會(huì)議后，李明睿疏請“親征”（南遷），崇禎帝“然之，下部速議”。二十六七日間，陳演泄露崇禎帝贊同南遷的想法，又引發(fā)光時(shí)亨對李明睿的彈劾，“蓋上意實(shí)欲南遷，陳演泄之，科臣光時(shí)亨露章諫阻，上不悅”?！荆ㄇ澹┐黧?、（清）吳殳：《懷陵流寇始終錄》卷一七，《續(xù)修四庫全書》本，第442冊第120頁?！坷柙獙挿Q此時(shí)崇禎帝贊許南遷，對李明睿頗為器重，欲以其入閣，為異見者反對而不果，“先生于時(shí)為六袞初度，休暇不遑，顧撟諸鄙謀，倡遷議。幸先帝以為忠，遂俾軍國，即日宣麻，而不與者復(fù)多方龁之，事故中寢”?！荆鳎├柙獙挘骸哆M(jìn)賢堂稿》卷一○《壽李太翁老師六袞序》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第146冊，第114頁。李氏墓志碑銘亦稱：“師抗議盈廷，為依遷國，烈皇帝幾欲降麻爰立矣?！眳⒁姡鳎├柙獙挘骸哆M(jìn)賢堂稿》卷二二《通議大夫禮部左侍郎署尚書事前翰林院學(xué)士閬翁李公墓志銘》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第146冊，第469頁。】而崇禎帝先前曾超擢魏藻德入閣，此時(shí)仿魏氏故事以李明睿入閣提掣南遷，頗有可能。在二十八日文華殿召對后，李明睿繼續(xù)密陳南遷，得到崇禎帝贊同，“明睿復(fù)前膝密陳，上首肯”，【（清）戴笠、（清）吳殳：《懷陵流寇始終錄》卷一七，《續(xù)修四庫全書》本，第442冊第120頁?！考咨曛冇H歷者李長祥亦言：“惟李明睿南遷議，帝意頗動(dòng)?！薄荆鳎├铋L祥：《天問閣文集》卷一，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯第87冊，第444頁?！?/p>

陳演多次拒絕票擬，又以“閣務(wù)殷繁”反對次輔魏藻德、方岳貢前往天津、濟(jì)寧，推動(dòng)南遷。【《考辨》認(rèn)為二閣臣出京與南遷無關(guān)（侯振龍：《崇禎南遷之議考辨》，《歷史檔案》，2019年第3期

），此說誤。首先，其所據(jù)《烈皇小識》記事雜亂、時(shí)間錯(cuò)置，“范、李二臣之請”是指“太子撫軍”，發(fā)生于三月壬辰（四日），而非二十八日的文華殿召對。其次，二閣臣罷遣系陳演阻撓及時(shí)事變化所致。參見（明）文秉：《烈皇小識》卷四，《續(xù)修四庫全書》本，第439冊第127頁；（明）李長祥：《天問閣集》卷上，王云五主編：《叢書集成初編》第2458冊，第22頁。 】其一系列不作為，令崇禎帝頗為不滿，“朕不要做的，先生偏要做。朕要做的，先生偏不要做”，李遜之指出“朕要做的”，即“指南遷及遣兩輔諸事”?！荆鳎├钸d之：《三朝野紀(jì)》卷七，《續(xù)修四庫全書》本，第438冊第214頁。】《考辨》認(rèn)為崇禎帝在昌平陷落前始終拒絕南遷，【侯振龍：《崇禎南遷之議考辨》，《歷史檔案》，2019年第3期。】有待探討。面對“神京無兵無餉無將，人心皇皇，偽示偽官幾遍畿輔”【（清）吳蕃昌：《吳太常殉節(jié)遺書》，中國國家圖書館藏清刻本，第11頁b?！康那樾?，南遷是崇禎帝的重要選擇之一。即如《考辨》所舉松山議和，崇禎帝同樣表面反對而實(shí)則贊許，對此不應(yīng)遽下斷言。

三月間，崇禎帝仍實(shí)則贊同南遷，在壓力之下其態(tài)度猶疑實(shí)屬正常。【李長祥稱：“帝固原有意而猶豫。”參見（明）李長祥：《天問閣文集》卷一，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯第87冊，第444頁。】與此相關(guān)，對頗有爭議的運(yùn)河、海路南遷，崇禎帝同樣有所布局，因意見不一而止，吳殳稱：“海運(yùn)郎中沈廷楊，殳之鄉(xiāng)人，上曾有密旨，令治海舟，殳聞其事甚確。特恥于自發(fā)，欲廷臣力勸而后行之，眾議不同，反有諫者，是以憝憤思自殺?！薄荆ㄇ澹┐黧摇ⅲㄇ澹﹨庆骸稇蚜炅骺苁冀K錄》卷一七，《續(xù)修四庫全書》本，第442冊第121頁?！刻旖蚧I備海船一事，亦出自崇禎帝安排，“先帝特簡飚（按：馮元飚）為本兵，而飏撫津門，意謂事亟則羽林龍舟足倚，且相為手足也”?！荆鳎├柙獙挘骸哆M(jìn)賢堂稿》卷二四《書事一則》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第146冊，第571頁?！犊急妗氛J(rèn)為馮元飏籌備海船系個(gè)人行為（侯振龍：《崇禎南遷之議考辨》，《歷史檔案》，2019年第3期），

似武斷。二月天津已“兵甚薄，人心不固”。參見（明）程源：《孤臣紀(jì)哭》，（明）馮夢龍：《甲申紀(jì)事》第三卷，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第33冊，第400頁。三月丙申（七日）馮愷章入京時(shí)，天津形勢已更為嚴(yán)峻。馮元飏所奏“躬侯圣駕航?！蔽幢乜沙尚?。崇禎帝對天津情形并非全然不曉，而馮愷章為廷臣所阻，奏疏無法上達(dá)，故最初的方案落空。】黎元寬與黃宗羲所言一致，即崇禎帝曾命馮元飏防患未然。【（明）黃宗羲：《南雷詩文集》，吳光主編：《黃宗羲全集》第10冊，浙江古籍出版社2012年版，第233頁?！坑^上述二事，崇禎帝既暗中布置，又期待“舉朝固請而后許”?！荆ㄇ澹﹨莻I(yè)撰，李學(xué)穎點(diǎn)校：《綏寇紀(jì)略》補(bǔ)遺中《虞淵沉下》，第411頁?！?/p>

在昌平失陷后，三月甲辰（十六日）崇禎帝密招鞏永固，欲南遷，【（清）戴笠、（清）吳殳：《懷陵流寇始終錄》卷一七，《續(xù)修四庫全書》本，第442冊第135頁?！勘纾ㄊ巳眨┟苷袆⑽谋?、鞏永固，二人因“曾議南遷，得詔以為南遷”?！荆鳎├铋L祥：《天問閣文集》卷一，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯第87冊，第436頁?！苛頁?jù)宮中內(nèi)監(jiān)回憶：“國禎與上有密約，脫不測，以六千義勇護(hù)上南幸?！薄荆ㄇ澹?張怡：《讠叟聞續(xù)筆》卷一，《中國野史集成》編委會(huì)、四川大學(xué)圖書館編：《中國野史集成》第37冊，巴蜀書社1993年版，第595頁?！繐?jù)此則崇禎帝歷經(jīng)游移不定后，終欲南遷。

（三）議而難決的“太子撫軍”決策

對于“太子撫軍”，崇禎帝則經(jīng)歷了起初支持，再而未置可否，最終贊同的立場變化。李邦華兩上密疏，起初收效甚佳?！稉彳娛琛飞线_(dá)后，崇禎帝并未反對，【（明）蔣德璟著，粘良圖點(diǎn)校：《敬日堂外集》卷一一《再奏會(huì)議各單》，第547頁。現(xiàn)存《撫軍疏》并非完全是原疏，如“輔臣知而未敢言，其試問之”即不見于今?！俊斗址馐琛飞线_(dá)后，崇禎帝對二疏均頗為嘉許，“先帝袖公疏，繞殿巡行，且讀且嘆。疏稿銜袖，袖已復(fù)（覆）出，紙牘漫爛，猶不去手。密諭閣臣陳演：憲臣言是”。【（清）錢謙益著，（清）錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋有學(xué)集》卷三四《明都察院左都御史贈(zèng)特進(jìn)光祿大夫柱國太保吏部尚書謚忠文李公神道碑》，第1206頁?！慷照賹螅愌菁葱孤睹苁鑳?nèi)容，使得“朝寧誤以為遷（南遷）”?！荆鳎﹨敲C公：《讀書論世》卷一四，《四庫禁毀書叢刊》本，子部第21冊，第415頁?！砍绲澋垡蛐姑艽笈?，在激烈輿論之下擱置李氏建議。彈劾李邦華的為首者仍是光時(shí)亨，“一時(shí)倡異議，率臺諫哄然起而詆排邦華者，即時(shí)亨也”。【（清）邵長蘅：《青門簏稿》卷一五《武進(jìn)三忠合傳》，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩文集匯編》第145冊，第315頁?！慷露巳照賹?，李明睿和李邦華分別堅(jiān)持前議，【《考辨》指出崇禎帝贊同南遷系虛構(gòu)（侯振龍：《崇禎南遷之議考辨》，《歷史檔案》，2019年第3期），此說誤?！犊急妗穼⒍沼c二十八日召對混淆，崇禎帝此時(shí)并未有明確表態(tài)。參見（明）錢：《甲申傳信錄》卷一《睿謀留憾》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第19冊，第232頁?！砍绲澋蹌t并未明確表態(tài)。自三月起，會(huì)議和召對愈發(fā)頻繁，廷臣屢言太子撫軍，列表如下：

概言之，無論南遷還是太子撫軍，崇禎帝均一度遲疑不決，又頗欲施行。雖明言“國君死社稷”，卻并未嚴(yán)禁議論，更與諸臣反復(fù)商討，其態(tài)度雖未明確卻已隱約體現(xiàn)出傾向。甲申之變親歷者蔣臣即言：“時(shí)上雖正色以拒遷議，而意陰有在矣?！薄荆鳎┦Y臣：《無他技堂遺稿》卷一五《遁荒紀(jì)略》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第72冊，第629頁。】三月收到李建泰“愿奉皇太子南去”之疏后，崇禎帝頗為心動(dòng)，主動(dòng)召對并“以建泰語示群臣”，【（清）查繼佐著，方福仁點(diǎn)校：《罪惟錄》列傳卷九《李邦華傳》，第1513頁?！考壮剑ㄊ眨├铋L祥請?zhí)映鲦?zhèn)，即源于李氏“有量帝之必行其言者矣”?！荆鳎├铋L祥：《天問閣文集》卷一，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯第87冊，第438頁?！抗识绲澋塾^點(diǎn)反復(fù)卻傾向于接受“權(quán)宜”之策，并在明亡之際決定實(shí)施，可知其真實(shí)想法。

三、卒無定見：甲申決策的困局探析

在困境之下，崇禎帝對圣裁不再自信，轉(zhuǎn)而仰賴閣議和廷議。值得注意的是，崇禎年間的召對除“密對”外，常招閣部和翰詹科道等多群體共同參與（即群對），這些群體同時(shí)又是會(huì)議參與者，故召對可與會(huì)議一并討論。下文對決策的過程與決策運(yùn)作的弊端進(jìn)行探析。

首先，頗為重要且被內(nèi)外寄予厚望的“閣議”，此時(shí)卻成為重要阻礙。這與內(nèi)閣政治的困境、決策機(jī)制變遷所致“君臣異心”密切相關(guān)。章正宸曾言閣臣宜“感孚帝衷”“贊襄廟謨”，【（清）孫承澤著，王劍英點(diǎn)校：《春明夢余錄》卷二四《忻聞下濟(jì)疏》，第385頁?！恐搁w臣通過票擬、經(jīng)筵日講及召對，提掣朝事且疏通內(nèi)外，影響君主從而推動(dòng)決策。崇禎朝閣臣長期曲事皇權(quán)，時(shí)常面臨“恩威出于上裁”的窘境。此情形曾有所改善，崇禎十四年（1641）周延儒復(fù)出，與崇禎帝形成良性互動(dòng)，崇禎帝甚至“以君揖臣”【（明）黃景昉撰，朱曦林點(diǎn)校：《宦夢錄》卷二，第66頁?！恳欢葘﹂w臣頗為優(yōu)禮，故而閣權(quán)舒張，較為積極輔佐決策。如崇禎帝贊許與清議和，次輔謝陞即一力承擔(dān)，周延儒則默許推動(dòng)，“成則分功，敗不及禍”，【（明）李清撰，顧思點(diǎn)校：《三垣筆記》附識上《崇禎》，第185頁?！俊皩m府一體”達(dá)成默契。

然而好景不長，崇禎十六年十二月周延儒因“欺罔”被賜死，引發(fā)廷臣恐慌。閣臣選任的弊端則直接影響此后決策。崇禎十五年六月“閣訟二變”后，崇禎帝下旨：“此后枚卜，照舊推詞林……余概罷寢?！薄荆鳎S景昉撰，朱曦林點(diǎn)校：《宦夢錄》卷三，第83頁?！坎坏揭荒辏催`反先前定制，先后增補(bǔ)的五名閣臣魏藻德、李建泰、方岳貢、范景文、丘瑜，均為中旨入閣（李建泰和丘瑜曾入會(huì)推名單而未點(diǎn)用），【（明）談遷著，張宗祥校點(diǎn)：《國榷》卷九七，崇禎十二年三月戊午條；卷九八，崇禎十五年六月己亥條，第5834、5928頁?！坎⒎峭⑼七x任。

此時(shí)除首輔陳演外的閣臣，蔣德璟正月末即乞休，李建泰出督師，范景文和丘瑜為新任難以發(fā)揮影響，影響決策的是魏藻德和方岳貢。二人以修撰和左副都御史此類既不符合廷推，也不合中旨任用慣例的身份入閣，均是出于逢迎后的特擢。通常而言，閣臣“受心膂之托，于外廷疏而于皇上親近者”，【（明）王錫爵：《文肅王公奏草》卷九《因事陳言疏》，《四庫全書存目叢書》本，集部第135冊，第50頁?！看藭r(shí)多數(shù)閣臣反與君主相左?！俺穼幉㈥P(guān)”時(shí)，陳演拒絕票擬，并屢次上密揭堅(jiān)決反對。次輔魏藻德和方岳貢非但無所匡扶，且報(bào)復(fù)建言者，如方岳貢指責(zé)兵部“不應(yīng)倡守關(guān)之說”，【（清）孫承澤輯，裘劍平校點(diǎn)：《山書》卷一八《調(diào)邊兵入衛(wèi)》，第493頁?！坎⑸罹虆趋胝鞫嘌裕Ｆ溥w轉(zhuǎn)。

抉擇南遷、太子撫軍時(shí)，同樣“君臣異志”。在南京諸臣公疏“太子監(jiān)國”前，張自烈建議史可法，應(yīng)當(dāng)“先移會(huì)閣臣，使密啟于上”，【（明）張自烈：《芑山文集》卷八《上南大司馬史公論監(jiān)國書》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第166冊，第153頁?！繙p少君主對廷臣的懷疑。崇禎帝亦曾希望陳演在南遷上協(xié)調(diào)內(nèi)外，稱“此事要先生一擔(dān)”。【（明）李遜之：《三朝野紀(jì)》卷七，《續(xù)修四庫全書》本，第438冊第213頁?！咳欢c其期待相反，在重大決策中多數(shù)閣臣力持異議，通過上呈密揭、打壓異己等行為，反抗皇權(quán)。

由上可知，在閣臣對皇權(quán)依附表象之下，隱含強(qiáng)烈“疏離”。特簡閣臣的品行與能力，無法應(yīng)對危局，多庸碌保身。而崇禎帝長期強(qiáng)化權(quán)威，對閣臣“明尊實(shí)苛”，對廷臣示“圣威不測”，至此積重難返?！邦愊唷钡膬?nèi)閣幾乎喪失輔弼職能，難以作為“圣裁”的補(bǔ)充。礙于先前賞罰失當(dāng)，崇禎帝亦不能行峻法，然朝事氛圍仍令重臣恐懼，正如《野老漫錄》所言：“蓋疑人而自親事，使臣下殆將無功，猶可言也。使臣下得以避罪，不可言矣。當(dāng)時(shí)閣部大臣，惴惴于恩威之莫測，而票旨覆奏，盡從嚴(yán)切，紳士無服官之樂，而其憂遂貽社稷。”【《野老漫錄》，中國國家圖書館藏清初抄本，第18頁b?！?/p>

其次，集體決策的實(shí)際運(yùn)行，愈加體現(xiàn)出“事權(quán)分而眾為政”的弊端。決策受多方因素制約，而言官施加過多影響，使得制度實(shí)際運(yùn)行與定制初衷背離。此時(shí)期密集舉行會(huì)議（廷議）和召對，尋求應(yīng)變之策。會(huì)議次數(shù)雖難以精確統(tǒng)計(jì)，然議撤寧遠(yuǎn)時(shí)已有三次，圍繞南遷和太子撫軍亦有多次，崇禎帝還不時(shí)在召對之間穿插會(huì)議，甚至在京師城被攻破后，還欲召集會(huì)議，【（明）談遷著，張宗祥校點(diǎn)：《國榷》卷一○一，崇禎十七年四月己巳條，第6072頁。】可知會(huì)議舉行頻率較高。

再看召對，自正月庚寅（一日）至三月丙午（十八日）共舉行二十三次（筆者據(jù)《崇禎長編》《國榷》統(tǒng)計(jì)），實(shí)際則不止此數(shù)。因國事殷煩，召對異常密集。程源稱“朝廷日日召對”，【（明）程源：《孤臣紀(jì)哭》，（明）馮夢龍：《甲申紀(jì)事》第三卷，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第33冊，第403頁?！口w士錦言：“自二月至三月十八日，每日召對各臣”，【（明）趙士錦：《甲申紀(jì)事》，中華書局1959年版，第7頁?！砍绲澋凵踔劣诙卤纾ǘ呷眨┗謴?fù)暫停多年的翰詹官侍記注之制?！荆鳎┱勥w著，張宗祥校點(diǎn)：《國榷》卷一○○，第6031頁。記注之制先前曾施行于崇禎初，“召對記注，惟崇禎戊辰、己巳之歲屢舉行”。參見（明）黃景昉撰，朱曦林點(diǎn)校：《館閣舊事》卷上，中華書局2022年版，第176頁?！?/p>

各群體廣泛參與，頻繁討論，雖然可以集思廣益，但卻容易陷入“謀而無斷”的窘境。言官雖職在糾劾，然此時(shí)言官職能則明顯向起制約作用的“決策者”轉(zhuǎn)化。顧憲成稱：“言官，操天下之是非”，【（明）顧憲成：《涇皋藏稿》卷七《〈萬歷奏議〉序》，（明）顧憲成著，王學(xué)偉編校：《顧憲成全集》中冊，上海古籍出版社2022年版，第1249頁?！咳f歷以來，言官對會(huì)議、廷推等重大決策的影響日漸增強(qiáng)，至此時(shí)更為突出。在與議廷臣中，或如陳演等閣臣“挾持群下，欲使箝口”，【（清）計(jì)六奇撰，魏得良、任道斌點(diǎn)校：《明季北略》卷二○《十一頒罪己詔》，第447頁。】或沉默不語，發(fā)揮關(guān)鍵作用的光時(shí)亨等言官，拘于“道德嚴(yán)格主義”，【雖然明末清初時(shí)思想活躍，發(fā)展出自然人性論，推動(dòng)了思想解放，但也催生發(fā)展出道德嚴(yán)格主義。參見王汎森：《晚明清初思想十論》，北京師范大學(xué)出版社2020年版，第84-90頁?！孔柚沽死畎钊A等提出的“經(jīng)權(quán)之策”。馬子木指出晚明時(shí)期的言路秩序由寬轉(zhuǎn)嚴(yán)，管理上體現(xiàn)出了威權(quán)化趨向。【馬子木：《晚明言路政策的調(diào)整與言路秩序的再造》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2023年第1期?！咳辉V諸甲申之際，言路秩序仍顯混沌。

崇禎帝長期以來對言路的嚴(yán)格約束，表面看使言路受到彈壓，但事實(shí)上言官對決策影響有增無減。會(huì)議撤寧遠(yuǎn)時(shí)，言者寥寥，吏科都給事中吳麟征毅然擔(dān)當(dāng)，公開贊同并試圖上“公疏”。其他掌科官見此情形，竟“相顧諉讓”，【（清）吳蕃昌：《先忠節(jié)公年譜略》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第61冊，第163頁?！烤芙^署名。吳氏雖貴為言官之首，也只能“獨(dú)疏其事”，該疏被留中，被留中之因即是該疏難以代表集體意見。討論南遷和太子撫軍時(shí)，力持“正論”的言官如光時(shí)亨，竟“以君父為孤注”，【（明）徐石麒：《可經(jīng)堂集》卷一二《簡夏銓部彝仲》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯第26冊，第265頁。】始終反對二策。其他言官對李明睿等人也糾劾不已，稱為“邪妄”之舉?！荆鳎├钋遄位辈｜c(diǎn)：《南渡錄》卷一《直陳會(huì)議情形疏》，崇禎十七年六月壬戌條，第29頁?！棵鎸ξ＞郑瑫?huì)議時(shí)多數(shù)言官既明哲保身，又欲坐收“無害之利”，陷入“己既不言，又禁他人言”【《明史》卷一七七《林聰傳》，第4721頁?！康墓秩Α３绲澋奂臣秤跇?gòu)建的“秩序化言路”，實(shí)效顯得蒼白無力。

言路所執(zhí)“道德性公論”，令朝臣多緘默，縱有試圖突破藩籬者，仍無濟(jì)于事。如范景文貴為閣臣，二月會(huì)議時(shí)尚主“固結(jié)人心，堅(jiān)守待援而已”。【《明史》卷二六五《范景文傳》，第6835頁。】三月因危在旦夕，他在召對時(shí)一反前議，力主“東宮撫軍江南”，為光時(shí)亨所阻。同時(shí)，崇禎帝也面臨多重道德和輿論壓力，三月其情緒已至崩潰邊緣，“見舉朝無人，每一對未嘗不痛哭回宮”。【（明）程源：《孤臣紀(jì)哭》，（明）馮夢龍：《甲申紀(jì)事》第三卷，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第33冊，第403頁?！窟@樣的時(shí)氛下群臣“皆練兵加餉套語”，【（明）許重熙：《明季甲乙匯編》卷一，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第33冊，第633頁?！俊按罅诺Q待罪，庶官默然”，【（明）鄒漪：《啟禎野乘一集》卷一二《馬文忠傳》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第40冊，第606頁。】君臣均陷入絕望。在危亡之際，廷臣提及頗多的建議，竟是“當(dāng)今之急，無如考選科道”，【（明）許重熙：《明季甲乙匯編》卷一，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第33冊，第633頁。】將復(fù)雜時(shí)弊簡化為言官乏人，顯然于事無補(bǔ)。時(shí)人彭而述即言：“考選科道，令人噴飯，尤迂腐而無當(dāng)者也?！薄荆ㄇ澹┡矶觯骸睹魇窋嗦浴肪硭摹都咨曛儭?，《四庫未收書輯刊》本，第1輯第21冊，北京出版社2000年版，第662頁?！?/p>

第三，會(huì)議和召對的實(shí)效也不盡如人意，易致決策失去重心。大范圍且頻繁的會(huì)議，不免出現(xiàn)“百喙齊鳴”的情形。召對多則議論多，議論多則“言既煩囂，聽亦熒惑”，【（明）黃景昉撰，朱曦林點(diǎn)校：《館閣舊事》卷下，第226頁。】使決策者無所適從，而召對過于嚴(yán)苛，則極易出現(xiàn)“有召無對”的結(jié)果?！荆鳎S景昉撰，朱曦林點(diǎn)校：《館閣舊事》卷上，第176頁?！繒?huì)議的缺陷與此相似，且諸臣懼怕言官彈劾和君主追責(zé)，往往“蓄縮不言”和“隨班畫諾”，致使會(huì)議多無人主持，“無一出力擔(dān)當(dāng)之人”?！荆鳎┤~向高：《后綸扉尺牘》卷一○《答孫愷陽》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》本，北京出版社2005年版，第64冊第719頁?！繀趋胝骷捶磳σ晃稌?huì)議，認(rèn)為崇禎帝應(yīng)當(dāng)“密議之”，采取獨(dú)斷而非聽任會(huì)議，“委之盈廷，誰肯執(zhí)其咎”。【（清）吳蕃昌：《先忠節(jié)公年譜略》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第61冊，第162頁?！?/p>

決策機(jī)制的積重難返，使崇禎帝罷陳演后仍不能暢行其志。繼任首輔魏藻德“益持重”，【（明）李長祥：《天問閣集》卷上，王云五主編：《叢書集成初編》第2458冊，第9頁?！棵鎸娗橐?jiǎng)?wù)仍“談笑如?！?，【（明）許重熙：《明季甲乙匯編》卷一，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第33冊，第635頁?！亢翢o擔(dān)當(dāng)。在此困境下，崇禎帝感嘆道：“留得周某（按：周延儒）在，尚可商量，今無及矣?！薄荆ㄇ澹┥蜍酰骸掇邶S公傳》，宜興岐耕堂編：《荊南周氏世譜》卷一七，宜興市檔案館藏民國宜興岐耕堂刻本?！控P(guān)存亡的撤寧遠(yuǎn)決策，最終竟通過廷臣一向反對的“中旨”實(shí)施，不得不說是頗為諷刺的結(jié)果。

至此，崇禎帝對朝政已不復(fù)“聽朕獨(dú)斷行”的掌控力，【三月上旬，崇禎帝的決策已較為紊亂，“但近日舉動(dòng)，凡遣委封賞，聽言用人，多是手忙心亂”。參見（清）倪會(huì)鼎著，李尚英點(diǎn)校：《倪元璐年譜》，中華書局1994年版，第72頁?！績?nèi)閣、部院和科道也無力突破制度限制，政治失去重心?！纠钚〔ǎ骸睹鞔鷷?huì)議制度研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)歷史系，2018年，第255頁?！空缛f元吉所說：“當(dāng)局者心怵無全利之害，非樸誠通達(dá)，誰敢違眾獨(dú)行？旁持者偏見無全害之利，意氣筆鋒，必欲強(qiáng)人從我?！薄荆鳎├钋遄?，何槐昌校點(diǎn)：《南渡錄》卷一《直陳會(huì)議情形疏》，崇禎十七年六月壬戌條，第29頁?！繒?huì)議、召對、閣臣密揭等制度，非但無法博采眾議，反而淪為“卸擔(dān)之妙訣”【（明）方震孺：《方孩未全集》卷一，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯第45冊，第28頁?！颗c“聚訟之場”。

余 論

晚明史的問題意識與敘述框架應(yīng)首先是“順敘”而非“逆推”的。【馬子木：《重塑紀(jì)綱：東林與晚明士大夫政治文化研究》，博士學(xué)位論文，中國人民大學(xué)，2020年，第6頁?！肯刃醒芯侩m已有可觀的成果，難免忽視明末政治的實(shí)態(tài)，對甲申史的研究應(yīng)從容追溯，進(jìn)行“順敘”的考察。

此期間君臣觀點(diǎn)因時(shí)局變化而多有轉(zhuǎn)變，并非線性和整齊劃一的書寫分析模式所能盡釋。決策曲折且遷延，蓋因崇禎帝所持 “有名而不傷體”【（明）楊嗣昌撰，梁頌成輯校：《楊嗣昌集》卷四七《與方寧撫一藻》，岳麓書社2008年版，第1092頁?！康姆结?，其體現(xiàn)出頗為矛盾的兩面。一方面有較為清醒的判斷，既“乾綱獨(dú)斷”，下中旨撤寧遠(yuǎn)。另一方面則又溺于道德輿論壓力，動(dòng)搖彷徨，試圖南遷、太子撫軍，均“至于晚而始及”。【（清）彭而述：《明史斷略》卷四《甲申之變》，《四庫未收書輯刊》本，第1輯第21冊，第662頁?！?/p>

士人的立場同樣耐人尋味，時(shí)人曹溶將明亡歸于黨爭，“則黨禍之中于人心”?！荆ㄇ澹┎苋埽骸冻绲澪迨紫鄠鳌?，《續(xù)修四庫全書》本，第537冊第106頁?！亢笫姥匾u此論，不免遮蔽廷臣內(nèi)部復(fù)雜且深刻的變動(dòng)。如光時(shí)亨這一個(gè)案，此前光氏并未有明顯的派系立場（部分研究認(rèn)為光氏系東林派，無確據(jù)）。其自詡為清流，與中立不倚的蔣德璟，親東林的李邦華、范景文，及反東林的陳演、李明睿等之間，均無明顯齟齬。此時(shí)他卻同陳演合作，與李邦華、李明睿、范景文等朝臣尖銳對立?？梢娍疾焱⒊嫉恼尉駬?，不可機(jī)械套用主觀建構(gòu)的朋黨政治范式。

就政治運(yùn)作與權(quán)力博弈而言，皇權(quán)固然取得了在中樞政治中的明顯優(yōu)勢，看似削弱了廷臣對其權(quán)力的掣肘。然至甲申時(shí)期，廷臣并非被動(dòng)無所作為，反而多有異議。如閣臣于存亡之際，罔顧大局，對“圣裁”多方質(zhì)疑乃至明言不可，以多種方式制約皇權(quán)。這樣的君臣權(quán)力關(guān)系，與以往認(rèn)為此時(shí)崇禎帝對決策可“片言而定”的觀點(diǎn)，顯然并不一致。相較于君主，時(shí)人對閣臣的期待與指責(zé)，構(gòu)成了甲申時(shí)期的“有君無臣”?！救缋畎钊A即把密疏無果和應(yīng)變無方歸為“執(zhí)政之過”。參見（明）李邦華：《李忠肅公集》卷六《答倪鴻寶太史三首》，第25頁。】在絕望的時(shí)氛下，被視為有部分近代決策特征的廷議，以及士大夫所謂的清流“公議”，最終均無益于決策，明廷中樞政治亦隨之走向解體。

責(zé)任編輯：孫久龍

Research on the Historical Events of Jia Shen’s（甲申）

“Relocation to the South” ：Also Discussing the Ming

Government Decision during Jia Shen Period

CHEN Zhi-ping，LI Ding-bo

（School of History and Cultural Heritage， Xiamen University， Xiamen， Fujian，361005，China

）Abstract：The three events of “withdrawing Ningyuan（寧遠(yuǎn)）to guard the Shanhai Pass”， “relocating to the south”， and “the Crown Prince strengthening the southern military defense ”that took place in the year of Jia Shen（甲申）are crucial to the survival of the Ming court. In the past， these three events had been summarized under the vague narrative of the conflict between the ruler and the minister and the discourse of clique， which was difficult to reflect the actual situation at that time. Under the pressure from both the east and the west battlefront， the matter of “withdrawing Ningyuan to guard the Shanhai Pass” was left unresolved， while the discussion of the “southern relocation” shifted from non-public to public， which gave rise to the proposal of “the Crown Prince strengthening the southern military defense” that was considered by the people of the time to be more appropriate. The decision-making process of the Ming court on the above three events was tortuous and repeated， not due to the unilateral misjudging of emperor Chongzhen（崇禎）or courtiers， it was the imbalance of the decision-making mechanism and the extreme criticism of scholars that led to the order gradually break down and a stalemate in decision-making. Based on this， it is helpful to analyze the complicated evolution of the power of Kings and ministers in the late Ming Dynasty by examining the relationship between imperial power and scholar-officials during Jia Shen period.

Key words： relocation to the south; the Crown Prince strengthening the southern military defense; Huiyi（會(huì)議）；Zhaodui（召對， The monarch summoned his ministers to answer questions about politics， economics， and so on）; decision-making mechanism

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2024.0049

收稿日期：2023－10－11

基金項(xiàng)目：國家“十四五”發(fā)展規(guī)劃重大學(xué)術(shù)文化工程《（新編）中國通史》纂修工程《中國經(jīng)濟(jì)史卷》的階段性成果。

作者簡介：陳支平，廈門大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊髑迳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)史；李定波，廈門大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院博士研究生。

① 相關(guān)的主要研究成果有：丘良任：《甲申南遷之議》，《紫禁城》，1993年第4期；王昊：《崇禎與 “南遷”之議》，《史學(xué)集刊》，1996年第1期；李文玉：《“有君無臣”論——明清之際崇禎君臣的歷史評價(jià)與君臣觀流變》，《求是學(xué)刊》，2015年第4期；樊樹志：《重寫晚明史：王朝的末路》，中華書局2019年版；侯振龍：《崇禎南遷之議考辨》，《歷史檔案》，2019年第3期；侯振龍：《清代對崇禎南遷之議的歷史書寫》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2022年第5期，等等。