摘要：數(shù)字司法是傳統(tǒng)司法模式在數(shù)字時(shí)代的延伸和再造，也是對智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)司法實(shí)踐進(jìn)行反思、吸收與革新的成果。數(shù)字司法不僅在總體目標(biāo)上表現(xiàn)出數(shù)字與司法雙向融合、相互促進(jìn)的特征，而且其具體機(jī)制的建設(shè)亦集中于對“新興技術(shù)應(yīng)用”和“新型問題處置”兩條主線的遵循。通過對數(shù)字司法現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與時(shí)代價(jià)值的考察，可以明確此類司法模式存在的真實(shí)性、合理性及正當(dāng)性。依托數(shù)字化轉(zhuǎn)型的整體推進(jìn)和司法化規(guī)制的有序進(jìn)行，并以組織載體模式、技術(shù)規(guī)范機(jī)制與司法規(guī)則體系的變革為重心，或可為數(shù)字司法的塑造，以及數(shù)字與司法相互扶持、共同推進(jìn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)給予有益的方向指引和路徑參考。

關(guān)鍵詞：數(shù)字司法；智慧司法；互聯(lián)網(wǎng)司法；數(shù)字化轉(zhuǎn)型；司法治理

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

收稿日期：

2024-06-24

基金項(xiàng)目：2024年度中國法學(xué)會重大委托課題“關(guān)于加強(qiáng)金融法治建設(shè)研究有關(guān)成果之四：關(guān)于加快修訂《商業(yè)銀行法》的建議”［CLS（2024）ZDAWT5］

作者簡介：呂子逸，男，中國法學(xué)會法治研究所與中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士后。

文章編號：2096-028X（2024）03-0096-17

肇始于法律實(shí)施與糾紛解決的需要，司法自創(chuàng)設(shè)之初，遂因其獨(dú)特的職能定位和制度內(nèi)涵，而在國家政治、法律體制中扮演著舉足輕重的角色。其既可視為立法工作的延續(xù)與必然要求，亦是國家治理體系的核心環(huán)節(jié)之一。尤其在執(zhí)法活動的單向性、主動性、封閉性特征日漸凸顯，法制完備和法治建設(shè)初具雛形，且立法成效亟待彰顯的現(xiàn)階段，對司法的建設(shè)、調(diào)適與革新，愈加呈現(xiàn)出無可替代的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

同時(shí)，作為法律和社會的接口，以及法治理念與社會需求的交匯，司法的運(yùn)作、建構(gòu)或評價(jià)，始終難以舍棄對社會環(huán)境及其發(fā)展趨勢的關(guān)注，甚至還將基于對外部現(xiàn)實(shí)狀況的呼應(yīng)而發(fā)生演變，并反向推動內(nèi)在效益的維系與發(fā)展。以“十四五”發(fā)展規(guī)劃的制定為標(biāo)志，對數(shù)字化發(fā)展目標(biāo)的追尋和數(shù)字中國的建設(shè)，已然成為中國緊跟信息化革命浪潮，把握時(shí)代前進(jìn)脈絡(luò)與增強(qiáng)競爭優(yōu)勢的應(yīng)有之意。數(shù)字社會的建設(shè)、數(shù)字政府水平的提升、數(shù)字生態(tài)的營造亦是可取的未來方向。前述任務(wù)的推進(jìn)，不僅在《“十四五”國家信息化規(guī)劃》《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)條例》《國務(wù)院關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的報(bào)告》《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》等重要文件中得到確認(rèn)，也獲得了湖北省、西藏自治區(qū)等地的積極響應(yīng)。相關(guān)文件可見《湖北省數(shù)字政府建設(shè)總體規(guī)劃（2020—2022年）》與《西藏自治區(qū)加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)方案（2023—2025年）》。鑒于此，數(shù)字司法的提倡與建設(shè)，或也是順應(yīng)時(shí)代潮流、革新司法范式的理想方向，諸多研究的出現(xiàn)均印證了此類司法模式的價(jià)值與效益。相關(guān)研究參見帥奕男：《數(shù)字時(shí)代的司法范式轉(zhuǎn)型》，載《求是學(xué)刊》2021年第6期，第121-133頁；張恒：《多元、可視、對話：數(shù)字司法的正義內(nèi)涵與機(jī)制塑造》，載上海市法學(xué)會編：《智慧法治》2023年第1卷，第41-49頁；何帆：《數(shù)字司法的時(shí)代之問與未來發(fā)展》，載《數(shù)字法治》2023年第1期，第34-38頁。而且，湖北省《關(guān)于全面推進(jìn)數(shù)字湖北建設(shè)的意見》、杭州市《關(guān)于司法服務(wù)保障三個(gè)“一號工程”的決定》以及咸寧市《全面推進(jìn)數(shù)字咸寧建設(shè)實(shí)施方案》等文件也相繼強(qiáng)調(diào)了數(shù)字司法建設(shè)的要求。

然而，數(shù)字司法的產(chǎn)生與建構(gòu)依然面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。僅在司法與技術(shù)的融合過程中，便已存在著“智慧司法”“互聯(lián)網(wǎng)司法”等模式，而部分觀點(diǎn)對“數(shù)字司法”和“數(shù)字正義”的混同，抑或?qū)ζ溆绊懥Α⒆饔昧透母镄Ч囊蓱]，持此類觀點(diǎn)的研究參見洪冬英：《司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新》，載《法學(xué)》2018年第11期，第170頁；

蔣惠嶺：《論傳統(tǒng)司法規(guī)律在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第5期，第125頁。乃至將“數(shù)字司法”歸屬于司法行政系統(tǒng)信息化建設(shè)的舉措，持此類觀點(diǎn)的文件有《青島市深化數(shù)字政府建設(shè)持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境2023年攻堅(jiān)行動方案》《泰州市司法行政事業(yè)發(fā)展“十二五”專項(xiàng)規(guī)劃》《金華市司法行政工作十二五規(guī)劃》。都將對數(shù)字司法現(xiàn)實(shí)意義的確證和內(nèi)涵的厘清造成相當(dāng)程度的阻礙。在此情形下，數(shù)字司法是否確實(shí)存在？是否具有存在價(jià)值？其基本框架和制度基礎(chǔ)應(yīng)該如何建設(shè)？此類疑慮的解答均已成為無法規(guī)避的現(xiàn)實(shí)難題。筆者認(rèn)為，數(shù)字司法及其本源——“技術(shù)型司法”不僅具備變革傳統(tǒng)司法范式、塑造獨(dú)立形態(tài)的實(shí)際效力，而且相較于智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)司法而言，數(shù)字司法也擁有明顯的內(nèi)在優(yōu)勢。通過對新型司法模式現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的觀察與數(shù)字司法價(jià)值優(yōu)勢的辨析，以及其制度重心和實(shí)現(xiàn)路徑的明確，有助于推動數(shù)字司法真實(shí)性、必要性的論證與整體樣態(tài)的塑造，并為司法在數(shù)字時(shí)代中的變革與再造探尋可行的路徑。呂子逸：數(shù)字司法的制度檢視與樣態(tài)建構(gòu)

一、數(shù)字司法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)考察

作為國家政治法律體制的核心要件，司法往往具有特定的語義指代和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。不論是對業(yè)已存在的智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)司法，或是新近形成的數(shù)字司法而言，在司法與技術(shù)的碰撞、交互和融合過程中，能否確實(shí)形成別具一格的司法模式呢？亦即，以技術(shù)的應(yīng)用、發(fā)展為前提而衍生的新型司法模式，是否僅是對傳統(tǒng)概念的語詞“借用”，抑或是新興變革趨勢的精準(zhǔn)概括？前述問題的解答，將直接決定著對數(shù)字司法的現(xiàn)實(shí)意義及其命題真實(shí)性的衡量。

（一）司法組織的技術(shù)型演進(jìn)

囿于立法條款的模糊，中國對“司法”的認(rèn)知長期存在著“狹義說”與“廣義說”兩類觀點(diǎn)。相比于意圖囊括審判、檢察、公安、司法行政的“廣義說”，對法官與審判的偏重，使得域外對“司法”的界定呈現(xiàn)出與“狹義說”的趨同。參見周永坤：《中國司法概念史研究》，載《法治研究》2011年第4期，第67-72頁；

薛愛昌：《當(dāng)代中國的“司法”概念——基于憲法文本和政策文本的實(shí)證分析》，載《政治與法律》2018年第7期，第80-97頁。除《元照英美法詞典》明確將“justice”等同于法官外，參見薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第763頁?！杜＝蚍纱笤~典》也把“司法的”視作“法官的”，并在“司法方法”“司法知識”與“司法意見”等延伸概念的釋義中呈現(xiàn)出對前述觀點(diǎn)的呼應(yīng)。參見［英］戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第613-615頁。此外，在“司法體制”“司法機(jī)構(gòu)”等問題的探究中，以達(dá)瑪什卡（Damaka）、馬丁·夏皮羅（Martin Shapiru）為代表的學(xué)者亦表達(dá)了對法官、審判主體中心的認(rèn)可。參見

［美］馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第90頁；

［美］米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第38-61頁。僅由此看，雖然觀察視角、標(biāo)準(zhǔn)憑據(jù)互有差異，但無論是狹義說抑或廣義說，均確證了制度載體的核心價(jià)值。司法組織的特定性、專屬性與真實(shí)存在，理應(yīng)是任一司法形態(tài)或模式得以建構(gòu)、識別，進(jìn)而區(qū)別于他者的基礎(chǔ)性條件。

新型司法組織存在真實(shí)性的辨識與考量，需回歸至對司法與技術(shù)融合歷程的觀察之中。倘若以改革文件的追溯為切入點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》2010年就已發(fā)布，立足于貫徹落實(shí)審判公開原則和保障公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的目標(biāo)，允許人民法院將電視、互聯(lián)網(wǎng)或其他公共傳媒系統(tǒng)引入司法活動之中，開創(chuàng)了司法技術(shù)化改造的先河。《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于為中國（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)深圳前海蛇口片區(qū)與前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見（試行）》《廣州市中級人民法院庭審網(wǎng)絡(luò)直播實(shí)施細(xì)則（試行）》《吉林省高級人民法院關(guān)于庭審網(wǎng)絡(luò)直播的暫行規(guī)定》均依此產(chǎn)生。當(dāng)然，“網(wǎng)絡(luò)直播”或“網(wǎng)絡(luò)公開”技術(shù)的應(yīng)用，始終局限于對傳統(tǒng)司法工作的輔助與補(bǔ)充，無法對其存在價(jià)值和地位產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，更遑論推動新型司法組織的創(chuàng)設(shè)。即便是《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》（簡稱《四五綱要》）對“科技法庭”建設(shè)的倡導(dǎo)，也未能突破“庭審錄音錄像”范圍的約束。

但是，此類狀況的存在并未束縛司法與技術(shù)融合的步伐，《四五綱要》對完善“訴訟服務(wù)大廳”“網(wǎng)上訴訟服務(wù)平臺”“12368司法服務(wù)熱線”信息化平臺，建設(shè)“網(wǎng)上預(yù)約立案、送達(dá)、公告、申訴”工作機(jī)制的主張，即使依然存在諸多局限，卻也為技術(shù)應(yīng)用的拓展和人民法院信息化3.0版的建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。其后，吸收了青海省，浙江省寧波市、瑞安市，福建省泉州市等地的電子訴訟改革成果，對此類改革內(nèi)容的梳理參見呂子逸：《電子訴訟管轄的反思與重塑》，載《地方立法研究》2021年第5期，第78-79頁。特別是浙江省寧波市“移動微法院”的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》《最高人民法院關(guān)于在部分法院推進(jìn)“移動微法院”試點(diǎn)工作的通知》《建設(shè)智慧法院 促進(jìn)綠色發(fā)展 成效分析報(bào)告》，以及《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》（簡稱《五五綱要》）于2017年起相繼發(fā)布，在豐富司法與技術(shù)融合渠道的同時(shí)，推動了新型技術(shù)平臺在全國范圍的廣泛使用，譬如，《最高人民法院關(guān)于在部分法院推進(jìn)“移動微法院”試點(diǎn)工作的通知》中就直接說明將“移動微法院”的試點(diǎn)范圍擴(kuò)展至北京、河北、遼寧、吉林、上海、福建等十二個(gè)省（區(qū)、市）轄區(qū)內(nèi)的構(gòu)想。并對適用的案件范圍與具體階段作了進(jìn)一步的補(bǔ)充。新冠疫情也為前述過程的演進(jìn)注入了相當(dāng)程度的推動力量。這一時(shí)期的代表性文件包括《最高人民法院關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》《四川省高級人民法院、四川省司法廳、四川省律師協(xié)會關(guān)于在新冠肺炎疫情防控期間全面推行“非接觸式”訴訟服務(wù)的通知》《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于依法妥善處理涉新型冠狀病毒肺炎疫情互聯(lián)網(wǎng)糾紛的若干規(guī)定》《上海市高級人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法服務(wù)和保障的指導(dǎo)意見》。廣州在2020—2021年間便先后發(fā)布、修訂《廣州法院關(guān)于健全電子訴訟規(guī)則實(shí)施細(xì)則》，將證據(jù)交換、庭前會議、開庭審理、詢問、質(zhì)證等核心環(huán)節(jié)納入技術(shù)應(yīng)用的范圍，且案件范圍也得到了較大程度的放寬，乃至在小額訴訟程序、簡易程序和獨(dú)任制審理的案件中還應(yīng)優(yōu)先選擇在線方式進(jìn)行處置?；诖?，隨著技術(shù)應(yīng)用在司法的地域范圍、案件類型與程序環(huán)節(jié)等多重維度的拓展，其與司法的融合逐步由特定工作的“輔助工具”演化為覆蓋全面、體系完整，足以替代傳統(tǒng)司法的獨(dú)立存在。司法組織在技術(shù)領(lǐng)域的“第二形態(tài)”日漸成型，為新型司法模式的創(chuàng)造提供了必要的組織要件。

在傳統(tǒng)司法組織的技術(shù)重構(gòu)得到實(shí)質(zhì)性發(fā)展的同時(shí)，以互聯(lián)網(wǎng)法院為代表的新型司法組織的增補(bǔ)亦夯實(shí)了數(shù)字司法的存在根基。通過總結(jié)智慧法院、電子商務(wù)法庭等改革先例，最高人民法院于2017—2018年間先后發(fā)布《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》與《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》兩部文件，于北京、杭州、廣州設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，作為推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁榮，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間治理和確立互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則的驅(qū)動力量。不論是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“線上糾紛線上解決”要求，或是北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”模式，皆明確了此類組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)集中受理互聯(lián)網(wǎng)特性突出且適宜在線審理的案件，力圖在契合案件類型技術(shù)化變革潮流的前提下，達(dá)至起訴、調(diào)解、立案、庭審、裁決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的全程網(wǎng)絡(luò)化、技術(shù)化進(jìn)行。對“技術(shù)型”發(fā)展趨勢的回應(yīng)，成為互聯(lián)網(wǎng)法院不可磨滅的核心特征，對其“新型司法組織”地位的界定亦是毋庸置疑的抉擇。此類組織機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，不僅掀起了遼寧省等地的司法改革浪潮，《遼寧省貫徹法治中國建設(shè)規(guī)劃實(shí)施方案（2021—2025年）》第21條即明確了“加快推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)”的發(fā)展目標(biāo)。其積極效益在《五五綱要》中也再度得到印證，引導(dǎo)了后續(xù)互聯(lián)網(wǎng)司法組織的建設(shè)與運(yùn)行。其中，成都于2021年4月9日設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法庭，辦理了全國首例影視劇臺詞聲音糾紛案；參見《全流程在線訴訟 成都互聯(lián)網(wǎng)法庭兩年審判近5萬件互聯(lián)網(wǎng)案件》，載央廣網(wǎng)2023年10月12日，https：//law.cnr.cn/wxyw/20231012/t20231012_526448085.shtml。長春互聯(lián)網(wǎng)法庭于2022年6月1日正式受理案件，充分運(yùn)用信息技術(shù)管轄吉林省內(nèi)由基層人民法院受理的第一審互聯(lián)網(wǎng)案件，實(shí)現(xiàn)訴訟各環(huán)節(jié)的線上進(jìn)行；參見王潔瑜：《數(shù)智賦專業(yè) 煥新向未來——吉林長春智慧法務(wù)區(qū)“六庭”建設(shè)工作紀(jì)實(shí)》，載中國法院網(wǎng)2023年3月31日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2023/03/id/7220555.shtml。江蘇省首家互聯(lián)網(wǎng)法庭——蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭則于2023年5月18日揭牌成立，以提供互聯(lián)網(wǎng)司法服務(wù)為重心；參見朱旻、史瑋、艾家靜：《江蘇首家互聯(lián)網(wǎng)法庭在蘇州揭牌成立》，載《人民法院報(bào)》2023年5月24日，第4版。同年10月，宣城市宣州區(qū)首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)融合法庭亦投入使用，上線運(yùn)行13天完成庭審11場。參見宣城市中級人民法院：《宣州法院首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)融合法庭投入使用》，載澎湃網(wǎng)2023年11月3日，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_25171704。凡此種種，縱然表現(xiàn)形式略有區(qū)別，但已可作為以“技術(shù)”為基石的新型司法組織的建設(shè)，以及司法組織技術(shù)化轉(zhuǎn)變和再造的有力佐證。

（二）規(guī)范基礎(chǔ)的技術(shù)型重構(gòu)

作為國家法律體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，司法的創(chuàng)設(shè)及其地位、職能的體現(xiàn)，難以隔絕對其他組成部分的依賴。并且，基于近現(xiàn)代國家職權(quán)分工格局的影響，司法對其他法律活動，尤其是立法工作的銜接與應(yīng)對，還將成為其彰顯自身存在價(jià)值、鞏固制度根基的重要依仗。據(jù)此，在工具主義觀看來，司法可視為特定主體實(shí)施法律、表達(dá)立法意圖的專門活動的集合?！杜＝蚍纱笤~典》將“司法程序”的核心闡釋為：“查清糾紛和案件的事實(shí)，公布真相，并將法律適用于案件以解決糾紛?！眳⒁姡塾ⅲ荽骶S·M.沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第615頁。倘若司法的制度前提和實(shí)施對象——法律規(guī)范的屬性類別、權(quán)益基礎(chǔ)抑或理念重心發(fā)生偏移，司法亦將無可避免地遭受影響，進(jìn)而引發(fā)形態(tài)、范式的調(diào)整或分化。既往的民事司法、刑事司法與行政司法的產(chǎn)生和并立，可據(jù)此獲得支撐。

不可否認(rèn)，扎根于對訴訟主體身份及核心權(quán)益屬性的考察，社會糾紛和法律規(guī)范的鑒別、區(qū)分無法擺脫對民事、刑事或行政屬性的沿襲?？v使海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、環(huán)保法庭或互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)已然動搖了司法組織的傳統(tǒng)格局，卻依舊未能實(shí)質(zhì)性觸及法律規(guī)范的屬性，對案件管轄范圍的選擇仍回歸至以民事、刑事、行政屬性為核心的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，僅就管轄權(quán)的歸屬與司法機(jī)構(gòu)的具體建設(shè)進(jìn)行了調(diào)整。換言之，對傳統(tǒng)法律規(guī)范的維系，始終是中國司法必須直面的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，民事司法、刑事司法和行政司法鼎立的格局也將據(jù)此得到延續(xù)，新型司法的創(chuàng)設(shè)或許在工具主義視角中面臨著困阻。然而，宏觀共性的強(qiáng)調(diào)并不能替代對具體個(gè)性的認(rèn)可。在立法領(lǐng)域中，概括性特征的凸顯及普適性效力的穩(wěn)固，往往需以新型問題應(yīng)對的及時(shí)性、充分性或有效性的折損作為對價(jià)。諸如構(gòu)成要件的調(diào)整、權(quán)益屬性的轉(zhuǎn)變，抑或社會環(huán)境及其影響程度的波動，都可在沖擊傳統(tǒng)法律規(guī)范框架的同時(shí)，為規(guī)則的增補(bǔ)與革新創(chuàng)造契機(jī)?？v使無法引起傳統(tǒng)格局的顛覆性變動，新型規(guī)則的引入及其特性的顯現(xiàn)也將為司法形態(tài)的拓展提供適宜的外部環(huán)境。公益訴訟案件的“突起”與“四大檢察”模式的塑造，即是有力的例證。

相似的情形在牽涉技術(shù)應(yīng)用的案件中亦有跡可循。在“李某某訴杭州某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，針對未成年人游戲充值退款問題的處置，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就明確提出，由于現(xiàn)有立法多為原則性、概括性的指導(dǎo)意見，對于行為構(gòu)成或未成年人年齡、智力等具體問題的衡量仍缺乏可供操作的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際案件辦理中可能導(dǎo)致退款糾紛的頻繁發(fā)生與應(yīng)對的困難。參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初8200號判決書。而在“某（中國）軟件公司與安徽某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案”的辦理中，作為首例涉數(shù)據(jù)資源開發(fā)應(yīng)用正當(dāng)性及數(shù)據(jù)權(quán)益判定的新類型不正當(dāng)競爭案件，審判機(jī)關(guān)也發(fā)現(xiàn)特定行為痕跡信息與標(biāo)簽信息并不具備識別自然人個(gè)人身份的可能性，難以適用現(xiàn)有法律進(jìn)行認(rèn)定，但對此信息利用的失當(dāng)卻又存在威脅個(gè)人隱私或經(jīng)營秘密的風(fēng)險(xiǎn)，只能比照現(xiàn)有法律的相近規(guī)定進(jìn)行應(yīng)對。參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。除列舉的案件外，在“上海某玩具公司與浙江某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，審判機(jī)關(guān)也提出，相比于一般商品買賣，模玩行業(yè)的進(jìn)貨渠道和交易方式呈現(xiàn)出特殊性與復(fù)雜性。因此，在雙方當(dāng)事人缺乏事先約定的情況下，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法理解釋的方式審慎地進(jìn)行應(yīng)對，集中于理解、尊重行業(yè)特點(diǎn)，保證對互聯(lián)網(wǎng)平臺在維護(hù)自身秩序及保護(hù)多方用戶利益中作用評估的科學(xué)性。而在“新加坡公民訴某跨境電商平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，面對立法條款的空白，互聯(lián)網(wǎng)法院最終通過對《電子商務(wù)法》部分條款的擴(kuò)大解釋作出回應(yīng)。具體案情詳見《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛十大典型案例》，載北大法寶2022年8月22日，https：//www.pkulaw.com/pal/a3ecfd5d734f7

11df1 b2fc9d425cbb3a9d6f4847c7981e85bdfb.html?，F(xiàn)階段規(guī)范設(shè)置的困境及其對涉技術(shù)類案件應(yīng)對的乏力，由此可見一斑。

針對前述狀況的存在，如若繼續(xù)維持或固守傳統(tǒng)的規(guī)范體系，不僅無法有效適應(yīng)新型案件辦理、糾紛解決或權(quán)益保護(hù)的需求，更難以發(fā)揮既有立法成果的預(yù)期效力。對規(guī)范的創(chuàng)新及傳統(tǒng)格局的調(diào)適，業(yè)已成為必然的舉措。通過對“北大法寶”數(shù)據(jù)的整理，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》2000年出臺、2009年修正，為互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行安全和信息安全問題的處理增添了憑據(jù)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)禁毒工作的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》等相繼發(fā)布，并最終推動立法層面正式形成了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）、《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）、《中華人民共和國電子商務(wù)法》（簡稱《電子商務(wù)法》）、《中華人民共和國密碼法》（簡稱《密碼法》）、《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》以及《中華人民共和國無障礙環(huán)境建設(shè)法》等諸多以技術(shù)應(yīng)用為核心的立法成果，為技術(shù)運(yùn)用的正當(dāng)性及相關(guān)權(quán)益的保護(hù)增加了必要的規(guī)范供給。若以部分新型法律的應(yīng)用為視角進(jìn)行觀察，則可在表1中發(fā)現(xiàn)，涉及《電子商務(wù)法》的案件數(shù)量自2018年開始便長期保持著急速增長的趨勢，涉及《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《密碼法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的案件雖整體數(shù)值有待提升，卻也初步具備了一定的規(guī)模。其中，以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為最終裁決依據(jù)的案件數(shù)在2020年后也得到了較為顯著的增長。同時(shí)，如果以互聯(lián)網(wǎng)法院為重心（如表2所示），除涉及《數(shù)據(jù)安全法》和《密碼法》的案件尚待進(jìn)一步收集外，歸屬其審理的涉及《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》及《電子商務(wù)法》的案件數(shù)量在同時(shí)期同類案件總數(shù)中占據(jù)著相當(dāng)?shù)谋壤?，而以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為裁決依據(jù)的案件在同類案件中的占比甚至高達(dá)半數(shù)左右。

表1、表2的案例數(shù)據(jù)均來自于“中國裁判文書網(wǎng)”。由此觀之，隨著新型立法規(guī)范的產(chǎn)生及其實(shí)踐的落實(shí)，新型司法模式建設(shè)的規(guī)范基礎(chǔ)日趨得到充實(shí)和鞏固，其在工具主義視野中的塑造似也非無源之水、無本之木。

（三）理念指引的技術(shù)型轉(zhuǎn)向

對立法主旨的探尋和內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，確可為司法的建設(shè)、運(yùn)行，以及其與國家法律體系整體方向的兼容提供必要的指引和推動，契合司法設(shè)置的初始目標(biāo)。但是，工具化、客體化視角的過度傾斜，也將在一定程度上阻礙著司法的自我變革和創(chuàng)新，減損其內(nèi)部活力的積極效益。在制度結(jié)構(gòu)的重要性日益顯現(xiàn)，法治建設(shè)范疇逐漸擴(kuò)張的趨勢下，制度理性的強(qiáng)調(diào)和理念根基的夯實(shí)、優(yōu)化亦將成為司法走向科學(xué)化、現(xiàn)代化與法治化的必然途徑。簡言之，縱然法律依據(jù)——立法規(guī)范的調(diào)整及其權(quán)益重心的轉(zhuǎn)向終將折射于司法的構(gòu)造與屬性之中，但有別于工具主義視角對外部環(huán)境的依賴，在本位主義的視域中，針對司法的觀察、調(diào)整或類型的辨別，還應(yīng)獲得來自其核心理念，尤其是司法正義觀的引導(dǎo)。在理念指引已然發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)向的前提下，即便司法組織與規(guī)范基礎(chǔ)依然保持穩(wěn)定，也無法抵御司法形態(tài)和范式的變化，乃至新型司法的產(chǎn)生。分配正義觀與互利正義觀的碰撞，實(shí)體正義、程序正義和協(xié)商性正義的論爭，以及對抗式司法、合意式司法、恢復(fù)式司法的分化及交替，均是強(qiáng)有力的印證。

以《四五綱要》的發(fā)布為標(biāo)志，技術(shù)與司法的融合遂已成為司法現(xiàn)代化發(fā)展的重要支撐，且其融合程度的進(jìn)一步深化亦是符合信息化建設(shè)需求的舉措，信息化建設(shè)對各級人民法院主要業(yè)務(wù)的覆蓋率均需達(dá)至85%以上。據(jù)此分析，司法對技術(shù)的應(yīng)用、技術(shù)形態(tài)對傳統(tǒng)物理形態(tài)的更替都將是未來趨勢。但是，司法與技術(shù)融合的深入，以及“技術(shù)型司法”的最終塑造并不局限于對直播、錄播、網(wǎng)絡(luò)公開、在線庭審或電子送達(dá)等傳統(tǒng)技術(shù)的延續(xù)?！段逦寰V要》《最高人民法院關(guān)于人民法院為北京市國家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合示范區(qū)、中國（北京）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》皆相繼明確了大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈、5G等現(xiàn)代科技在司法領(lǐng)域深度應(yīng)用的預(yù)期目標(biāo)，而以江蘇省無錫市為代表的部分地區(qū)也以道路交通事故損害賠償責(zé)任糾紛案件為切入，逐漸推廣運(yùn)用Excel要素式、智能化審判平臺，依托基礎(chǔ)信息的自動提取、計(jì)算機(jī)公式嵌入、裁判因子載入等技術(shù)的使用，實(shí)現(xiàn)賠償項(xiàng)目自動計(jì)算、裁判文書自動生成的效果。參見《構(gòu)建精準(zhǔn)化規(guī)范化工作機(jī)制 穩(wěn)步推進(jìn)二審獨(dú)任制適用》，載中國法院網(wǎng)2022年9月25日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2022/09/id/6929415.shtml。

不同于缺乏主觀意志、人為干預(yù)居于主導(dǎo)的傳統(tǒng)技術(shù)，以人工智能、大數(shù)據(jù)為中心的科技成果的引入，勢必造成司法工作的深刻變化。在前述“某（中國）軟件公司與安徽某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，原告網(wǎng)絡(luò)公司憑借預(yù)設(shè)的智能安防系統(tǒng)，對數(shù)據(jù)進(jìn)行整理與分析后，便以分析結(jié)果為據(jù)向法院提起訴訟。審判機(jī)關(guān)在認(rèn)可大數(shù)據(jù)分析結(jié)論可靠性、準(zhǔn)確性的同時(shí)，也再度重申審查工作的必要性。唯有大數(shù)據(jù)分析方法符合正當(dāng)性、合理性的要求時(shí)，其結(jié)論才可被司法機(jī)關(guān)采納。相近的情形也可見于“許某某與杭州某軟件服務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，對于被告方提出的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，互聯(lián)網(wǎng)法院在認(rèn)可其專業(yè)技術(shù)性的同時(shí)，亦主張司法判斷不應(yīng)當(dāng)被專業(yè)技術(shù)遮蓋，還應(yīng)當(dāng)對大數(shù)據(jù)邏輯演算過程的真實(shí)性、合法性及邏輯構(gòu)造的合理性進(jìn)行調(diào)查，以期在兼顧法律判斷和專業(yè)技術(shù)判斷，平衡法律與技術(shù)要求的過程中，達(dá)至對司法權(quán)威的維護(hù)及其在技術(shù)時(shí)代的彰顯。具體案情詳見《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布數(shù)據(jù)和算法密切十大典型案例》，載北大法寶2022年8月，https：//www.pkulaw.com/lar/42485249caa0d026c22cccec9520227ebdfb.html？way=listView。

技術(shù)發(fā)展速度的提升，已然導(dǎo)致司法與技術(shù)融合的潛力愈加難以預(yù)測。參見［美］理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2021年版，第59頁。相比于對傳統(tǒng)司法外在形態(tài)的模擬和仿制，信息化建設(shè)更加表現(xiàn)出技術(shù)對司法內(nèi)部構(gòu)造與理念基礎(chǔ)的沖擊、變革，乃至超越。諸如智能合約技術(shù)對法律適用和裁判說理工作的替代、大數(shù)據(jù)分析對司法機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)積累和自由心證的沖擊，以及區(qū)塊鏈技術(shù)對證據(jù)形態(tài)及其屬性考察方式的影響，均將對傳統(tǒng)司法造成實(shí)質(zhì)性的撼動，甚至是存在根基的“毀損”。此類研究參見鄧偉平、趙文宇：《類案檢索：數(shù)字時(shí)代司法治理的技術(shù)進(jìn)路》，載張秋華主編：《法治論壇》2022年第4期，中國法制出版社2022年版，第37-49頁；戎靜：《“預(yù)測正義”能否預(yù)測正義？基于法國司法大數(shù)據(jù)預(yù)測應(yīng)用的考察與啟示》，載《中外法學(xué)》2023年第5期，第1184-1202頁；許世強(qiáng)：《區(qū)塊鏈存證平臺運(yùn)行中面臨的三重矛盾及其化解》，載《數(shù)字法治》2023年第5期，第164-177頁。不僅事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性、程序運(yùn)行的正當(dāng)性等傳統(tǒng)要求的實(shí)現(xiàn)愈發(fā)依賴新興技術(shù)的協(xié)助，技術(shù)運(yùn)用合理性、妥當(dāng)性的保證還將反向制約傳統(tǒng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與最終效果，進(jìn)而演化為權(quán)衡案件辦理質(zhì)量、正義實(shí)現(xiàn)程度和司法價(jià)值理性的核心標(biāo)準(zhǔn)。《人民法院在線訴訟規(guī)則》等指導(dǎo)性文件的制定及其對區(qū)塊鏈存證平臺的信息系統(tǒng)建設(shè)、存證技術(shù)和過程、異步審理技術(shù)應(yīng)用等技術(shù)型問題的關(guān)注，即是較為典型的范例。因此，鑒于技術(shù)應(yīng)用對司法正義觀影響力、作用力的深化，司法正義的內(nèi)涵及評估標(biāo)準(zhǔn)也將由事實(shí)認(rèn)定的正確性、程序機(jī)制的合法性抑或當(dāng)事人的認(rèn)可度拓展至對技術(shù)應(yīng)用狀況的考量，直至引發(fā)其構(gòu)成要素的變遷。在司法的動力內(nèi)核——正義觀基礎(chǔ)逐步發(fā)生調(diào)整的情勢下，新型司法模式的產(chǎn)生業(yè)已是必然的結(jié)果。

二、數(shù)字司法的時(shí)代價(jià)值檢視

以技術(shù)為表征的新型司法模式的創(chuàng)制及其獨(dú)立地位的確立，不僅具備必要的組織載體，亦可視為外部環(huán)境變遷與內(nèi)在觀念重塑雙重驅(qū)動的產(chǎn)物。在命題的真實(shí)性得到證實(shí)后，對其觀察重心的明晰與路徑的統(tǒng)一遂成為應(yīng)然的抉擇。亦即，對數(shù)字司法必要性的論證。面對智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)司法、數(shù)字司法分立的現(xiàn)實(shí)情景，或可從三個(gè)維度對數(shù)字司法作為新時(shí)期技術(shù)型司法之理想方向的恰當(dāng)性進(jìn)行探討。

（一）技術(shù)環(huán)境演進(jìn)方向的契合

屬性的界定，既是對特定事物發(fā)展歷程及成果的概括，亦是對其特征、重心的凝練和歸納。與技術(shù)的緊密聯(lián)系，確可為新型司法模式的創(chuàng)設(shè)及獨(dú)立性、真實(shí)性的證成提供堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，但也對此類司法的存在及變革施加了較為嚴(yán)苛的要求。相比于以法律規(guī)范類型為參照的民事司法、刑事司法和行政司法，抑或以訴訟目標(biāo)和工作理念為基石的對抗式司法、合意式司法與恢復(fù)式司法，技術(shù)發(fā)展特有的持續(xù)性、階段性和流動性特征，勢必導(dǎo)致新型司法模式的概念屬性及構(gòu)成要素長期囿于穩(wěn)定性欠缺的困境之中。唯有積極、充分且及時(shí)地回應(yīng)技術(shù)發(fā)展趨勢，總結(jié)并凸顯新興技術(shù)成果，方可真正契合此類司法模式創(chuàng)設(shè)的初衷，司法形態(tài)及范式的技術(shù)之“維”也才能得到切實(shí)的印證。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展、應(yīng)用，以及經(jīng)濟(jì)、社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型已然成為世界各國引領(lǐng)全面創(chuàng)新、構(gòu)筑國家核心競爭力的重要支柱，諸如美國再工業(yè)化、德國工業(yè)4.0及歐洲工業(yè)復(fù)興戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，創(chuàng)新戰(zhàn)略部署的強(qiáng)化和創(chuàng)新競爭的激化日漸顯現(xiàn)。以5G、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈為代表的數(shù)字技術(shù)不僅占據(jù)著引領(lǐng)技術(shù)變革的主導(dǎo)地位，其內(nèi)部的創(chuàng)新周期相較于過往也大幅縮短，創(chuàng)新活力、集聚效應(yīng)和應(yīng)用潛能的釋放速度逐漸提升，最終助力于數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字產(chǎn)業(yè)和數(shù)字社會的發(fā)展與繁榮。換言之，對數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用和重視，或已演化為未來經(jīng)濟(jì)、社會復(fù)蘇、競爭和重塑的關(guān)鍵引擎。以“十四五”規(guī)劃的制定為標(biāo)志，在《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》《國務(wù)院關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的報(bào)告》《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》等文件的推動下，“數(shù)字中國”總體格局的形成，數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會與數(shù)字政府的建設(shè)，以及依托數(shù)字化轉(zhuǎn)型整體驅(qū)動生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式的變革均已是中國后續(xù)發(fā)展的目標(biāo)所在。

部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)結(jié)合自身需求陸續(xù)出臺了各項(xiàng)促進(jìn)數(shù)字化建設(shè)的政策，此類文件主要包括《湖北省人民政府關(guān)于全面推進(jìn)數(shù)字湖北建設(shè)的意見》《江蘇省“十四五”數(shù)字政府建設(shè)規(guī)劃》《“數(shù)字江淮”建設(shè)總體規(guī)劃（2020—2025年）》?？v使是經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚待推進(jìn)的地區(qū)，也在檢視既往缺陷、透析問題根源的基礎(chǔ)上，圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字資源、數(shù)字服務(wù)、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展作出了進(jìn)一步的規(guī)劃。相關(guān)內(nèi)容詳見《寧夏回族自治區(qū)信息化建設(shè)“十四五”規(guī)劃》《云南省“十四五”新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》《“數(shù)字龍江”發(fā)展規(guī)劃（2019—2025年）》。由此觀之，在數(shù)字技術(shù)的發(fā)展、應(yīng)用和深入成為主流的趨勢之下，數(shù)字司法的提倡具備現(xiàn)實(shí)合理性。

當(dāng)然，技術(shù)發(fā)展的數(shù)字化迭代并未掩蓋互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的基礎(chǔ)性地位，作為信息化建設(shè)的標(biāo)志性產(chǎn)物，互聯(lián)網(wǎng)不僅是日常熟知的“萬維網(wǎng)”形態(tài)，更將憑借技術(shù)與邏輯的基礎(chǔ)設(shè)施層，使信息、內(nèi)容的全球性共享成為現(xiàn)實(shí)。Michael W. Müller，Mapping Paradigms of European Internet Regulation：The Example of Internet Context Control，F(xiàn)rontiers of Law in China，Vol.13：329，p.331（2018）.

通過對技術(shù)壁壘的突破、信息孤島的消除，以及信息承載能力的增強(qiáng)，信息化建設(shè)才得以在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的輔助下成為具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的構(gòu)想，既擁有過往技術(shù)成果難以比擬的革命性地位，也將持續(xù)惠及信息化建設(shè)的諸領(lǐng)域，是后續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)性要件，技術(shù)的數(shù)字化亦難以脫離對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的吸納和依賴。在此情形下，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與數(shù)字技術(shù)的區(qū)分，乃至互聯(lián)網(wǎng)司法和數(shù)字司法的位階排序似乎存在合理性缺失的疑慮。在Eric Schmidt看來，智慧技術(shù)的急速發(fā)展亦將導(dǎo)致“互聯(lián)網(wǎng)消失”情形的出現(xiàn)。Scott J. Shackelford，Governing the Internet of Everything，Cardozo Arts & Entertainment Law Journal，Vol.37：701，p.703（2019）.

然則，接納互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的基礎(chǔ)性地位并不等同于對信息化技術(shù)傳統(tǒng)格局的沿襲，Eldar Haber在對IoToys（Internet of Toys）的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，盡管作為智能化、數(shù)字化成果的IoToys依然表現(xiàn)出對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的依賴，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵卻已截然迥異于以訪問網(wǎng)絡(luò)空間為代表的傳統(tǒng)模式，新興技術(shù)的引入在擴(kuò)張數(shù)據(jù)收集的規(guī)模、種類和利用方式的同時(shí)，也削減了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對物理載體——計(jì)算機(jī)的依賴性，從而為技術(shù)的應(yīng)用增添了可接近性、可移動性的時(shí)代特征，最終構(gòu)建起信息化技術(shù)與社會生活深度融合的新平臺。Eldar Haber，Toying with Privacy：Regulation the Internet of Toys，Ohio State Law Journal，Vol.80：399，p.425-426（2019）.據(jù)此，新興技術(shù)逐步與現(xiàn)實(shí)生活相互銜接，乃至演化為日常生活的核心要素?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)也將基于其外在表現(xiàn)、存儲模式及其與物質(zhì)生活融合形式的轉(zhuǎn)化而獲得實(shí)質(zhì)性突破。數(shù)字技術(shù)源于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，卻剪除了對物理載體的依賴性，其回歸至物質(zhì)生活之中，但又脫離對傳統(tǒng)形態(tài)的依附，轉(zhuǎn)而建構(gòu)起近似、甚至超越物質(zhì)世界的虛擬空間，達(dá)至線上與線下、網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)融合的全面性、完整性、徹底性。相比于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用而言，以“數(shù)字”為標(biāo)識更可彰顯信息化建設(shè)全方位、深層次推進(jìn)的成就，并為后續(xù)人工智能時(shí)代的到來夯實(shí)基礎(chǔ)，數(shù)字司法的時(shí)代性、先進(jìn)性由此即可得到保證。

（二）技術(shù)型司法制度內(nèi)涵的拓展

對新型司法模式的基礎(chǔ)屬性——技術(shù)特征的考察，固然為其內(nèi)部各組成部分的區(qū)分和位階排序提供了較為客觀、直接且可供操作的參考標(biāo)準(zhǔn)，對此規(guī)律的遵循亦是技術(shù)型司法體現(xiàn)制度特性的應(yīng)有之意。但是，相較于對技術(shù)環(huán)境、發(fā)展現(xiàn)狀等外部特征的觀測，內(nèi)在要素的演變也占據(jù)著殊為重要的地位。通過對指導(dǎo)文件的整理可以發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)于2013年便已圍繞智慧司法的建設(shè)展開探索，將其與“網(wǎng)上法院”平臺的建設(shè)相聯(lián)結(jié)，意圖通過在線技術(shù)的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)便民訴訟、民意溝通、信息公開、實(shí)時(shí)監(jiān)督和綠色審判的目標(biāo)。詳見《濟(jì)南市人民政府辦公廳關(guān)于實(shí)施“智慧泉城”建設(shè)的意見》。智慧法院、移動微法院、黑龍江智慧法庭、河北船上法庭及浙江共享法庭的建設(shè)均可視為智慧司法的延伸。相關(guān)實(shí)踐材料參見《“打造楓橋式人民法庭 服務(wù)基層社會治理”典型案例——融入基層社會治理體系篇》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站2022年11月8日，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/378541.html?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》則在明確傳統(tǒng)司法智慧化發(fā)展要求的同時(shí)，將其改革重心著力于對信息系統(tǒng)的利用，藉此實(shí)現(xiàn)人民法院信息化體系的網(wǎng)絡(luò)化、陽光化和智能化演進(jìn)，達(dá)到優(yōu)化工作環(huán)境、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率和便利民眾參與的預(yù)期構(gòu)想。后續(xù)最高人民法院發(fā)布的《2020年人民法院工作要點(diǎn)》《2021年人民法院司法改革工作要點(diǎn)》雖略有調(diào)整，但仍維系著對智慧司法總體建設(shè)目標(biāo)的一致性。亦即，對信息化技術(shù)的引入、應(yīng)用和工作平臺的構(gòu)建，以及傳統(tǒng)司法形態(tài)或工作的網(wǎng)絡(luò)化、智能化、信息化改造，應(yīng)當(dāng)是智慧司法最為直觀的制度表達(dá)。對技術(shù)發(fā)展成果的關(guān)注、吸收和追尋，以及“技術(shù)”屬性的強(qiáng)調(diào)，促使大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、5G技術(shù)的引入成為符合智慧司法制度初衷的選擇?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》《上海市高級人民法院關(guān)于為加快建設(shè)現(xiàn)代海洋城市提供司法服務(wù)和保障的工作意見》等文件亦可佐證前述特征的存在。據(jù)此，倘若僅以與技術(shù)潮流的銜接效果以及技術(shù)化改造的實(shí)際程度為憑據(jù)，智慧司法亦是新型司法模式彰顯其技術(shù)屬性的

表現(xiàn)，甚至表現(xiàn)出與數(shù)字司法的趨同。

然而，對技術(shù)發(fā)展潮流的追尋、成果的應(yīng)用和司法技術(shù)化改造要求的傾斜，也極大地束縛了智慧司法的發(fā)展?jié)摿?。仿若司法制度理性及其?nèi)在價(jià)值重要性的顯現(xiàn)，對技術(shù)的認(rèn)知亦經(jīng)歷著由工具主義向本位主義的視角轉(zhuǎn)化與觀念重塑。在變革傳統(tǒng)世界的同時(shí)，技術(shù)發(fā)展的雙刃性也在日漸凸顯?？植乐髁x的網(wǎng)絡(luò)蔓延、暴力行為的信息化演變皆已印證了傳統(tǒng)問題與技術(shù)時(shí)代結(jié)合的現(xiàn)實(shí)威脅。而虛擬世界、元宇宙的形成及其去中心化、分散化特征的存在，也為新型問題的出現(xiàn)及規(guī)制的困難埋下伏筆。Orna Rabinovich-Einy與Ethan Katsh直言，由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)規(guī)模的激增和管理流程的復(fù)雜，即便輕微行為引發(fā)的問題亦將造成不可估量的后果。Ethan Katsh & Orna Rabinovich-Einy，Digital Justice：Introduction，International Journal of Online Dispute Resolution，Vol.3：102，p.118（2016）.中國不僅在《2006—2020年國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》中明確了加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)治理、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的要求，后續(xù)也相繼發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》《北京互聯(lián)網(wǎng)法院個(gè)人信息保護(hù)典型案例》《北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布九起涉未成年人糾紛典型案例》，為前述情形的應(yīng)對提供指引?？紤]到此類問題與新興技術(shù)的緊密聯(lián)系，且不論案件審理是否以技術(shù)化的形式展開，對技術(shù)特征的觀察、技術(shù)思維的運(yùn)用以及技術(shù)發(fā)展趨勢的把握，都將是辦理此類案件不可或缺的重要依仗。因此，對技術(shù)類案件的覆蓋，既有利于發(fā)揮技術(shù)型司法已有的知識、理念儲備優(yōu)勢，進(jìn)一步深化其在技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的引導(dǎo)地位和規(guī)制功能，呼應(yīng)規(guī)范基礎(chǔ)的技術(shù)型重構(gòu)，也可在司法形態(tài)的技術(shù)改造和技術(shù)應(yīng)用的司法管控、治理中革新司法與技術(shù)融合的模式，充實(shí)新型司法模式的內(nèi)在構(gòu)造。對此類狀況的應(yīng)對，顯然已經(jīng)遠(yuǎn)超于智慧司法建設(shè)的制度期許。

相較之下，互聯(lián)網(wǎng)法院與互聯(lián)網(wǎng)司法的建設(shè)，卻可憑借“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”“線上糾紛線上解決”的職能設(shè)置，在探索審理網(wǎng)絡(luò)化、在線化的過程中，構(gòu)筑起對“網(wǎng)上案件”“線上糾紛”等新型技術(shù)類案件的管理體系。在推動智慧司法向互聯(lián)網(wǎng)司法“跨越”的同時(shí)，填補(bǔ)了傳統(tǒng)司法在技術(shù)時(shí)代對技術(shù)型案件管理和技術(shù)類規(guī)范運(yùn)用的空白，并可依托特定技術(shù)應(yīng)用和專門案件處置的銜接，促使司法與技術(shù)的融合在諸類案件辦理的各項(xiàng)環(huán)節(jié)中得到體現(xiàn)和貫徹，真正建構(gòu)起技術(shù)時(shí)代中新型司法的理想樣態(tài)。部分實(shí)務(wù)人士對“司法互聯(lián)網(wǎng)化”和“互聯(lián)網(wǎng)司法化”觀念的概括，正是對前述發(fā)展趨勢尤為貼切的描述。參見胡鈞淇：《中國互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)新發(fā)展探析》，載《人民司法》2019年第34期，第61-65頁；李占國：《互聯(lián)網(wǎng)司法的概念、特征及發(fā)展前瞻》，載《法律適用》2021年第3期，第3-15頁。而在吸納第一次跨越成果的基礎(chǔ)上，憑借自身對技術(shù)發(fā)展趨勢，尤其是數(shù)字技術(shù)潮流的契合，數(shù)字司法的創(chuàng)設(shè)，還可再度推動新型司法模式的規(guī)制范圍向

新興技術(shù)的延伸，通過對數(shù)字領(lǐng)域覆蓋的全面鋪展，完成以數(shù)字司法為主導(dǎo)的技術(shù)型司法模式的第二次跨越，從而再度充實(shí)、延伸此類司法形態(tài)的制度內(nèi)涵和時(shí)代價(jià)值。概言之，數(shù)字司法的提倡，既擁有智慧司法對新興技術(shù)的親和力，卻也實(shí)現(xiàn)了制度內(nèi)涵的拓展；吸納了互聯(lián)網(wǎng)司法的發(fā)展成果，但又?jǐn)[脫了其固有的技術(shù)屬性的局限，乃是兼具新興技術(shù)親和力和制度內(nèi)涵完整性的新型司法樣態(tài)。

（三）司法技術(shù)化轉(zhuǎn)型應(yīng)然樣態(tài)的厘定

數(shù)字司法的倡導(dǎo)和確立，既需以智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)司法的更替為表征，也將體現(xiàn)于其對新型司法模式現(xiàn)實(shí)環(huán)境和發(fā)展要求的契合，并為技術(shù)時(shí)代司法形態(tài)建構(gòu)與范式塑造的應(yīng)然目標(biāo)產(chǎn)生“錨定”效應(yīng)。作為司法技術(shù)化變革的代表性成果，智慧司法和互聯(lián)網(wǎng)司法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、制度表達(dá)縱然多有差異，但相比于新舊事物間的否定或摒棄，二者在相當(dāng)程度上卻呈現(xiàn)出相互滲透、相互吸收，乃至相互依存的特征。部分研究據(jù)此將互聯(lián)網(wǎng)法院視為智慧法院的特殊形態(tài)，意圖聯(lián)結(jié)互聯(lián)網(wǎng)司法和智慧司法。參見洪冬英：《司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新》，載《法學(xué)》2018年第11期，第169-180頁。另有研究則期冀進(jìn)一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)司法的建設(shè)成果，并延伸至智慧司法的探索和完善之中，致使智慧司法演化為互聯(lián)網(wǎng)司法的附庸。參見左明仁：《塑造數(shù)字司法生態(tài)體系》，載《北京日報(bào)》2020年10月12日，第9版。前述論爭的出現(xiàn)，來源于對此類司法模式目標(biāo)定位的變動，以及特定司法模式認(rèn)知視角的分化。

鑒于組織載體的基礎(chǔ)性地位，不論是互聯(lián)網(wǎng)司法或是智慧司法，都難以脫離對互聯(lián)網(wǎng)法院、智慧法院、移動微法院等組織或平臺的依賴，而依附性關(guān)系的客觀存在，也在相當(dāng)程度上影響著特定司法模式的塑造和建設(shè)。相比于始終以技術(shù)運(yùn)用和探索為中心的智慧司法與智慧法院，在制度設(shè)計(jì)目標(biāo)的引導(dǎo)之下，互聯(lián)網(wǎng)法院自創(chuàng)設(shè)之初便肩負(fù)起新興技術(shù)應(yīng)用和新型案件處置的雙重職責(zé)，互聯(lián)網(wǎng)司法也由此劃分為“與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合的審判模式”“體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)的程序規(guī)則”“確立互聯(lián)網(wǎng)依法治理的實(shí)體裁判規(guī)則”三個(gè)要素。具體內(nèi)容詳見《最高法發(fā)布〈中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法〉白皮書》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站2019年12月4日，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/205421.html?；诖?，互聯(lián)網(wǎng)司法、互聯(lián)網(wǎng)法院不僅可借助技術(shù)應(yīng)用的探索實(shí)現(xiàn)對智慧司法、智慧法院的有效覆蓋，且其對涉網(wǎng)案件管理的職能拓展還將進(jìn)一步推動新型司法模式整體構(gòu)造的完善。尤其在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)長期占據(jù)主導(dǎo)地位，司法技術(shù)化改造尚待推廣，智慧司法與互聯(lián)網(wǎng)司法具有共同的技術(shù)前提和平臺基礎(chǔ)的情境下，二者職能的重合乃是必然的結(jié)果，將互聯(lián)網(wǎng)司法視為智慧司法的上位概念與新型司法發(fā)展的應(yīng)然定位亦無不當(dāng)。

然而，“網(wǎng)上案件”屬性與“網(wǎng)上審理”要求的過度糾葛，也在相當(dāng)程度上削弱了互聯(lián)網(wǎng)司法和互聯(lián)網(wǎng)法院的預(yù)期效益。考慮到早期《民事訴訟繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第23條的約束，對當(dāng)事人自由意志、案件情節(jié)簡單輕微特征與審判組織技術(shù)設(shè)施情況的考察，均是技術(shù)應(yīng)用必須遵循的前提條件。縱使技術(shù)設(shè)施的建設(shè)、運(yùn)用趨于成熟，互聯(lián)網(wǎng)法院對“網(wǎng)上案件”的管轄和治理依然無法逾越“簡單輕微”性質(zhì)的藩籬，拘于親民性有余而專業(yè)性欠缺的困境之中。參見劉哲瑋、李曉璇：《互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則評述》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2019年第5期，第122-131頁；陳旭輝：《互聯(lián)網(wǎng)法院司法實(shí)踐的困境與出路——基于三家互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書分析的實(shí)證研究》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第2期，第47-54頁。成本投入和實(shí)際獲益的失衡，沖擊著互聯(lián)網(wǎng)司法及互聯(lián)網(wǎng)法院的存在價(jià)值，并在一定程度上貶損了互聯(lián)網(wǎng)司法作為新型司法模式發(fā)展方向與應(yīng)然定位的合理性、可取性。對此，《五五綱要》明確提出完善互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄范圍的要求，最高人民法院對十三屆全國人大三次會議第2898號建議、四次會議第6544號建議和五次會議第7003號建議的答復(fù)，都強(qiáng)調(diào)了優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍，引導(dǎo)案件類型、審理目標(biāo)轉(zhuǎn)向的設(shè)想。《上海市高級人民法院關(guān)于支持和保障浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的實(shí)施方案》《法治浙江建設(shè)規(guī)劃（2021—2025年）》等關(guān)于打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為和完善互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行、審理機(jī)制的規(guī)劃，亦將成為互聯(lián)網(wǎng)法院及互聯(lián)網(wǎng)司法后續(xù)變革的指引。

互聯(lián)網(wǎng)案件覆蓋范圍的擴(kuò)張及其對“網(wǎng)上審理”技術(shù)應(yīng)用條件的突破，固然有助于互聯(lián)網(wǎng)司法對案件審理和網(wǎng)絡(luò)治理職能的強(qiáng)化，卻也必然對其既往職能體系造成實(shí)質(zhì)性甚至根本性的沖擊。不僅“網(wǎng)上審理”要求的唯一性無法繼續(xù)在“網(wǎng)上案件”的辦理中得到留存，對案件類型特殊性、專屬性特征的深化也勢必反向減損其知識、經(jīng)驗(yàn)的普適效力。即便“網(wǎng)上審理”的技術(shù)探索仍可在一定程度上得到維持，但是，由于涉網(wǎng)案件屬性的存在與強(qiáng)化，其實(shí)踐成果的可參照性、可借鑒性都將存有疑慮，致使技術(shù)探索功能的效益無法充分體現(xiàn)。特別在技術(shù)應(yīng)用范圍日益擴(kuò)張，逐步達(dá)至對地域范圍和案件類型全面覆蓋的趨勢下，前述問題恐將更為明顯。同時(shí)，數(shù)字技術(shù)的引入及其對智慧司法應(yīng)用范圍、技術(shù)探索方向的變革，終將跨越互聯(lián)網(wǎng)司法的技術(shù)邊界，司法的互聯(lián)網(wǎng)化難以完整涵蓋技術(shù)化、智能化、智慧化的發(fā)展需求，互聯(lián)網(wǎng)司法與智慧司法兼容的平臺基礎(chǔ)、技術(shù)前提均將趨于消散。在此情形下，前者對后者的知識、經(jīng)驗(yàn)供給均無從談起，二者的形態(tài)、定位也將由重合走向交叉。面對智慧司法技術(shù)特征的凸顯和互聯(lián)網(wǎng)司法專業(yè)屬性的強(qiáng)化，新型司法模式必然表現(xiàn)出新興技術(shù)運(yùn)用與新型案件處置脫鉤的職能分裂，互聯(lián)網(wǎng)審判組織與智慧法院、移動微法院等平臺的分工亦是可以預(yù)見的方向?；诖?，數(shù)字司法的提出與創(chuàng)設(shè)，既可以維持其與智慧司法技術(shù)探索方向的統(tǒng)一，還將助力于互聯(lián)網(wǎng)法院的治理、管轄職能在數(shù)字領(lǐng)域治理的延伸，將數(shù)字社會的建設(shè)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和特定審判組織的專業(yè)優(yōu)勢相銜接，實(shí)現(xiàn)法治化建設(shè)與數(shù)字化改革的相互扶持。相較于傳統(tǒng)格局，通過對技術(shù)運(yùn)用和案件處置的職能切割，數(shù)字司法的倡導(dǎo)或許是破除“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”格局的桎梏，適應(yīng)技術(shù)應(yīng)用全面推廣趨勢，明確司法技術(shù)化變革的未來目標(biāo)及方向的最佳路徑。

三、數(shù)字司法的基礎(chǔ)要素厘清

數(shù)字司法的確立，源于對智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)司法的疑義和論爭，也著重于對新型司法模式未來變革和信息化時(shí)代司法需求的回應(yīng)，以既有缺漏的填補(bǔ)和時(shí)代屬性的體現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。綜合來看，數(shù)字司法不僅應(yīng)當(dāng)充分吸納智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)司法在新興技術(shù)應(yīng)用與專業(yè)案件審理中的有益經(jīng)驗(yàn)，也需著重削減對“技術(shù)性”或“專業(yè)性”特征的過分偏重及其可能引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)，最終在“數(shù)字”和“司法”的雙向促進(jìn)、深度融合中，塑造起“司法之?dāng)?shù)字化轉(zhuǎn)型”與“數(shù)字之司法化規(guī)制”兩類狀態(tài)并存的格局。數(shù)字司法的基本樣態(tài)，亦可據(jù)此得到顯現(xiàn)。相較之下，諸如單向度的“運(yùn)用技術(shù)改造司法”或“依托司法限制技術(shù)”都無法實(shí)現(xiàn)對數(shù)字司法的完整表達(dá)。因此，對數(shù)字司法中國模式的建構(gòu)，以及數(shù)字司法核心內(nèi)容的明晰，還應(yīng)在批判、吸收和改造傳統(tǒng)模式，乃至進(jìn)行數(shù)字化創(chuàng)新等多重路徑的共同輔助下展開探索，從而厘定數(shù)字司法的實(shí)際樣態(tài)。

（一）以數(shù)字技術(shù)的發(fā)展作為制度基點(diǎn)

基于對制度本源的考慮，技術(shù)屬性的真實(shí)存在始終是新型司法模式產(chǎn)生、設(shè)計(jì)和運(yùn)行的前提條件，數(shù)字司法對數(shù)字技術(shù)的關(guān)注與依賴亦是如此。但是，經(jīng)歷了來自規(guī)范基礎(chǔ)、制度內(nèi)涵及發(fā)展定位的演變，數(shù)字司法對其技術(shù)性特征的體現(xiàn)，顯然有別于庭審直播、錄播、網(wǎng)絡(luò)公開等傳統(tǒng)技術(shù)應(yīng)用模式，轉(zhuǎn)而塑造起頗具綜合性、體系性色彩的制度結(jié)構(gòu)。

首先，數(shù)字司法應(yīng)當(dāng)以數(shù)字技術(shù)的存在為前提。技術(shù)發(fā)展的推進(jìn)和技術(shù)應(yīng)用的成熟，理應(yīng)是司法技術(shù)化改造的基礎(chǔ)要件，司法的數(shù)字化轉(zhuǎn)型也需以數(shù)字技術(shù)的客觀存在為始端。并且，面對新型司法制度內(nèi)涵的擴(kuò)充及專業(yè)案件審理、專業(yè)知識運(yùn)用的激增，對數(shù)字技術(shù)的觀察將成為維系其專屬性、特定性色彩，進(jìn)而區(qū)分于傳統(tǒng)司法的核心依仗。因此，不論是司法組織對新興技術(shù)的吸收，抑或是對新型案件的關(guān)注，數(shù)字技術(shù)的實(shí)際存在和切實(shí)使用都應(yīng)當(dāng)是重要評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而為技術(shù)屬性的體現(xiàn)和專業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮創(chuàng)造契機(jī)。

其次，數(shù)字司法應(yīng)當(dāng)以數(shù)字思維的運(yùn)用為驅(qū)動。計(jì)算機(jī)科學(xué)家Peter Neumann曾言，復(fù)雜的系統(tǒng)往往以復(fù)雜的形式崩潰。關(guān)系與系統(tǒng)的復(fù)雜化，乃是問題復(fù)雜化的根源。Ethan Katsh & Orna Rabinovich-Einy，Digital Justice：Introduction，International Journal of Online Dispute Resolution，Vol.3：102，p.110（2016）.鑒于數(shù)字技術(shù)的去中心化、智慧化、微?；透唢L(fēng)險(xiǎn)化特征，參見馬長山：《邁向數(shù)字社會的法律》，法律出版社2021年版，第226頁。對傳統(tǒng)司法觀念的固守面臨著較大困難。不論是對技術(shù)應(yīng)用狀況的考察與評估，或是傳統(tǒng)規(guī)范對新型問題的適應(yīng)，抑或是新型法律規(guī)范的創(chuàng)制，以線下糾紛和物質(zhì)世界為基石的傳統(tǒng)司法理念勢必陷入水土不服的困境之中。唯有在注重技術(shù)設(shè)施建設(shè)與技術(shù)成果應(yīng)用的同時(shí)，引入技術(shù)思維和數(shù)字思維，將數(shù)字技術(shù)的特征、發(fā)展方向及預(yù)期效果納入制度建構(gòu)與具體工作的考量范疇之中，才可實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)司法的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。諸如“杭州某科技公司與汪某商業(yè)秘密糾紛案”對“數(shù)據(jù)”經(jīng)營信息屬性的認(rèn)定，“深圳某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司與浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、杭州某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案”對數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開發(fā)、共享、效率”價(jià)值取向的明確，具體案情詳見《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布數(shù)據(jù)和算法密切十大典型案例》，載北大法寶2022年8月，https：//www.pkulaw.com/lar/42485249caa0d026c22cccec9520227ebdfb.html？way=listView?！昂贾菽澄幕瘋髅接邢薰九c深圳市某科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”對區(qū)塊鏈存證真實(shí)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的闡釋，參見中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第44-45頁。皆已印證了數(shù)字思維或觀念增補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)意義。

最后，數(shù)字司法應(yīng)當(dāng)以數(shù)字發(fā)展為回歸。數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)生、發(fā)展和應(yīng)用，除可推動數(shù)字司法的確立外，也將明晰新型司法存在與運(yùn)行的目標(biāo)。無論是對數(shù)字技術(shù)司法應(yīng)用的指引和優(yōu)化，或是對數(shù)字類案件的管轄與違法行為的懲處，究其本質(zhì)，均在于推動數(shù)字技術(shù)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)及積極效益的體現(xiàn)。以技術(shù)改良司法，以司法指引技術(shù)，數(shù)字司法的整體建設(shè)最終應(yīng)當(dāng)達(dá)至規(guī)范數(shù)字領(lǐng)域、發(fā)揮數(shù)字效益和彰顯數(shù)字成果的理想狀態(tài)。據(jù)此，正如《人民法院服務(wù)和保障長三角一體化發(fā)展司法報(bào)告》對司法工作與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的聯(lián)結(jié)，對數(shù)字發(fā)展的強(qiáng)調(diào)與回歸，才可真正體現(xiàn)數(shù)字司法的時(shí)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

（二）以司法體制的整體作為改革場域

有別于特定性、專屬性、針對性色彩頗為濃厚的早期探索模式，數(shù)字司法的建設(shè)應(yīng)當(dāng)著力于突破技術(shù)型司法在地域范圍、程序環(huán)節(jié)、案件類型和組織載體中的束縛，依托《四五綱要》《最高人民法院關(guān)于在部分法院推進(jìn)“移動微法院”試點(diǎn)工作的通知》的指引，將數(shù)字化轉(zhuǎn)型，特別是數(shù)字技術(shù)的引入及其對傳統(tǒng)司法流程的改造延展至各司法組織的諸項(xiàng)工作環(huán)節(jié)之中，并在參考《2021年人民法院司法改革工作要點(diǎn)》《法治浙江建設(shè)規(guī)劃

（2021—2025年）》《法治四川建設(shè)規(guī)劃（二○二一—二○二五年）》等指導(dǎo)文件的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)專業(yè)案件審理機(jī)制的建構(gòu)與完善，力圖在充實(shí)審理范圍的同時(shí)，促進(jìn)專業(yè)審判組織的增設(shè)，以期達(dá)到對辦理新型案件的專業(yè)供給和地域覆蓋的完整性、綜合性。

數(shù)字化轉(zhuǎn)型的整體推進(jìn)，著重于對其積極效益彰顯的需要。憑借信息化技術(shù)對時(shí)空邊界的淡化及人力因素的替代，數(shù)字司法不僅可在較大程度上削減傳統(tǒng)案件，尤其是簡單輕微案件的程序流轉(zhuǎn)和資源消耗，還將借助

新興技術(shù)的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)對司法服務(wù)“全鏈條、全周期、全天候”狀態(tài)的塑造，并有效避免對司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)的增重。而且，專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)設(shè)施的集聚，直至專屬組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置，亦可作為有效應(yīng)對新型證據(jù)形態(tài)、權(quán)益訴求與社會需求的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在案件辦理的質(zhì)量與效率、準(zhǔn)確性與及時(shí)性間達(dá)至平衡。不僅共享法庭、科技法庭、互聯(lián)網(wǎng)法院等組織或平臺的實(shí)踐已然印證了前述價(jià)值的客觀存在，案件整體規(guī)模的擴(kuò)張、新型問題數(shù)量的激增也凸顯了此類改革的必要性和緊迫性。據(jù)此，對司法效率的提升與工作負(fù)擔(dān)的減緩，勢必成為數(shù)字司法在司法體制中整體推進(jìn)的直觀效益。

并且，數(shù)字化轉(zhuǎn)型的全面展開，還將貼合于權(quán)益保障和正義實(shí)現(xiàn)的需要。不論是在傳統(tǒng)案件抑或新型案件中，信息化技術(shù)的廣泛應(yīng)用及其與司法體制的完整銜接，都將具有縮短訴訟個(gè)體與司法體制距離的功效。即便是“最為貧困者”也可借助簡單的設(shè)備觸及司法系統(tǒng)全流程，充分表達(dá)訴求并獲取權(quán)利救濟(jì)。Jeffrey Aresty，Daniel Raniey & Robin Page West，Building the Justice Layer of the Internet，Litigation，Vol.42：41，p.44（2016）.“接近正義”的數(shù)字化發(fā)展，終將使得權(quán)利保障和正義實(shí)現(xiàn)得以在成本合理、損害輕微的前提下成為可能，增強(qiáng)傳統(tǒng)正義體系的可接受性與可持續(xù)性。而諸如數(shù)據(jù)信息自主權(quán)、隱私權(quán)、表達(dá)權(quán)、知情權(quán)等誕生于數(shù)字時(shí)代的新興權(quán)益，參見馬長山：《邁向數(shù)字社會的法律》，法律出版社2021年版，第140頁。亦可憑借專屬司法組織的設(shè)置、管轄范圍的補(bǔ)充，以及技術(shù)治理和數(shù)字治理職能的強(qiáng)化而得到維護(hù)。藉此，才可在遏制數(shù)字犯罪、調(diào)處數(shù)字糾紛和凸顯數(shù)字權(quán)利的過程中，革新既有的正義體系，從而在傳統(tǒng)正義的數(shù)字化改造之外，塑造和創(chuàng)設(shè)以數(shù)字領(lǐng)域?yàn)榛⒁詳?shù)字權(quán)益為內(nèi)核的新型正義形態(tài)——來源于數(shù)字時(shí)代的正義。因此，對權(quán)利保障和正義實(shí)現(xiàn)方式的優(yōu)化，以及二者形態(tài)、內(nèi)涵的變革與完整性的補(bǔ)充，顯然是數(shù)字司法整體推進(jìn)的核心效益。

（三）以數(shù)字與司法的雙向促進(jìn)作為主旨目標(biāo)

通過對新型司法模式實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的整合、反思與借鑒，數(shù)字司法的建設(shè)既不應(yīng)拘泥于工具主義視角的桎梏，將新興技術(shù)的應(yīng)用視為傳統(tǒng)司法形態(tài)改造的延續(xù)，也不宜再度退回至“數(shù)字案件數(shù)字審理”的交織模式。專業(yè)技術(shù)探索和專門案件處置職能的并立、深化，業(yè)已是技術(shù)型司法在數(shù)字時(shí)代的未來趨勢。但是，職能的分化可否徑直視作職能的對立或隔絕，“依靠技術(shù)改造司法”和“憑借司法規(guī)制技術(shù)”是否必然是新興技術(shù)應(yīng)用與新型問題處置的發(fā)展方向，尚有待進(jìn)一步的商榷。

首先，司法體制的形成絕非制度簡單堆砌的產(chǎn)物。不同于職權(quán)運(yùn)行單向且封閉的行政治罪模式，司法的創(chuàng)設(shè)不僅以組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整為表征，更依賴于權(quán)能配置、制度結(jié)構(gòu)和價(jià)值目標(biāo)的重塑。即使以牽涉主體較為單一的“狹義說”為切入點(diǎn)，審判體制的建設(shè)亦將基于被動性、終局性、中立性、公開性等核心特征的強(qiáng)調(diào)而表現(xiàn)出對特定理念、機(jī)制的注重。參見譚世貴主編：《中國司法制度》（第4版），法律出版社2016年版，第3-5頁。唯有在審判主體的中立地位、訴訟主體的有效參與和程序流轉(zhuǎn)的正當(dāng)有序確可得到保障的前提之下，司法的存在價(jià)值及核心優(yōu)勢的彰顯才能成為現(xiàn)實(shí)?？v使效率目標(biāo)的追求日趨緊迫，也難以完全替代正義實(shí)現(xiàn)、權(quán)利保障和權(quán)力制約的存在價(jià)值。據(jù)此，技術(shù)對司法的改造，乃至其整體推進(jìn)態(tài)勢的凸顯，始終無法等同于技術(shù)應(yīng)用的強(qiáng)制性展開，抑或?qū)λ痉▋?nèi)在價(jià)值的舍棄?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》針對區(qū)塊鏈存證、異步審理技術(shù)啟動的條件限制和嚴(yán)格管控，以及“許某某與杭州某軟件服務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”“某（中國）軟件公司與安徽某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案”對大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的審慎采納，遂體現(xiàn)了司法核心屬性維系的必要性。

其次，數(shù)字化轉(zhuǎn)型也不可囿于技術(shù)設(shè)施的建設(shè)及技術(shù)產(chǎn)品的引入。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展初始，就有觀點(diǎn)指出，技術(shù)的發(fā)展及用戶的激增，勢必引發(fā)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的徹底轉(zhuǎn)變，從而形成難以被現(xiàn)有法律進(jìn)行規(guī)制的虛擬世界。Gregory M. Dickinson，Rebooting Internet Immunity，George Washington Law Review，Vol.89：347，p.372（2021）.借助人工智能、云計(jì)算、5G等技術(shù)的運(yùn)用，數(shù)字化轉(zhuǎn)型的推進(jìn)已然超越其改造物質(zhì)世界、優(yōu)化社會生活的原初目標(biāo)，著力于構(gòu)建以技術(shù)為骨骼，以數(shù)據(jù)為血肉，以網(wǎng)絡(luò)為經(jīng)脈的獨(dú)立存在——數(shù)字空間，為社會生活的重構(gòu)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突破創(chuàng)造新的力量源泉。誠然，基于去中心化、分散化、隱蔽化等特征的影響，數(shù)字技術(shù)的規(guī)制與數(shù)字空間的管理確有必要，但是，考慮到虛擬空間與物質(zhì)世界的差異性，司法體制的介入及治理職能的發(fā)揮顯然難以繼續(xù)保持原狀。否則，物質(zhì)世界規(guī)則和數(shù)字領(lǐng)域需求的碰撞，不僅無助于司法治理應(yīng)有價(jià)值的體現(xiàn)，還將阻礙數(shù)字化轉(zhuǎn)型的推進(jìn)及數(shù)字發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！澳常ㄖ袊┸浖九c安徽某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案”“杭州某科技公司與汪某商業(yè)秘密糾紛案”“浙江某金融服務(wù)公司、重慶某小微小額貸款公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭糾紛案”關(guān)于數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密性、經(jīng)營信息屬性，以及公共數(shù)據(jù)商業(yè)利用合法邊界的考察，均可引為前述要求的佐證。具體案情詳見《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布數(shù)據(jù)和算法密切十大典型案例》，載北大法寶2022年8月，https：//www.pkulaw.com/lar/42485249caa0d026c22cccec9520227ebdfb.html？way=listView。

數(shù)字司法的建設(shè)、數(shù)字與司法的融合，既應(yīng)表現(xiàn)為制度之變和形態(tài)之變，更需深入至理念之變與思維之變。在技術(shù)發(fā)展和虛擬世界的塑造中注入司法思維，強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障、權(quán)力制約、公平參與等理念的重要性，在解決糾紛的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮司法的規(guī)則創(chuàng)制和社會引導(dǎo)的職能，在部分研究看來，司法、法院的職能主要可分為立法、社會控制和糾紛解決三個(gè)類別，參見［美］馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第35-38頁。為數(shù)字社會的建設(shè)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及數(shù)字法治格局的形成提供指引。而在司法組織及其工作的考量標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值追求中，也可適當(dāng)吸收數(shù)字發(fā)展的規(guī)律與趨勢，促使司法機(jī)關(guān)有效辨別物質(zhì)世界和虛擬世界的治理重心，結(jié)合數(shù)字時(shí)代的實(shí)際需要與發(fā)展脈絡(luò)制定治理策略，擺脫物質(zhì)世界規(guī)則的拘束。依托司法思維、理念和技術(shù)要求、特征的雙向融合與適應(yīng)，不論是以數(shù)字技術(shù)辦理數(shù)字案件，或是以傳統(tǒng)形式辦理數(shù)字案件，又或是以數(shù)字技術(shù)辦理普通案件，抑或是數(shù)字技術(shù)與案件類型的混合式、分段式銜接，均可歸屬于數(shù)字司法建設(shè)及其特性彰顯的范疇之中。以思維、理念的轉(zhuǎn)向引導(dǎo)形態(tài)、制度的重構(gòu)，方可真正達(dá)至數(shù)字化與法治化相互支撐、相互促進(jìn)、共同發(fā)展的理想狀態(tài)。

（四）以兼容并蓄的理念作為重要指引

組織載體的變革、規(guī)范基礎(chǔ)的完備和理念指引的轉(zhuǎn)向，使得數(shù)字司法實(shí)質(zhì)化、獨(dú)立化的發(fā)展已是具有現(xiàn)實(shí)意義的抉擇，而對技術(shù)演進(jìn)趨勢的呼應(yīng)、新型司法模式內(nèi)涵的拓展及其定位的厘清，還將進(jìn)一步凸顯“數(shù)字”屬性的時(shí)代價(jià)值。然而，相較于對價(jià)值、地位的對比與位階排序，數(shù)字司法可區(qū)分性、可識別性特征的突出，側(cè)重于其與諸類司法模式關(guān)系的辨析。尤其在規(guī)范基礎(chǔ)和理念指引的特殊性日漸成型的趨勢下，前述舉措的必要性愈加凸顯。作為智慧司法、互聯(lián)網(wǎng)司法迭代的產(chǎn)物，數(shù)字司法的創(chuàng)設(shè)不僅并未隔絕對新型司法模式既有成果的參照，而且在制度設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)行中也將展現(xiàn)出包容、協(xié)調(diào)的特征。

其一，對民事司法、刑事司法、行政司法的數(shù)字化聚合。以《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《密碼法》為代表的新型法律規(guī)范的增設(shè)，確已在一定程度上塑造起以技術(shù)為中心，以新型問題處置為主旨的規(guī)范體系，為信息、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)等要素的界定與保護(hù)提供了穩(wěn)固的制度基礎(chǔ)。但是，前述規(guī)范的創(chuàng)制主要源自于權(quán)益特殊性的顯現(xiàn)、特定案件數(shù)量的劇增，以及其應(yīng)對模式專門化建構(gòu)的需要，遠(yuǎn)未實(shí)質(zhì)性動搖行為屬性和責(zé)任類型的界定?；谶`法行為性質(zhì)、權(quán)益損害程度和懲戒措施嚴(yán)厲性等實(shí)體因素的綜合考慮，以民事、刑事、行政法律為核心的規(guī)范體系依然占據(jù)著基礎(chǔ)性地位?！睹艽a法》第41條、《數(shù)據(jù)安全法》第52條和《網(wǎng)絡(luò)安全法》第74條的設(shè)置，均可作為例證。因此，僅以問題處置的專屬性為視角，則數(shù)字司法的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)視為民事司法、刑事司法和行政司法在數(shù)字領(lǐng)域的集中和深化，建構(gòu)起與環(huán)境司法、海事司法相近的、基礎(chǔ)性司法的次級存在——特殊司法模式，而非對民事司法、刑事司法和行政司法的替代。

其二，與對抗式司法、合意式司法和恢復(fù)式司法的相互促進(jìn)。由于程序運(yùn)行模式、價(jià)值理念與工作目標(biāo)的調(diào)整，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用與糾紛解決、案件審理形態(tài)的轉(zhuǎn)變頗具相似性，都圍繞程序流程及表現(xiàn)形式的變更而展開。倘若將對抗式司法、合意式司法和恢復(fù)式司法的產(chǎn)生、分化歸因于對實(shí)體法實(shí)施及糾紛解決效果的考量，以訴訟氛圍和工作目標(biāo)的轉(zhuǎn)向?yàn)楸碚?，那么，?shù)字化轉(zhuǎn)型的推進(jìn)及其對程序流程的影響，或?qū)②呄蛴诔绦蜻\(yùn)行外在形態(tài)的重塑與實(shí)體法實(shí)施工作的推動，以增進(jìn)初始目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為重心。據(jù)此，數(shù)字司法與對抗式司法、合意式司法和恢復(fù)式司法縱然具備相近的著力點(diǎn)，卻終將顯露出路徑切入與改革方向的迥異。不僅司法的對抗、合意與恢復(fù)皆可獲得來自數(shù)字司法建設(shè)成果的助力，數(shù)字司法亦可憑借對前述形態(tài)的適應(yīng)而豐富自身的制度內(nèi)涵。

其三，對數(shù)字治理體系的填補(bǔ)。隨著數(shù)字技術(shù)的普及和數(shù)據(jù)共享的延伸，對此類情形的應(yīng)對和管控必然對重大公共利益產(chǎn)生影響。Michael W. Muller，Mapping Paradigms of European Internet Regulation：The Example of Internet Context Control，F(xiàn)rontiers of Law in China，Vol.13：329，p.341（2018）.去中心化、分散化等特征的顯現(xiàn)，還將淡化司法管控的約束力和有效性。多方參與、共同協(xié)作、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的治理格局業(yè)已成為數(shù)字時(shí)代的現(xiàn)實(shí)方向，并擁有著推進(jìn)數(shù)字社會建設(shè)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、激發(fā)數(shù)字活力的積極效益。參見馬長山：《邁向數(shù)字社會的法律》，法律出版社2021年版，第236-237頁；張恒：《多元、可視、對話：數(shù)字司法的正義內(nèi)涵與機(jī)制塑造》，載上海市法學(xué)會編：《智慧法治》2023年第1卷，第46頁；黃磊：《論互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍改革》，載《法律適用》2023年第3期，第146頁。在此情形下，數(shù)字司法的建設(shè)也應(yīng)避免淪為司法單方管控對“共建共治共享”格局的替代。同時(shí)，考慮到司法知識、理念和思維的內(nèi)在優(yōu)勢，以及司法機(jī)關(guān)在規(guī)則創(chuàng)制與社會引導(dǎo)中的職能賦予，司法的介入亦將具備其他治理模式難以比擬的價(jià)值。除繼續(xù)發(fā)揮自身在糾紛解決領(lǐng)域的終局性、權(quán)威性地位外，數(shù)字司法的引入還可承擔(dān)起總結(jié)治理經(jīng)驗(yàn)、歸納治理重點(diǎn)、協(xié)調(diào)治理工作，進(jìn)而為整體治理格局的塑造提供指引和規(guī)范的重要職責(zé)，防范參與主體的分散和觀念的繁雜異化為治理權(quán)限的沖突，乃至整體秩序的混亂。由此觀之，為數(shù)字治理的“共建共治共享”目標(biāo)貢獻(xiàn)來自司法領(lǐng)域的助力，革新司法治理在數(shù)字時(shí)代的功能定位和價(jià)值優(yōu)勢，最終達(dá)至數(shù)字司法與數(shù)字治理的協(xié)調(diào)并進(jìn)，方是數(shù)字司法在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中的應(yīng)有之意。

四、數(shù)字司法的建構(gòu)路徑選擇

數(shù)字司法的創(chuàng)設(shè)，乃是以數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為起點(diǎn)與主導(dǎo)，以司法體制的整體轉(zhuǎn)型為方向，著力于推動“專業(yè)技術(shù)探索”和“專門案件審理”兩類職能的相互融合，從而達(dá)至自身與諸類司法模式及數(shù)字治理渠道兼容共進(jìn)的司法形態(tài)。在數(shù)字與司法雙向融合、相互促進(jìn)的總體要求下，數(shù)字司法的建設(shè)勢必表現(xiàn)為司法體制與數(shù)字技術(shù)在建設(shè)、變革過程中的一致和協(xié)調(diào)。因此，對司法體制核心要素的調(diào)適、數(shù)字技術(shù)使用要求的明確，以及二者統(tǒng)籌機(jī)制的增補(bǔ)和完善，將可為數(shù)字司法的整體建構(gòu)與基礎(chǔ)要素的具現(xiàn)提供可行的思路指引。

（一）“一點(diǎn)兩線多面”化的組織載體建設(shè)

作為司法形成與存在的基礎(chǔ)性要件，對組織載體的調(diào)整不僅是維系和凸顯新型司法模式獨(dú)立性的必然要求，亦是司法理念及改革成果的直接印證。司法與數(shù)字的融合，數(shù)字司法的建設(shè)與展開，均無法回避對這一問題的關(guān)注?？紤]到新型司法模式內(nèi)涵和定位的演變，以及技術(shù)與司法相互滲透程度的進(jìn)一步增強(qiáng)，在數(shù)字司法預(yù)期目標(biāo)的引導(dǎo)下，組織載體的建設(shè)也將通過對智慧司法和互聯(lián)網(wǎng)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的整合，圍繞新興技術(shù)應(yīng)用和新型問題處置兩條主線展開。具體來看，除參照《四五綱要》《五五綱要》的要求，繼續(xù)推進(jìn)信息化平臺建設(shè)，深化司法數(shù)字化、智能化、技術(shù)化改造程度外，還需以現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)審判組織為基礎(chǔ)，擴(kuò)充案件管轄類別和地域覆蓋范圍，在橫向跨度上達(dá)到對民事、刑事、行政案件的囊括，有效貫徹《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》《2006—2020年國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》對案件管轄范圍的設(shè)計(jì)目標(biāo)；在縱向上也需實(shí)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)展趨勢的充分銜接，將新興技術(shù)的使用納入司法治理的范疇之中。據(jù)此，互聯(lián)網(wǎng)審判組織才可由涉網(wǎng)案件專屬性走向數(shù)字案件統(tǒng)攝性，破除“親民性”特征對發(fā)揮專業(yè)屬性的障礙，確實(shí)樹立起規(guī)制數(shù)字領(lǐng)域、引導(dǎo)數(shù)字發(fā)展的制度角色。

當(dāng)然，對“兩條主線”方向的明晰和具現(xiàn)，還應(yīng)與司法實(shí)際相結(jié)合。特別在新型案件審理及其專屬司法組織的建設(shè)中，前述需求將更為明顯。北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之初，“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)、案件較多、技術(shù)條件具備、人才儲備充分”遂已成為此類司法組織設(shè)置的前提條件。而天平鏈存證平臺、VR虛擬庭審技術(shù)、訴狀與文書自動生成系統(tǒng)的建設(shè)，也印證了成本投入和技術(shù)門檻的客觀影響。因此，為避免環(huán)保法庭建設(shè)中“有法庭，無案件”困境的重演，關(guān)于環(huán)保法庭建設(shè)中此類問題的研究，參見陳學(xué)敏：《設(shè)立環(huán)境法庭的冷思考》，載《中國環(huán)境法治》2011年第1期，第54-68頁；徐平、朱志煒、楊朝霞：《論我國環(huán)境法庭的困境與出路（社會科學(xué)版）》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第41-50頁。乃至與提高效率、減輕負(fù)擔(dān)預(yù)設(shè)目標(biāo)的背離，對新型司法組織的設(shè)置應(yīng)當(dāng)靈活、多樣，且與地區(qū)實(shí)際相適應(yīng)。不論是省會城市、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，抑或是數(shù)字建設(shè)亟待推進(jìn)的地區(qū)，皆可在對數(shù)字發(fā)展?fàn)顩r、新型案件數(shù)量、成本負(fù)擔(dān)壓力等因素進(jìn)行綜合權(quán)衡后，分別選擇專門化審判庭、合議庭或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)的形式，根據(jù)自身需要探索適宜的新型案件審理模式。未成年人案件審理組織的建設(shè)路徑分化，即可作為有益的參照。參見

應(yīng)培禮：《我國未成年人刑事案件“集中審理、指定管轄”原則的爭議與出路》，載《南都學(xué)壇》2009年第3期，第90-91頁；鐘海華、魏鵬：《鷹潭對未成年人刑事案件“指定管轄、集中審理”》，載《江西日報(bào)》2014年11月30日，第2版。同時(shí)，諸如智慧法院、移動微法院、共享法庭、科技法庭和船上法庭的實(shí)踐，雖然表現(xiàn)形式略有差異，但均可歸屬于新興技術(shù)應(yīng)用目標(biāo)與地區(qū)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。對此類狀況的容許和接納，亦將有助于推動數(shù)字司法表現(xiàn)形式的豐富化與目標(biāo)貫徹的實(shí)質(zhì)性。概言之，組織平臺建設(shè)的多面拓展，理應(yīng)是體現(xiàn)數(shù)字司法總體目標(biāo)及其兩條主線預(yù)期效益的可行路徑。

此外，考慮到數(shù)字與司法雙向推進(jìn)、相互融合的需要，對兩條主線與多重路徑的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)，以及制度優(yōu)勢的凝聚和激發(fā)，還應(yīng)當(dāng)著重于對數(shù)字司法中心點(diǎn)的確立。鑒于互聯(lián)網(wǎng)法院在技術(shù)設(shè)施建構(gòu)與專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)積累中的“試驗(yàn)田”“樣板間”地位，或可以此為基礎(chǔ)，推動互聯(lián)網(wǎng)法院向數(shù)字法院的轉(zhuǎn)變，真正承載起探索“技術(shù)應(yīng)用”與“案件審理”未來方向的職責(zé)。不僅在技術(shù)設(shè)施的建設(shè)中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持既有的領(lǐng)導(dǎo)地位，案件管轄的范圍也需與其他新型審判庭、合議庭和審判團(tuán)隊(duì)進(jìn)行區(qū)分，適當(dāng)讓渡對普通數(shù)字案件的管轄權(quán)，轉(zhuǎn)而集中于辦理重大、疑難、復(fù)雜、新穎的，可能對技術(shù)應(yīng)用、數(shù)字發(fā)展和治理工作產(chǎn)生指導(dǎo)效果的案件，以規(guī)則的創(chuàng)制和社會的引導(dǎo)為最終方向。參見張恒：《多元、可視、對話：數(shù)字司法的正義內(nèi)涵與機(jī)制塑造》，載上海市法學(xué)會編：《智慧法治》2023年第1卷，第48頁；洪學(xué)軍：《數(shù)字司法的導(dǎo)向模式與實(shí)現(xiàn)路徑探究——以治理邏輯與內(nèi)容創(chuàng)新為切入點(diǎn)》，載《數(shù)字法治》2023年第2期，第138頁。從而在拓展新型案件專業(yè)管轄效力的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)各司法組織間管轄職權(quán)的內(nèi)部分流。藉此，通過對互聯(lián)網(wǎng)法院及后續(xù)數(shù)字法院“一個(gè)中心”地位的確立，數(shù)字司法在組織載體的建設(shè)中將最終形成“一點(diǎn)兩線多面”的構(gòu)造，組織與平臺的建設(shè)則可在整體職能分流的同時(shí)，推動特定職能探索的深入及其實(shí)踐成果的相互借鑒。數(shù)字對司法改造的深入、司法對技術(shù)的規(guī)制和引導(dǎo)，以及二者雙向促進(jìn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，均將由此獲得充分的路徑支持。

（二）司法技術(shù)應(yīng)用的規(guī)范化保障

數(shù)字技術(shù)發(fā)展的持續(xù)性與階段性，使得司法的技術(shù)化、數(shù)字化轉(zhuǎn)型始終保持著動態(tài)性的特征，技術(shù)的迭代綿延不絕、周而復(fù)始。數(shù)字司法的凝練，更宜視為對其演進(jìn)歷程的描述，而非最終結(jié)果的總結(jié)。基于此，面對數(shù)字化轉(zhuǎn)型的深入，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的蓬勃發(fā)展及其效益的顯現(xiàn)，司法的數(shù)字化改造也應(yīng)當(dāng)維持對新生事物持之以恒的適應(yīng)力和包容性，及時(shí)將技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為改革動力，進(jìn)而增強(qiáng)內(nèi)在的制度優(yōu)勢?！斗ㄖ沃袊ㄔO(shè)（2020—2025年）》的構(gòu)想，亦將由此得到推動。在此情形下，不論是大數(shù)據(jù)分析報(bào)告法律效力的強(qiáng)化、自動識別生成系統(tǒng)的廣泛應(yīng)用，抑或是區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的升級優(yōu)化，乃至足以替代司法機(jī)關(guān)的AI法官技術(shù)的接納，都將是符合數(shù)字化轉(zhuǎn)型方向的選擇。然而，在司法的技術(shù)化、數(shù)字化改造逐步深入，并延伸至司法體制整體構(gòu)造的同時(shí)，對技術(shù)應(yīng)用正當(dāng)性、合理性的疑慮也日漸顯現(xiàn)。在技術(shù)設(shè)計(jì)、運(yùn)用尚且存有缺漏，自我調(diào)控和糾正能力有待發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情景下，如何確保數(shù)字化轉(zhuǎn)型貼合司法的核心屬性，技術(shù)優(yōu)勢與制度要求的銜接得以順利進(jìn)行，還需借助于對技術(shù)理性化、規(guī)范化的保障。

1.技術(shù)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的增補(bǔ)

數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用及智能化、智慧化特征的凸顯，固然在一定程度上削弱了司法工作對人力因素的依賴，有助于增強(qiáng)司法流程的正當(dāng)性、規(guī)范性及其結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性。但是，在弱人工智能依然占據(jù)主導(dǎo)地位，技術(shù)理性和機(jī)器理性難以完全湮滅人類意志的現(xiàn)實(shí)情形下，數(shù)字技術(shù)的設(shè)計(jì)與應(yīng)用仍可視作人類意志的延續(xù)。制度理性的強(qiáng)調(diào)，以及其對技術(shù)理性和機(jī)器理性的補(bǔ)充已是必然的方向。相關(guān)研究參見童云峰、歐陽本祺：《區(qū)塊鏈時(shí)代智能合約刑事風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)限制》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2022年第2期，第1-12頁。據(jù)此分析，在新興技術(shù)的使用中，可以適當(dāng)借鑒《人民法院在線訴訟規(guī)則》第17條的規(guī)定，明確技術(shù)設(shè)計(jì)者和所有者的責(zé)任邊界。不僅在技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初需要保證對算法、程序設(shè)置的無誤性，在產(chǎn)品的使用過程中也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持周期性的檢查、維護(hù)和更新，以及突發(fā)情形出現(xiàn)時(shí)的及時(shí)反應(yīng)與補(bǔ)救。倘若技術(shù)的設(shè)計(jì)、維護(hù)流程已然滿足規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，縱使確有不當(dāng)行為發(fā)生，技術(shù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、所有者亦可憑借注意義務(wù)和管理義務(wù)的窮盡而免于責(zé)任追究，為技術(shù)的發(fā)展和創(chuàng)新營造適宜的外部環(huán)境。

2.司法機(jī)關(guān)審慎義務(wù)的重申

作為司法權(quán)的承載者和司法程序的主導(dǎo)者，即便面臨新興技術(shù)可能造成的沖擊，乃至對傳統(tǒng)工作模式的替代，司法機(jī)關(guān)也依然占據(jù)著實(shí)施法律和解決糾紛的決定性地位。而對維系司法體制核心屬性的重視，以及數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的正當(dāng)化、理性化的需要，更將進(jìn)一步印證司法機(jī)關(guān)秉持審慎態(tài)度和履行法定義務(wù)的現(xiàn)實(shí)意義。具體來看，司法機(jī)關(guān)除針對大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)設(shè)計(jì)、應(yīng)用的正確性和合法性展開實(shí)質(zhì)性的核查外，還應(yīng)當(dāng)圍繞技術(shù)使用的必要性及其與問題處置、最終裁決的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行闡釋，從而在保證技術(shù)應(yīng)有的客觀性與準(zhǔn)確性的同時(shí)，切實(shí)體現(xiàn)技術(shù)發(fā)展對司法工作的積極效益，以及技術(shù)成果在司法領(lǐng)域的實(shí)際定位。由此，防范技術(shù)應(yīng)用和機(jī)器思維對司法思維的掩蓋，促使司法的溫情在數(shù)字化轉(zhuǎn)型中仍可得到留存。

3.檢法機(jī)關(guān)工作聯(lián)動的強(qiáng)化

司法體制的內(nèi)部制約及其效果的發(fā)揮，還需依托于職權(quán)的適當(dāng)分流和相互制衡格局的形成。唯有權(quán)力內(nèi)部監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性得到保證，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與審慎義務(wù)的設(shè)置方可成為具備現(xiàn)實(shí)意義的舉措。因此，在明確數(shù)字司法技術(shù)規(guī)范化要求的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)亦可借鑒近年來數(shù)字檢察改革的成果，構(gòu)建司法體制內(nèi)部的數(shù)字銜接機(jī)制，充分利用數(shù)字檢察系統(tǒng)及大數(shù)據(jù)監(jiān)督的核心優(yōu)勢，及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常數(shù)據(jù)信息、分析技術(shù)問題深層誘因、完善司法技術(shù)應(yīng)用的預(yù)警機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)監(jiān)管的及時(shí)、精準(zhǔn)、充分與全面，打破傳統(tǒng)時(shí)空邊界的束縛。藉此，可加強(qiáng)對司法流程中技術(shù)設(shè)計(jì)、應(yīng)用的管控力度和效果，從而在塑造“數(shù)據(jù)—算力—算法”三位一體格局，以及形成“數(shù)字檢察+數(shù)字司法”改革合力的過程中，確保司法機(jī)關(guān)對其技術(shù)自律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

4.訴訟主體基本權(quán)利的保障

鑒于數(shù)字技術(shù)對程序流轉(zhuǎn)和實(shí)體問題處置的深刻影響，訴訟各方參與者對數(shù)字化轉(zhuǎn)型的認(rèn)知、應(yīng)對及其權(quán)利體系的調(diào)整，亦將擁有著維護(hù)自身權(quán)益，確保司法機(jī)關(guān)充分履行審慎義務(wù)，進(jìn)而鞏固技術(shù)理性的重要作用。因此，訴訟參與主體不僅應(yīng)當(dāng)對數(shù)字技術(shù)的啟動和應(yīng)用享有必要的知情權(quán)，且其對在線庭審、在線調(diào)解等可能直接觸及核心訴訟權(quán)利的技術(shù)應(yīng)用，還可參照《人民法院在線訴訟規(guī)則》第10條等規(guī)定的要求，根據(jù)自身意愿作出同意與否的表態(tài)。除確有特殊情形外，司法機(jī)關(guān)不宜強(qiáng)制啟動未獲得當(dāng)事人認(rèn)可的技術(shù)應(yīng)用。如若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)具體情況發(fā)生變化，或是權(quán)利行使受到嚴(yán)重影響，也可在闡明理由后要求司法機(jī)關(guān)及時(shí)終止特定技術(shù)的應(yīng)用。簡言之，同意權(quán)和及時(shí)退出權(quán)是訴訟當(dāng)事人權(quán)益的重要屏障。此外，考慮到數(shù)字技術(shù)對數(shù)據(jù)信息的依賴性，Larisa-Antonia Capisizu，Legal Perspectives on the Internet of Things，Conferinta Internationala de Drept，Studii Europene si Relatii Internationale，Vol.2018：523，p.529（2018）.訴訟各方對數(shù)據(jù)、信息使用情況的審查與了解，乃至要求司法機(jī)關(guān)、技術(shù)產(chǎn)品所有者對關(guān)鍵信息的保密和刪除，Eldar Haber，Toying with Privacy：Regulation the Internet of Toys，Ohio State Law Journal，Vol.80：399，p.418-422（2019）.還將在擴(kuò)充其訴訟權(quán)利范疇的同時(shí)，保障數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息合理利用。

（三）司法規(guī)則體系的健全與完善

《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《電子商務(wù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定，鞏固了司法治理在數(shù)字領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)，而數(shù)字案件管轄范圍的擴(kuò)張及其對諸類新興技術(shù)覆蓋程度的增強(qiáng)，將極大推動立法成果預(yù)期效益的實(shí)現(xiàn)。在司法規(guī)制技術(shù)的前提條件趨于完備與充實(shí)的發(fā)展前景下，對具體工作重心和形態(tài)的調(diào)整，亦將成為融合司法理念與數(shù)字思維，推動司法治理和數(shù)字發(fā)展相互扶持，并切實(shí)貫徹?cái)?shù)字建設(shè)總體方針的可行方案。面對實(shí)體法實(shí)施、糾紛解決與回應(yīng)社會需求等多重目標(biāo)的交織，對立法精神與司法實(shí)踐銜接的關(guān)節(jié)——司法規(guī)則的調(diào)適，或許也可視為司法機(jī)關(guān)體現(xiàn)自身定位，聯(lián)結(jié)立法、司法與社會需求，彰顯司法治理在數(shù)字時(shí)代核心價(jià)值的重要依仗。

其一，規(guī)則類型的調(diào)整。對于司法規(guī)則引導(dǎo)功能的發(fā)揮和深化，首先應(yīng)立足于對其重心的明確與轉(zhuǎn)向。自司法技術(shù)化改造啟動以來，先后產(chǎn)生了《人民法院在線訴訟規(guī)則》《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范（試行）》《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)金融借款、小額借款合同糾紛在線批量化解程序指引（試行）》等頗具指導(dǎo)意義的司法規(guī)則，在相當(dāng)程度上推動了司法技術(shù)化、數(shù)字化改造的進(jìn)程，而《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)則的出臺，更是為技術(shù)與數(shù)字的司法化治理及實(shí)體法條款的貫徹創(chuàng)造了契機(jī)。但是，既有的規(guī)則或是以程序性引導(dǎo)為中心，抑或是偏向于對實(shí)體條款的進(jìn)一步闡釋和“規(guī)制”“懲戒”要求的強(qiáng)調(diào)，難以完全適應(yīng)數(shù)字發(fā)展目標(biāo)與司法治理思維相互融合的要求。因此，對司法規(guī)則的后續(xù)制定與調(diào)整，應(yīng)當(dāng)立足于網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、信息保障等領(lǐng)域的立法探索成果，進(jìn)一步增補(bǔ)以實(shí)體問題處置為方向的內(nèi)容。其次，在規(guī)則制定的類別中，也需由對違法行為的懲戒延伸至對數(shù)字發(fā)展、數(shù)字建設(shè)的保障和推動，充分考慮數(shù)字化轉(zhuǎn)型的未來趨勢。通過靈活運(yùn)用法律解釋等方法，有效控制違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及懲戒的嚴(yán)厲性，抑或?yàn)閿?shù)字權(quán)益、數(shù)字行為的判斷和保護(hù)提供參照，最終促使機(jī)械式的法律實(shí)施走向關(guān)注并回應(yīng)社會的司法治理。此外，考慮到數(shù)字建設(shè)的地區(qū)性差異和整體協(xié)調(diào)性的重要價(jià)值，對司法規(guī)則內(nèi)容的配置還可著重于統(tǒng)籌性與專項(xiàng)性特征的兼顧。亦即，除針對立法精神、治理目標(biāo)和發(fā)展趨勢展開細(xì)致化闡釋外，也需在保證法律實(shí)施整體方向與理念統(tǒng)一性的前提下，借鑒《最高人民法院關(guān)于人民法院為北京市國家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合示范區(qū)、中國（北京）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》《人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021—2025年）》的先例，對數(shù)字發(fā)展、建設(shè)確有特殊需求的地區(qū)或案件類型給予專門化、特定化的規(guī)則指引，促使司法治理在數(shù)字領(lǐng)域的預(yù)期效果得到充分顯現(xiàn)。

其二，統(tǒng)一化數(shù)據(jù)共享平臺的建設(shè)。司法規(guī)則創(chuàng)制與實(shí)踐需要的緊密結(jié)合，還將借力于信息交流渠道的暢通及參與主體的多元化設(shè)置。緣于制度起源的考慮，司法規(guī)則的創(chuàng)制始終呈現(xiàn)出以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)特征，與去中心化、分散化屬性突出而“共建共享共治”格局日漸成型的數(shù)字治理領(lǐng)域的要求，存在較為明顯的差異。因此，考慮到充分發(fā)揮司法規(guī)則指導(dǎo)效力，增強(qiáng)其內(nèi)容合理性、理念先進(jìn)性的目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)對司法規(guī)則的制定流程進(jìn)行優(yōu)化和改造。尤其在信息交互、數(shù)據(jù)共享成為常態(tài)的現(xiàn)階段，參考近年來司法大數(shù)據(jù)平臺、協(xié)同治理機(jī)制的實(shí)踐成果，參見中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第26-29頁。構(gòu)建統(tǒng)一化的數(shù)據(jù)共享平臺，引導(dǎo)包括司法機(jī)關(guān)、社會組織、普通個(gè)體在內(nèi)的多方主體共同參與、共同建設(shè)和資源共享，可在保證數(shù)據(jù)信息充沛性和交流便捷性的同時(shí)，切實(shí)推動司法規(guī)則的創(chuàng)制，維系其應(yīng)有的時(shí)代性、科學(xué)性和指導(dǎo)性優(yōu)勢，發(fā)揮司法規(guī)則引導(dǎo)數(shù)字司法建設(shè)，吸納數(shù)字理念和思維，進(jìn)而反哺司法領(lǐng)域的預(yù)期效力。

其三，數(shù)字法院宏觀指引地位的發(fā)揮。針對組織載體的體系變革，司法治理的重心轉(zhuǎn)向于數(shù)據(jù)信息來源的多樣化、復(fù)雜化演變，無論是對司法規(guī)則內(nèi)容合理性與科學(xué)性的維持，或是對其目標(biāo)統(tǒng)一性和可操作性的保證，均將依賴于來自宏觀視角的統(tǒng)合與指導(dǎo)?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)法院及后續(xù)數(shù)字法院在統(tǒng)籌數(shù)字司法整體建設(shè)，推進(jìn)司法與數(shù)字雙向融合等工作中的核心地位，應(yīng)賦予此類機(jī)構(gòu)必要的權(quán)限，鼓勵(lì)其對數(shù)據(jù)、信息進(jìn)行整理與分析，并制定相對應(yīng)的指導(dǎo)規(guī)則。藉此，不僅可較好地實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則效力的普適性，也將充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院、數(shù)字法院在專門技術(shù)和專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的特有優(yōu)勢，從而在組織載體建設(shè)和司法規(guī)則創(chuàng)制的相互銜接過程中，促進(jìn)雙向融合理念在數(shù)字司法整體建構(gòu)流程中的貫徹。

五、結(jié)語

數(shù)字司法，既是技術(shù)化、智能化改造在司法領(lǐng)域的延續(xù)，亦是司法化、規(guī)范化要求在數(shù)字治理環(huán)節(jié)的重申。恒定性與動態(tài)性、規(guī)范性與流變性特征的并存，雖然在一定程度上增添了數(shù)字司法設(shè)計(jì)、建設(shè)和運(yùn)行的負(fù)擔(dān)，卻也凸顯了此類司法模式的制度特色，以及其在數(shù)字治理工作中的積極效益。

數(shù)字司法的建設(shè)，絕非是數(shù)字技術(shù)對司法體制的“添附”，抑或是司法工作對數(shù)L5kFEKgE9+n3RkqQiUC+q297MdrLSAJIhrBlLh+1bI4=字發(fā)展的“禁錮”。唯有舍棄對技術(shù)發(fā)展潮流不竭余力的追尋和司法傳統(tǒng)格局固步自封的堅(jiān)持，厘清技術(shù)維度和司法維度相互交織、難以割裂的現(xiàn)實(shí)趨勢，將數(shù)字思維與司法理念注入整體建構(gòu)流程之中，塑造起適應(yīng)于彼此的“數(shù)字形象”或“司法樣態(tài)”，方可切實(shí)達(dá)至數(shù)字與司法雙向融合、共同發(fā)展的理想方向。擺脫了簡單的形態(tài)改造和單向度的理念侵蝕，數(shù)字司法的建構(gòu)及其核心效益的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以理念的交互與借鑒為前提，依托理念之變引導(dǎo)制度之變、形態(tài)之變的有序化和深入化展開。

System Inspection and Pattern Construction of Digital Justice

LV Ziyi

（Institute of Law， China Law Society，Beijing 100081，China）

Abstract：Originating from the need for legal implementation and dispute resolution， the judiciary has played a pivotal role in the national political and legal system since its inception due to its unique functional positioning and institutional connotation. It can be seen as a continuation and inevitable requirement of legislative work， as well as one of the core components of the national governance system. Especially in the current stage， the construction， adjustment， and reform of the judiciary are showing irreplaceable practical value. At the same time， as the interface between law and society， as well as the intersection of the concept of rule of law and social needs， the operation， construction， and evaluation of the judiciary have always been difficult to abandon its attention to the social environment and its development trends. It may even evolve based on its response to external realities， and in turn promote the maintenance and development of internal benefits. With the formulation of the 14th Five-Year Plan as a symbol， the pursuit of digital development goals and the construction of a digital China have become necessary for China to keep up with the wave of information revolution， grasp the trend of the times， and enhance its competitive advantages. The construction of a digital society， the improvement of the level of digital government， and the creation of a digital ecosystem are also desirable directions for the future. In view of this， the promotion and construction of digital justice may also be an ideal direction to conform to the trend of the times and reform the judicial paradigm. The emergence of many studies has confirmed the value and effectiveness of such judicial models. However， the emergence and construction of digital justice still face severe challenges. Only in the process of integration of justice and technology， there have been smart justice， Internet justice and other models. The confusion of doubts about digital justice’s influence， force and reform effect， and even the move to attribute digital justice to the informatization construction of the judicial administration system， will cause considerable obstacles to the confirmation of the practical significance of digital justice and the clarification of its connotation. It should be noted that the establishment of digital justice stems from the doubts and debates about intelligent justice and Internet justice， and also focuses on the response to the future reform of the new judicial

models and the judicial needs of the information age， with the filling of existing gaps and the embodiment of the era attribute as the starting point and foothold. To sum up， digital justice should not only fully absorb the beneficial experience of smart justice and Internet justice in the application of emerging technologies and the trial of professional cases， but also focus on reducing the excessive emphasis on technical or professional features and the possible negative effects， and finally shape the coexistence pattern of “digital transformation of justice” and

“judicial regulation of digit” in the two-way promotion and deep integration of digit and justice. The basic form of digital justice can also be revealed based on this. In contrast， one-dimensional approaches such as “using technology to transform the judiciary” or “relying on judicial restrictions on technology” cannot fully express digital justice. Therefore， the construction of the Chinese model of digital justice and the clarification of the core content of digital justice should be explored with the joint assistance of criticism， absorption， and transformation of traditional models， as well as digital innovation， in order to determine the actual form of digital justice.

Key words：digital justice；smart justice；Internet justice；digital transformation；judicial governance