摘 要：【目的】為了促進(jìn)專利轉(zhuǎn)化，提高專利的實(shí)用性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)采取措施執(zhí)行專利質(zhì)量提升方案。我國(guó)當(dāng)前《專利法》在專利的實(shí)用性審查要求方面仍存在一定的不足，需要對(duì)其進(jìn)行研究和完善。【方法】通過研究專利實(shí)用性審查制度的相關(guān)內(nèi)容，揭示我國(guó)在實(shí)用性要求、實(shí)用性審查內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)等方面的不足，并通過對(duì)分比析其他國(guó)家的相關(guān)案例學(xué)習(xí)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。【結(jié)果】專利申請(qǐng)以實(shí)用性為目的，并且體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用。實(shí)用性審查內(nèi)容更加明確，可以保證專利產(chǎn)業(yè)化?！窘Y(jié)論】提出明確實(shí)用性要求、豐富實(shí)用性審查內(nèi)容和提高審查標(biāo)準(zhǔn)等優(yōu)化我國(guó)專利實(shí)用性審查制度的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：專利法；專利實(shí)用性；實(shí)用性審查；完善建議

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2024）15-0121-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.15.026

On Patent Utility Examination System

LI Wenjiang ZHANG Jinying

（Henan University of Technology， Zhengzhou 450046， China）

Abstract： [Purposes] In order to promote patent conversion and improve the practicality of patents， China National Intellectual Property Administration has taken measures to implement the patent quality enhancement program. The current Patent Law of our country still has some deficiencies in the requirements of patent application examination. [Methods] By studying the relevant contents of patent utility examination system， this paper will reveal the shortcomings of China's utility requirements， utility examination contents and standards. And through analyzing the relevant cases of other countries ， international experience can be learned. [Conclusions] Finally， some suggestions are put forward to optimize the patent utility examination system in China， such as clarifying the utility requirements， enriching the utility examination contents and improving the inspection standards.

Keywords： The Patent Law; patent utility; practical review; suggestions for improvement

0 引言

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要2021—2035》強(qiáng)調(diào)支持開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化活動(dòng)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，彰顯了對(duì)提高專利質(zhì)量的關(guān)注。專利實(shí)用性事關(guān)專利質(zhì)量。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站消息，2023年，我國(guó)專利的產(chǎn)業(yè)化率僅為36.7%，雖然有所提升，但仍然較低。通過分析可見，專利實(shí)用性不強(qiáng)是專利產(chǎn)業(yè)化率較低的主要原因。提高專利實(shí)用性，既要強(qiáng)調(diào)專利創(chuàng)造的目的性、針對(duì)性，又要改善專利實(shí)用性審查制度。然而，現(xiàn)有規(guī)定中，無論是《專利法》還是《專利審查指南》，關(guān)于實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定均過于簡(jiǎn)單，而且難以把握。

隨著高質(zhì)量發(fā)展對(duì)專利實(shí)用性要求的提高，專利實(shí)用性審查面臨著挑戰(zhàn)。一方面，要加強(qiáng)專利實(shí)用性審查，避免不具有實(shí)用性的發(fā)明獲得專利授權(quán)；另一方面，實(shí)用性審查難度較大，一定程度上，在審查環(huán)節(jié)評(píng)價(jià)實(shí)用性實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)判［1］。

1 專利實(shí)用性及其規(guī)定

1.1 專利實(shí)用性的含義

從我國(guó)《專利法》看，實(shí)用性的核心內(nèi)容主要有兩點(diǎn)：一是該專利可以制造或使用，二是制造該專利具備積極意義。即簡(jiǎn)稱為“可用”“有益”。《專利審查指南》在《專利法》的基礎(chǔ)上，增加了關(guān)于在產(chǎn)業(yè)上實(shí)用的內(nèi)容。例如，明確了“不可用”的典型情形：一是其實(shí)現(xiàn)依賴于獨(dú)一無二的自然條件的技術(shù)方案；二是其實(shí)現(xiàn)依賴于個(gè)人絕技的技術(shù)方案；三是其實(shí)現(xiàn)依賴于隨機(jī)因素的技術(shù)方案。關(guān)于“無益”的情形包括污染環(huán)境、浪費(fèi)資源、對(duì)人體有害和脫離社會(huì)需要4種技術(shù)方案。

美國(guó)《專利法》第101條關(guān)于實(shí)用性的內(nèi)涵，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)發(fā)明的用途，即只有具有實(shí)際用途才符合實(shí)用性要求?！稓W洲專利公約》規(guī)定，專利實(shí)用性的本質(zhì)是“工業(yè)實(shí)用性”，其核心內(nèi)容有兩點(diǎn)：一是必須能夠在產(chǎn)業(yè)中使用；二是在實(shí)際使用中具有重復(fù)再現(xiàn)性，以保證專利的產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；?。

1.2 我國(guó)專利實(shí)用性的規(guī)定

①我國(guó)《專利法》關(guān)于專利實(shí)用性的規(guī)定主要在第22條。本條第一款明確“實(shí)用性和創(chuàng)造性、新穎性共同構(gòu)成發(fā)明、實(shí)用新型可專利性的三大要件”。本條第四款明確了實(shí)用性的本質(zhì)內(nèi)涵，即發(fā)明的產(chǎn)品專利、實(shí)用新型專利必須具有可制造性，發(fā)明的方法專利必須能夠使用，上述“制造和使用”的結(jié)果必須產(chǎn)生顯著的積極效果。

②我國(guó)《專利審查指南》從5個(gè)方面對(duì)專利實(shí)用性作出了規(guī)定：第一，在指南第二章關(guān)于申請(qǐng)實(shí)用新型專利中，必須符合實(shí)用性的規(guī)定。實(shí)用性指實(shí)用新型專利的客體需要能夠制造，制造的產(chǎn)品具有積極意義，其作用不能是負(fù)面的 。第二，在發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的說明書中，必須有明確的實(shí)用性內(nèi)容，能夠回答實(shí)用性的具體要求。第三，明確規(guī)定了“三性”的審查順序，在發(fā)明專利申請(qǐng)審查時(shí)，首先審查其是否具備實(shí)用性，其次審查其新穎性和創(chuàng)造性。第四，指南第二部分第五章，對(duì)實(shí)用性審查的原則、程序、內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了較詳細(xì)的制度安排。第五，對(duì)初步審查不具有實(shí)用性的專利申請(qǐng)，不再進(jìn)行專利檢索工作，即終止審查。

2 我國(guó)專利實(shí)用性審查制度存在的問題

不僅需要從法律上完善專利實(shí)用性的相關(guān)規(guī)定，而且專利實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)也需提高。長(zhǎng)期以來，為了迅速發(fā)展專利，在專利審查中弱化了實(shí)用性要求，直接導(dǎo)致專利質(zhì)量下降，突出表現(xiàn)在部分專利不具有可轉(zhuǎn)化性。黨的二十大以來，在高質(zhì)量發(fā)展推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)程中，對(duì)專利質(zhì)量提出了新的要求。在提高專利質(zhì)量的過程中，有必要分析專利實(shí)用性審查制度存在的問題［2］。

2.1 實(shí)用性要求不明確

在關(guān)于專利質(zhì)量的研究文獻(xiàn)中，大多將專利質(zhì)量不高的原因歸結(jié)為專利實(shí)用性不強(qiáng)，認(rèn)為專利創(chuàng)新的關(guān)鍵在于“用”，再好的專利，如果不能用，也就談不上質(zhì)量。專利不能“用”的原因，主要是在專利審查過程中，實(shí)用性要求低、不夠明確。其不明確表現(xiàn)在：第一，判斷尚未實(shí)施的專利技術(shù)是否具有可實(shí)施性，本身就具有預(yù)見性、主觀性，如果判斷依據(jù)不充分，不僅判斷過程意義不大，而且判斷結(jié)果也缺乏科學(xué)性。第二，判斷主體及責(zé)任不夠明確。如何落實(shí)申請(qǐng)人責(zé)任，需要申請(qǐng)人在申請(qǐng)文件中作出實(shí)用性承諾，如果其承諾與實(shí)際不符，那么該承諾將成為異議和無效請(qǐng)求的依據(jù)。第三，判斷方法不明確。專利審查人員判斷的依據(jù)是申請(qǐng)文件和自身知識(shí)，但此依據(jù)又應(yīng)該運(yùn)用哪些方法進(jìn)行判斷？現(xiàn)行的方法忽視了對(duì)實(shí)用性的關(guān)注。

2.2 實(shí)用性要求標(biāo)準(zhǔn)較低

因?yàn)閷＠暾?qǐng)人是通過提交申請(qǐng)文件而獲得專利授權(quán)，所以，專利僅僅是一個(gè)技術(shù)方案，并非實(shí)實(shí)在在的產(chǎn)品。美國(guó)一位學(xué)者說，從專利到產(chǎn)品要經(jīng)歷一個(gè)“死亡之谷”，其實(shí)也就是專利是否真正具有“實(shí)用性”的檢驗(yàn)之谷，而近45%的專利在“死亡之谷”死亡了。專利死亡其實(shí)意味著專利不具有實(shí)用性，但有些這種專利卻通過了實(shí)用性審查。原因就是實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)不高，甚至很低，一些不符合實(shí)用性要件的技術(shù)方案卻獲得了專利權(quán)。我國(guó)專利實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)也較低，體現(xiàn)在2023年專利產(chǎn)業(yè)化率僅為36.7%。

2.3 實(shí)用性要求審查內(nèi)容單一

從上文可以看出，我國(guó)《專利法》和《專利審查指南》關(guān)于專利實(shí)用性的審查雖然明確但很簡(jiǎn)單，正是實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)不夠明確且較低的主要原因。目前，我國(guó)專利實(shí)用性審查的主要對(duì)象是專利申請(qǐng)的類型、申請(qǐng)文件包含的說明書和權(quán)利要求書。專利審查人員判斷實(shí)用性主要有兩種情形：第一，對(duì)于存在基礎(chǔ)性專利技術(shù)的改進(jìn)性創(chuàng)新技術(shù)的申請(qǐng)。一方面考察現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)施情況；另一方面，判斷申請(qǐng)案創(chuàng)新部分進(jìn)入實(shí)施階段后對(duì)實(shí)施產(chǎn)生的影響，即判斷其對(duì)實(shí)施是否存在阻礙效應(yīng)，如果產(chǎn)生阻礙，將影響對(duì)其實(shí)用性的判斷。第二，對(duì)于原始創(chuàng)新的專利申請(qǐng)。例如，對(duì)于藥品專利，依據(jù)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)判斷其實(shí)用性存在困難，因?yàn)槿鄙倥袛嗟膮⒄瘴?，即現(xiàn)有技術(shù)。因此，實(shí)用性要求的審查內(nèi)容需要具體化、標(biāo)準(zhǔn)化，以提高審查質(zhì)量及審查結(jié)果的科學(xué)性。

3 域外專利實(shí)用性審查制度借鑒

專利實(shí)用性的由來可以追溯到英國(guó)的《專利法》，該法于1617年頒布。專利實(shí)用性是指專利申請(qǐng)所涉及的發(fā)明必須具有實(shí)際的應(yīng)用價(jià)值，即能夠在現(xiàn)實(shí)生活中得到應(yīng)用并產(chǎn)生實(shí)際效益。專利實(shí)用性主要源自英國(guó)和美國(guó)的專利法體系。

3.1 美國(guó)專利實(shí)用性審查制度

基于美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由憲法授權(quán)國(guó)會(huì)進(jìn)行保護(hù)的，因此，一直以來美國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為，專利實(shí)用性要求或標(biāo)準(zhǔn)是1787年《美國(guó)憲法》第一條第八款①規(guī)定的。有據(jù)可查的專利實(shí)用性規(guī)定是1790年《美國(guó)專利法》第101條關(guān)于可專利性條件的規(guī)定，即專利授權(quán)必須符合實(shí)用性要求。至于什么是實(shí)用性，法條中沒有找到界定。值得關(guān)注的是美國(guó)眾多司法案例都對(duì)實(shí)用性進(jìn)行了多元化的解釋。從解釋內(nèi)容看，實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)并非一成不變，而是經(jīng)歷了從一開始的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格到標(biāo)準(zhǔn)寬松，又到相對(duì)嚴(yán)格的演進(jìn)軌跡。審查內(nèi)容主要有5個(gè)方面：第一，操作實(shí)用性。在美國(guó)專利審查實(shí)踐中，主要有兩種申請(qǐng)類型被認(rèn)為不具有實(shí)用性：一是申請(qǐng)內(nèi)容不切實(shí)際，不具有可操作性、可實(shí)現(xiàn)性［3］；二是依據(jù)申請(qǐng)人提供的實(shí)用性證明材料不能實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)案的結(jié)果，否認(rèn)該治療方法存在有效性。第二，有益實(shí)用性。從法律意義解釋，“有益實(shí)用性”要求專利通過實(shí)施產(chǎn)生積極有益的效果，而美國(guó)審查實(shí)踐所掌握的標(biāo)準(zhǔn)是“無害”而“有益”的最低標(biāo)準(zhǔn)。例如，在判決書中，法院將實(shí)用性解釋為沒有危害、沒有違法、沒有侵犯公共利益的“三個(gè)沒有”要求。第三，特定實(shí)用性。是指實(shí)用性指向比較明確且有特別益處［4］。第四，實(shí)質(zhì)實(shí)用性。指專利申請(qǐng)案所反映的實(shí)用性具有可應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)性，即實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性，而非具有潛在的或未來實(shí)施的可能性［5］。第五，可信實(shí)用性。即質(zhì)疑申請(qǐng)案是否違反自然法則［6］。

3.2 歐盟專利實(shí)用性審查制度

歐盟對(duì)于專利實(shí)用性審查的規(guī)定借鑒了美國(guó)，從一般專利的實(shí)用性審查到特殊領(lǐng)域?qū)＠膶?shí)用性審查，均進(jìn)行了調(diào)整。其制度特點(diǎn)是：第一，歐盟可專利性的實(shí)用性審查，主要內(nèi)容是申請(qǐng)案只要能夠?qū)崿F(xiàn)工業(yè)上的應(yīng)用，就證明其符合實(shí)用性要求，不需要披露該發(fā)明的用途［7］。第二，雖然《歐洲專利公約》對(duì)專利實(shí)用性審查制度比較明確，但在歐洲專利訴訟案例中，涉及專利實(shí)用性的案件十分少見。歐盟專利機(jī)關(guān)雖然發(fā)布了《專利審查指南》，但一直沒有設(shè)定可信的實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)［8］。第三，20世紀(jì)后期，歐盟生物技術(shù)迅速發(fā)展，其科技成果如何適用專利保護(hù)，關(guān)鍵在于實(shí)用性審核，但由于缺少相關(guān)規(guī)定，主要依靠專利機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的自由裁量。

3.3 日本專利實(shí)用性制度

關(guān)于專利實(shí)用性要件，日本長(zhǎng)期以來執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)寬松，其突出特點(diǎn)是：第一，基礎(chǔ)發(fā)明成果可以授予專利權(quán)。雖然專利法強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新必須具有可行性，但面對(duì)專利申請(qǐng)案，只要被確認(rèn)具有使用的可能性，也可以授予專利權(quán)。其較低的實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)，將基礎(chǔ)研究成果納入了專利保護(hù)范圍。第二，面對(duì)以生物技術(shù)為代表的高科技，日本再一次降低了專利實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)。如在專利法中未規(guī)定工業(yè)實(shí)用價(jià)值和工業(yè)實(shí)用性等內(nèi)容。第三，商業(yè)方法的可專利性。從日本《專利法》第2條和第29條可見，商業(yè)方法的可專利性，要求商業(yè)方法必須借助于設(shè)備，其設(shè)備作為載體具有可專利性。如果商業(yè)方法僅是系統(tǒng)或軟件，不能獲得專利法保護(hù)。

4 我國(guó)專利實(shí)用性制度的完善

域外專利實(shí)用性的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)調(diào)，專利審查要處理好實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)與高價(jià)值專利培育之間的關(guān)系，重視實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)不斷提高的趨勢(shì)。在此，主要針對(duì)專利實(shí)用性規(guī)定提出優(yōu)化方案，以期促進(jìn)專利質(zhì)量不斷提高。

4.1 增設(shè)“實(shí)用目的”專利審查原則

“實(shí)用目的”作為專利審查制度的一項(xiàng)原則，內(nèi)容非常明確：第一，此原則以“誠(chéng)實(shí)信用原則”為基礎(chǔ)，即要求專利申請(qǐng)人不僅表明專利申請(qǐng)案以實(shí)用為目的，而且表明這一目的必須堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則。第二，借鑒加拿大“承諾實(shí)用性”原則，要求專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)文件中必須鄭重承諾申請(qǐng)案具有實(shí)用性，包括適用領(lǐng)域、具體用途和實(shí)施時(shí)間期限等，如果超過實(shí)施期限，視為自動(dòng)放棄專利權(quán)。第三，申請(qǐng)人表明應(yīng)用方式，如許可使用、轉(zhuǎn)讓和自行實(shí)施等。

4.2 提高專利實(shí)用性要求的審查標(biāo)準(zhǔn)

①審查專利實(shí)用性申請(qǐng)人的承諾。在專利申請(qǐng)文件中，增加專利申請(qǐng)人承諾書，內(nèi)容包括專利所屬領(lǐng)域、申請(qǐng)的專利類型、專利實(shí)施方式、實(shí)施最后期限等。對(duì)實(shí)用性承諾的審查，不僅可以提前了解專利申請(qǐng)案的用途和應(yīng)用可能，而且可以過濾專利申請(qǐng)的投機(jī)行為，避免問題專利現(xiàn)象。1959年，加拿大一項(xiàng)判例中指出，發(fā)明的實(shí)用性與說明書關(guān)系密切，應(yīng)該體現(xiàn)申請(qǐng)書對(duì)實(shí)用性的承諾。專利申請(qǐng)人的承諾，不僅體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，而且為實(shí)現(xiàn)實(shí)用性要求提供了依據(jù)。

②增加對(duì)實(shí)用新型專利的實(shí)用性審查。從國(guó)際上看，實(shí)用新型專利僅僅是少數(shù)國(guó)家的專利制度安排。由于發(fā)展中國(guó)家科技創(chuàng)新起步晚、底子薄、投入少，因此，僅依靠發(fā)明專利難以獲得快速發(fā)展，必須一方面引進(jìn)國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)，另一方面許可對(duì)原有發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行改進(jìn)創(chuàng)新。一般改進(jìn)的創(chuàng)新成果，其技術(shù)的先進(jìn)性難以達(dá)到發(fā)明專利的要求，只能申請(qǐng)被譽(yù)為“小發(fā)明”的實(shí)用新型專利，以激勵(lì)創(chuàng)新。但是，實(shí)用新型原本主要考慮專利的實(shí)用性，我國(guó)對(duì)實(shí)用新型不進(jìn)行實(shí)用性審查，因此，部分實(shí)用新型專利不僅技術(shù)的先進(jìn)性較低，而且也不具備可實(shí)施性。雖然通過不作實(shí)質(zhì)審查實(shí)現(xiàn)了專利數(shù)量的增加和審查效率的提高，但是又導(dǎo)致大量簡(jiǎn)單且無效專利長(zhǎng)期存在。為了提高實(shí)用新型專利質(zhì)量，部分國(guó)家在形式審查的基礎(chǔ)上增加了專利評(píng)價(jià)報(bào)告制度，但效果有限。

4.3 豐富專利實(shí)用性審查內(nèi)容

從現(xiàn)有法律規(guī)定可見，專利審查內(nèi)容雖然豐富而具體，但關(guān)于實(shí)用性審查的內(nèi)容尤其是實(shí)用新型專利實(shí)用性審查的內(nèi)容卻極度缺乏。在上文論證的基礎(chǔ)上，本研究認(rèn)為應(yīng)該增加以下審查內(nèi)容：第一，關(guān)于“可用”的現(xiàn)有規(guī)定。僅僅要求可以制造，或者說擁有可以制造的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，關(guān)鍵是如何強(qiáng)化制造的可能性。一方面需要細(xì)化申請(qǐng)人對(duì)實(shí)用性的陳述內(nèi)容，即申請(qǐng)案已經(jīng)進(jìn)行了哪些與實(shí)用性相關(guān)的工作；另一方面，要求申請(qǐng)人作出可以實(shí)施的承諾，包括從申請(qǐng)之日起三年期滿不能實(shí)施或沒有實(shí)施應(yīng)承擔(dān)的法律后果。第二，關(guān)于應(yīng)用“有益”的效果。只要更加詳細(xì)地列出無益的情形，就可以確定申請(qǐng)案的有益性。第三，申請(qǐng)人實(shí)用性承諾包括兩個(gè)方面，一是專利應(yīng)用方向和具體行業(yè)，二是在有限時(shí)間內(nèi)不能證明專利具有實(shí)用性的自愿承擔(dān)責(zé)任范圍。第四，實(shí)用新型專利與現(xiàn)有技術(shù)關(guān)于實(shí)用性內(nèi)容的比較，既包括是否更有利于制造，又包括是否比現(xiàn)有技術(shù)具有更積極有益的應(yīng)用效果。

5 結(jié)語(yǔ)

實(shí)用性在專利審查制度中的總體體現(xiàn)，包括發(fā)揮的作用、具體規(guī)定及存在的問題。本文分析域外專利實(shí)用性審查制度，借鑒美國(guó)、歐盟和日本的相關(guān)規(guī)定，并從中得到啟示。優(yōu)化我國(guó)專利實(shí)用性審查制度，重點(diǎn)在以下3個(gè)方面：一是擴(kuò)大實(shí)用性功能，不僅將其作為可專利性要件，而且將其作為專利全域指導(dǎo)原則；二是合理提高實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)，為提高專利質(zhì)量準(zhǔn)備條件；三是豐富實(shí)用性內(nèi)容，進(jìn)一步提高針對(duì)性和目的性。

注釋：

①《美國(guó)憲法》第一條第八款規(guī)定：“國(guó)會(huì)應(yīng)有權(quán)通過保障作者和發(fā)明人在一定期限內(nèi)對(duì)其作品和發(fā)明享有獨(dú)占權(quán)的方式來促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］廖加樂. 實(shí)用性要求在專利侵權(quán)保護(hù)中的適用［D］. 鄭州：河南工業(yè)大學(xué)， 2022.

［2］文濤， 宋貝. 芻議我國(guó)專利審查工作［J］. 中國(guó)科技信息， 2021（16）： 15-17.

［3］MERGES R P .Patent Law and Policy：Cases and Materials［J］.University of Chicago Press， 2013， 53.

［4］In re Fisher，421F.3d1365（Fed.Cir.2005）.肇旭著：《美國(guó)生物技術(shù)專利經(jīng)典判例譯評(píng)》［M］.北京：法律出版社，2012.

［5］RISCH M.Everything is Patentable［J］. St. Martin’s Press， 2008，47.

［6］張劍云.機(jī)電領(lǐng)域永動(dòng)機(jī)類專利申請(qǐng)的審查方式研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［7］徐棣楓.專利權(quán)的擴(kuò)張與限制［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

［8］魏衍亮.生物技術(shù)的專利保護(hù)研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004.