摘 要：【目的】明晰生成式人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬，緩和生成式人工智能與著作權(quán)法之間的矛盾，為生成式人工智能著作權(quán)法保障提供建議?！痉椒ā客ㄟ^(guò)分析生成式人工智能的運(yùn)行邏輯，結(jié)合著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的基本理論與司法實(shí)踐，探尋生成式人工智能生成內(nèi)容權(quán)益歸屬的基本原則?！窘Y(jié)果】生成式人工智能本身不可作為著作權(quán)主體，而在用戶與服務(wù)提供者之間，當(dāng)以約定為先，沒(méi)有約定時(shí)則順位適用法定權(quán)屬配置規(guī)則?！窘Y(jié)論】生成式人工智能生成內(nèi)容權(quán)益歸屬的厘定，有助于紓解生成式人工智能所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵(lì)文化創(chuàng)新的立法目的。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；服務(wù)提供者；用戶；作者中心主義；投資保護(hù)主義；權(quán)益歸屬

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2024）15-0115-06

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.15.025

Research on the Ownership of Rights of Generative AI-Generated Content

ZHANG Wenrui1 TANG Yifan2

（1.College of Law， Hebei University ， Baoding 071002 ， China;2.Institute of political and history Cangzhou Normal University，Cangzhou 061000，China）

Abstract：[Purposes] This paper aims to clarify the ownership of rights and interests in generative AI-generated content aims to alleviate the sharp contradiction between generative AI and copyright law， and provide copyright law protection for the development of generative AI. [Methods] By analyzing the operation logic of generative AI， and combining with the basic theory and judicial practice of copyright ownership determination， this paper explores the basic principles of ownership of content generated by generative AI. [Findings] After clarifying the basic principles， it can be seen that generative AI itself cannot be used as a copyright subject， and between users and service providers， when the agreement takes precedence， and if there is no agreement， the legal ownership allocation rules will be applied in order.[Conclusions] The determination of the ownership of the rights and interests of generative AI-generated content will help alleviate the legal risks faced by generative AI and achieve the legislative purpose of the Copyright Law to encourage cultural innovation.

Keywords：generative AI;service providers;user;author-centrism;investment-protectionism;the ownership of rights

0 引言

王利明在2023世界人工智能大會(huì)法治論壇的演講中提到，ChatGPT容易生成虛假信息，在經(jīng)大面積傳播后，不僅會(huì)對(duì)單個(gè)的受害人造成重大損害，甚至?xí)l(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定。從侵權(quán)對(duì)象來(lái)看，ChatGPT等生成式人工智能引發(fā)的侵權(quán)行為，主要是侵害人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)［1］。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決，該案為AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)第一案。

盡管本案已經(jīng)塵埃落定，但其對(duì)著作權(quán)法的影響卻遠(yuǎn)不止于此。這一判決促使我們不斷反思既有的著作權(quán)法體系：盡管司法裁判對(duì)生成式人工智能生成內(nèi)容的法律性質(zhì)作出了界定，但同時(shí)又徑行說(shuō)明“涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生的，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)”，從而肯定了生成式人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益當(dāng)歸屬于用戶。這一觀點(diǎn)是否能夠被法律體系接納，有待商榷。

1 生成式人工智能生成內(nèi)容的主體類型

關(guān)于生成式人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬，學(xué)界存在諸多觀點(diǎn)，包括人工智能機(jī)器說(shuō)、設(shè)計(jì)者說(shuō)、制造者說(shuō)、購(gòu)買者說(shuō)、使用者說(shuō)、所有者說(shuō)、合作者說(shuō)等。但無(wú)論是何種觀點(diǎn)，其合理性證成均建立在對(duì)生成式人工智能運(yùn)行邏輯進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上。

1.1 生成式人工智能的運(yùn)行邏輯

生成式人工智能的運(yùn)行邏輯基本可以分為4個(gè)階段，即設(shè)計(jì)階段、訓(xùn)練階段、運(yùn)行階段和自學(xué)習(xí)階段（如圖1所示）。

1.1.1 設(shè)計(jì)階段。生成式人工智能研發(fā)者通過(guò)獨(dú)特的算法設(shè)計(jì)，使得生成式人工智能本身不僅具有傳統(tǒng)人工智能的自我學(xué)習(xí)、自我進(jìn)化的能力，還獲得了自注意能力。以O(shè)penAI公司發(fā)布的ChatGPT為典型，其利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模Transformer算法獲得了自我注意的能力，使其在進(jìn)行編碼處理的時(shí)候不僅向外界尋求資料，同時(shí)也向自身尋求資料。易言之，此時(shí)生成式人工智能的輸出不僅是它轉(zhuǎn)述了別人的說(shuō)法，同時(shí)還是它在符合自身系統(tǒng)編排序列的前提下轉(zhuǎn)述了別人的說(shuō)法［2］。

1.1.2 訓(xùn)練階段。生成式人工智能研發(fā)者通過(guò)對(duì)人工智能進(jìn)行數(shù)據(jù)喂養(yǎng)來(lái)鍛煉其自動(dòng)生成后續(xù)文本的能力。通過(guò)讓人工智能在海量數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)文字接龍，并將人工智能的回答與語(yǔ)料中下文的內(nèi)容做對(duì)比［3］，提高其生成內(nèi)容的準(zhǔn)確性。

1.1.3 運(yùn)行階段。運(yùn)行階段是生成式人工智能最為重要的階段。在這一階段，服務(wù)提供者將生成式人工智能投放到市場(chǎng)，開始讓生成式人工智能與用戶進(jìn)行互動(dòng)。在此過(guò)程中，生成式人工智能結(jié)合自身的算法和前一階段的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，給不同的用戶以多元化的答案，并由用戶來(lái)對(duì)這些答案的好壞做排序。服務(wù)提供者通過(guò)搜集用戶的信息來(lái)優(yōu)化生成式人工智能算法，建立一個(gè)盡量符合用戶要求的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1.1.4 自學(xué)習(xí)階段。自學(xué)習(xí)階段是最能體現(xiàn)生成式人工智能算法和算力優(yōu)勢(shì)的階段。服務(wù)提供者和用戶在此時(shí)都無(wú)法直接接觸到生成式人工智能本身，轉(zhuǎn)而由生成式人工智能根據(jù)服務(wù)提供者設(shè)計(jì)的算法和搜集的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行自我學(xué)習(xí)和自我優(yōu)化。在這一階段生成的內(nèi)容也會(huì)由服務(wù)提供者進(jìn)行監(jiān)督和搜集，并用于下一周期的模型訓(xùn)練。

1.2 生成式人工智能生成內(nèi)容的主體爭(zhēng)鳴

值得注意的是，此處的服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)作廣義理解，包含生成式人工智能的研發(fā)者在內(nèi)。上述已然明晰，在訓(xùn)練階段需要研發(fā)者用數(shù)據(jù)喂養(yǎng)生成式人工智能以培養(yǎng)其基礎(chǔ)能力，而《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）在未區(qū)分服務(wù)提供者與研發(fā)者的前提下，徑行規(guī)定服務(wù)提供者當(dāng)遵守?cái)?shù)據(jù)合規(guī)義務(wù)，實(shí)則旨在將生成式人工智能服務(wù)的技術(shù)研發(fā)商、應(yīng)用開發(fā)商、提供API接口等接入服務(wù)的提供商，以及直接利用生成式人工智能產(chǎn)品提供聊天和文本、圖像、聲音生成等服務(wù)的組織和個(gè)人，均視為服務(wù)提供者。

用戶仍是當(dāng)下最主要的生成式人工智能生成內(nèi)容的作者類別。著作權(quán)法規(guī)定只有具備獨(dú)創(chuàng)性的文學(xué)藝術(shù)作品才有可能被視為作品，作者的創(chuàng)作過(guò)程必須是獨(dú)立的智力勞動(dòng)，其產(chǎn)出的內(nèi)容必須經(jīng)過(guò)邏輯性的有機(jī)組合［4］。在與生成式人工智能進(jìn)行交互的過(guò)程中，用戶需要依據(jù)生成式人工智能模型進(jìn)行相關(guān)思考，并最終選定輸入的數(shù)據(jù)。此過(guò)程是用戶智力投入的體現(xiàn)，因此用戶應(yīng)為生成內(nèi)容的作者。

亦有學(xué)者指出，由于機(jī)器依托于人類預(yù)設(shè)的控制、指示、操作與監(jiān)控程序，其生成的內(nèi)容本質(zhì)上體現(xiàn)了人的思維與行為模式，故機(jī)器的創(chuàng)造者或設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)被視為版權(quán)所有人［5］。故而，生成式人工智能生成內(nèi)容當(dāng)歸屬于服務(wù)提供者。

此外，還有學(xué)者提出從維護(hù)著作權(quán)法在 “激勵(lì)自然人創(chuàng)作”方面的價(jià)值取向和基本概念體系，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展及保護(hù)自然人創(chuàng)作者的合法權(quán)益角度分析，人工智能生成內(nèi)容宜采用非賦權(quán)模式，以作為知識(shí)公有領(lǐng)域的組成部分［6］。

2 生成式人工智能生成內(nèi)容主體認(rèn)定的基本原則

生成式人工智能的問(wèn)世標(biāo)志著第四次科技革命的到來(lái)，人工智能生成內(nèi)容的權(quán)屬爭(zhēng)議面臨諸多理論和實(shí)踐層面的困境。這一爭(zhēng)議的本質(zhì)是作者中心主義和投資保護(hù)主義的博弈。

2.1 追本溯源：作者中心主義

作者中心主義最初源自“天賦人權(quán)”理念，即“天賦著作權(quán)”，意指著作權(quán)是上天賦予的人類對(duì)自己的文藝創(chuàng)作物享有的自然權(quán)利。政府和法律只是消極確認(rèn)，而非積極賦權(quán)，從而促成了“作品人格價(jià)值說(shuō)”理論的出現(xiàn)——人擁有的最神圣、最具人格性、最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)就是作品，著作權(quán)法即確認(rèn)作者對(duì)其作品具備專有權(quán)的法，該專有權(quán)神圣不可侵犯［7］。作者中心主義孕育于法國(guó)大革命時(shí)期的兩部法律，分別是1791年的《表演權(quán)法》和1793年的《作者權(quán)法》，前者認(rèn)可了表演權(quán)人對(duì)作品獨(dú)占性的表演權(quán)，后者又認(rèn)可了作曲家、畫家及各種書面形式的作者終身在法國(guó)整體上或部分地銷售、出賣、轉(zhuǎn)讓其作品的權(quán)利，作者的繼承人在作者死后10年內(nèi)繼承作者的相關(guān)權(quán)利［8］?？梢?jiàn)，在法國(guó)大革命的浪潮下，法國(guó)著作權(quán)法的體系從其誕生之初就刻有深刻的個(gè)人主義色彩，作者是著作權(quán)領(lǐng)域的核心所在。也正如Saunders所言：以個(gè)性化為特征的作者中心主義法國(guó)體系，其源頭在于法國(guó)大革命的法令［9］。這種以“創(chuàng)作者”為中心，重視作品的人格價(jià)值，并在著作權(quán)法律制度中開創(chuàng)性地設(shè)立著作權(quán)人的精神權(quán)利理論，逐漸演變成作者中心主義，影響了世界各國(guó)的著作權(quán)立法［7］。

當(dāng)下，世界各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系都堅(jiān)持以人為中心來(lái)建立其保護(hù)體系，貫徹智力成果必須源于人的立法思路。《伯爾尼公約》成員國(guó)普遍同意“作品”應(yīng)是“人類智力和創(chuàng)造活動(dòng)產(chǎn)生的獨(dú)立成果”［10］。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第二款也是作者中心主義的體現(xiàn)，申明了“創(chuàng)作原則”在作品權(quán)利歸屬規(guī)則中的地位。因此，基于對(duì)人的尊重、對(duì)人權(quán)價(jià)值的肯定，為作品投入了智力成果的人理所當(dāng)然地成為著作權(quán)人。

2.2 與時(shí)俱進(jìn)：投資保護(hù)主義

隨著工業(yè)革命的到來(lái)，基于人類中心主義的倫理原則開始受到挑戰(zhàn)，作品的創(chuàng)作主體呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，“勞動(dòng)理論”“人格理論”及“功利理論”等指向自然人創(chuàng)作的著作權(quán)理論基礎(chǔ)逐漸松動(dòng)。

由于社會(huì)公眾的文化需求逐步提升，電影等復(fù)雜形式的作品開始豐富公眾的精神世界，該類作品通常不能夠?yàn)槟硞€(gè)自然人所單獨(dú)完成，而是需要物力、人力和財(cái)力等資源的大量投入。在這樣的背景下，資本對(duì)作品的創(chuàng)作起到重要作用。為促使文化產(chǎn)業(yè)的繁榮，著作權(quán)法開始主動(dòng)求變，為創(chuàng)作復(fù)雜多元化形式的作品尋找制度空間。因此，著作權(quán)歸屬出現(xiàn)了“投資者所有”的模式。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第三款即是。

進(jìn)入21世紀(jì)，科技革命孕育了人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作模式的誕生與發(fā)展。高新科技產(chǎn)業(yè)等新興產(chǎn)業(yè)逐步壯大，作品創(chuàng)作分工的精細(xì)化和復(fù)制化使得作品創(chuàng)作與固定成本不斷增加，投資風(fēng)險(xiǎn)日益增大，創(chuàng)作者個(gè)人更無(wú)法承擔(dān)創(chuàng)作前期所需的巨額資金與投資風(fēng)險(xiǎn)［11］。因此，淡化創(chuàng)作者精神利益的保護(hù)，承認(rèn)投資者作者身份的規(guī)制路徑逐漸被各國(guó)著作權(quán)法體系所接納。英國(guó)《版權(quán)法》第11條、日本《著作權(quán)法》第15條等域外法律中都映射著投資保護(hù)主義的立法思路。

3 生成式人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬認(rèn)定

基于利益衡量、立法成本以及執(zhí)行成本的考量，對(duì)生成式人工智能生成內(nèi)容權(quán)益歸屬的認(rèn)定可以以現(xiàn)行的著作權(quán)體系為基礎(chǔ)，通過(guò)法律解釋來(lái)進(jìn)行規(guī)制，在作者中心主義與投資保護(hù)主義之間尋找一個(gè)最佳的利益平衡點(diǎn)，以期促進(jìn)生成式人工智能的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

3.1 生成式人工智能本身無(wú)法作為著作權(quán)人

盡管學(xué)界存在生成式人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能本身的主張，但《辦法》并未將生成式人工智能作為法律關(guān)系的主體，而是將其作為一種“服務(wù)”，這一規(guī)定的合理性有兩點(diǎn)。

第一，就生成式人工智能的運(yùn)行邏輯來(lái)看，其本質(zhì)仍是一種算法工具。相較于傳統(tǒng)人工智能的內(nèi)容生成，生成式人工智能的技術(shù)創(chuàng)新在于用自然對(duì)話的人類表達(dá)方式提供了大型語(yǔ)言模型與人的統(tǒng)一新型交互接口，使得自然語(yǔ)言生成任務(wù)兼容了自然語(yǔ)言理解任務(wù)，使中間任務(wù)逐漸退出，通過(guò)算法和算力的加持實(shí)現(xiàn)原始素材到最終生成物的直接生產(chǎn)鏈路，端到端地完成最終任務(wù)［4］。以ChatGPT為例，其核心算法Transformer通過(guò)“搜集、學(xué)習(xí)、反饋輸入數(shù)據(jù)”的方式，將與人的交流作為自身學(xué)習(xí)的一部分，同時(shí)將數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集用以自我提升。因此，生成式人工智能沒(méi)有思想，僅是一種算法工具，其本身并不具備法律關(guān)系主體資格，不能被賦予權(quán)利能力，也不存在行為能力和責(zé)任能力［12］。有關(guān)著作權(quán)的爭(zhēng)論是人基于人的立場(chǎng)和視角展開的，故生成內(nèi)容的權(quán)益無(wú)法歸屬于生成式人工智能本身。

第二，在著作權(quán)法體系中，無(wú)論是作者中心主義，還是投資保護(hù)主義，其核心都在于對(duì)“人”的價(jià)值認(rèn)同。正所謂“作品作為作者的創(chuàng)造物，最能體現(xiàn)作者的人格；作者因創(chuàng)造了體現(xiàn)其人格的作品，就應(yīng)該對(duì)該作品擁有不可剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由此，版權(quán)被認(rèn)為是作者人格的具體化”［13］。而生成式人工智能所創(chuàng)作的作品不過(guò)是算法模式下的“重復(fù)”，即使存在算法黑箱使人無(wú)法解釋生成式人工智能運(yùn)行過(guò)程中的復(fù)雜性，但對(duì)于其生成內(nèi)容總是有算法可循。然而人的創(chuàng)作則與之不同，人類大腦中所包含的思想、感情和靈感，是生成式人工智能所無(wú)法模擬的，也是人類文學(xué)藝術(shù)作品的精華所在。因此，生成式人工智能的生成內(nèi)容與人的創(chuàng)作內(nèi)容并非同質(zhì)，也就不應(yīng)將生成式人工智能作為著作權(quán)法主體。

3.2 生成式人工智能生成內(nèi)容權(quán)益歸屬約定優(yōu)先

基于經(jīng)濟(jì)學(xué)之考量，“主觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才是對(duì)價(jià)值的唯一可信測(cè)度”，主體而非任何外在的第三方對(duì)于自身的資源利用能力（如何能夠發(fā)揮資源最大價(jià)值）和主觀評(píng)價(jià)（資源的價(jià)值如何）擁有最為完備的信息，因而能夠在其社會(huì)交往當(dāng)中自發(fā)構(gòu)建與反復(fù)檢驗(yàn)促進(jìn)資源最優(yōu)利用的權(quán)屬配置規(guī)則［14］。因此，著作權(quán)利益主體的多元化和利益關(guān)系的復(fù)雜化使得自發(fā)性、有序化地構(gòu)建權(quán)屬配置規(guī)則更為重要。在著作權(quán)法中，牽涉多元主體的復(fù)雜利益關(guān)系時(shí)，法定版權(quán)配置規(guī)則也后順位于私人自發(fā)構(gòu)建的歸屬規(guī)則。

生成式人工智能的投入和運(yùn)行本身涉及多元化的利益主體。生成式人工智能初期的技術(shù)開發(fā)、算法設(shè)計(jì)、模型訓(xùn)練等工作，需要大量的資金投入。現(xiàn)實(shí)中，有能力承擔(dān)人工智能開發(fā)的都是諸如微軟、谷歌、Facebook等巨頭企業(yè)或政府提供資金支持的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，一般個(gè)人難以承擔(dān)人工智能開發(fā)所需的巨額成本。人工智能生成物等十分依賴巨額投資和相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)才能完成作品的創(chuàng)作，其在某種程度上更加依賴于投資方的資金保障和組織工作，而非依賴于個(gè)人的獨(dú)立創(chuàng)作、智力創(chuàng)作或者創(chuàng)新［11］。因此，部分生成式人工智能服務(wù)提供者在用戶使用其產(chǎn)品之前，就在服務(wù)協(xié)議中注明了生成內(nèi)容歸屬權(quán)益的條款。目前主流生成式人工智能模型的權(quán)利歸屬模式主要分為表1中的四類。

生成式人工智能運(yùn)行邏輯中所關(guān)系到的主體和利益錯(cuò)綜復(fù)雜，法律難以評(píng)價(jià)多元情境之下不同主體對(duì)于生成內(nèi)容的智力貢獻(xiàn)程度，因此法定的權(quán)屬配置規(guī)則易致使著作權(quán)歸屬權(quán)益與作品創(chuàng)作貢獻(xiàn)程度不匹配，難以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)文化發(fā)展之目的。因此，對(duì)于生成式人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬問(wèn)題，法律應(yīng)當(dāng)尊重各主體之間的約定，在約定不明時(shí)，再適用法定權(quán)屬配置規(guī)則。

3.3 用戶創(chuàng)作型生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬

在運(yùn)行階段用戶主導(dǎo)生成式人工智能生成內(nèi)容的情況下，生成內(nèi)容當(dāng)以用戶為著作權(quán)人。盡管在人機(jī)協(xié)同的創(chuàng)作模式下，人無(wú)法完全預(yù)測(cè)到生成式人工智能的生成內(nèi)容，生成式人工智能具有高度的自主性，然而其生成內(nèi)容更多的還是體現(xiàn)著人的思想與感情。這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均獲得了認(rèn)可。

就生成式人工智能的運(yùn)行邏輯來(lái)看，其運(yùn)行是以人的智力活動(dòng)為基礎(chǔ)的，需要人先行通過(guò)自己的思考選擇相應(yīng)的類型、樣本數(shù)據(jù)、模板框架、生成時(shí)間等，而后輸入至生成式人工智能，再由其通過(guò)自身的算法生成一定的結(jié)果。誠(chéng)然，生成式人工智能相較于傳統(tǒng)人工智能而言，呈現(xiàn)出生成內(nèi)容的不確定性，其能夠因人而異、因時(shí)而異地對(duì)相同的輸入內(nèi)容，針對(duì)不同的用戶輸出不同的內(nèi)容。在某一次對(duì)話中出現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容未必在其他對(duì)話中出現(xiàn)，表面上具有一定的“獨(dú)創(chuàng)性”，但是其本質(zhì)仍是在算法運(yùn)行下的生成結(jié)果，并不能夠體現(xiàn)思想的過(guò)程，更不能將其依托算法輸出內(nèi)容的過(guò)程視為創(chuàng)作的過(guò)程。因此，生成式人工智能并不具備作為著作權(quán)主體資格的“人”的理性、獨(dú)立思考能力和意志能力，正所謂“人是一根有思想的蘆葦”?；谶@種思想和理性，人具有了認(rèn)識(shí)世界、改造世界的能力，成為有別于動(dòng)物的能夠自律、他律的主體，故此人被作為著作權(quán)法的主體。但生成式人工智能則不然，盡管現(xiàn)有的生成式人工智能已經(jīng)初步具備了人的意志外觀，甚至有邁入“強(qiáng)人工智能時(shí)代”的趨勢(shì)，但是其本質(zhì)上仍然是對(duì)人的智慧的模仿，是人的智能的物化，其并不具備人的思想——這是人之所以為人而區(qū)別于智能產(chǎn)品的根本。

司法實(shí)務(wù)中的經(jīng)典案例“Dreamwriter案”也印證了這一點(diǎn)。廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在判決中說(shuō)明：“根據(jù)查明的事實(shí)，涉案文章是在原告的主持下，由包含編輯團(tuán)隊(duì)、產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)、技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用Dreamwriter軟件完成的，并未提及涉案文章還有其他參與創(chuàng)作的主體。涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖……本院認(rèn)定涉案文章是原告主持創(chuàng)作的法人作品，原告是本案適格的主體，有權(quán)針對(duì)侵權(quán)行為提起民事訴訟”①。以此觀之，法院認(rèn)可原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)處理和語(yǔ)料風(fēng)格取舍上的個(gè)性化安排與選擇具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)［7］。因此，更趨向于將軟件的使用者而非軟件本身作為著作權(quán)主體。在北京市互聯(lián)網(wǎng)法院裁判的“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”中，也保持了相同的裁判思路。法院認(rèn)為“涉案人工智能模型設(shè)計(jì)者既沒(méi)有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒(méi)有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成內(nèi)容，其并未參與涉案圖片的生成過(guò)程，于本案而言，其僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者……涉案人工智能模型設(shè)計(jì)者亦不是涉案圖片的作者。而原告是直接根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生的，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)”②。本案也認(rèn)可了生成式人工智能的使用者對(duì)生成內(nèi)容的著作權(quán)。

3.4 生成式人工智能自學(xué)習(xí)生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬

自學(xué)習(xí)階段，生成式人工智能在進(jìn)行自我學(xué)習(xí)的過(guò)程中，能夠根據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)模型的反饋來(lái)優(yōu)化自身的產(chǎn)出結(jié)果，以完成自我學(xué)習(xí)與優(yōu)化。這一階段，人工智能已經(jīng)脫離了低級(jí)的人為數(shù)據(jù)輸入，能夠通過(guò)自身的深度學(xué)習(xí)，梳理和選取創(chuàng)作所需的各種材料、片段，再運(yùn)用獨(dú)特的方式和技巧對(duì)所提煉出來(lái)的信息進(jìn)行整合和加工，從而滿足著作權(quán)法關(guān)于作品的創(chuàng)造性最低限度要求［16］。此時(shí)，生成式人工智能的創(chuàng)作主要是基于自身已經(jīng)搜集的數(shù)據(jù)以及設(shè)計(jì)的算法，與用戶及服務(wù)提供者都不再具有直接關(guān)系，其“創(chuàng)作”可能會(huì)脫離用戶與服務(wù)提供者所預(yù)設(shè)的路線，生成各方主體所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，這也正是部分學(xué)者認(rèn)為生成式人工智能存在意志能力的重要論據(jù)。但本質(zhì)上，任何人工智能生成內(nèi)容都是“人”創(chuàng)作的結(jié)果。盡管用戶與服務(wù)提供者沒(méi)有參與生成式人工智能自學(xué)習(xí)階段的輸入，然而不可忽視的是服務(wù)提供者在設(shè)計(jì)階段預(yù)設(shè)的算法，在訓(xùn)練階段喂養(yǎng)的數(shù)據(jù)以及用戶在運(yùn)行階段所交互的數(shù)據(jù)，都是生成式人工智能“創(chuàng)作”的基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)使得生成式人工智能形成了自身的判斷標(biāo)準(zhǔn)和體系，讓其能夠在海量的數(shù)據(jù)中汲取養(yǎng)分，不斷成長(zhǎng)。因此，自學(xué)習(xí)階段生成式人工智能的“創(chuàng)作”不過(guò)是其在后期模仿人類的思維創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，使其從外表上看具有了類人的意志和情感。

而自學(xué)習(xí)階段的基礎(chǔ)，更多的是來(lái)自服務(wù)提供者前期的科技投資、算法設(shè)計(jì)以及數(shù)據(jù)喂養(yǎng)，用戶在運(yùn)行階段交互的數(shù)據(jù)更多是為了生成專屬于自身的內(nèi)容。盡管表面上能夠滿足生成式人工智能的“數(shù)據(jù)投資”，但實(shí)質(zhì)上其輸入的數(shù)據(jù)與生成式人工智能交互的行為并非生成式人工智能的優(yōu)化與完善。相較于服務(wù)提供者而言，用戶的數(shù)據(jù)輸入顯然不滿足“投資”的要件，且用戶難以助力生成式人工智能的算法與算力設(shè)計(jì)。因此，在自學(xué)習(xí)階段，生成式人工智能的生成內(nèi)容著作權(quán)人應(yīng)為其服務(wù)提供者。

4 結(jié)語(yǔ)

科技發(fā)展能夠促進(jìn)著作權(quán)法的革新，但革新并不意味著要?jiǎng)?chuàng)制全新的法律規(guī)則。生成式人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬問(wèn)題給著作權(quán)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)，完全可以使用已有的法律制度予以紓解，在作者中心主義與投資保護(hù)主義的立法思路之間探尋最佳的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。明確不同場(chǎng)景下生成式人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬，能夠在激勵(lì)用戶使用新興技術(shù)實(shí)現(xiàn)文化創(chuàng)新的同時(shí)保障服務(wù)提供者的投資權(quán)益，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)文化創(chuàng)新與科技發(fā)展的雙重目標(biāo)。

注釋：

①參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書。

②參見(jiàn)北京市互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］王利明.對(duì)生成式人工智能法律規(guī)制的幾點(diǎn)思考［EB/OL］.（2023-08-23）［2024-01-13］.https：//www.civillaw.com.cn/t/？id=39359.

［2］劉振宇.生成式人工智能的法律規(guī)制：承認(rèn)還是再分配［J］.地方立法研究，2023，8（4）：40.

［3］畢文軒.生成式人工智能的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制困境及其化解：以ChatGPT的規(guī)制為視角［J］.比較法研究，2023（3）：155-172.

［4］唐一力，牛思晗.論人工智能生成作品的權(quán)利主體及其著作權(quán)歸屬［J］.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2023（11）：107-122.

［5］吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（5）：128-136.

［6］于雯雯.再論人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上的權(quán)益歸屬［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，42（2）：89-100，146-147.

［7］左榮昌.人工智能創(chuàng)作物法律保護(hù)的證成和設(shè)計(jì)［J］.重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，21（5）：15-23.

［8］陳鳳蘭，呂靜嶶.西方版權(quán)沿革與貿(mào)易［M］.鄭州：河南人民出版社，2004.

［9］David Saunders.Author and Copyright ［M］.London：Stand University Press，1992.

［10］于雯雯.人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上的權(quán)益歸屬［J］.人工智能，2020（4）：93-100.

［11］李曉宇.人工智能生成物的可版權(quán)性與權(quán)利分配芻議［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（6）：31-43.

［12］李愛(ài)君.人工智能法律行為論［J］.政法論壇，2019，37（3）：176-183.

［13］賈斯丁·休斯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)［A］.楊才然，張萍，譯.劉春田主編.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論（第二卷）［C］.北京：商務(wù)印書館，2006.

［14］埃里克森.無(wú)需法律的秩序：相鄰者如何解決糾紛.［M］.蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

［15］黃榮楠 ，祁筠 ，馬欽奕，等.《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》四大亮點(diǎn)解析［EB/OL］.（2023-12-07）［2024-01-13］.http：//m.fljg.com/news/585693.html.

［16］張春艷，任霄.人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬［J］.時(shí)代法學(xué)，2018，16（4）：22-28.