【摘要】人格否認(rèn)制度自設(shè)立以來，其在我國(guó)案件判決中得到廣泛的運(yùn)用，但是其中人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直未得到統(tǒng)一。因此，法官在審理此類案件時(shí)沒有合理的參照，由此可能帶來同案不同判現(xiàn)象，導(dǎo)致判決缺乏參考性。本文擬分析我國(guó)人格否認(rèn)制度誕生到如今學(xué)界四要件理論的過程，以及實(shí)踐判決中人格混同的認(rèn)定因素，并選擇一則真實(shí)案例，基于司法會(huì)計(jì)庭審辯論視角，運(yùn)用案例研究法對(duì)人格混同的認(rèn)定因素開展分析，以及對(duì)今后涉及人格否認(rèn)的案件判決提出參考意見。

【關(guān)鍵詞】人格否認(rèn)；人格混同；司法會(huì)計(jì)

一、引言

《公司法》第4條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。這便是股東的有限責(zé)任。而當(dāng)有股東利用公司有限責(zé)任侵害債權(quán)人權(quán)利的行為時(shí)，為踐行民法的公平、誠(chéng)信原則，保護(hù)債權(quán)人，此時(shí)需要打破股東有限責(zé)任的限制，這就是人格否認(rèn)制度。我國(guó)《公司法》在2005年首次對(duì)此制度進(jìn)行了規(guī)定。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)人格否認(rèn)的常見情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。人格混同的主要情形是財(cái)產(chǎn)混同，通常伴隨著人員混同和業(yè)務(wù)混同。由于信息不對(duì)稱帶來舉證困難的問題亦屬常見。在我國(guó)的立法中，尚未對(duì)人格混同的認(rèn)定做出明確規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，法官在面臨涉及人格混同的案件時(shí)，通常都根據(jù)案情做出自己的判斷，行使自由裁量權(quán)，并沒有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，有關(guān)人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、人格否認(rèn)與人格混同研究現(xiàn)狀

1.人格否認(rèn)制度的理論研究

公司人格否認(rèn)制度，又稱公司法人人格否認(rèn)制度（disregard of corporate personality），英美法系稱“揭開公司面紗”或“刺破公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)的一種法律制度（趙旭東，2015）。該制度起源于美國(guó)，1905年美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案中，法官桑伯恩認(rèn)為在某些特殊情況下，為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益，法院可以揭開公司面紗，否認(rèn)公司與股東各為不同的法律主體的原則，判令公司背后的股東對(duì)公司債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。這也標(biāo)志著公司法人格否認(rèn)法理的真正創(chuàng)立。

我國(guó)關(guān)于人格否認(rèn)最早的理論研究是朱慈蘊(yùn)教授于1998年出版的專著《公司法人格否認(rèn)法理研究》，朱慈蘊(yùn)教授在美國(guó)判例法的基礎(chǔ)上，結(jié)合各國(guó)司法實(shí)踐與司法理論首次提出了我國(guó)法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件：主體要件、行為要件以及結(jié)果要件。主體要件要求存在公司獨(dú)立人格的濫用者，并且該濫用者不只局限于公司股東，公司的董事、經(jīng)理等其他高管都可能利用職務(wù)之便，濫用公司獨(dú)立人格；行為要件要求存在濫用公司獨(dú)立人格的行為，包括濫用公司人格詐害債權(quán)人，濫用公司人格回避契約義務(wù)，濫用公司人格回避法律義務(wù)，公司的形骸化；結(jié)果要件要求該行為必須對(duì)他人或社會(huì)造成損害。

在2005年，我國(guó)《公司法》第20條首次對(duì)人xabhrnu3cwT6xuyNMrMtdQ==格否認(rèn)制度做出規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至此關(guān)于人格否認(rèn)的股東、公司之間的縱向否認(rèn)制度出臺(tái)。

在《公司法》以成文法的形式對(duì)人格否認(rèn)制度做出規(guī)定后，朱慈蘊(yùn)教授在2007年發(fā)表的論文中，基于條文對(duì)人格否認(rèn)的構(gòu)成要件進(jìn)行了調(diào)整，包括主體要件、行為要件、主觀要件、結(jié)果要件。其中行為要件要求存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任（朱慈蘊(yùn)，2007）；主觀要件要求存在為了逃避債務(wù)的目的；結(jié)果要件要求嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，并且結(jié)果要件包含了因果關(guān)系，該結(jié)果需由股東濫用行為所導(dǎo)致。又因?yàn)樽C明行為人主觀具有“逃避債務(wù)的目的”存在困難，所以朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過濫用股東的行為推斷其具有逃避債務(wù)的目的，被侵害人無需進(jìn)行舉證。至今，我國(guó)的大部分學(xué)者也都認(rèn)同此四要件的觀點(diǎn)。

2.人格否認(rèn)制度的司法實(shí)踐

雖然《公司法》已經(jīng)對(duì)人格否認(rèn)制度作出規(guī)定，但是相較于英美法系國(guó)家的判例法制度，我國(guó)以成文法形式做出的規(guī)定很難讓法官有所參考。在公司法最新修訂前，《公司法》第20條第3款是迄今為止法人人格否認(rèn)的唯一成文法例，作為一般規(guī)定，其內(nèi)容原則而抽象，各級(jí)人民法院對(duì)法人人格否認(rèn)規(guī)則的適用條件與裁判尺度一直亟待協(xié)調(diào)與統(tǒng)一（黃輝，2012）。實(shí)踐中存在標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而濫用這一例外制度的現(xiàn)象，同時(shí)也存在因法律規(guī)定適用難度大，而不敢于適用的現(xiàn)象。

因?yàn)楣镜莫?dú)立人格是公司存在的基礎(chǔ)，所以在實(shí)踐判決中法官都主張謹(jǐn)慎適用人格否認(rèn)制度。并且因?yàn)椤豆痉ā匪龅慕Y(jié)果要件“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，何為“嚴(yán)重”在裁判案例中也無法參考。所以在判決中，對(duì)于結(jié)果要件及其內(nèi)含的因果關(guān)系的判斷，是人格否認(rèn)案件里最關(guān)鍵的因素。所謂的實(shí)際損害結(jié)果，須是公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，使債權(quán)人的權(quán)益無法得到充分保障（趙旭東，2011）。學(xué)界也主張對(duì)結(jié)果要件進(jìn)行進(jìn)一步解釋，認(rèn)為濫用獨(dú)立公司人格需要致使債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，喪失清償能力，只能通過否認(rèn)公司獨(dú)立人格的方式，讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任，以此獲得清償。在司法實(shí)踐中，法官裁判案件時(shí)也多采用此觀點(diǎn)。對(duì)于因果關(guān)系，實(shí)踐中一直存在著債權(quán)人的舉證困境。在一般侵權(quán)中，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是直接的，而在法人人格否認(rèn)中，股東的不正當(dāng)行為與債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)之間是以市場(chǎng)作用為中介，并存在一定的時(shí)間延遲，因此二者之間的條件關(guān)系并不如一般侵權(quán)中直觀（于洪福，2021）。根據(jù)現(xiàn)行立法的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)于因果關(guān)系也需要由債權(quán)人舉證，但是因?yàn)閭鶛?quán)人舉證存在著極大的困難，因此法院在實(shí)踐中通常會(huì)弱化對(duì)因果關(guān)系的考察。

其次，原《公司法》第20條第3款、第63條確立的法人人格否認(rèn)規(guī)則的精確文義，是由于“股東”濫用權(quán)利與公司獨(dú)立人格，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益導(dǎo)致“公司”的人格被否認(rèn)，其結(jié)果是“股東”對(duì)“公司”債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（李建偉，2021）。股東與公司之間的人格否認(rèn)也被稱為縱向人格否認(rèn)。在實(shí)踐中，除了縱向人格混同，還存在著大量關(guān)聯(lián)公司之間的橫向人格混同。關(guān)聯(lián)公司通常分為兩類：一是公司法人型控股股東與其投資的公司即母子公司之間；二是同受一個(gè)控股股東控制的各子公司之間。關(guān)聯(lián)公司中的各公司雖然形式上獨(dú)立，但因?yàn)楣蓹?quán)控制或協(xié)議控制，各公司之間存在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)協(xié)同性要求，因而呈現(xiàn)出特殊的治理結(jié)構(gòu)（石一峰，2022）。然而，直至《公司法》2023年最新修訂前，關(guān)于關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)并不存在明確的法律規(guī)定。原《公司法》第20條能否適用于關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)，一直是學(xué)界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。目前實(shí)務(wù)界多數(shù)支持該法條對(duì)于橫向人格否認(rèn)的適用。在過去的十多年里，有不少橫向人格否認(rèn)的判決是在“無法可依”的背景下做出的，直至2013年最高人民法院發(fā)布15號(hào)指導(dǎo)案例確立橫向法人人格否認(rèn)的先例，屬于彌補(bǔ)法律漏洞的個(gè)案裁判（李建偉，2021）。而公司法的本次修訂，終于將關(guān)聯(lián)公司的人格混同納入法條。《公司法》在第23條規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在2019年，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）對(duì)人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的使用起到了重要作用。此文件對(duì)于原《公司法》第20條第3款規(guī)定的濫用行為進(jìn)行了列舉，實(shí)踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。

3.人格混同的理論研究與實(shí)踐現(xiàn)狀

對(duì)于人格否認(rèn)、人格混同與財(cái)產(chǎn)混同三個(gè)概念之間本身并不存在混淆，因?yàn)槿齻€(gè)概念所處于不同位階。人格否認(rèn)是第一位階，并明文規(guī)定于公司法中；人格混同是股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為之一；而財(cái)產(chǎn)混同則是人格混同的主要情形，是判定是否存在人格混同的重要因素。根據(jù)《九民紀(jì)要》精神，人格混同最主要的判斷在于公司是否有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。大部分學(xué)者也認(rèn)為財(cái)產(chǎn)混同應(yīng)當(dāng)作為人格混同認(rèn)定的決定性因素。

在司法實(shí)踐中對(duì)于人格混同大致形成了以財(cái)產(chǎn)混同為主，以業(yè)務(wù)混同、人員混同等其他情形補(bǔ)充佐證的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。人格混同所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有多樣性，但最高人民法院在認(rèn)定是否支持公司人格否認(rèn)時(shí)，主要考察人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同三項(xiàng)因素。當(dāng)三項(xiàng)因素同時(shí)具備時(shí)，最高人民法院將支持公司人格否認(rèn)；而如果只有人員混同和業(yè)務(wù)混同，而沒有財(cái)產(chǎn)混同的案件，則不支持公司人格否認(rèn)。

三、案例背景及焦點(diǎn)問題

L公司和E公司均為注冊(cè)地在香港、從事國(guó)際貿(mào)易的企業(yè)，二者有著長(zhǎng)期的合作關(guān)系。L公司為了解決現(xiàn)金流問題，與E公司友好協(xié)商，委托E公司開展F0RFEIT融資。業(yè)務(wù)開展時(shí)間從2018年秋季訂單開始。具體操作流程如下：

E公司收取客戶LC（信用證）和POA（授權(quán)書），交L公司備案，所有業(yè)務(wù)按L公司合同號(hào)由L公司業(yè)務(wù)人員正常操作業(yè)務(wù)；貨物出運(yùn)后，E公司將所需單據(jù)交于銀行并利用客戶的銀行信用額度申請(qǐng)F(tuán)0RFEIT融資，收款后轉(zhuǎn)付給L公司。

L公司是實(shí)際業(yè)務(wù)主體，E公司只是中間融資；L公司負(fù)責(zé)整個(gè)業(yè)務(wù)的盈虧和履約責(zé)任；E公司收到客戶貨款后，按實(shí)際收到金額扣除銀行費(fèi)用和利息等實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，剩余金額即為應(yīng)付L公司金額。

E公司欠L公司款，E公司無力償還，L公司訴E公司（謝某為一人股東）轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，要求謝某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本文擬站在為L(zhǎng)公司辯論的角度，分析此案因人格混同產(chǎn)生的司法會(huì)計(jì)專門性問題。

本案涉及的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：

其一，E公司作為一人公司，股東謝某的財(cái)產(chǎn)與E公司的財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立，存在人格混同；其二，E公司與S公司作為關(guān)聯(lián)公司，其財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立，存在人格混同。

四、本案涉及的司法會(huì)計(jì)問題分析

1.E公司作為一人公司，股東謝某的財(cái)產(chǎn)與E公司的財(cái)產(chǎn)并未做到相互獨(dú)立，存在混同

從謝某提供的兩個(gè)財(cái)政年度賬簿資料來看，謝某與E公司之間累計(jì)發(fā)生6筆資金往來，其中第1筆為股東出資，第2筆為調(diào)賬（補(bǔ)平現(xiàn)金窟窿），第3～6筆為股東繞開現(xiàn)金賬戶，直接墊資支付應(yīng)由E公司承擔(dān)的費(fèi)用。

謝某與E公司之間財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立，至少體現(xiàn)在以下兩方面：

（1）從2017年1月5日E公司成立股東繳入10000港幣，直至2017年11月6日，E公司共發(fā)生4筆現(xiàn)金支出，累計(jì)支出17050港幣。換言之，在此期間支出（17050港幣）大于公司現(xiàn)金庫(kù)存（10000港幣），現(xiàn)金賬戶余額一直為負(fù)數(shù)?，F(xiàn)金賬戶為負(fù)數(shù)，通常說明該公司存在“坐支現(xiàn)金”的情況，E公司的開支必然存在股東未入賬的墊資。而在2018年3月31日調(diào)整現(xiàn)金賬戶補(bǔ)平現(xiàn)金窟窿，很明顯是迎合財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的需要而不得已為之。

（2）在2018/04/01至2019/03/31財(cái)務(wù)年度，謝某完全繞開公司現(xiàn)金或銀行存款賬戶，直接墊資支付E公司費(fèi)用，這屬于典型的公司與股東個(gè)人之間財(cái)產(chǎn)混同的情形。

第1節(jié)闡明了股東墊資未入賬，屬于公司與股東財(cái)產(chǎn)混同的情形。本節(jié)屬于雖墊資入賬，但顯然是入錯(cuò)了賬。區(qū)分公司與股東個(gè)人人格的做法應(yīng)該是：股東先向公司墊資（增加股本或補(bǔ)充流動(dòng)資金均可），形成股東與公司之間的資金往來，再由公司支付各項(xiàng)費(fèi)用。本案中K公司與E公司（而不是謝某個(gè)人）存在業(yè)務(wù)往來，謝某直接墊付K公司的相關(guān)費(fèi)用，證明E公司與謝某個(gè)人財(cái)產(chǎn)是混同的。

綜上所述，E公司與股東謝某明顯存在財(cái)產(chǎn)混同的行為。

2.E公司與S公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立，存在混同

E公司與關(guān)聯(lián)公司S公司的業(yè)務(wù)往來體現(xiàn)在“應(yīng)付關(guān)聯(lián)公司款項(xiàng)———S公司”明細(xì)分類賬上。通過將該明細(xì)賬與銀行提供的資金流水逐筆比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)：

在2017/01/05-2019/03/31審計(jì)報(bào)告期間，該賬戶共發(fā)生281筆交易，涉及總金額33172853.22港幣，交易主體涉及16家公司（部分小額交易是繳納銀行費(fèi)用、交易手續(xù)費(fèi)、存款利息稅）。281筆交易中真正屬于S的交易僅45筆（占交易總筆數(shù)16%），涉及金額10936080.55元（占交易總金額的32.97%）。而且E與S的往來均為單向轉(zhuǎn)出，即只有借方發(fā)生額。

E公司與其他主體（L公司、TEDDY等）的交易以及小額稅費(fèi)，均在明細(xì)賬中被“張冠李戴”成E公司與S公司的往來。這表明，E公司其他主體（L公司、TEDDY等）的往來款項(xiàng)被全部轉(zhuǎn)入S公司的賬上，E公司實(shí)際上是一家空殼公司。原屬于E公司的資金直接轉(zhuǎn)入S公司賬戶，兩公司財(cái)產(chǎn)并無明顯區(qū)分，彼此之間財(cái)產(chǎn)并不獨(dú)立。

《公司法》第3條規(guī)定了法人財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的，最高人民法院15號(hào)指導(dǎo)案例亦明確因?yàn)樨?cái)產(chǎn)獨(dú)立故公司具有獨(dú)立人格?？剂咳烁窕焱瑫r(shí)，財(cái)產(chǎn)混同是最為重要的一環(huán)。

3.關(guān)于E公司賬實(shí)不符及財(cái)務(wù)規(guī)范性問題

（1）E公司賬簿記錄與實(shí)際業(yè)務(wù)開展情形不符

根據(jù)南京市中級(jí)人民法院談話質(zhì)證筆錄，E公司除了為L(zhǎng)公司做融資，還與S南京公司和意大利TEDDY公司有業(yè)務(wù)往來。但是E公司的賬簿記錄顯示其主營(yíng)業(yè)務(wù)———中介服務(wù)收入在兩個(gè)財(cái)務(wù)年度均為0。第一財(cái)年其他收入僅有銀行利息收入4.8美元，第二財(cái)年僅有銀行利息收入加匯兌盈利共16.73美元。

（2）E公司未對(duì)與L公司的業(yè)務(wù)往來記賬

L公司與E公司之間有明確的關(guān)于付款的合同約定，E公司應(yīng)當(dāng)將收到的款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給L公司。E公司認(rèn)可收到信用證款項(xiàng)后應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)付給L公司，并承認(rèn)欠付L公司至少439966.99美元，但是E公司未對(duì)與L公司的業(yè)務(wù)往來予以入賬，造成E公司賬簿無法反映真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

（3）E公司賬簿記錄不規(guī)范

E公司的賬簿“摘要”一欄，除了銀行月服務(wù)費(fèi)、銀行利息收入，其余皆記為“轉(zhuǎn)賬”（FUND TRANSFER），無法清晰地反映經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的真實(shí)面貌。

（4）E公司賬簿記錄存在多處虛構(gòu)業(yè)務(wù)

E公司在每個(gè)財(cái)年最后一日虛構(gòu)中介服務(wù)收入和董事薪酬，同時(shí)沖銷，且金額均為0.01美元。

（5）“文件不足”導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所“無法發(fā)表意見”

關(guān)于2017/01/05至2018/03/31財(cái)務(wù)年度的審計(jì)報(bào)告，K會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見是“無法對(duì)貴公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表意見”，理由是“文件不足”。對(duì)于K會(huì)計(jì)師事務(wù)所拒絕發(fā)表審計(jì)意見的理由“文件不足”的問題，謝某回應(yīng)稱“在審計(jì)過程中，有部分不重要的文件缺失，屬于正常現(xiàn)象，但不能由此就得出E公司財(cái)務(wù)就存在問題的結(jié)論”。本人認(rèn)為，文件缺失，且不論其重要程度如何，都是企業(yè)財(cái)務(wù)混亂的體現(xiàn)。更何況審計(jì)師拒絕發(fā)表審計(jì)意見是因?yàn)椤拔募蛔恪保摗拔募睂?duì)于審計(jì)必然具有相當(dāng)?shù)闹匾?。以上市公司為例，一旦?huì)計(jì)師事務(wù)所出具了無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，無論是上市公司，還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所均要向監(jiān)管機(jī)構(gòu)（證券交易所）提交專項(xiàng)說明，并予以公告。在實(shí)踐中，“無法表示意見”往往等同于公司財(cái)務(wù)存在重大問題。

公司的賬目是否清楚是衡量財(cái)產(chǎn)是否混同的重要參考要素。公司賬目是一個(gè)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全部過程及盈余的客觀記載。同時(shí)，備有清楚、完整的賬目及各種表冊(cè)，也是股東在主觀意識(shí)上將自己與公司視為不同主體的客觀證明。鑒于E公司存在賬實(shí)不符以及諸多財(cái)務(wù)不規(guī)范之處，沒有證據(jù)表明E公司、S公司與謝某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間是相互獨(dú)立的。

五、研究結(jié)論與啟示

1.結(jié)論

本文通過對(duì)原告L公司與被告E公司、S公司（E公司的關(guān)聯(lián)公司）、謝某等人之間的合同糾紛一案中，E公司與謝某、S公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同問題進(jìn)行分析。我們發(fā)現(xiàn)，E公司作為一人公司，股東謝某的財(cái)產(chǎn)與E公司的財(cái)產(chǎn)并未做到相互獨(dú)立，存在混同。E公司與S公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立，存在混同。加之E公司存在賬實(shí)不符及財(cái)務(wù)規(guī)范性問題，我們有理由相信，E公司與謝某、S公司之間存在人格混同問題。

2.啟示

實(shí)證法上的人格否認(rèn)規(guī)則尚存兩個(gè)方面的不足：一是《公司法》第23條規(guī)定的縱向法人人格否認(rèn)既股東與公司之間人格否認(rèn)適用要件過于抽象，裁判尺度把握不一，個(gè)案處理呈現(xiàn)多處不當(dāng)，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象；二是《公司法》第23條規(guī)定的橫向法人人格否認(rèn)既關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)較為籠統(tǒng)，實(shí)踐中有濫用關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)傾向。因此，關(guān)于縱向人格否認(rèn)制度和橫向人格否認(rèn)制度的立法還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的解釋和細(xì)化。

如果說通過立法對(duì)適用情形進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化具有難度，可以出臺(tái)與《九民紀(jì)要》類似的司法解釋，對(duì)財(cái)務(wù)混同這一關(guān)鍵要素作出進(jìn)一步的解釋，將其情形做出進(jìn)一步的列舉，作為法官審判時(shí)的依據(jù)。其次，還可以通過公布指導(dǎo)案例的方式將財(cái)產(chǎn)混同的情形進(jìn)行列舉，以此增加法官裁判的依據(jù)，對(duì)案例的判決作出指導(dǎo)。例如最高人民法院15號(hào)指導(dǎo)案例就在實(shí)踐的判決中起到了參考作用。

········參考文獻(xiàn)·····················

[1]侯永蘭.論公司人格否認(rèn)制度適用情形標(biāo)準(zhǔn)化及路徑選擇[J].法學(xué)評(píng)論，2022，（1）：105-117.

[2]黃輝.中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2012，（1）：3-16.

[3]李建偉.關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的實(shí)證研究[J].法商研究，2021，（38）：103-115.

[4]石一峰.關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)動(dòng)態(tài)判斷體系的構(gòu)建[J].環(huán)球法律評(píng)論，2022（3）：147-162.

[5]于洪福.法人人格否認(rèn)之因果關(guān)系推定[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（23）：85-88.

[6]趙旭東.法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件分析[J].人民司法，2011，（17）：108-110.

[7]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2015.

[8]鐘三宇.公司人格否認(rèn)：裁判邏輯、檢視與導(dǎo)正[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（28）：242-253.

[9]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1988.

[10]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007（1）：111-125.

（作者單位：南京審計(jì)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）