2006年，《自然》（Nature）雜志刊發(fā)了一篇在阿爾茨海默病研究領(lǐng)域里程碑意義的研究論文，而該文作者近日同意撤回該論文，以此回應(yīng)對圖片篡改的指控。

論文通信作者、明尼蘇達(dá)大學(xué)雙城分校神經(jīng)科學(xué)家凱倫·阿什（Karen Ashe）近期在論文同行評價(jià)論壇PubPeer上發(fā)帖承認(rèn)該論文包含篡改過的圖片。根據(jù)博客“撤稿觀察”（Retraction Watch） 的統(tǒng)計(jì)，這項(xiàng)研究已被引用近 2500 次，或?qū)⒊蔀橛惺芬詠肀灰螖?shù)最多的一篇撤稿。

阿什在論壇的帖子中寫道：“此前，我對論文圖片有篡改一無所知，直到兩年前我才注意。很明顯，西爾萬·萊斯內(nèi)（Sylvain Lesné）等人在2006年發(fā)表的這篇論文中有幾張圖是被人為處理過的……對此，我作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和通信作者負(fù)有最終責(zé)任。”

最初，阿什認(rèn)為可以通過更正來解決論文的問題，但在近日發(fā)布的另一篇帖子中，她表示，除第一作者、明尼蘇達(dá)大學(xué)神經(jīng)科學(xué)家萊斯內(nèi)之外，所有作者都同意撤回此文。萊斯內(nèi)是阿什的得意門生，也是《科學(xué)》雜志 2022 年調(diào)查的重點(diǎn)對象。

印第安納大學(xué)神經(jīng)學(xué)家、《阿爾茨海默病與癡呆癥》（Alzheimer’s & Dementia）雜志編輯唐娜·威爾科克（Donna Wilcock）表示：“很遺憾，我們花了兩年時(shí)間才做出撤稿決定。數(shù)據(jù)被篡改的證據(jù)非常充分。”

這篇2006 年的論文指出，一種名為 Aβ*56 的β-淀粉樣蛋白 （Aβ） 可能引發(fā)阿爾茨海默病。長期以來，Aβ 蛋白被認(rèn)為與該疾病息息相關(guān)。作者報(bào)告稱，通過基因改造可以獲得能發(fā)展出阿爾茨海默病樣的轉(zhuǎn)基因小鼠，在這種小鼠體內(nèi)存在Aβ*56蛋白，而該蛋白會(huì)隨著小鼠認(rèn)知能力下降而逐步累積。研究小組還報(bào)告稱，注射 Aβ*56 的大鼠出現(xiàn)了記憶損害。

多年來，為了改善阿爾茨海默病的癥狀，研究人員一直試圖從大腦中除去淀粉樣蛋白，但實(shí)驗(yàn)藥物全以失敗告終。Aβ*56 似乎提供了一個(gè)更具體、更有希望的治療靶點(diǎn)，許多人欣然接受了這一發(fā)現(xiàn)。相關(guān)工作受到的經(jīng)費(fèi)支持大幅增加。

但《科學(xué)》雜志的調(diào)查顯示，《自然》雜志的這篇論文和大量萊斯內(nèi)與他人合著的其他論文（其中部分論文將阿什列為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）似乎都使用了篡改數(shù)據(jù)。該報(bào)道發(fā)表后，曾引用該論文支持自己實(shí)驗(yàn)結(jié)果的頂尖科學(xué)家們質(zhì)疑 Aβ*56 是否能像萊斯內(nèi)和阿什描述的那樣被可靠地檢測和純化，甚至懷疑這一蛋白是否真的存在。有的人指出論文中存在的問題，有的人開始質(zhì)疑“淀粉樣蛋白導(dǎo)致阿爾茨海默病”這一主流假設(shè)，當(dāng)然也有人堅(jiān)持認(rèn)為該假設(shè)仍可成立。

這一爭論在抗淀粉樣蛋白藥物侖卡奈單抗（英文商品名：Leqembi） 獲批后持續(xù)發(fā)酵。該藥物可適度減緩認(rèn)知能力下降，但出現(xiàn)嚴(yán)重甚至致命的腦腫脹或出血的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。

萊斯內(nèi)沒有如眾人所求出面回應(yīng)，目前他仍任職明尼蘇達(dá)大學(xué)教授，并獲美國國立衛(wèi)生研究院經(jīng)費(fèi)支持。明尼蘇達(dá)大學(xué)自 2022 年 6 月以來一直在調(diào)查他的工作。發(fā)言人表示，明尼蘇達(dá)大學(xué)最近回應(yīng)《自然》，該校已對受到質(zhì)疑的兩張圖片進(jìn)行了審查，并“以‘未發(fā)現(xiàn)與圖片相關(guān)的學(xué)術(shù)不端行為’結(jié)束了這次審查”。聲明中沒有提及論文中其他幾張受到質(zhì)疑的圖片。明尼蘇達(dá)大學(xué)未對“是否就萊斯內(nèi)其他含有明顯造假的圖片得出結(jié)論”予以置評。

“操縱數(shù)據(jù)怎么就不是不端行為了？”科學(xué)誠信顧問伊麗莎白·比克（Elisabeth Bik）詰問道，她曾為《科學(xué)》雜志開展相關(guān)調(diào)查，并對舉報(bào)人就該論文提供的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行核實(shí)。她說，這類案件應(yīng)該由獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，而不是被指控科學(xué)家所在的大學(xué)，因?yàn)楹笳呙媾R著經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)的利益沖突。

阿什在論壇上發(fā)表的最新貼文中堅(jiān)持“這些操作并沒有改變實(shí)驗(yàn)的結(jié)論”。她及團(tuán)隊(duì)最近在《細(xì)胞》（Cell）雜志子刊《i科學(xué)》（iScience）上發(fā)表了一篇新論文，聲稱證實(shí)了 2006 年論文的發(fā)現(xiàn)。她在 PubPeer 上寫道：“我仍然相信 Aβ*56 可能在阿爾茨海默病中發(fā)揮重要作用，而對其進(jìn)行靶向清除可能帶來顯著的臨床益處?！?/p>

在致《科學(xué)》雜志的一封電子郵件中，阿什表示《自然》雜志“拒絕發(fā)表”對 2006 年論文的更正請求，這讓撤稿成為“我們唯一的選擇”。（《自然》雜志對此不予置評。）

“我們都秉承‘維護(hù)科學(xué)記錄誠信’這一價(jià)值觀，只是表達(dá)方式不同?！卑⑹惭a(bǔ)充道。

對于阿什聲稱自己新論文復(fù)現(xiàn)了擬撤稿論文的研究結(jié)果這一舉動(dòng)，威爾科克將其稱為“言過其實(shí)”。范德比爾特大學(xué)神經(jīng)科學(xué)家馬修·施拉格（Matthew Schrag）獨(dú)立于其雇主從事科學(xué)誠信問題研究，是他發(fā)現(xiàn)了萊斯內(nèi)研究中的大多數(shù)問題。他在PubPeers上發(fā)布了詳細(xì)的評論，由此表達(dá)對阿什這一結(jié)論的質(zhì)疑。不過，在這充斥著研究誠信問題的領(lǐng)域里，他認(rèn)為阿什的撤稿決定稱得上是“邁向正確方向的關(guān)鍵一步”“雖然花了些時(shí)間，但她已為科研誠信挺身而出”。

其他刊登過萊斯內(nèi)涉嫌論文的多家雜志一直在等候明尼蘇達(dá)大學(xué)完成調(diào)查。曾刊發(fā)過2篇涉嫌論文的《科學(xué)信號(hào)》（Science Signaling）雜志主編約翰·弗利（John Foley） 表示，明尼蘇達(dá)大學(xué)近日答復(fù)他將很快就審查做出更多說明。

資料來源 Science