【摘要】“氏”之本義應為“根柢”義，《說文解字》對“氏”字的解釋迂曲不可解。“響若氏隤”的本字應該為“ ”，“坻”與“坁”、“阺”與“ ”、“泜”與“汦”三組字存在著訛混情況，在修訂第二版《漢語大字典》時應加以區(qū)分。

【關(guān)鍵詞】氏；氐；訛混；《漢語大字典》

【中圖分類號】H12 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）25-0118-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.25.036

一、氏、氐關(guān)系

《說文》釋“氏”為“巴蜀山名岸脅之旁箸落墮者曰氏，氏崩聞數(shù)百里，象形，乁聲。凡氏之屬皆從氏。楊雄賦響若氏隤。承旨切”[1]266。此說有幾個疑點：第一，對字形的說解迂曲不可解。段注附會許慎之說曰：“謂 像傍于山脅也?！盵2]628《說文解字詁林·氏》：“ 像岸脅之連于山者， 像旁箸之欲陊者，外像土石之邊際，中像坼裂文也?！盵3]5669此說不能令人信服。第二，“氏”字下屬“氒”字，許慎解釋為：“木本，從氏，大于末。讀若厥?！睆恼f解上看，“氒”字字義與部首“氏”沒有任何關(guān)系，不符合許慎“以義系聯(lián)”的原則。對此前人也有提及，如《說文解字詁林·氒》：“部屬氒云大本，從氏，意于氏義無涉?！盵3]5669第三，許慎所舉例證不充分?！稘h書》皆作“阺隤”[4]5122，李善注《文選》更作“坻隤”。[5]981段注引為“響若 隤”，我們認為此處“ ”為本字，為巴蜀方言詞，本義為“大土山”，“山石欲墜者”應是許慎為附會楊雄文中用例而引申出來的解釋，而“氏”字是作為“ ”的方言借音字來表“山石欲墜者”之義的，“氏”的本義為“根柢”。

《說文》中“柢”字釋為“木根”，本字當為“氐”?！墩f文》釋“氐”：“至也。從氏下箸一。一，地也。凡氐之屬皆從氐?！盵1]266許慎所釋為“氐”的引申義。關(guān)于“氏”“氐”的關(guān)系，前人也有不少認識，如章太炎《文始》曰：“疑氐本即氏字，旁轉(zhuǎn)異音異形耳。”[3]5671《說文解字詁林·氏》：“氏當與氐同字，氏氐音稍變，故加一以別之?！盵3]5670以上見解可謂精到，惜未能加詳細論述，現(xiàn)將二字的源流論述如下：

從“氏”與“氐”的讀音上來看，“氏”字在《廣韻》中作“承紙切”，禪母支韻，“氐”音“典禮切”，端母脂韻，禪母字是從端組字分化而來的，二者讀音在上古極為相近。從甲骨文字形上看，“氏”作 ， ，可見“氏”字中間一橫由增肥的指事符號演變而來，再看“氐”字金文作 ，正像“氏”字下增加一橫。我們認為“氏”字甲骨文字形正像根柢之形，以指事符號指明本根之所在。正如《韓非》所言：“樹木有曼根，有直根。直根者，《書》之所謂柢也。柢也者，木之所以建生也。曼根者，木之所以持生也?！盵6]201“氏”的造意即為樹木賴以生存的“直根”。而“氐”字則是為分擔“氏”字負義而造出來的新字，下所增加的一橫不表“地”之義，而是區(qū)別符號。在文字產(chǎn)生初期，祖先造字多以象形為主，隨著語言的發(fā)展，文字的意義負擔也越來越重，為了增加表義的準確性，古人往往在本字基礎(chǔ)上增加區(qū)別符號或義符來表示本義，假借義或引申義，如“又”字本像手形，本義表示左右手，后來“又”又借來表示“再”這個虛詞義，于是在本字的基礎(chǔ)上增加區(qū)別符號“工”“口”而造“左”“右”字，表示左手右手，又引申為輔佐之義?！白蟆薄坝摇庇诌M一步表示方向義，則增加義符“人”而造“佐”“佑”二字專門表示“輔佐”之義。這種造字之例廣泛存在于漢字之中，由此可見，“氏”與“氐”之間是存在著這種可能的，而且“氐”字一定是由“氏”字發(fā)展出來，這個契機當是“氏”字開始大量表示“氏族”之義時。這個時期應該很早，在現(xiàn)存文獻中我們看不到“氏”用作本義的例證。很明顯，“氏族”之義斷不可能為其本義，按照許慎說解字形字義必有來歷的傳統(tǒng)，他只好迂曲其說來迎合楊雄賦中的例證了。

從“氏”與“氒”的關(guān)系來看，“氏”下屬字“氒”剛好保留了“氏”字的本義。前人注意到了“氏”字與所屬字“氒”意義的無關(guān)，因此認為“氒”字應該入“氐”部。許慎在排字的時候，不可能沒有發(fā)現(xiàn)“氒”字跟“氐”部的字意義更近一點，況且許慎也并非死守字形之人，如日部“昏”字下許慎說解為：“日冥也，從日氐省，氐者，下也。”許慎正是發(fā)現(xiàn)了“氏”與“昏”義無關(guān)，才認定“氏”為“氐”之省。那么許慎完全也可以將“氒”解釋為“從氐省”而入“氐”部，但他沒有這么做，其后果是造成了“氒”字與“氏”部在意義上的矛盾，同時也給了我們發(fā)現(xiàn)真相的契機?！皻堋弊旨坠俏淖?，應像木干與枝丫之形，故有“大于末”之說。下有增肥筆畫以強調(diào)木干之所在，所以“氒”的本義是“木本”?！白x若厥”注音兼含釋義，容庚《金文編》：“氒為橛之古文?！盵3]5671“橛”字本義為木樁，木樁舂物，正需要結(jié)實的木干來制作，與“氒”義相合。從甲骨文字形來看，“氒”字根本不從氏，而古人以會意之法造“氒”字，正說明“氏”字與木干義有聯(lián)系?！皻堋闭吣局?，“氏”者根之本，二者義通。

我們還可以從字族的比較中找到“氏”為“氐”的本字，本義為“根柢”的證據(jù)?！墩f文》中收錄了十二個從氏得聲的形聲字，其中“祇”釋為“地祇”，地神也；“芪”釋為“芪母”，是一種根莖入藥的植物。此二字正是“氏”為 “根柢”義的明證。由“地下之根”引申為止也，如“汦”釋“著止也”；“坁”釋“箸也”；“紙”釋“絮一苫也”——按段玉裁之說，“苫”應為“ ”，“潎絮簀也”，“潎”者，“于水中擊絮也”，可見“紙”的造法是將擊打后的碎絮附著在 上，也帶有“著止”義；“軝”釋“長轂之軝也”，是一種纏縛在車轂上的裝飾；“疧”釋“病也”，帶有病加于身的含義；“忯”釋“愛也”，是情感的附加；“?”釋“尌也”，“尌”者“樹立”也，著于地面。以上幾字都有附著義?！案街绷x又可引申為“觸擊”義，如“扺”釋“側(cè)擊”義，引申過程為：根柢義→著止義→觸擊義。由此可見，從“根柢”義出發(fā)，就能統(tǒng)攝從“氏”得聲的整個字族，也反過來印證其本義不誤?！笆稀弊值谋玖x保留在從“氏”的字族之中，而“氏”字本身卻專門用來表示“氏族”之義?！笆献濉笔强垦夑P(guān)系形成的組織，其成員都供奉同一個祖先，也體現(xiàn)了“根柢”之義。

再訂正一下“響若氏隤”這句話。檢索發(fā)現(xiàn)，除了在引用《說文》時作“氏隤”以外，其他古籍在引用楊雄這句話時可以寫作“坻”“坁”“阺”“ ”四種字形。如《文選》作“響若坻潰”[5]981，《漢書》作“響若阺潰”[4]5122，《文字蒙求廣義》作“響若 潰”[7]8，段注作“響若坁潰”[2]628。《說文》中有“坻”“坁”“阺”三字的釋義，釋“坻”為“小渚也”，釋“阺”為“秦謂陵阪曰阺”，即大土坡，釋“坁”為“箸也”，則皆可以排除，則“氏隤”之“氏”字應作“ ”，與其他幾個字字形相似多誤用。這一點《類篇·阜部》中有所談及：“巴、蜀山名崖脅之旁欲墮者曰氏，或作 ?！盵8]2121根據(jù)字形規(guī)律，從“阜”之字與從“土”之字多為異體字關(guān)系，“坻”與“阺”，“坁”與“ ”有互為異體的可能，然而從《說文》的解釋來看，“坻”“阺”“坁”為各不相同的三個字?！佰妗薄皥^”為形聲兼會意字，“氐”“氏”的“附著”義參與了字義的構(gòu)建，而“阺”“ ”則為形聲字，“氏”“氐”作為聲符并不表義，二字都與“土山”有關(guān)，聲符的不同彰顯的是秦蜀兩地方言音的差異，同時，這也從側(cè)面說明，至少在《說文》時期，“氏”“氐”二字的讀音已有不同。巴蜀之地多高山，土石自然容易崩墜，因此所謂“欲墜之山石”可能是許慎的附會。所以，“氏”是方言記音字，“ ”為后造本字，“大土山”即為“ ”的本義，“氏”與“ ”通用則可，但許慎以此來釋“氏”之本義則非?！稘h語大字典》（第二版）將“ ”解釋為“山旁突出勢將崩墜的崖石”看到了“ ”的本字地位，但釋義不夠準確，應該補充說明“ ”的本義為“大土山”。①其后舉顏師古注《漢書》曰：“巴蜀人名山旁堆欲墮落曰 ”，今查顏師古注作“阺”，丁禮切[4]5122，《大字典》應在忠于顏氏原文的基礎(chǔ)上征引，并注明顏氏誤將“ ”作“阺”。另外《大字典》并未在“氏”字條下溝通“ ”“氏”二字之間的關(guān)系。原文第七條釋義為“古代巴蜀一帶稱江邊將要崩落的危岸為氏”，應將其改為：“方言借音字，古巴蜀一帶稱大土山為氏，或認為古巴蜀稱江邊將要崩落的危岸為氏，后造本字為‘ ’?！辈⒃凇墩f文》和《玉篇》這兩條書證的基礎(chǔ)上補充《類篇》的例證，且注明有“坻”“坁”“阺”

“ ”字形相混的現(xiàn)象。

二、“坻”“坁”“阺”“ ”“泜”“汦”訛混情況

“坻”“坁”“阺”“ ”字形相混的現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在“響若氏潰”這一用例上，實際上四字在各自的義項上也常常相混，“坻”“坁”二字還常常與“泜”“汦”二字相混，現(xiàn)結(jié)合《大字典》對“坻”“坁”、“阺”“ ”、“泜”“汦”三組字相混的情況作一個梳理。

（一）“坻”與“坁”，“阺”與“ ”，“泜”與“汦”相混

“坻”與“坁”，“阺”與“ ”，“泜”與“汦”因字形相似而常常訛混，造成音義的混用?！墩f文》中“坻”字為“小渚也，直尼切”，“坁”為“著也，諸氏切”。段玉裁謂：“（坻）十五部，與十六部之坁迥別?！盵2]688前者屬脂部，后者屬支部，二者不同音，然而在歷代注釋與字書中出現(xiàn)了注音和釋義的混淆，如《字匯·坻》“諸氏切，音紙，止也?！蹲髠鳌贰锬僳娣盵9]89。《廣韻·坻》收“諸氏切”并釋為“著也”[10]242?！墩滞ā^》：“按《六書故》有坻無坁，《正韻》二紙坻，止也，三薺，隴坻也，二支坻，小渚也，據(jù)此說坻坁不分為二……坻?zhèn)问閳^?！盵11]186段氏《說文解字注·坁》：“《左傳昭廿九年》‘物乃坁伏，郁湮不育?！抛ⅲ骸畧^、止也?！藞^字見于經(jīng)者。而開成石經(jīng)譌作坻。其義迥異。楚金所見左傳故未誤。尋其所由，葢唐初已有誤坻者。故釋文曰，坁音旨，又音丁禮反。后一音則已譌為坻。凡字切丁禮者、皆氐聲也。今版本釋文及左傳及廣韻四紙皆作坻。坻行而坁廢矣?！盵2]687《大字典》在“坻”字下列“諸氏切”并說明了“坻”為“坁”的訛字，表“著止”義是有道理的，在“坁”字下也應該說明“坻”為“坁”的訛字。

“阺”與“ ”相混的情況較少，大概是因為“ ”出現(xiàn)的時間較晚。《說文·阺》從“氐”得聲，段注曰“丁禮切”，而《字匯·阺》同時收有兩音：“上紙切，時上聲。岸旁欲落者。揚子云《解嘲》‘響若阺潰’。又典禮切，音邸，義同?！盵10]493《字匯》誤將“阺”作“ ”，才有了上紙典禮二切，對此《正字通》也進行了批駁：“《解嘲》本作‘氏潰’，今作‘ ’，舊本不考《說文》阺本訓，又不考岸欲落本作氏，俗改為‘ ’，誤以《說文》訓氏者附阺注，兼上紙典禮二切?！盵12]1234《大字典》在“阺”字與“ ”字條下都沒有反映，建議應該簡單說明“阺”混為“ ”的情況。

“泜”與“汦”的音義也常常相混?！墩f文·泜》：“水，在常山，從水氐聲。直尼切?！盵1]228《說文·汦》：“著止也，從水氏聲。直尼切?！盵1]234（按：此處應為諸氏切，段氏《說文解字注》曰：“按玉篇之是切，廣韻諸氏切，十六部。大徐直尼切，誤認為坻字耳?！盵2]559）《說文》所釋應為二字本義，然《龍龕手鑒·泜》“音遲，水名也。又音脂，亦水名也。又音紙，著止”[12]574中已將“泜”混作“汦”，其他如《廣韻·汦》“水名，又音遲”[11]53，《類篇·汦》：“陳尼切，《說文》著止也。又掌氏切”[9]568，《字匯·汦》“直尼切，音持，著止也”[10]241也是如此。《大字典》并未注明二者相訛混的情況，可酌情補充。

（二）“坻”“坁”與“阺”“ ”相混

《說文》中“坻”字直尼切，本義為“小渚”，“阺”字“丁禮切”，本義為“土坡（陵阪）”?！皥^”字為諸氏切，本義為“著也，止也”。“坻”“坁”“阺”與“ ”相混的情況前文已述。受到形旁的誤導，“坻”字在表示“土坡”義上常常與“阺”相混，如《集韻》：“坻阺，《說文》秦謂陵阪曰阺，或從土。（筆者按：典禮切）”[13]717因此二者讀音也常常相混，如《類篇·阺》：“典禮切，《說文》秦謂陵阪曰阺，又陳尼切。”[9]2123《重訂直音篇·阺》：“音池，陂也，又音底?！盵14]《玉篇·坻》：“直飢切，水中可居……又音底，坂也。”[15]13而“坻”除了與“阺”相混而有底音之外，還增加了紙音，如《龍龕手鑒·坻》：“都禮反，隴阪也，又音紙。”[13]582《廣韻·坻》表示“隴阪”之義的有“支氏”“當禮”二切。[11]271《類篇·坻》：“陳尼切，《說文》：‘小渚’，引詩‘宛在水中坻’。坻又掌氏切，龍阪也，又典禮切。”[9]2003“坻”與“坁”易相混，因此“坁”也可以表龍阪義，如《集韻·坁》：“秦人謂阪曰坁（筆者按：丈尒切）。”[14]651丈尒切為支部字，而典禮切、陳尼切是脂部字，“坁”字并非因為形訛而沾染上“坻”“阺”的讀音，相反“坁”的這一讀音又反過來混入了“坻”字，造成“坻”字在“山坡”義上也可讀作紙音。綜上三字的關(guān)系表述為：在山坡義項上：阺（換旁）→坻（形近而訛）→坁。[16]《大字典》可以在“坻”的“山坡”義項下注明“通阺”，并在“坁”下注明其“山坡”義是與“坻”相訛混而來。

（三）“坻”“坁”與“泜”“汦”相混

首先，關(guān)于“坁”與“汦”的相混，《說文》：“坁，箸也”“汦，著止也”。二者義近，常相混。如小徐本《說文解字》引《左傳》：“物乃汦伏?！盵17]223段氏《說文解字注》曰：“徐楚金引左傳物乃汦伏。按左傳自作坻伏。杜曰。坻、止也。尋其義當作坁。與汦義略同?！盵2]559《集韻》中亦云：“坁汦，《說文》‘箸也’，或從水”[14]642，更是將二字當做了異體字。再者，關(guān)于“坻”與“泜”的相混，《說文》“泜，水名也”，“坻，小渚也”，二字都與水相關(guān)，在“小渚”義上也常相混，如《玉篇·泜》：“丈指切，水中丘也?！盵16]69《重訂直音篇·泜》：“泜，音池，水名，又水中丘?！盵15]《大字典》可以在“汦”下注明：“有所附著而停止，也作‘坁’，訛作‘坻’‘泜’”；在“坁”字下也可以增加與“汦”的關(guān)系說明，例如：“止，也作汦，后訛作坻?！?/p>

據(jù)此，現(xiàn)將三組字的訛混關(guān)系表現(xiàn)如下：

注釋：

①為了照顧古代字書的釋義，可以保留“欲墜之山石”之義。

參考文獻：

[1]（漢）許慎撰.說文解字[M].杭州：浙江古籍出版社， 2016.

[2]（漢）許慎撰，（清）段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海書店出版社，1992.

[3]丁福保編纂.說文解字詁林[M].北京：中華書局， 1988.

[4]（漢）班固撰，（唐）顏師古注，（清）王先謙補注.漢書[M].北京：商務印書館1959.

[5]（梁）蕭統(tǒng)選，李善注.文選[M].上海：商務印書館，1936.

[6]高華平等譯注.韓非子（第2版）[M].北京：中華書局，2015.

[7]（清）蒯光典撰，曹小云，方孝玲校點.文字蒙求廣義[M].合肥：黃山書社，2020.

[8]（宋）司馬光撰.類篇（下）[M].上海：上海古籍出版社，2021.

[9]（明）梅膺祚撰，（清）吳任臣編.字匯[M].上海：上海辭書出版社，1991.

[10]周祖謨.廣韻校本（上）[M].北京：中華書局，1960.

[11]（明）張自烈著，（清）廖文英編.正字通[M].北京：中國工人出版社，1996.

[12]魯仁編.中國古代工具書叢編（6）·類篇·龍龕手鑒[M].天津：天津古籍出版社，1999.

[13]趙振鐸校.集韻校本（上）[M].上海：上海辭書出版社，2012.

[14]（明）章黼撰.重訂直音篇[O].練川明德書院明萬歷三十四年刻本.

[15]（梁）顧野王撰.玉篇[M].上海：商務印書館，1936.

[16]李思含.“氏”“氐”互用校正[J].四川職業(yè)技術(shù)學院學報，2023，33（01）：90-95+102.

[17]（南唐）徐鍇撰.說文解字系傳[M].北京：中華書局， 1987.

作者簡介：

羊春秀，女，漢族，四川綿陽人，四川大學文學與新聞學院漢語言文字學專業(yè)碩士研究生，研究方向：中古及近代漢語。