很多人會質(zhì)疑中國官方史書的真實性，也就是我們通常講的“二十四史”或者“二十五史”，再加上《左傳》《戰(zhàn)國策》《資治通鑒》等非紀傳體的史書。

其實，這種懷疑是對的。

首先我們應(yīng)該有一個清楚的認識，中國古人為什么要寫史？

孔子說，為后世言。

孔子還說，為尊者諱，為親者諱，為賢者諱。

說白了，史書不是寫給當(dāng)下的人看的，而是寫給后來人看的。

那么留給后人看的目的是什么呢？讓他們在前人的歷史中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)，避免重蹈覆轍。

所以，當(dāng)你明白古人修史的目的，你大概就能明白史書的真?zhèn)涡粤恕?/p>

因為要讓后人“汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)”（經(jīng)驗就是好的方面，教訓(xùn)就是壞的方面），所以，古人寫史的時候會把好的寫得更好，壞的說得更壞，這樣才更能讓人“汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)”。

這個不難理解，夏桀商紂可能真的干過一些壞事，但后世史官就一定要把他們寫得更壞一點，這樣后世的君王才能以此為教訓(xùn)；堯舜禹湯文王武王也許真的是不錯的君主，但一定要把他寫得更好一點，有什么缺點盡量隱去，這樣后世的君王才能以此為榜樣，更好地學(xué)習(xí)。所以，從這個角度去講，“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的目的還是“為后世言”。

有人會說，歷史上不是有這么一個詞叫“秉筆直書”嗎？難道史官的骨頭就這么軟？

“秉筆直書”最好的例子就是崔杼弒君的故事。

根據(jù)《史記·齊太公世家》記載，齊國有一個叫崔杼的大夫，他被國君齊莊公戴了綠帽，然后就把齊莊公給殺了。

史官如實記載“崔杼弒其君”，崔杼當(dāng)然不干了，直接殺掉了史官，可一連換了兩個，等第三位就職后，依舊還是如實記載，崔杼最后也沒辦法，只能就這么算了。

這個故事的重點在于史官剛正不阿、對抗強權(quán)，不會因為權(quán)力的介入而改變自己的價值觀。

同樣，《史記·趙世家》里還記載了一個不“秉筆直書”的故事。

趙盾是趙國的先祖，他是晉靈公的宰相，但兩人不和，晉靈公想殺掉趙盾，趙盾知道后準備逃離晉國，可趙盾的族人咽不下這口氣，就直接把晉靈公反殺了，趙盾一聽靈公已死，立馬返了回去收拾殘局。這時候，史官又開始記錄，他直接寫了四個字：趙盾弒君。

趙盾很詫異，國君不是我殺的?。吭僬f這事我都不知情，你怎么亂寫呢？

史官的理由很簡單，國君雖然不是你殺的，但你身為國相卻沒有懲罰弒君的這幫人，那跟你殺的有什么區(qū)別呢？趙盾啞口無言。

兩次“弒君”，史官的兩次“秉筆直書”，結(jié)果卻完全不一樣。

所以，對于史官來講，歷史的真相不重要，重要的是對于后世有什么意義。

肯定會有人開罵了，果然儒家思想害人不淺。

事實上，我們應(yīng)該感謝孔子定的那個標準，如果沒有那個標準，我們可能連史書都沒得看了。

如果沒有孔子的“為后世言”，那史書的意義就不復(fù)存在了，一件事要是沒有了意義，那它就很難長久地、不間斷地流傳下去了。

有人會說，如實地記錄發(fā)生過的事不也是一個史書的意義嗎？

非也，如實或者叫“秉筆直書”那只是一個方式，并非意義。

西方國家也有很多筆記歷史，但完全做不到像我們中國一樣，一代接著一代，一直到今天。他們直到近代，才有和孔子類似的這種思想。

20世紀初，德國歷史學(xué)家貝奈戴托·克羅齊提出了“一切歷史都是當(dāng)代史”的觀點，這句話的意思是，歷史就是過去與現(xiàn)在無休止的對話，過去發(fā)生的事情只有和現(xiàn)在發(fā)生重合的時候，這個才能稱為歷史。

這和中國古代的歷史觀一樣，讓后人在前人的歷史中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)，避免重蹈覆轍。

我把這種歷史觀稱為“鑒史觀”，即以史為鑒的意思。

新文化運動之后，以及后來的新民主主義革命以后，這種歷史觀被唯物史觀替代，成了主流，也就是我們現(xiàn)在很多人的歷史觀——注重事實、客觀分析。

這種歷史觀成為主流后，“鑒史觀”的人往往會被人誣陷為“陰陽怪氣”，這是不公平的。

我曾經(jīng)和網(wǎng)友就這個問題發(fā)生過爭論，他們認為秦始皇功過參半，不應(yīng)該徹底地否定，但我卻說，不，就要徹底否定他。

他覺得嬴政雖然暴虐，但統(tǒng)一六國、統(tǒng)一文字度量衡、建立制度，還是很偉大的——評價得很客觀。

我并不這么認為，我是站在古今交匯的角度去考慮問題的，我害怕如果我們把嬴政捧成了“千古一帝”，那萬一有人效仿他，那該怎么辦呢？所以，我主張把秦始皇打倒在地，不能歌頌。

事實上，從漢到清，嬴政一直是被打倒的，其原因就是我所顧慮的那樣，害怕有人向他看齊。

也正是因為有儒家“鑒史觀”的存在，他們對君權(quán)是有一定的制約性的?？v觀中國歷史幾千年，從夏或者從秦漢開始，大一統(tǒng)王朝里昏君比比皆是，但稱得上暴君的人沒有幾個。

我對暴君的定義是窮兵黷武、大興土木。

夏桀，商紂，秦家父子，漢武帝算半個，隋煬帝，然后就沒有了。（割據(jù)政權(quán)不算，因為他們本身靠的就是暴力，也正因如此，他們的更換極其頻繁。）

真正能從歷史中吸取教訓(xùn)的皇帝才是好皇帝，就像唐太宗李世民，“以銅為鑒，可以正衣冠；以人為鑒，可以明得失；以史為鑒，可以知興替”。他有隋煬帝這么一個“老師”，想不做明君也難。

可是中國歷史上有幾個李世民啊，大多數(shù)的皇帝都是“知史而不思史”的人，就像今天的很多歷史愛好者一樣，他們喜歡的是看歷史，至于歷史帶給他們的教訓(xùn)和經(jīng)驗，他們并不在意。

正是因為有這些人、有這種理念的存在，所以，德國的哲學(xué)家黑格爾曾經(jīng)說過一句話：人類從歷史中學(xué)到的唯一教訓(xùn)，就是人類無法從歷史中學(xué)到任何教訓(xùn)。

——因為他們看不到教訓(xùn)，也就沒有辦法吸取教訓(xùn)。

網(wǎng)上總有一些人對于影視作品中的一些“預(yù)言”感到不可思議，比如《大腕》里對商業(yè)資本的諷刺，《龍門鏢局》里對商業(yè)爛片的諷刺，《武林外傳》里對社會不好現(xiàn)象的諷刺。

很多人驚呼，簡直就是預(yù)言家。

其實那不是預(yù)言，那只是被你們遺忘并且看不到教訓(xùn)也不會吸取任何教訓(xùn)的歷史罷了！