你重生了，變成了張三。這次，你親眼目睹了一場(chǎng)兇殺案。

隨后你作為目擊證人接受詢問。即使你斬釘截鐵地指著嫌疑人說：“那天我看得一清二楚，就是他干的！”別人能信任你嗎？

The Innocence Project（無辜者計(jì)劃）是美國的一個(gè)非營利性組織，曾幫助兩百多名被冤枉的嫌疑人翻案，證明清白。根據(jù)其網(wǎng)站顯示的數(shù)據(jù)，該組織處理過的案子中，有63%的無辜者都是因?yàn)槟繐糇C人的錯(cuò)認(rèn)含冤入獄的。

作為目擊者，為什么證詞會(huì)如此不可靠？這其實(shí)也不怪你。

試想當(dāng)一場(chǎng)兇案發(fā)生時(shí)，你不巧位于現(xiàn)場(chǎng)且手無寸鐵，你的第一反應(yīng)是什么？

上前肉搏肯定不是個(gè)好選擇。

現(xiàn)實(shí)中的犯罪事件都事發(fā)突然，需要你在有限的時(shí)間感知環(huán)境、認(rèn)清事態(tài)，并做出反應(yīng)。在這種千鈞一發(fā)的關(guān)頭，人往往承受著巨大的精神壓力，高度緊張的狀態(tài)也讓你對(duì)周圍事物的感知力下降。

恐懼的情緒還會(huì)讓你的身體本能地做出反應(yīng)，切換至防衛(wèi)模式，如閉上眼睛、掩住耳朵，將感覺封閉起來，以此抵御來自外部的可怕刺激。

因此，別說盯住窮兇極惡的歹徒，連直視犯罪場(chǎng)面都需要你擁有莫大的勇氣。

我們經(jīng)常相信“眼見為實(shí)”，但眼睛犯錯(cuò)也是常有的事。

在具體的案發(fā)場(chǎng)景，你的視野與環(huán)境的限制息息相關(guān)，光線、天氣、目擊距離等客觀因素，決定著你能夠觀察到的信息。例如，一個(gè)大雨磅礴的夜晚定不如光線充足的白天帶來的視野好。

而當(dāng)歹徒突然掏出一把刀時(shí)，你的視線實(shí)際會(huì)更頻繁地聚焦于武器之上，導(dǎo)致忽略歹徒的面容。這種“武器聚焦”現(xiàn)象在醉酒的人中更甚。

在記憶研究領(lǐng)域，大量實(shí)驗(yàn)已證明，諸如武器、暴力此類新奇的、帶有大量信息的事物更能引人注意。越血腥殘暴的場(chǎng)面，越是聚焦眼球，但之后能被人回想起的細(xì)節(jié)卻越少。

有研究者讓其被試分別觀看一段錄像。錄像的內(nèi)容是，一個(gè)人在房間行走，手里拿著一把血淋淋的切肉刀，或者一本雜志。目睹切肉刀的被試明顯不如后者記住的細(xì)節(jié)豐富。

有時(shí)，你還可能陷入主觀預(yù)期的誤區(qū)，也就是看到某種景象后，會(huì)自行“腦補(bǔ)”。

例如美國曾有一個(gè)案例，五名男子去打獵，中途他們的車陷在了雪里。其中兩人前往附近的農(nóng)場(chǎng)求助，三人留下守車。突然，一男子看見前方的山丘上有東西在移動(dòng)，他以為是鹿，把這個(gè)發(fā)現(xiàn)告訴同伴。在取得同伴認(rèn)同后，他朝那頭“鹿”開了一槍，不料他射殺的竟是一位去求助的同伴。

來到數(shù)媒時(shí)代，我們對(duì)犯罪事件的經(jīng)驗(yàn)來源于新聞、電視、電影、游戲等媒介途徑，這些經(jīng)驗(yàn)如同個(gè)體的認(rèn)知模版，輔佐著我們的理解和判斷。

因此，案發(fā)時(shí)你看到的信息就容易出錯(cuò)或不準(zhǔn)確。即使你膽識(shí)過人，心思縝密，在后來的辨認(rèn)程序中，也很難確保你的記憶不出差錯(cuò)。

電影《盜夢(mèng)空間》中，筑夢(mèng)師能通過夢(mèng)境從人的大腦盜取信息，植入逼真的記憶，改變他們清醒后的決策。同樣地，現(xiàn)實(shí)中的許多研究已經(jīng)證明，我們所篤信的記憶是流動(dòng)、易變的，甚至與真實(shí)事件相去甚遠(yuǎn)。

伊麗莎白·洛夫斯特是一名美國著名的記憶研究專家。在她看來，人們重構(gòu)而非重演記憶，我們對(duì)過去的復(fù)述呈現(xiàn)著一個(gè)鮮活變化著的現(xiàn)實(shí)。

在保存記憶的過程中，首先要對(duì)抗的是記憶的遺忘。

事發(fā)后的一小時(shí)，你能記得目睹的大部分信息，但24小時(shí)后，你遺忘的細(xì)節(jié)會(huì)增加，能提供的證詞的準(zhǔn)確性也在下降。

此后，你遇到的各種新鮮事物，例如走在路上與人交談了一會(huì)兒，又或是經(jīng)過一塊播放著新聞的電視屏，過程中各種信息都會(huì)悄悄潛入腦海，喚起新的腦補(bǔ)，篡改記憶。

即便完好地保存了記憶，你還需應(yīng)對(duì)質(zhì)詢程序中錯(cuò)誤信息對(duì)記憶的侵?jǐn)_。

記憶研究領(lǐng)域，有一項(xiàng)著名的“撞車實(shí)驗(yàn)”：研究者讓被試觀看一段車禍的錄像，然后使用不同的措辭對(duì)他們提問，讓他們估測(cè)肇事車輛的車速。

在英文里，“撞毀”（smashed）比“碰撞”（hit）表示的程度更高。相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，接觸問題中含有“撞毀”一詞的被試組，比接觸問題中含有“碰撞”一詞的被試組，估測(cè)的車速快了6.8英里/小時(shí)。

在另一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，研究者分別向被試提問——“你看到一個(gè)撞碎的車前燈嗎”，或“你看到那個(gè)撞碎的車前燈嗎”。結(jié)果，聽到后一種提問的被試，更傾向于把“撞碎的車前燈”這一信息加入他們的記憶。這些帶有錯(cuò)誤假定前提的提問，通常以一種無形的方式污染著目擊者的記憶。

如同人群會(huì)交叉感染，記憶也會(huì)交叉污染。當(dāng)你跟其他幾個(gè)目擊證人交流案情時(shí)，你們彼此提供的信息會(huì)無意地融合、編碼在一起。即便交流前經(jīng)過提醒，這種交叉污染依舊難以避免。

記憶的流動(dòng)和脆弱，讓刑偵人員必須謹(jǐn)慎對(duì)待目擊者的證詞。“雙盲”辨認(rèn)和順序辨認(rèn)，是目前公認(rèn)的比較靠譜的呈現(xiàn)程序，可以降低對(duì)目擊者辨認(rèn)過程的干擾，提高證詞的準(zhǔn)確性。

其中，“雙盲”辨認(rèn)要求主持證人辨認(rèn)工作的組織者，不能是警察或法醫(yī)等偵查工作的參與者，他們不知道辨認(rèn)對(duì)象中是否有嫌疑人，也不可以在提問時(shí)使用暗示性的語言、表情或動(dòng)作。順序辨認(rèn)則是按順序逐個(gè)展現(xiàn)具有嫌疑人特征的辨認(rèn)對(duì)象，讓目擊者進(jìn)行辨別和判斷。

此外，刑偵人員還會(huì)利用DNA檢測(cè)，例如將現(xiàn)場(chǎng)收集到的指紋、毛發(fā)等，與嫌疑人的DNA進(jìn)行比對(duì)，來辨認(rèn)兇手，準(zhǔn)確率也比單獨(dú)聽取目擊者的證詞大大提升。

所以，作為張三的你，下次再遇到兇殺案，不用試圖記住所有案發(fā)細(xì)節(jié)，還是先保護(hù)好自己，剩下的交給警察叔叔。

（棋風(fēng)摘自微信公眾號(hào)“答案如下”）