〔摘要〕我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定的債務(wù)人自行管理制度，有利于激勵(lì)債務(wù)人在公司陷入困境時(shí)及時(shí)提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)，以維護(hù)重整利益和清償債權(quán)為目的，與債權(quán)人等利益主體進(jìn)行充分的談判協(xié)商。但在債務(wù)人自行管理的實(shí)踐中，因債務(wù)人自行管理申請(qǐng)階段和重整計(jì)劃制定階段債權(quán)人等利害關(guān)系人存在缺位，當(dāng)事人意思自治仍有很大的提升空間。為此，有必要以提升債務(wù)人自行管理意思自治為邏輯起點(diǎn)，通過(guò)銜接重整識(shí)別機(jī)制、合理配置債權(quán)人權(quán)利與債權(quán)組別、優(yōu)化信息披露機(jī)制等措施，構(gòu)建債務(wù)人與債權(quán)人等利益相關(guān)人之間的協(xié)商交流渠道，確保意思自治原則能夠貫穿始終，維護(hù)重整當(dāng)事人的合法權(quán)益。

〔關(guān)鍵詞〕債務(wù)人自行管理，意思自治，債權(quán)人，重整價(jià)值識(shí)別，信息披露

〔中圖分類號(hào)〕D922.29 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2024）03-0106-08

破產(chǎn)重整程序中重整主體的利益訴求各不相同，當(dāng)事人意思自治有助于相互之間的信息傳遞與交流，幫助各方主體及時(shí)了解和掌握各類權(quán)益的真實(shí)價(jià)值，有利于實(shí)現(xiàn)重整的公平與效率?？梢哉f(shuō)債務(wù)人與債權(quán)人等利益主體對(duì)社會(huì)秩序的要求、重整價(jià)值的分配、公司繼續(xù)生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)等事項(xiàng)達(dá)成意思自治的程度越高，重整價(jià)值就愈發(fā)凸顯。而債務(wù)人自行管理這一發(fā)端于美國(guó)破產(chǎn)重整的“自治”制度更契合現(xiàn)代商業(yè)理性需求，于債務(wù)人而言，其有權(quán)按照自己的意志經(jīng)營(yíng)管理，在與其他利益相關(guān)人直接協(xié)商的基礎(chǔ)上，制定重整計(jì)劃和推動(dòng)重整事務(wù)，積極協(xié)調(diào)和平衡債權(quán)人、股東、重整投資人之間的利益沖突，推動(dòng)股東權(quán)益合理讓渡與重整投資人順利投資，修復(fù)公司信用；于債權(quán)人而言，可以基于最終控制權(quán)參與債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)與重整計(jì)劃的表決，掌握更多主動(dòng)權(quán)從而提升債權(quán)清償比例?；诖耍腥A人民共和國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）第73條同樣確立了債務(wù)人自行管理制度，但在實(shí)踐中以債務(wù)人和債權(quán)人為中心的當(dāng)事人意思自治博弈局面并未形成：一是債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)階段存在司法權(quán)過(guò)度介入，致使當(dāng)事人意思自治尚弱甚至缺位的風(fēng)險(xiǎn)；二是重整計(jì)劃制定階段債權(quán)人權(quán)利配置的局限性，以及債權(quán)分組缺少靈活性，無(wú)法體現(xiàn)債權(quán)人的真實(shí)意思；三是債務(wù)人作為信息披露義務(wù)人未能充分履行披露義務(wù)，使得債權(quán)人等利益主體與債務(wù)人的博弈缺乏信息基礎(chǔ)。債務(wù)人與債權(quán)人等利益主體之間如果能夠具備充分交流信息的機(jī)會(huì)，并且在債務(wù)人自行管理過(guò)程中允許熟知商業(yè)規(guī)則和具備專業(yè)能力的重整主體參與，將有利于達(dá)成公平清償和維護(hù)公司價(jià)值的重整成果。綜上，對(duì)債務(wù)人自行管理過(guò)程中如何提升當(dāng)事人意思自治的適用進(jìn)行研究是十分必要的。

一、銜接重整價(jià)值識(shí)別機(jī)制，構(gòu)建當(dāng)事人意思自治可行性平臺(tái)

債務(wù)人自行管理制度源于美國(guó)破產(chǎn)法。重整程序在啟動(dòng)時(shí)基于經(jīng)濟(jì)判斷篩選具有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值的公司進(jìn)行救助，實(shí)施在法院監(jiān)督下債務(wù)人進(jìn)行自主管理的立法體例，與其他重整主體進(jìn)行談判協(xié)商，通過(guò)重整價(jià)值的識(shí)別實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化重整的優(yōu)勝劣汰，幫助其恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力。由此可見(jiàn)，重整價(jià)值識(shí)別是債務(wù)人自行管理的重要前提。

重整價(jià)值識(shí)別需要在公開(kāi)透明的市場(chǎng)環(huán)境中進(jìn)行，債務(wù)人作為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)真實(shí)狀況最為熟悉的主體，具備信息披露的義務(wù)，且與重整企業(yè)的利益聯(lián)系更為密切，具有努力提升重整價(jià)值以避免重整主體利益遭受損失的動(dòng)力。同時(shí)還具備專業(yè)的商業(yè)判斷能力，若全部交由法院進(jìn)行裁判，不僅降低重整效率，而且無(wú)法保證作出最佳的商業(yè)判斷，使重整主體利益受到損失〔1〕159。因此，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)繼續(xù)由債務(wù)人享有不僅激勵(lì)債務(wù)人把握最佳時(shí)機(jī)進(jìn)入重整程序，使其積極配合參與重整工作，省去經(jīng)營(yíng)控制權(quán)在管理人與債務(wù)人之間的轉(zhuǎn)換程序，提高了重整效率，而且允許債權(quán)人通過(guò)向法院舉證債務(wù)人存在欺詐或重大決策失誤等情形，請(qǐng)求剝奪其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)以維護(hù)自身利益①。由此可見(jiàn)，不論重整程序的啟動(dòng)抑或是在債務(wù)人自行管理的審批階段，債權(quán)人等利益主體的話語(yǔ)權(quán)都至關(guān)重要。這是因?yàn)橹卣麅r(jià)值識(shí)別一方面需要債權(quán)人積極申報(bào)債權(quán)，表達(dá)自身利益訴求；另一方面?zhèn)鶛?quán)人等利益主體對(duì)原管理層是否具備自行管理資格的真實(shí)狀況更為關(guān)注，尤其是許多重整投資人的進(jìn)入，往往是債務(wù)人基于實(shí)際經(jīng)營(yíng)和重整價(jià)值而自行選擇的，重整公司的經(jīng)營(yíng)管理能力亦是重整投資人的考量因素，所以賦予利益主體表達(dá)意見(jiàn)的自由與協(xié)商的自治空間，不僅有利于維護(hù)重整的公平正義，還有助于順利融資。正因?yàn)槿绱?，美?guó)重整中的債務(wù)人自行管理雖自動(dòng)繼續(xù)保持經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但也為重整主體提供了利益維護(hù)的渠道，最終使得債務(wù)人自行管理不僅是基于重整程序得以高效推進(jìn)的價(jià)值追求，還在啟動(dòng)階段開(kāi)啟當(dāng)事人之間的意思自治，選擇更為適當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)管理者，兼顧了利益主體間的公平正義。

同樣，在德國(guó)逐漸出現(xiàn)以債務(wù)人自行管理取代管理人成為主流的趨勢(shì)。德國(guó)在《企業(yè)重整進(jìn)一步促進(jìn)法》中規(guī)定重整程序啟動(dòng)時(shí)債務(wù)人可以同時(shí)申請(qǐng)自行管理〔2〕，采用的是“審批授予”的立法模式，法院以保護(hù)債權(quán)人利益為目的，對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)原因、治理結(jié)構(gòu)、管理能力、合作意愿以及是否存在危害債權(quán)人利益等方面進(jìn)行審查。此外，在對(duì)債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)作出決定之前增加聽(tīng)證程序，通過(guò)賦予臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，使得債權(quán)人的一致同意對(duì)法院審批具有一定的約束力，這樣，在提升債務(wù)人自行管理審批程序效率的同時(shí)，還能保證債務(wù)人自行管理團(tuán)隊(duì)的獨(dú)立公正性〔3〕146。

由此可見(jiàn)，重整程序的啟動(dòng)不僅是一項(xiàng)司法決定，更是遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作出的商業(yè)決定〔4〕。雖然我國(guó)債務(wù)人自行管理模式借鑒了美國(guó)和德國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定〔5〕，但又不同于美國(guó)與德國(guó)債務(wù)人自行管理逐漸寬松和靈活的演變路徑，我國(guó)《破產(chǎn)法》第73條規(guī)定的債務(wù)人自行管理，仍以法院審批為前提的程序設(shè)置過(guò)于嚴(yán)謹(jǐn)，且缺少利益相關(guān)人的參與，債務(wù)人繼續(xù)享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)完全取決于法院審批，無(wú)法保證重整主體在自由平等環(huán)境下對(duì)成本與利益進(jìn)行專業(yè)化判斷衡量，難以形成以意思自治為中心的談判博弈機(jī)制。將債務(wù)人自行管理的適用設(shè)定為一項(xiàng)司法裁決的原因在于我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人自行管理進(jìn)行立法規(guī)定時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和信用機(jī)制處于尚未健全的時(shí)期，立法者出于保護(hù)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益最大化的目的，將債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)時(shí)間點(diǎn)設(shè)定得過(guò)于滯后且模糊，即在重整期間才可以提出申請(qǐng)，這往往會(huì)在實(shí)踐中造成法院因重復(fù)審查降低重整效率的情況。而且，由于缺少債務(wù)人自行管理具體的適用條件，以及未賦予債權(quán)人在自行管理審批時(shí)的話語(yǔ)權(quán)，使得債務(wù)人自行管理的審批完全取決于司法判斷。

為了避免耗時(shí)長(zhǎng)且成本高的重整程序轉(zhuǎn)為清算程序，節(jié)省司法資源與社會(huì)資源，最高法在2018年發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中提出，重整程序啟動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)將重整價(jià)值作為是否具有重整必要性的重要判斷因素。重整程序啟動(dòng)伊始有效甄別重整企業(yè)的價(jià)值，亦是對(duì)債務(wù)人是否具備自行管理能力的審查進(jìn)行判斷的過(guò)程，若債務(wù)人自行管理可以同重整申請(qǐng)一并提出，不僅使債務(wù)人具有了信息披露的動(dòng)力，而且伴隨著其他重整主體的陸續(xù)參與，能夠使法院對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行更全面和客觀的了解，有助于準(zhǔn)確識(shí)別重整價(jià)值，從而幫助企業(yè)進(jìn)入重生程序。反之，法院通過(guò)審查重整價(jià)值，為債務(wù)人自行管理的審批提供更多可衡量的依據(jù)，兩者具有相輔相成的優(yōu)勢(shì)。因此，如何有效銜接重整啟動(dòng)與債務(wù)人自行管理的審查，已知的債權(quán)人等利益主體如何提前參與重整程序，是債務(wù)人自行管理貫徹意思自治原則亟需解決的問(wèn)題。

2019年最高法發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步細(xì)化法院對(duì)債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)和審批條件，允許債務(wù)人自行管理申請(qǐng)與重整程序申請(qǐng)同時(shí)提出，借助重整價(jià)值識(shí)別機(jī)制對(duì)債務(wù)人的真實(shí)情況有更為充分的了解，在精準(zhǔn)識(shí)別的基礎(chǔ)上選擇最為適當(dāng)?shù)闹卫砟Ｊ健８鼮橹匾氖?，重整價(jià)值識(shí)別的過(guò)程有助于為債務(wù)人與債權(quán)人在程序啟動(dòng)之初及時(shí)提供利益博弈的平臺(tái)，有效貫徹意思自治原則。因?yàn)橹卣麅r(jià)值識(shí)別機(jī)制是對(duì)重整價(jià)值進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查〔6〕，包括資產(chǎn)狀況、生產(chǎn)銷(xiāo)售、技術(shù)工藝和行業(yè)前景等內(nèi)容。雖然沒(méi)有明確說(shuō)明將債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理能力納入識(shí)別范疇，但基于債務(wù)人的過(guò)往管理行為、管理能力、公司治理結(jié)構(gòu)等情況亦是判斷債務(wù)人重整原因，以及是否具備重整希望的重要因素，將債務(wù)人經(jīng)營(yíng)管理能力納入考察范疇，不僅有利于識(shí)別工作的精準(zhǔn)化、高效化和優(yōu)質(zhì)化，而且能夠避免對(duì)債務(wù)人自行管理進(jìn)行重復(fù)審查，通過(guò)較為全面的了解和信息掌握，使債務(wù)人自行管理的決定更為合理準(zhǔn)確。與此同時(shí)，重整識(shí)別機(jī)制雖然是由法院主導(dǎo)，但因缺乏專業(yè)的商業(yè)判斷能力，仍需要依托債權(quán)人、政府和第三方機(jī)構(gòu)等力量開(kāi)展識(shí)別工作。必要時(shí)舉行的聽(tīng)證程序可以幫助法官對(duì)債務(wù)人是否具有重整價(jià)值作出合理判斷②，并允許債權(quán)人等利益主體在重整審查階段通過(guò)聽(tīng)證程序提前參與，從自身利益發(fā)表進(jìn)入重整程序是否可行的見(jiàn)解，以及對(duì)選擇何種治理結(jié)構(gòu)提出自己的意見(jiàn)，作為法院裁定的重要參考〔7〕120。由此既可以彌補(bǔ)從提出重整申請(qǐng)到法院受理期間債權(quán)人等利益相關(guān)人參與的缺位，提供利益博弈的機(jī)會(huì)，亦能夠激勵(lì)利益相關(guān)人提前發(fā)揮參與重整程序的能動(dòng)性，以實(shí)現(xiàn)重整利益的合理分配。

此外，為了更好地借助重整價(jià)值識(shí)別機(jī)制，推動(dòng)重整當(dāng)事人之間展開(kāi)充分的意思自治，可以通過(guò)選擇預(yù)重整程序?yàn)橐馑甲灾蔚於ɑA(chǔ)。預(yù)重整是先由債務(wù)人與債權(quán)人、重整投資人等利益主體進(jìn)行談判協(xié)商，在達(dá)成重整協(xié)議之后，再提交法院審查而轉(zhuǎn)入正式的重整程序。該程序是一種法庭外重組與重整程序相結(jié)合的混合型機(jī)制〔8〕1，在基于意思自治的基礎(chǔ)上能夠彌補(bǔ)重整程序缺乏靈活性、高成本和耗時(shí)長(zhǎng)的缺陷，同時(shí)協(xié)商的成果依靠法院確認(rèn)，為預(yù)重整程序提供公權(quán)力的保障〔9〕。兼顧當(dāng)事人意思自治與司法強(qiáng)制作為預(yù)重整程序顯著特征，既要賦予當(dāng)事人協(xié)商空間提高重整效率，亦要借助司法強(qiáng)制維護(hù)重整的公平與正義〔10〕。預(yù)重整期間，債務(wù)人為拯救公司，管理層會(huì)積極地與債權(quán)人以及其他利益主體就債務(wù)清償和繼續(xù)生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題進(jìn)行談判，債權(quán)人亦可以借助自己的優(yōu)勢(shì)地位為自己爭(zhēng)取到更多利益，從而極大地提高了重整效率〔11〕。法院在預(yù)重整中充當(dāng)“評(píng)判者”，不僅從公平正義的角度對(duì)協(xié)商制定的計(jì)劃進(jìn)行確認(rèn)，比如對(duì)協(xié)議是否建立在充分信息披露之上，以及債權(quán)人是否自愿同意等問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)，還因預(yù)重整期間不計(jì)入重整申請(qǐng)的審查期限，為法院提供了更為充足的審查期限，從而實(shí)現(xiàn)更為精準(zhǔn)的重整價(jià)值識(shí)別③。因此，通過(guò)建立和完善預(yù)重整程序，激發(fā)重整主體依據(jù)意思自治進(jìn)行良性的利益博弈，是值得嘗試且具有價(jià)值的一條路徑。

二、合理配置債權(quán)人權(quán)利和債權(quán)組別，維護(hù)當(dāng)事人意思自治實(shí)質(zhì)性公平

債務(wù)人自行管理遵循私法秩序有利于重整主體之間延續(xù)商事關(guān)系中的自治性，在法律規(guī)制的空間范圍內(nèi)按照各自的利益目標(biāo)進(jìn)行協(xié)商和博弈。此時(shí)債務(wù)人作為協(xié)商與談判的組織者、重整計(jì)劃制定者，始終堅(jiān)持以公司繼續(xù)運(yùn)營(yíng)價(jià)值最大化為目標(biāo)，協(xié)調(diào)公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中基于契約形成的法律關(guān)系，有效調(diào)動(dòng)債權(quán)人等利益主體的積極性與能動(dòng)性，以推動(dòng)重整程序順利進(jìn)行。但在債務(wù)人自行管理過(guò)程中，重整計(jì)劃能否通過(guò)獲得執(zhí)行，實(shí)際上需要債務(wù)人與利益主體間進(jìn)行充分協(xié)商，獲得以債權(quán)人為主的利益主體的認(rèn)可和支持〔12〕，這既是破產(chǎn)重整程序的特別之處，亦是其初衷所在。隨著進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，債權(quán)人成為公司剩余價(jià)值的享有者和決策風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，故而債權(quán)人具備一定的動(dòng)力參與和判斷重整期間的各項(xiàng)決定。同時(shí)，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，債權(quán)人與債務(wù)人之間因利益沖突使得兩者的關(guān)系更為緊張，尤其是在債務(wù)人自行管理過(guò)程中，一方面?zhèn)鶆?wù)人出于維護(hù)運(yùn)營(yíng)目的而具備與債權(quán)人談判的權(quán)利依據(jù)，既要維護(hù)債權(quán)人利益，亦要拯救公司的繼續(xù)營(yíng)運(yùn)價(jià)值；另一方面?zhèn)鶛?quán)人所享有的權(quán)利將會(huì)對(duì)債務(wù)人形成有效制約。我國(guó)《破產(chǎn)法》通過(guò)設(shè)立債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)，為債權(quán)人提供自治保護(hù)機(jī)制，使其有權(quán)對(duì)重整事務(wù)表達(dá)訴求、意見(jiàn)或者進(jìn)行監(jiān)督。但是，鑒于我國(guó)立法對(duì)重整期間公司治理的規(guī)定尚不全面，焦點(diǎn)過(guò)多關(guān)注法院主導(dǎo)地位，以及管理人和債務(wù)人對(duì)于經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪，而使得債權(quán)人參與重整公司治理的相關(guān)權(quán)利存在缺失，尤其是重整計(jì)劃制定過(guò)程中缺少實(shí)質(zhì)話語(yǔ)權(quán)，既無(wú)法及時(shí)了解和掌握重整計(jì)劃的最新進(jìn)展，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)與債權(quán)人意思自治相匹配的法律權(quán)利。此外，有關(guān)重整計(jì)劃表決程序的相關(guān)事項(xiàng)也存在不合理之處。《破產(chǎn)法》第82條根據(jù)各個(gè)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的受償順位的差異性進(jìn)行分組。對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行分組表決原本是為了實(shí)現(xiàn)公平，讓具有相同需求和動(dòng)機(jī)的債權(quán)人處于同一表決組中，共同的利益追求更容易對(duì)重整計(jì)劃達(dá)成一致的集體意志，最終達(dá)到重整計(jì)劃是在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上形成的，也就是說(shuō)分組表決更有利于實(shí)現(xiàn)重整制度的意思自治目標(biāo)〔13〕。但是，需知道重整程序中債權(quán)人的利益訴求各不相同，僅僅依據(jù)“受償順位”這一標(biāo)準(zhǔn)明顯欠缺合理性，既無(wú)法兼顧各個(gè)債權(quán)人的利益訴求，也未考慮到同一順位債權(quán)人的債權(quán)會(huì)存在差異性這一客觀事實(shí)，會(huì)造成債權(quán)人對(duì)于清償方案無(wú)法順利達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)④。尤其是在債務(wù)人作為重整計(jì)劃的制定者時(shí)，實(shí)踐中很容易采取偏向股東或重整投資人利益而損害債權(quán)人利益的分組方式，意圖使得重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)實(shí)施。例如，當(dāng)債務(wù)人制定的重整計(jì)劃草案沒(méi)有獲得債權(quán)人組通過(guò)時(shí)，債務(wù)人為了滿足申請(qǐng)強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件而單獨(dú)設(shè)立小額債權(quán)組，對(duì)該組予以較高的清償率以換取債權(quán)組的表決通過(guò)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)重整計(jì)劃獲得強(qiáng)制批準(zhǔn)〔14〕。這一做法不僅損害債權(quán)人的合法權(quán)益，更是違背重整價(jià)值的判斷規(guī)則?？傊?，現(xiàn)行的債權(quán)分組規(guī)定使得重整計(jì)劃達(dá)成一致并非建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，與破產(chǎn)重整制度的初衷背道而馳。

造成重整計(jì)劃制定階段沒(méi)有充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的現(xiàn)實(shí)困境，一方面是由于債權(quán)人會(huì)議主體分散和內(nèi)部利益沖突，以及召開(kāi)會(huì)議的準(zhǔn)備期限和程序較為復(fù)雜，造成破產(chǎn)法賦予債權(quán)人會(huì)議的法定職權(quán)不能及時(shí)有效行使，包括債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督和更換管理人、決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)、表決通過(guò)重整計(jì)劃等權(quán)利，同時(shí)債權(quán)人委員會(huì)所代表的主體單一化而無(wú)法兼顧所有債權(quán)人利益，因此導(dǎo)致在與債務(wù)人談判協(xié)商中未能形成有效博弈的局面。與此同時(shí)，由于我國(guó)公司股東會(huì)中心主義的盛行，導(dǎo)致在債務(wù)人自行管理過(guò)程中債務(wù)人處于強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)債權(quán)人信息披露掌握主動(dòng)權(quán)，間接弱化了債權(quán)人與其利益博弈的震懾力。另一方面，由于我國(guó)破產(chǎn)重整中債權(quán)人分組的設(shè)置模式過(guò)于簡(jiǎn)單，僅通過(guò)列舉六項(xiàng)組別類型而劃分債權(quán)人的表決組，對(duì)于法定組別類型之外的普通債權(quán)是否可以依據(jù)不同重整中債權(quán)人的實(shí)際情況而具體細(xì)化設(shè)置多個(gè)組別，破產(chǎn)法并未進(jìn)行規(guī)定。實(shí)踐中若沒(méi)有考慮到非擔(dān)保債權(quán)的不同利益訴求，將使得部分債權(quán)人與債務(wù)人無(wú)法展開(kāi)有效談判，從而影響重整計(jì)劃的順利通過(guò)與執(zhí)行。例如，在破產(chǎn)重整中涉及購(gòu)房消費(fèi)者時(shí)，根據(jù)2023年最高法發(fā)布的《關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，基于保護(hù)消費(fèi)者生存利益的目的，在房屋不能交付且無(wú)實(shí)際交付可能的情況下，消費(fèi)者主張價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)支持⑤。消費(fèi)者根據(jù)買(mǎi)房合同而享有居住權(quán)屬于物權(quán)，因而優(yōu)先于抵押權(quán)，所以進(jìn)入破產(chǎn)重整的購(gòu)房消費(fèi)者具有單獨(dú)分組的必要。因此，明確債權(quán)人在債務(wù)人制定重整計(jì)劃中享有何種權(quán)利，以及如何通過(guò)準(zhǔn)確的債權(quán)分組，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人與債權(quán)人的有效協(xié)商與談判，最終解決不同債權(quán)人的利益沖突是亟需解決的問(wèn)題。

首先，應(yīng)當(dāng)將《破產(chǎn)法》第80條重整計(jì)劃提案權(quán)范圍擴(kuò)大至債權(quán)人。將重整計(jì)劃提案權(quán)賦予債務(wù)人或管理人的同時(shí)，若是債權(quán)人也享有重整計(jì)劃參與權(quán)，將會(huì)與債務(wù)人形成有效的博弈機(jī)制。這樣，一方面可以避免因債務(wù)人獨(dú)享重整提案權(quán)而造成濫用，增加重整計(jì)劃通過(guò)和執(zhí)行的可行性；另一方面可以使債權(quán)人在債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理之下?lián)碛懈嘀鲃?dòng)性，與債務(wù)人有更大的溝通和協(xié)商空間，激勵(lì)債務(wù)人和管理人履行信息披露義務(wù)〔15〕121-122。但同時(shí)也面臨著這樣的問(wèn)題，即債權(quán)人群體人數(shù)眾多，主體利益矛盾突出而使得重整程序復(fù)雜化，增加重整成本〔16〕，并且債權(quán)人缺乏制定重整計(jì)劃的詳細(xì)信息，對(duì)債務(wù)人真實(shí)情況掌握可能并不全面，很難作出平衡全體債權(quán)人利益的重整計(jì)劃。對(duì)于該問(wèn)題，美國(guó)破產(chǎn)法在債務(wù)人自行管理期間，對(duì)重整計(jì)劃提案權(quán)設(shè)定法定期限，法定期屆滿后重整計(jì)劃未得到表決通過(guò)時(shí)，其他重整利益主體享有制定重整計(jì)劃的權(quán)利，并且債權(quán)人若缺乏履行職責(zé)的現(xiàn)實(shí)條件，還允許債權(quán)人委員會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)代為履行。由此，我國(guó)可以通過(guò)在立法上強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)高效的交流溝通機(jī)制，以及拓展債權(quán)人獲取信息的途徑，作為提升債權(quán)人參與意思自治的主要措施，幫助債權(quán)人了解和掌握更多重整信息。具體可以在法院決定由債務(wù)人自行管理時(shí)，指定債權(quán)人代表列席債務(wù)人股東會(huì)或董事會(huì)；債務(wù)人應(yīng)定期向債權(quán)人和管理人披露經(jīng)營(yíng)方案和動(dòng)態(tài)、財(cái)務(wù)支出等情況〔17〕，及時(shí)向債權(quán)人和管理人報(bào)告經(jīng)營(yíng)工作成果；一旦發(fā)現(xiàn)存在濫用自行管理權(quán)或欺詐情形的，債權(quán)人有權(quán)向法院報(bào)告，要求終止債務(wù)人自行管理權(quán)等措施。同時(shí)輔以設(shè)定債務(wù)人或管理人制定重整計(jì)劃的專屬期限，允許債權(quán)人聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)落實(shí)重整計(jì)劃制定權(quán)，從而形成債權(quán)人與債務(wù)人制衡與博弈的局面。

其次，面對(duì)紛繁復(fù)雜的債權(quán)人利益，通過(guò)采取靈活分組的方式回應(yīng)復(fù)雜的利益訴求，具體包括債權(quán)人積極參與重整計(jì)劃制定階段表達(dá)自身訴求、債務(wù)人對(duì)債權(quán)人利益的判斷與劃分以及法院對(duì)債權(quán)分組的裁量權(quán)，不僅有利于在合理分組的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，而且更加體現(xiàn)了債權(quán)平等原則的價(jià)值追求〔13〕。因?yàn)殪`活分組的方式能夠?qū)⒏嘤绊憣?shí)質(zhì)公平的因素納入考量范圍，比如人身權(quán)益、公共利益等因素，兼顧重整的程序正義和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，優(yōu)化破產(chǎn)法現(xiàn)行的分組標(biāo)準(zhǔn)和模式⑥，即依據(jù)債權(quán)受償順位標(biāo)準(zhǔn)和法院批準(zhǔn)小額債權(quán)組是否設(shè)立，轉(zhuǎn)而將債權(quán)分組的權(quán)利賦予債務(wù)人或管理人，基于和債權(quán)人重整程序申請(qǐng)階段、重整計(jì)劃制定階段的溝通與交流，憑借所具有的信息優(yōu)勢(shì)地位和專業(yè)的判斷能力，依據(jù)重整實(shí)際的債權(quán)人情況作出最為合適的債權(quán)分組。與此同時(shí)，法院遵循當(dāng)事人意思自治過(guò)程中，仍要對(duì)重整計(jì)劃階段的事項(xiàng)進(jìn)行合法性和合理性的審查，保障持有異議的債權(quán)人有維權(quán)的渠道。例如《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1128條規(guī)定法院強(qiáng)制審批前的聽(tīng)證程序⑦；德國(guó)法院對(duì)重整計(jì)劃適用的預(yù)審查程序，以防止不適合的重整計(jì)劃影響重整進(jìn)度為目的，對(duì)重整計(jì)劃是否存在違法、損害債權(quán)人利益或其他利益相關(guān)人等合法性內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)所提交的重整計(jì)劃存在合法性問(wèn)題的予以拒絕〔18〕。值得注意的是，德國(guó)的預(yù)審查制度仍舊以債務(wù)人與債權(quán)人等重整主體之間的意思自治為主，無(wú)權(quán)對(duì)重整計(jì)劃的可行性或者其他商業(yè)判斷進(jìn)行審查，由此既賦予法院對(duì)重整計(jì)劃合法性進(jìn)行法律審查的權(quán)利，又防止公權(quán)力過(guò)度干預(yù)損害當(dāng)事人意思自治，對(duì)法院在債務(wù)人自行管理中進(jìn)行準(zhǔn)確的角色定位?！度珖?guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第16條規(guī)定重整計(jì)劃的制定和協(xié)調(diào)溝通，法院應(yīng)加強(qiáng)與債務(wù)人溝通，引導(dǎo)和幫助其分析重整中的困境與難題。因此，在債務(wù)人自行管理過(guò)程中有關(guān)于債權(quán)分組的事項(xiàng)，既應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重整主體間的協(xié)商自主性，賦予重整主體權(quán)利和義務(wù)，還需要以司法干預(yù)作為保障手段，允許每一位當(dāng)事人有提出異議的權(quán)利，最大程度地確保各方當(dāng)事人獲取的利益是建立在實(shí)質(zhì)公平的基礎(chǔ)之上。

三、完善信息披露機(jī)制，確保當(dāng)事人意思自治的有效博弈

重整計(jì)劃的表決是債務(wù)人與債權(quán)人等利害關(guān)系人意思自治的結(jié)果體現(xiàn)，是在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況、具體的清償方案、表決通過(guò)后的公司治理結(jié)構(gòu)、重整計(jì)劃可能存在的風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行掌握和了解之后，才能夠使各個(gè)表決者作出最為準(zhǔn)確的判斷。當(dāng)前，我國(guó)《破產(chǎn)法》具體規(guī)定信息披露的主體、重整計(jì)劃草案的內(nèi)容、債務(wù)人作出說(shuō)明和接受詢問(wèn)的方式，以及違反信息披露義務(wù)時(shí)所需要承擔(dān)的法律責(zé)任，構(gòu)建起破產(chǎn)重整中的信息披露機(jī)制⑧。與此同時(shí)，重整信息披露范圍、披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)、救濟(jì)途徑以及法律責(zé)任仍存在缺失，這將導(dǎo)致債權(quán)人等利害關(guān)系人無(wú)法對(duì)重整的真實(shí)情況享有準(zhǔn)確全面的了解，很可能因?yàn)榕袛嗍д`耽誤重整的最終結(jié)果。

首先，信息披露范圍的缺失。作為具有信息優(yōu)勢(shì)的債務(wù)人會(huì)有選擇性地進(jìn)行信息披露，信息披露內(nèi)容的有限性使得債權(quán)人無(wú)法了解重整計(jì)劃的詳細(xì)信息，無(wú)法保障債權(quán)人等利害關(guān)系人的合法權(quán)益，甚至可能會(huì)出現(xiàn)在債務(wù)人自行管理期間，實(shí)際控制人趁機(jī)鉆信息披露規(guī)定的漏洞，故意隱瞞公司經(jīng)營(yíng)控制中的關(guān)鍵信息，欺騙債權(quán)人或重整投資人，不當(dāng)處置投資資金等行為，最終損害重整主體的合法權(quán)益。

其次，破產(chǎn)法規(guī)定的信息披露方式在實(shí)踐中很難取得預(yù)期效果。因?yàn)槠飘a(chǎn)法并沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人等利害關(guān)系人有權(quán)依法查閱的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即在重整程序申請(qǐng)階段和重整計(jì)劃執(zhí)行階段的信息披露存在缺失，導(dǎo)致即使債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上享有對(duì)重整計(jì)劃的詢問(wèn)權(quán)，但債權(quán)人僅能在債權(quán)人會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)或前幾日才能看到重整計(jì)劃草案，在短時(shí)間內(nèi)對(duì)內(nèi)容繁雜且專業(yè)性術(shù)語(yǔ)極多的方案，債權(quán)人難以及時(shí)審閱或發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，更難以提出有價(jià)值的詢問(wèn)，因而縱然債權(quán)人作出表決，也并非重整計(jì)劃所追求的經(jīng)當(dāng)事人談判協(xié)商而達(dá)成的有效協(xié)議〔19〕。與此同時(shí)，債務(wù)人承擔(dān)在債權(quán)人會(huì)議上就重整計(jì)劃草案說(shuō)明的義務(wù)，但是由于債務(wù)人的說(shuō)明事項(xiàng)缺乏實(shí)體性和程序性規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中當(dāng)債務(wù)人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)時(shí)會(huì)采取避重就輕的方式，甚至還會(huì)因追求重整效率而省去說(shuō)明環(huán)節(jié)，直接進(jìn)行重整計(jì)劃草案表決，這使得在表決階段的信息披露機(jī)制流于形式。

最后，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，債權(quán)人若是對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行詢問(wèn)存在異議的，只能通過(guò)投反對(duì)票而行使自己的異議權(quán)，不僅造成債權(quán)人博弈成本的增加〔20〕，甚至還會(huì)影響重整效率。此外，當(dāng)信息披露主體未能及時(shí)、全面、準(zhǔn)確、真實(shí)履行披露義務(wù)時(shí)，往往會(huì)對(duì)債權(quán)人等利益相關(guān)者的合法權(quán)益造成重大影響，但是破產(chǎn)法并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雖然根據(jù)《破產(chǎn)法》第131條規(guī)定違反本法且構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，可并未予以明確違反信息披露的義務(wù)主體是否屬于依法追究刑事責(zé)任的主體范圍。因此，由于信息披露義務(wù)主體法律責(zé)任的缺失，將使得繼續(xù)掌握經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的債務(wù)人對(duì)需要披露的信息進(jìn)行取舍，在維護(hù)自身利益的同時(shí)還會(huì)刻意選擇隱瞞關(guān)鍵信息而爭(zhēng)取重整計(jì)劃草案通過(guò)的可能性，抑制法律責(zé)任的預(yù)防和懲罰功能〔21〕，最終造成當(dāng)事人意思自治的無(wú)效博弈。

面對(duì)債務(wù)人自行管理過(guò)程中信息披露機(jī)制存在的問(wèn)題，一方面需要構(gòu)建起債權(quán)人等利益相關(guān)人獲取信息的溝通渠道；另一方面應(yīng)當(dāng)從信息披露的范圍、時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及問(wèn)責(zé)機(jī)制等方面予以完善，增加債務(wù)人信息披露的主動(dòng)性。

首先，賦予債權(quán)人在債務(wù)人自行管理申請(qǐng)過(guò)程中的參與權(quán)，以及重整計(jì)劃制定權(quán)和債權(quán)組別的合理配置，為債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)與債務(wù)人進(jìn)行積極協(xié)商構(gòu)建起合理的渠道。債權(quán)人等利益相關(guān)人獲取信息的渠道缺失是造成未能進(jìn)行充分信息披露的重要原因。從重整程序啟動(dòng)到重整計(jì)劃草案制定再到重整分組，直到重整計(jì)劃表決，每個(gè)階段都是債務(wù)人與債權(quán)人等利益相關(guān)人經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商與溝通的過(guò)程。雖然破產(chǎn)法賦予債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)依法享有重整的知情權(quán)，但是信息披露是知情權(quán)的基礎(chǔ)，在每個(gè)階段都有信息不對(duì)稱的客觀事實(shí)存在的情況下，債權(quán)人并沒(méi)有可以及時(shí)獲取重整信息的渠道，尤其是人數(shù)眾多的中小債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信息了解極少。這是因?yàn)閭鶛?quán)人會(huì)議因召開(kāi)流程的繁瑣和債權(quán)人人數(shù)過(guò)多而無(wú)法實(shí)現(xiàn)常態(tài)化獲取重整信息，同時(shí)債權(quán)人會(huì)議中更多涉及的是重整原因的說(shuō)明和重整程序的規(guī)劃，對(duì)于財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況和債權(quán)核查等事項(xiàng)披露甚少。而債權(quán)人委員會(huì)因?yàn)榉梢?guī)范的不確定性，《破產(chǎn)法》第69條雖然賦予債權(quán)人委員會(huì)享有監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和處分的權(quán)利，但是立法并未明確其法律地位，從而使得債權(quán)人委員會(huì)缺乏成立的強(qiáng)制性和獨(dú)立性，且破產(chǎn)法并未明確債務(wù)人是否同管理人一樣肩負(fù)向債權(quán)人委員會(huì)及時(shí)報(bào)告的義務(wù)。與此同時(shí)，債權(quán)人會(huì)議對(duì)重大事項(xiàng)的決策權(quán)離不開(kāi)充分的信息掌握，應(yīng)當(dāng)通過(guò)賦予債權(quán)人委員會(huì)實(shí)質(zhì)性的職權(quán)，使其應(yīng)發(fā)揮日常監(jiān)督和調(diào)查的職責(zé)。例如，在美國(guó)的破產(chǎn)重整中，負(fù)責(zé)與債務(wù)人進(jìn)行日常溝通與交流的債權(quán)人委員會(huì)，可以要求債務(wù)人提供重整過(guò)程中的財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)信息，以便就重整計(jì)劃草案的內(nèi)容展開(kāi)協(xié)商〔22〕。我國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立與職權(quán)，尤其在債務(wù)人自行管理的案件中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化債權(quán)人委員會(huì)設(shè)立的必要性，同時(shí)賦予債權(quán)人委員會(huì)更多實(shí)質(zhì)性的職權(quán)，例如對(duì)債務(wù)人的詢問(wèn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況的調(diào)查權(quán)以及重整計(jì)劃草案制定的建議權(quán)等，使債權(quán)人委員會(huì)有效發(fā)揮作為債權(quán)人代表的協(xié)商與監(jiān)督作用，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。此外，需要注意的是，目前我國(guó)《破產(chǎn)法司法解釋三》對(duì)《破產(chǎn)法》進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，明確債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人的重大財(cái)產(chǎn)處分行為的表決權(quán)，并在執(zhí)行前管理人向債權(quán)人委員會(huì)提交書(shū)面報(bào)告，對(duì)此債權(quán)人委員會(huì)享有糾正或申請(qǐng)法院糾正的權(quán)利〔23〕。雖然沒(méi)有明確債務(wù)人在自行管理制度中的報(bào)告義務(wù)，但同樣作為經(jīng)營(yíng)控制人，債務(wù)人具有肩負(fù)報(bào)告義務(wù)且應(yīng)接受債權(quán)人的決定和異議的正當(dāng)性基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人委員會(huì)對(duì)債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的充分了解。

其次，對(duì)于信息披露機(jī)制的完善，一是可以借助修訂《破產(chǎn)法》的契機(jī)，對(duì)債務(wù)人所承擔(dān)的信息披露范圍采取概括和列舉相結(jié)合的方式進(jìn)行規(guī)定。其中概括式規(guī)定用于披露進(jìn)入重整時(shí)，債權(quán)人等利益主體普遍需要了解重整公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況、負(fù)債情況以及清償?shù)目赡苄缘葐?wèn)題；而列舉式規(guī)定則立足于重整個(gè)案的特殊性和債權(quán)人需求的差異性，例如重整投資人選擇重整公司時(shí)，不僅要考慮負(fù)債情況和財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，還要考慮行業(yè)發(fā)展前景、公司治理結(jié)構(gòu)等問(wèn)題。因此，通過(guò)概括和列舉相結(jié)合的方式對(duì)信息披露進(jìn)行規(guī)定，既滿足不同利益相關(guān)人的普遍性和差異性需求，還有利于填充信息披露的范圍，明確債務(wù)人的披露事項(xiàng)。二是明確信息披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與完善信息的披露方式。明確信息披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以防止債務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)披露而惡意延遲履行義務(wù)的情形發(fā)生，維護(hù)信息披露的時(shí)效性。債務(wù)人在重整啟動(dòng)之時(shí)，為獲取經(jīng)營(yíng)控制權(quán)以及增加挽救公司的可能性而具有積極披露的動(dòng)力。而在重整計(jì)劃制定過(guò)程中，可以通過(guò)設(shè)定債務(wù)人在重整計(jì)劃表決前應(yīng)當(dāng)向利害關(guān)系人送達(dá)信息披露聲明的義務(wù)，提前告知重整計(jì)劃的重要信息，讓享有表決權(quán)的利益主體對(duì)重整計(jì)劃有初步的了解⑨。當(dāng)前，我國(guó)部分地方法院已經(jīng)在破產(chǎn)重整案件中應(yīng)用重整計(jì)劃草案表決前以書(shū)面等形式提前進(jìn)行信息披露，并且發(fā)布相關(guān)文件以明確信息披露的方式和時(shí)間，這不僅進(jìn)一步完善了我國(guó)重整信息披露機(jī)制，而且通過(guò)更為便捷化和合理化的方式提升重整成效⑩。三是法院作為中立的裁決者應(yīng)當(dāng)具有要求債務(wù)人進(jìn)行全面披露以保障重整相關(guān)人利益的正當(dāng)性?！镀飘a(chǎn)法司法解釋三》明確規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)確保債權(quán)人及利害關(guān)系人在管理人怠于履行信息披露的義務(wù)時(shí)，能夠及時(shí)獲得所需要的信息。雖然未將債務(wù)人納入司法解釋中，但是債務(wù)人與管理人是信息披露的主體，而且債務(wù)人對(duì)困境企業(yè)真實(shí)信息了解和掌握更為詳實(shí)，將債務(wù)人自行管理時(shí)的信息披露義務(wù)交于債務(wù)人履行具有合理性。因此，法院在信息披露環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化破產(chǎn)重整審判的信息化建設(shè)，提升重整信息的透明度和公信力，及時(shí)幫助重整主體發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題和解決新問(wèn)題，保證重整程序順利推進(jìn)。四是在完善信息披露范圍、時(shí)間節(jié)點(diǎn)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)完善履行信息披露義務(wù)期間的法律責(zé)任?；诋?dāng)前破產(chǎn)法規(guī)定的司法強(qiáng)制措施，可以通過(guò)出臺(tái)司法解釋的形式匹配相應(yīng)的私法救濟(jì)，即規(guī)定債務(wù)人在未盡職履行信息披露的義務(wù)時(shí)，對(duì)債權(quán)人或其他利益相關(guān)人的利益造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以此借助民事救濟(jì)的方式為受到損害的債權(quán)人等利益相關(guān)人予以法律救濟(jì)。此外，面對(duì)債務(wù)人違反破產(chǎn)法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)破產(chǎn)法與刑法之間的銜接，增加違反破產(chǎn)信息披露的義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的罪名和刑罰措施11，以實(shí)現(xiàn)督促和威懾債務(wù)人盡職履行信息披露的義務(wù)。

注釋：

①《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章第1109條（b）款規(guī)定債務(wù)人、債權(quán)人委員會(huì)、股本證券持有人委員會(huì)等利益相關(guān)者，可以對(duì)重整程序提出問(wèn)題，并就任何事項(xiàng)出席并聽(tīng)證。參見(jiàn)李曙光：《美國(guó)破產(chǎn)法典（中英文對(duì)照本）》，法律出版社，2021年，第475頁(yè)。

②《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第15條規(guī)定了重整案件的聽(tīng)證程序，即對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)規(guī)模較大或者涉及上市公司重整的案件，人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí)，可以組織申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人聽(tīng)證；債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，也可以參加聽(tīng)證；聽(tīng)證期間不計(jì)入重整申請(qǐng)審查期限。參見(jiàn)李曙光：《審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要的意義與突破》，《人民法院報(bào)》2020年7月23日，第5版。

③《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》第37條規(guī)定的預(yù)重整的目的之一就是為了準(zhǔn)確識(shí)別重整價(jià)值和重整可能，參見(jiàn)：https：//www.bjcourt.gov.cn/ssfw/yshjch/gjpcgk170.htm。

④如交易債權(quán)人更期望盡快獲得必要的運(yùn)營(yíng)資金，債券持有者對(duì)于付款期限似乎更為寬松，而對(duì)于銀行債權(quán)人而言，無(wú)論是即時(shí)支付或是延期支付不會(huì)有太大區(qū)別。參見(jiàn)韓長(zhǎng)?。骸吨卣绦蛑徐`活分組模式的法理檢視與規(guī)則構(gòu)建》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第5期；徐陽(yáng)光：《重整計(jì)劃中的債權(quán)分組規(guī)制研究》，《法治研究》2022年第4期。

⑤參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》法釋〔2023〕1號(hào)。

⑥有學(xué)者提出確立“實(shí)質(zhì)性相似”的債權(quán)分組標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)韓長(zhǎng)?。骸吨卣绦蛑徐`活分組模式的法理檢視與規(guī)則構(gòu)建》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第5期；徐陽(yáng)光：《重整計(jì)劃中的債權(quán)分組規(guī)制研究》，《法治研究》2022年第4期。并且在破產(chǎn)重整實(shí)踐中已經(jīng)有法院基于“合法事由”設(shè)立法定組別之外的其他組別。參見(jiàn)周繼業(yè)：《人民法院破產(chǎn)審判——江蘇實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)》，法律出版社，2018年，第352-361頁(yè)。

⑦《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章第1128條規(guī)定法院應(yīng)舉行批準(zhǔn)重整計(jì)劃的聽(tīng)證，利益相關(guān)者有權(quán)對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)提出異議。參見(jiàn)李曙光：《美國(guó)破產(chǎn)法典（中英文對(duì)照本）》，法律出版社，2021年，第513頁(yè)。

⑧參見(jiàn)《破產(chǎn)法》第15條、第23條、第80條、第81條、第84條、第90條、第126條。

⑨美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定在重整計(jì)劃草案表決前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門(mén)的信息披露。參見(jiàn)《美國(guó)破產(chǎn)法典》§1126（b）、《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》§3017。

⑩參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院《關(guān)于破產(chǎn)重整案件審理指引（試行）》（2020）第70條規(guī)定，重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議表決前15日內(nèi)，制定重整計(jì)劃草案的債務(wù)人或管理人應(yīng)通過(guò)及時(shí)傳訊系統(tǒng)、郵件、傳真或其他有效方式向債權(quán)人、出資人及其他利害關(guān)系人說(shuō)明重整計(jì)劃草案內(nèi)容并披露信息。

11有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照日本破產(chǎn)程序中的規(guī)定，即對(duì)于破產(chǎn)程序中違反信息披露構(gòu)成犯罪的，設(shè)立相應(yīng)的罪名與刑罰措施。參見(jiàn)王欣新、丁燕：《論破產(chǎn)法上信息披露制度的構(gòu)建與完善》，《政治與法律》2012年第2期。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕美國(guó)破產(chǎn)法協(xié)會(huì).美國(guó)破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告〔M〕.何歡，韓長(zhǎng)印，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

〔2〕王欣新.落實(shí)全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議精神 完善重整中的債務(wù)人自行管理制度〔N〕.人民法院報(bào)，2019-07-18（02）.

〔3〕何旺翔.破產(chǎn)重整制度改革研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020.

〔4〕Robert K.Rasmussen，David A.Skeel，Jr.The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law〔J〕.American Bankruptcy Institute Review，1995（85）：96.

〔5〕王欣新，李江鴻.論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度〔J〕.政治與法律，2009（11）：83-88.

〔6〕高絲敏.破產(chǎn)法的指標(biāo)化進(jìn)路及其檢討——以世界銀行“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)為例〔J〕.法學(xué)研究，2021（02）：193-208.

〔7〕山本和彥.日本倒產(chǎn)處理法入門(mén)〔M〕.金春，譯.北京：法律出版社，2016.

〔8〕張 婷，胡利玲.預(yù)重整制度理論與實(shí)踐〔M〕.北京：法律出版社，2020.

〔9〕徐陽(yáng)光.困境企業(yè)預(yù)重整的法律規(guī)制研究〔J〕.法商研究，2021（03）：67-79.

〔10〕王欣新.建立市場(chǎng)化法治化的預(yù)重整制度〔J〕.政法論叢，2021（06）：73-85.

〔11〕楊春華.我國(guó)預(yù)重整制度探索研究〔J〕.法律適用，2022（11）：140-151.

〔12〕鄒海林.我國(guó)企業(yè)再生程序的制度分析和適用〔J〕.政法論壇，2007（01）：48-62.

〔13〕韓長(zhǎng)印.重整程序中靈活分組模式的法理檢視與規(guī)則構(gòu)建〔J〕.中國(guó)法律評(píng)論，2023（05）：50-66.

〔14〕徐陽(yáng)光.重整計(jì)劃中的債權(quán)分組規(guī)制研究〔J〕.法治研究，2022（04）：18-28.

〔15〕杰伊·韋斯特布魯克.商事破產(chǎn)：全球視野下的比較分析〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

〔16〕池偉宏.論重整計(jì)劃的制定〔J〕.交大法學(xué)，2017（03）：122-136.

〔17〕許勝鋒.我國(guó)破產(chǎn)程序中債權(quán)人委員會(huì)制度的不足與完善〔J〕.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（05）：119-120.

〔18〕張宇暉.德國(guó)破產(chǎn)重整中股東參與義務(wù)的規(guī)則演變及啟示〔J〕.法治社會(huì)，2022（06）：115-125.

〔19〕高絲敏.論破產(chǎn)重整中信息披露制度的建構(gòu)〔J〕.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（03）：102-112.

〔20〕范水蘭.我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃表決信息披露制度的檢視與完善〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2023（05）：107-114.

〔21〕錢(qián) 力，葉繼林.個(gè)人破產(chǎn)制度：對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)退出機(jī)制的探索〔J〕.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（03）：128-132.

〔22〕楊鹿君，丁鶇文.上市公司破產(chǎn)重整自行管理中職權(quán)配置的實(shí)踐困境與優(yōu)化建議〔J〕.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2023（10）：39-51.

〔23〕楊鹿君，曾 洋.債權(quán)人自治視角下的債權(quán)人委員會(huì)制度完善〔J〕.江淮論壇，2021（06）：143-150.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2024-03-17

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“新?tīng)I(yíng)商環(huán)境評(píng)估體系下破產(chǎn)債權(quán)人利益沖突解決的中國(guó)方案”（23FFXB039），主持人陳景善。

〔作者簡(jiǎn)介〕劉 力（1968-），女，北京人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閲?guó)際民事訴訟、跨境破產(chǎn)。

杜澤宇（1993-），女，山西長(zhǎng)治人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。