丁鳳玲 彭建

摘 要：? 為促進(jìn)機(jī)器生成數(shù)據(jù)的流通，歐盟《數(shù)據(jù)法案》提出數(shù)據(jù)訪問權(quán)，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》也規(guī)定了這一權(quán)利。該權(quán)利的原理是“誰貢獻(xiàn)，誰有權(quán)”，但這一理論難以為第三方的訪問需求提供依據(jù)，權(quán)利本身也有違背競爭公平的嫌疑。從利益衡量的角度來看，在社會利益最大化的標(biāo)準(zhǔn)下，用戶和第三方均可在滿足用戶服務(wù)需求的范圍內(nèi)訪問機(jī)器生成數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集，同時應(yīng)當(dāng)遵守個人數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)制度，這一利益邏輯比“誰貢獻(xiàn)，誰有權(quán)”更契合數(shù)據(jù)訪問權(quán)的制度本意。數(shù)據(jù)訪問權(quán)的意義不限于訪問，還能限制數(shù)據(jù)持有者權(quán)利、提供數(shù)據(jù)價值共享的權(quán)利依據(jù)以及為各參與方提供對話契機(jī)。在實(shí)現(xiàn)方式上，由于數(shù)據(jù)類型與訪問場景眾多，訪問規(guī)則需要進(jìn)行場景化設(shè)計，工業(yè)數(shù)據(jù)空間等技術(shù)架構(gòu)可以作為實(shí)現(xiàn)手段。

關(guān)鍵詞：機(jī)器生成數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)訪問權(quán)；數(shù)據(jù)來源者；數(shù)據(jù)持有者

中圖分類號：D923???? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???? 文章編號：1009-055X（2024）03-0093-11

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.03.009

一、問題的提出

隨著物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的廣泛使用，因使用機(jī)器設(shè)備而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)總量逐漸上升，新的法律問題開始浮現(xiàn)，我國立法卻鮮有回應(yīng)。例如，智能農(nóng)業(yè)設(shè)備使用者是否有權(quán)獲取、復(fù)制或與他人共享其使用智能農(nóng)業(yè)設(shè)備產(chǎn)生的數(shù)據(jù)？自動駕駛汽車使用者能否獲取汽車生成的非個人數(shù)據(jù)？第三方能否以提供售后服務(wù)為由訪問設(shè)備制造者持有的機(jī)器生成數(shù)據(jù)？概言之：機(jī)器設(shè)備使用者能否訪問因使用機(jī)器而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)？第三方又是否可以向數(shù)據(jù)持有者申請訪問這類數(shù)據(jù)？這些問題既關(guān)系到設(shè)備使用者的使用體驗(yàn)，又與其他主體的經(jīng)濟(jì)利益直接關(guān)聯(lián)，亟待法律解答，而我國現(xiàn)行法律法規(guī)對此沒有作出規(guī)定。

2022年12月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱為《數(shù)據(jù)二十條》）的出臺為解決上述問題提供了政策依據(jù)。根據(jù)《數(shù)據(jù)二十條》第七條，數(shù)據(jù)來源者“享有獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權(quán)益”。從文義出發(fā)，此處的“數(shù)據(jù)來源者”包括了個人、企業(yè)等主體，“促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)”沒有任何條件約束，機(jī)器生成數(shù)據(jù)僅是其中之一，故而有學(xué)者將該條文規(guī)定的權(quán)益稱為數(shù)據(jù)來源者權(quán)利［1］。據(jù)此，上述問題得到了一定解答：設(shè)備使用者能夠訪問其參與生成的數(shù)據(jù)。不過，《數(shù)據(jù)二十條》只提供了政策導(dǎo)向，并未詳細(xì)解釋為什么“數(shù)據(jù)來源者”能夠享有此權(quán)利。當(dāng)前學(xué)界對機(jī)器生成數(shù)據(jù)的討論還停留在法律屬性、財產(chǎn)權(quán)建構(gòu)等問題上［2］。部分研究雖然注意到了機(jī)器生成數(shù)據(jù)的訪問問題［3］，但沒有結(jié)合這類數(shù)據(jù)的特點(diǎn)加以討論，觀點(diǎn)有待商榷?！稊?shù)據(jù)二十條》一旦轉(zhuǎn)為立法，勢必要對上述問題作出回應(yīng)。

《數(shù)據(jù)二十條》第七條的設(shè)計被認(rèn)為借鑒了歐盟《數(shù)據(jù)法案》（data act，DA）中的數(shù)據(jù)訪問權(quán)（data access rights）。歐盟《數(shù)據(jù)法案》中的數(shù)據(jù)訪問權(quán)與機(jī)器緊密關(guān)聯(lián)。在歐盟《數(shù)據(jù)法案》中，數(shù)據(jù)訪問權(quán)是指用戶（user）訪問和利用因使用聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品（connected product）或相關(guān)服務(wù)（related services）而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的權(quán)利。用戶是指一切擁有、租賃產(chǎn)品或接受服務(wù)的自然人或法人，與我國“數(shù)據(jù)來源者”的含義大體相同。根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)法案》第二條，此處的“產(chǎn)品”是指主要功能不是處理數(shù)據(jù)，但能獲取、生成或收集與其使用或環(huán)境有關(guān)數(shù)據(jù)的物品，“相關(guān)服務(wù)”是指包含在產(chǎn)品中或與產(chǎn)品相連接的服務(wù)，缺乏該服務(wù)會妨礙產(chǎn)品發(fā)揮某一功能，如軟件。從文義上看，用戶使用互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)生的數(shù)據(jù)難以被納入上述范疇。例如，電商平臺上的商家在電腦上使用電商軟件產(chǎn)生數(shù)據(jù)，電商軟件不屬有形物，缺乏電商軟件也不會阻礙電腦發(fā)揮自身的任何功能?？梢?，《數(shù)據(jù)法案》針對的是機(jī)器生成數(shù)據(jù)（machine-generated data），即便是使用軟件產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，也要求該軟件與其載體機(jī)器之基本功能存在強(qiáng)聯(lián)系，如使用數(shù)字化工業(yè)設(shè)備、人體智能穿戴設(shè)備、智能家居等物聯(lián)網(wǎng)機(jī)器所產(chǎn)生之?dāng)?shù)據(jù)。

不過，歐盟《數(shù)據(jù)法案》飽受爭議，其中何種規(guī)定值得我國學(xué)習(xí)仍然需要甄別。一方面，歐盟《數(shù)據(jù)法案》的諸多條文存在爭議，如用戶可以訪問作為商業(yè)秘密的機(jī)器生成數(shù)據(jù)這一規(guī)定就引發(fā)產(chǎn)業(yè)界集體反對。另一方面，借鑒域外法必須從國情實(shí)際出發(fā)。由于《數(shù)據(jù)二十條》的條文過于原則化，本文在《數(shù)據(jù)二十條》第七條的框架下，結(jié)合歐盟《數(shù)據(jù)法案》，從學(xué)理上分析數(shù)據(jù)訪問權(quán)為統(tǒng)一表述，本文仍然采用“數(shù)據(jù)訪問權(quán)”這一概念。的正當(dāng)性、功能定位及該權(quán)利可能實(shí)現(xiàn)的方式，以期為用戶以及第三方數(shù)據(jù)訪問相關(guān)問題的解決提供一定參考。

二、數(shù)據(jù)訪問權(quán)的法理反思

《數(shù)據(jù)二十條》第七條所指權(quán)益不是對個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)的簡單重復(fù)，而是規(guī)定了一種以“數(shù)據(jù)來源者”為主體的新型數(shù)據(jù)權(quán)利，歐盟《數(shù)據(jù)法案》稱之為數(shù)據(jù)訪問權(quán)。數(shù)據(jù)訪問權(quán)的提出意味著人們不再以所有權(quán)的視角看待數(shù)據(jù)權(quán)利，轉(zhuǎn)而走向使用權(quán)視角，這是理解數(shù)據(jù)訪問權(quán)的邏輯前提。對于數(shù)據(jù)訪問權(quán)的設(shè)立，僅有比較法作為支撐是不夠的，仍有許多問題需要我們認(rèn)真對待，其中最具有法律意義的問題是數(shù)據(jù)訪問權(quán)的法理基礎(chǔ)。

（一）學(xué)理認(rèn)識：從數(shù)據(jù)可攜到數(shù)據(jù)訪問

數(shù)據(jù)訪問權(quán)雖然被認(rèn)為是對數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利（data producers rights）的揚(yáng)棄數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利是指歐盟委員會在2017年頒布的一項(xiàng)法案中提出的，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對其所生產(chǎn)的原始數(shù)據(jù)擁有的排他性權(quán)利。該權(quán)利一經(jīng)提出，就遭到歐盟學(xué)界的一致反對。，但數(shù)據(jù)訪問權(quán)與個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)在功能上更加相似。個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)的提出時間早于數(shù)據(jù)訪問權(quán)，而數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體和內(nèi)容更加寬泛。從個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)到數(shù)據(jù)訪問權(quán)，人們對數(shù)據(jù)權(quán)利（益）的認(rèn)識正在逐漸深入。

根據(jù)《數(shù)據(jù)二十條》第七條，數(shù)據(jù)訪問權(quán)可被歸納為數(shù)據(jù)來源者獲取或轉(zhuǎn)移復(fù)制由其參與生成的數(shù)據(jù)（機(jī)器生成數(shù)據(jù)）的權(quán)利。但這一表述過于抽象，有必要結(jié)合歐盟《數(shù)據(jù)法案》加以理解。在歐洲的實(shí)踐中，廣義上的數(shù)據(jù)訪問權(quán)可以分為跨部門的橫向數(shù)據(jù)訪問權(quán)（horizontal data access）與在特定行業(yè)內(nèi)才成立的縱向數(shù)據(jù)訪問權(quán)（sectoral data access）［4］。歐盟《數(shù)據(jù)法案》規(guī)定的數(shù)據(jù)訪問權(quán)屬于橫向數(shù)據(jù)訪問權(quán)，也稱為一般數(shù)據(jù)訪問權(quán)。歐盟立法者認(rèn)為，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)器生成數(shù)據(jù)大幅增長，但這類數(shù)據(jù)集中于少數(shù)大公司之手而未得到充分利用。為打破這一局面，歐盟委員會提出創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)，以期公平分配數(shù)據(jù)價值。從現(xiàn)實(shí)來看，歐盟之所以創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)，是因?yàn)槿狈τ懈偁幜Φ谋就翑?shù)字企業(yè)，用戶生產(chǎn)的數(shù)據(jù)價值被外國企業(yè)占據(jù)，且歐盟各國也在避免由某一成員國獨(dú)占?xì)W盟整體數(shù)據(jù)的情況［1］。我國當(dāng)前不存在數(shù)據(jù)價值外流的問題，卻也面臨數(shù)據(jù)要素流通困難、數(shù)據(jù)壟斷等困境［5］。

數(shù)據(jù)訪問權(quán)與個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)均具有獲取、轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的功能。由于個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)提出在先，數(shù)據(jù)訪問權(quán)因此被視為個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)的延伸，但與之不可完全等同。個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)是指個人將個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給自己或第三方處理者的權(quán)利，包括個人數(shù)據(jù)接受權(quán)與個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)［6］。個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)之設(shè)立雖然也有打破數(shù)據(jù)壟斷等經(jīng)濟(jì)因素上的考量，但根本上是基于倫理因素，即個人數(shù)據(jù)具有身份性，與人格尊嚴(yán)高度關(guān)聯(lián)，因此有必要賦予個人轉(zhuǎn)移其個人數(shù)據(jù)的權(quán)利，轉(zhuǎn)移主體也自然僅限于作為自然人的個人。與此不同，數(shù)據(jù)訪問權(quán)針對的是機(jī)器生成數(shù)據(jù)，主要基于經(jīng)濟(jì)因素而創(chuàng)建，即促進(jìn)數(shù)據(jù)流通、消除可操作性的構(gòu)建阻礙，立法者也看重其商業(yè)價值，如用作售后服務(wù)。這就解釋了為什么數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體包括自然人與法人，且訪問的數(shù)據(jù)不強(qiáng)調(diào)身份信息關(guān)聯(lián)，僅以數(shù)據(jù)來源者是否參與數(shù)據(jù)生成作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這是一種價值理念上的區(qū)分。如果我們更加寬泛地看，數(shù)據(jù)訪問權(quán)與個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)都可歸結(jié)為數(shù)據(jù)來源者轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的法定權(quán)利，當(dāng)機(jī)器生成數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)來源者的個人信息高度相關(guān)時，二者權(quán)利客體發(fā)生重合。其實(shí)，按照歐盟立法者的構(gòu)想，數(shù)據(jù)訪問權(quán)是對個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)的補(bǔ)充，訪問數(shù)據(jù)包括個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)，為維護(hù)法秩序的統(tǒng)一，當(dāng)用戶不是數(shù)據(jù)主體時，訪問個人數(shù)據(jù)須遵守歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理的規(guī)定。

必須指出的是，數(shù)據(jù)訪問權(quán)并非一種數(shù)據(jù)所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)訪問權(quán)是一種“類似所有權(quán)的權(quán)利主張”［7］，而數(shù)據(jù)生成不只是用戶的貢獻(xiàn)，因而賦予其數(shù)據(jù)訪問權(quán)不具有正當(dāng)性。這一觀點(diǎn)有待商榷。因?yàn)閺臋?quán)利內(nèi)容來看，數(shù)據(jù)訪問權(quán)從始至終都只是轉(zhuǎn)移、復(fù)制數(shù)據(jù)，不會排斥數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)的加工使用或其他處理，更不會排斥其他主體的利用。相反，數(shù)據(jù)持有者享有最接近數(shù)據(jù)所有權(quán)的事實(shí)控制地位，數(shù)據(jù)訪問權(quán)更像是知識產(chǎn)權(quán)中的許可使用或者合理使用。

（二）理論困境：不能滿足應(yīng)用的“誰貢獻(xiàn)，誰有權(quán)”

無論是我國《數(shù)據(jù)二十條》，還是歐盟《數(shù)據(jù)法案》，中外立法者均以促進(jìn)數(shù)據(jù)流通作為數(shù)據(jù)訪問權(quán)的設(shè)立目的。然而，數(shù)據(jù)訪問權(quán)面臨訪問邏輯不足、權(quán)利本身可能有悖公平原則等理論困境，影響了其正當(dāng)性。

我國《數(shù)據(jù)二十條》與歐盟《數(shù)據(jù)法案》均認(rèn)為用戶享有數(shù)據(jù)訪問權(quán)與其參與數(shù)據(jù)生成之間存在緊密聯(lián)系。《數(shù)據(jù)二十條》第七條提出，數(shù)據(jù)來源有權(quán)“獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)”。歐盟《數(shù)據(jù)法案》的立法理由進(jìn)一步指出，數(shù)據(jù)生成至少是產(chǎn)品設(shè)計者或制造者以及用戶等兩方主體參與的結(jié)果，這類數(shù)據(jù)是售后服務(wù)、輔助服務(wù)以及其他服務(wù)所必需的，為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)作為非排他產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)設(shè)立訪問和使用數(shù)據(jù)的權(quán)利。就理論而言，兩份文件在一定程度上與數(shù)據(jù)勞動理論有相通之處，都將參與生成數(shù)據(jù)視為一定的勞動，參與生成者基于這一勞動貢獻(xiàn)有權(quán)獲取、復(fù)制其參與生成的數(shù)據(jù)，即“誰貢獻(xiàn)，誰有權(quán)”（以下簡稱為貢獻(xiàn)原則）。

貢獻(xiàn)原則的論證邏輯簡潔有力，具有一定合理性，但可能使立法者忽視真正需要數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體。由于各類主體對數(shù)據(jù)的需求不一，數(shù)據(jù)價值在一定程度上具有相對性，即同樣的數(shù)據(jù)在不同主體看來價值迥異。在數(shù)據(jù)訪問權(quán)的語境下，這一相對性的表現(xiàn)形式之一是第三方可能比數(shù)據(jù)來源者有更強(qiáng)的數(shù)據(jù)訪問需求。貢獻(xiàn)原則的問題在于，參與數(shù)據(jù)生成的主體未必需要數(shù)據(jù)訪問權(quán)，而第三方恰恰可能需要對此類數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問。例如，獨(dú)立的工業(yè)設(shè)備售后服務(wù)商為提供維修服務(wù)而向設(shè)備生產(chǎn)者請求訪問有關(guān)工業(yè)數(shù)據(jù)，設(shè)備所有者使用設(shè)備而產(chǎn)生相關(guān)數(shù)據(jù)，但真正需要數(shù)據(jù)的是售后服務(wù)商，貢獻(xiàn)原則的邏輯無法為其提供訪問依據(jù)。

或有論者提出，第三方的訪問需求也可以通過與數(shù)據(jù)持有者合作、數(shù)據(jù)訪問權(quán)轉(zhuǎn)讓以及用戶與第三方共享數(shù)據(jù)等方式得以滿足。首先，數(shù)據(jù)訪問權(quán)本用于強(qiáng)制性數(shù)據(jù)共享，在以機(jī)器生成數(shù)據(jù)作為要素的售后服務(wù)、輔助服務(wù)等服務(wù)市場中，數(shù)據(jù)持有者與第三方之間往往存在某種程度的競爭關(guān)系，缺乏與第三方合作的意愿。其次，基于平衡數(shù)據(jù)關(guān)系的考慮，貢獻(xiàn)原則強(qiáng)調(diào)主體的特定性，在這一邏輯的作用下，數(shù)據(jù)訪問權(quán)往往變成了專屬于用戶的、不可轉(zhuǎn)讓與放棄的權(quán)利。最后，歐盟《數(shù)據(jù)法案》雖然規(guī)定第三方可以數(shù)據(jù)共享形式訪問數(shù)據(jù)，但在貢獻(xiàn)原則的邏輯中，可訪問的數(shù)據(jù)范圍與“促成產(chǎn)生”掛鉤，僅限于用戶層面的單條原始數(shù)據(jù)，而二級市場的服務(wù)商往往需要的是衍生數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)集合［8］，過于狹窄的可訪問數(shù)據(jù)范圍減損了數(shù)據(jù)訪問權(quán)的價值，無助于其促進(jìn)數(shù)據(jù)流通目的之實(shí)現(xiàn)。

此外，數(shù)據(jù)訪問權(quán)也有破壞市場秩序、違背競爭公平之嫌疑。在歐盟的實(shí)踐中，確實(shí)有一類存在于汽車售后服務(wù)行業(yè)的特殊數(shù)據(jù)訪問權(quán)：第三方服務(wù)商可以直接訪問相關(guān)汽車數(shù)據(jù)。但這主要是因?yàn)槠囍圃焐谈叨葔艛嗥嚁?shù)據(jù)致使獨(dú)立的售后服務(wù)商難以進(jìn)入市場，所以需要特殊數(shù)據(jù)訪問權(quán)用于打破壟斷。而在不存在市場失靈的情況下，法律理應(yīng)尊重市場自發(fā)形成的資源配置格局與市場競爭秩序。數(shù)據(jù)訪問權(quán)針對的是機(jī)器生成數(shù)據(jù)，一般情況下其數(shù)據(jù)持有者不具有市場支配地位，僅以合理訪問需求為由引入數(shù)據(jù)訪問權(quán)，要求數(shù)據(jù)持有者承擔(dān)數(shù)據(jù)共享義務(wù)，可能損害其基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的競爭利益，甚至導(dǎo)致商業(yè)秘密泄露，引發(fā)不必要的矛盾作為持有數(shù)據(jù)的一方，數(shù)據(jù)持有者高度關(guān)心自己的競爭利益是否因數(shù)據(jù)訪問權(quán)而受損。2023年2月1日，包括歐洲汽車制造商協(xié)會在內(nèi)的30家行業(yè)協(xié)會發(fā)布一份聯(lián)合聲明，要求歐盟立法者調(diào)整《數(shù)據(jù)法案（草案）》，以保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，明確界定數(shù)據(jù)訪問的邊界，減少《數(shù)據(jù)法案（草案）》可能給歐洲數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的不確定性。參見

Joint Statement： The data act is a leap into the unknown. （2023-03-02）［2023-04-15］.https：//www.digitaleurope.org/news/joint-statement-the-data-act-is-a-leap-into-the-unknown/。

。這也是有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)訪問權(quán)可以存在于具有市場失靈情況的特殊行業(yè)，但不能推廣至所有行業(yè)的原因［9］。

（三）法理重構(gòu)：利益衡量論下的數(shù)據(jù)訪問法理

貢獻(xiàn)原則作為數(shù)據(jù)訪問權(quán)的法理基礎(chǔ)，存在訪問邏輯與權(quán)利設(shè)置的理論缺陷，因而有必要重新審視數(shù)據(jù)訪問權(quán)。從利益衡量的角度來看，用戶與第三方的數(shù)據(jù)訪問權(quán)在滿足用戶服務(wù)需求的范圍內(nèi)成立，其均可訪問機(jī)器生成數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集，超過這一必要范疇就不再具有正當(dāng)性，貢獻(xiàn)原則只是這一邏輯的部分反映。

1.利益衡量論的引入

利益衡量作為一種“可操作的正義”［10］525，能夠幫助我們洞察數(shù)據(jù)訪問權(quán)概念背后的利益沖突，重新認(rèn)識其法理基礎(chǔ)。利益法學(xué)認(rèn)為，權(quán)利是為了滿足人的利益，利益之間會產(chǎn)生沖突，法律的實(shí)質(zhì)就是對類型化了的利益沖突進(jìn)行調(diào)整，規(guī)定哪一利益處于優(yōu)先地位，其他利益居于其后［11］160。這一利益衡量的觀點(diǎn)要求查明利益，并按照一定衡量標(biāo)準(zhǔn)決定何種利益優(yōu)先得到保護(hù)。盡管利益衡量論常常因?yàn)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)不夠客觀而為學(xué)者所詬病，但作為一種思維方式，它可以避開繁復(fù)的法律概念和模糊的道德說理，從利益視角評價權(quán)利的正當(dāng)性。對基于經(jīng)濟(jì)因素而設(shè)立的數(shù)據(jù)訪問權(quán)而言，這無疑是十分契合的理論分析工具。

識別利益是利益衡量的首要前提。對數(shù)據(jù)訪問權(quán)而言，用戶、數(shù)據(jù)持有者、第三方之間的典型關(guān)系是：用戶從產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者處購買、租賃產(chǎn)品或服務(wù)，使用產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)持有者（一般是產(chǎn)品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者）收集，第三方為了向用戶提供與產(chǎn)品有關(guān)服務(wù)需要使用機(jī)器生成數(shù)據(jù)。以數(shù)據(jù)是否關(guān)涉?zhèn)€人信息為標(biāo)準(zhǔn)，圍繞機(jī)器生成數(shù)據(jù)可能存在以下主要利益：其一，機(jī)器生成數(shù)據(jù)是個人數(shù)據(jù)，此時數(shù)據(jù)來源者（用戶）對個人數(shù)據(jù)有保護(hù)需求，數(shù)據(jù)持有者、第三方以及政府部門對個人數(shù)據(jù)有利用需求［12］。由于《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱為《個人信息保護(hù)法》）已經(jīng)規(guī)定了個人數(shù)據(jù)處理規(guī)則，無論各方利益需求如何，對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理時必須遵守上述規(guī)范，因而下面不再展開。其二，機(jī)器生成數(shù)據(jù)非個人數(shù)據(jù)。在此情況下，主要涉及用戶、第三方的數(shù)據(jù)利用需求，涉及利益包括數(shù)據(jù)持有者因持有數(shù)據(jù)產(chǎn)生競爭利益和商業(yè)秘密等既有利益以及表現(xiàn)為市場競爭秩序的社會公共利益。用戶與第三方之間一般是合作關(guān)系，不涉及主要利益沖突。數(shù)據(jù)訪問權(quán)使得用戶以及第三方可以獲取數(shù)據(jù)持有者持有的機(jī)器生成數(shù)據(jù)，前者的數(shù)據(jù)利用需求可能會與后者的既有利益產(chǎn)生沖突，進(jìn)而對市場競爭秩序產(chǎn)生積極或消極影響。

社會利益最大化可以作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。為避免評價的恣意性，進(jìn)行利益衡量之前須確立衡量標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，不同利益之間存在優(yōu)先保護(hù)順序不過，在很多時候，難以對異質(zhì)利益背后代表的價值進(jìn)行抽象層面的排序，如自由與公正。一種可行的方式是在個案中進(jìn)行具體評價。參見梁上上：《利益衡量論》（第二版），法律出版社2016年版，第112頁。，如人身利益高于財產(chǎn)利益，基本權(quán)利高于非基本權(quán)利，以及法律規(guī)定的權(quán)利實(shí)現(xiàn)順序（同一物上的不同擔(dān)保權(quán)等）。但這種基于社會共識或法律規(guī)定的利益位階在新興的數(shù)據(jù)法律關(guān)系中尚未完全形成。一種可行的思路是，在不違背社會倫理共識的前提下，選擇最有利于促進(jìn)社會利益的利益順序，即社會利益最大化標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)椋阂环矫?，?shù)據(jù)訪問權(quán)主要涉及數(shù)據(jù)市場中的競爭利益，競爭法關(guān)注的是市場競爭效率最大化［13］，“保護(hù)競爭，而非競爭者”的理念依然適用；另一方面，個人數(shù)據(jù)的存在使得道德倫理繼續(xù)發(fā)揮作用。下面將以社會利益最大化作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，分析數(shù)據(jù)持有者的既有利益與用戶、第三方的利用需求之間的沖突。

2.用戶與數(shù)據(jù)持有者之間的利益沖突與平衡

從理論上看，數(shù)據(jù)持有者的既有利益主要在于機(jī)器生成數(shù)據(jù)帶來的競爭利益以及可能涉及的商業(yè)秘密。數(shù)據(jù)雖然具有非競爭性，但對于在產(chǎn)業(yè)鏈中處于競爭位置的主體而言，當(dāng)持有的數(shù)據(jù)已經(jīng)形成某種競爭優(yōu)勢，如只有獲得該數(shù)據(jù)才能對產(chǎn)品進(jìn)行改造或有效提供其他服務(wù)時，他們必然不會主動將數(shù)據(jù)提供給其他主體。另外，某些機(jī)器生成數(shù)據(jù)確實(shí)可能涉及商業(yè)秘密，如通過該數(shù)據(jù)可以推測出某些技術(shù)參數(shù)。因此，數(shù)據(jù)持有者天然缺乏與他人共享數(shù)據(jù)的動力。

用戶利用機(jī)器生成數(shù)據(jù)的需求與數(shù)據(jù)持有者的既有利益之間的矛盾，是數(shù)據(jù)訪問權(quán)的一對基礎(chǔ)矛盾。對用戶來說，利用機(jī)器生成數(shù)據(jù)的主要目的是提升產(chǎn)品使用體驗(yàn)，包括了解運(yùn)行情況、提升性能、維修產(chǎn)品等。企業(yè)作為用戶時，還可能將機(jī)器生成數(shù)據(jù)用于研發(fā)、企業(yè)內(nèi)部協(xié)作。在機(jī)器生成數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密時，用戶可能通過數(shù)據(jù)反推出某些技術(shù)細(xì)節(jié)，商業(yè)秘密的價值性也增加了技術(shù)泄露風(fēng)險（如競爭者通過購買設(shè)備獲取商業(yè)秘密）。這既損害了數(shù)據(jù)持有者的競爭利益，又可能造成競爭者之間互相竊取商業(yè)秘密的惡性局面，破壞了正常的市場競爭秩序，不符合社會利益最大化的要求。這一點(diǎn)，對于第三方訪問數(shù)據(jù)而言也是適用的。

在機(jī)器生成數(shù)據(jù)不構(gòu)成商業(yè)秘密的情況下，允許用戶獲取機(jī)器生成數(shù)據(jù)，且不與第三方共享，這種訪問能夠?qū)崿F(xiàn)社會利益最大化。一方面，數(shù)據(jù)獲取提升了用戶使用體驗(yàn)，而且沒有損害數(shù)據(jù)持有者的競爭優(yōu)勢，至多只是帶來數(shù)據(jù)共享成本負(fù)擔(dān)；另一方面，數(shù)據(jù)共享也可以作為產(chǎn)品服務(wù)的一部分，有利于數(shù)據(jù)持有者推廣自己的產(chǎn)品。在這一層面，用貢獻(xiàn)原則來描述用戶的數(shù)據(jù)訪問權(quán)是十分恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3.第三方與數(shù)據(jù)持有者之間的利益沖突與平衡

問題在于，用戶所需的服務(wù)很多時候由第三方有償提供。無論是與第三方共享機(jī)器生成數(shù)據(jù)，還是由第三方代表自己獲取機(jī)器生成數(shù)據(jù)，這些共享或獲取數(shù)據(jù)的需求均直接與數(shù)據(jù)持有者的既有利益產(chǎn)生沖突。對于數(shù)據(jù)持有者而言，持有的機(jī)器生成數(shù)據(jù)可以用于自己開發(fā)或更新產(chǎn)品服務(wù)，或者作為交易籌碼與利益相關(guān)方（很多時候可能是其子公司或與之深度綁定的服務(wù)商）合作，形成產(chǎn)業(yè)鏈。在機(jī)器生成數(shù)據(jù)不構(gòu)成商業(yè)秘密的情況下，如果允許一個與數(shù)據(jù)持有者不存在利益往來的第三方獲取該數(shù)據(jù)，可能產(chǎn)生的結(jié)果包括：其一，第三方可以借此開展業(yè)務(wù)，獲取經(jīng)濟(jì)利益，新的競爭者加入市場，可以促進(jìn)市場自由競爭；其二，數(shù)據(jù)持有者喪失競爭優(yōu)勢或潛在商業(yè)機(jī)會，有損其創(chuàng)新積極性，第三方之行為可能構(gòu)成“搭便車”，損害公平競爭秩序。為此，歐盟《數(shù)據(jù)法案》特意強(qiáng)調(diào)第三方不得利用訪問所得數(shù)據(jù)開發(fā)競爭產(chǎn)品或以此為目的再次分享數(shù)據(jù)。我們似乎發(fā)現(xiàn)，這一問題演變成了自由競爭與公平競爭之間的沖突，難以評判哪一價值會更有利于社會利益最大化，只能在個案中根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等法律進(jìn)行異質(zhì)利益衡量。

實(shí)際上，依照社會利益最大化標(biāo)準(zhǔn)，在滿足單個用戶服務(wù)需求的目的下，第三方的數(shù)據(jù)訪問需求高于數(shù)據(jù)持有者的競爭利益，其數(shù)據(jù)訪問權(quán)依然成立。上述看似不可解的利益沖突只是假象，因?yàn)樗姆治鋈匀灰曰ヂ?lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)作為藍(lán)本，忽視了機(jī)器生成數(shù)據(jù)的特點(diǎn)。機(jī)器生成數(shù)據(jù)因使用機(jī)器設(shè)備而生，而用戶已經(jīng)為機(jī)器設(shè)備支付了對價，這決定了在法律保護(hù)方式上我們不能以互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)類比機(jī)器生成數(shù)據(jù)。

首先，數(shù)據(jù)持有者不能以提供免費(fèi)服務(wù)為由要求法律對機(jī)器生成數(shù)據(jù)加以特殊保護(hù)。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)以免費(fèi)基礎(chǔ)服務(wù)換取用戶偏好數(shù)據(jù)，基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的增值服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)價值鏈中關(guān)鍵的一節(jié)，數(shù)據(jù)一方面因此成為平臺企業(yè)的寶貴資產(chǎn)［14］18，另一方面與算法一起創(chuàng)造了平臺企業(yè)的算法權(quán)力［15］。這一商業(yè)模式驅(qū)使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以各種名義要求法律保護(hù)其持有的平臺數(shù)據(jù)，我國法院往往基于樸素的勞動財產(chǎn)觀響應(yīng)這一要求，即便這一保護(hù)請求有時可能缺乏規(guī)范依據(jù)［16］。對機(jī)器生成數(shù)據(jù)來說，用戶以買賣或租賃等方式獲得機(jī)器設(shè)備，已經(jīng)支付對價。這種一次性交易的商業(yè)模式中并不存在“免費(fèi)基礎(chǔ)服務(wù)＋增值服務(wù)”的流程，機(jī)器生成數(shù)據(jù)只是機(jī)器設(shè)備運(yùn)行過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品。如果說司法者必須考慮不保護(hù)平臺數(shù)據(jù)對當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式產(chǎn)生的負(fù)面影響，進(jìn)而在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)企業(yè)對平臺數(shù)據(jù)一定的控制權(quán)，那么在作為生產(chǎn)者的數(shù)據(jù)持有者沒有提供免費(fèi)服務(wù)，用戶已經(jīng)為機(jī)器設(shè)備支付對價的情況下，法律沒有理由對之加以特殊保護(hù)。這不是指數(shù)據(jù)持有者對機(jī)器生成數(shù)據(jù)沒有任何權(quán)益，而是指其沒有排除他人訪問的控制權(quán)。

其次，公平競爭秩序沒有受損，數(shù)據(jù)持有者的創(chuàng)新動力問題難以成立。數(shù)據(jù)持有者作為制造商，主要收入源自設(shè)備銷售，真正激勵其開發(fā)新產(chǎn)品的是用戶需求［8］，而不是控制數(shù)據(jù)所帶來的收益，將數(shù)據(jù)控制作為對數(shù)據(jù)持有者的激勵并不恰當(dāng)。在此情況下，法律對機(jī)器生成數(shù)據(jù)的保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)弱于對互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)的保護(hù)程度。因?yàn)椋绻谌侥芤院侠硎褂脼橛墒褂门老x抓取互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)（如搜索引擎抓取網(wǎng)頁數(shù)據(jù)），那么沒有理由認(rèn)為第三方利用機(jī)器生成數(shù)據(jù)提供服務(wù)會損害公平競爭秩序。同時，允許第三方在滿足用戶需求的范圍內(nèi)使用機(jī)器生成數(shù)據(jù)還有利于打破鎖定效應(yīng)，促進(jìn)數(shù)據(jù)服務(wù)多樣化，提升消費(fèi)者福利。

或有學(xué)者認(rèn)為，這種訪問會損害數(shù)據(jù)持有者的競爭利益，因而不具有正當(dāng)性［17］?！皳p害即不正當(dāng)”也是我國數(shù)據(jù)領(lǐng)域司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的錯誤認(rèn)識，其誤區(qū)在于，競爭法從未認(rèn)為損害競爭利益的行為一定具有違法性，因?yàn)楦偁幈旧砭桶殡S著損害。即便在爬蟲抓取平臺數(shù)據(jù)的分析框架下，判斷抓取行為的正當(dāng)性也是圍繞該行為的可責(zé)性、抓取結(jié)果是否有利于創(chuàng)新、產(chǎn)出的數(shù)據(jù)產(chǎn)品價值等因素綜合考慮，被抓取平臺的競爭利益或優(yōu)勢是否受到損害本就不在考慮范圍之內(nèi)［18］。

因此，允許第三方訪問機(jī)器生成數(shù)據(jù)，雖然可能損害了數(shù)據(jù)持有者的競爭利益，但并沒有損害公平競爭秩序，總體上仍是促進(jìn)了市場競爭，符合社會利益最大化的要求。應(yīng)當(dāng)注意，上述邏輯只在滿足用戶需求范圍內(nèi)成立。一方面，第三方的利用需求本質(zhì)上源于用戶，用戶只為自己的機(jī)器設(shè)備支付對價。另一方面，數(shù)據(jù)持有者收集、加工的機(jī)器生成數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品不局限于單個用戶產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。對此，可以要求第三方按照服務(wù)單個用戶之需求目的進(jìn)行數(shù)據(jù)訪問，如可以通過比例原則等法原則約束第三方的數(shù)據(jù)訪問范圍，這一點(diǎn)將在后面分析。

通過分析用戶與數(shù)據(jù)持有者、第三方與數(shù)據(jù)持有者等兩組關(guān)系中的利益矛盾，我們發(fā)現(xiàn)：允許用戶和第三方在滿足用戶服務(wù)需求的范圍內(nèi)訪問機(jī)器生成數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集，盡管會對數(shù)據(jù)持有者的利益造成一定影響，但總體上可以有效促進(jìn)數(shù)據(jù)使用，提升市場競爭效率，實(shí)現(xiàn)社會利益最大化，這一邏輯也有助于厘清數(shù)據(jù)訪問權(quán)的邊界。在這一意義上，貢獻(xiàn)原則只反映了數(shù)據(jù)來源者（用戶）與數(shù)據(jù)持有者之間的利益沖突，未能整體洞徹數(shù)據(jù)訪問權(quán)背后的利益格局。

三、數(shù)據(jù)訪問權(quán)的功能定位

作為一類新型數(shù)據(jù)權(quán)利，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的工具屬性十分強(qiáng)烈，如果其在后續(xù)立法中得以落實(shí)，勢必對數(shù)據(jù)市場產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。為此，有必要結(jié)合《數(shù)據(jù)二十條》以及我國相關(guān)數(shù)據(jù)立法、司法實(shí)踐，厘清數(shù)據(jù)訪問權(quán)與相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利、行為之間的關(guān)系，明晰其在我國數(shù)據(jù)法律制度中的功能定位。

（一）限制數(shù)據(jù)持有者權(quán)利

數(shù)據(jù)訪問權(quán)雖然使得數(shù)據(jù)來源者與第三人能夠訪問數(shù)據(jù)，但其也在很大程度上默認(rèn)了數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)的事實(shí)控制合法。數(shù)據(jù)來源者有權(quán)轉(zhuǎn)移、復(fù)制相關(guān)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有者有義務(wù)提供數(shù)據(jù)。這一法律關(guān)系的潛在含義是，數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)的事實(shí)控制地位是合法的，法律基于利益衡量，準(zhǔn)許數(shù)據(jù)來源者可以從數(shù)據(jù)持有者處獲取、轉(zhuǎn)移相關(guān)數(shù)據(jù)，至于這一事實(shí)控制地位是否具有正當(dāng)性則不在數(shù)據(jù)訪問權(quán)的考慮范圍之內(nèi)。有學(xué)者就此批評歐盟《數(shù)據(jù)法案》看似沒有創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)持有者權(quán)利，實(shí)際卻變相承認(rèn)數(shù)據(jù)持有者擁有類似于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的本質(zhì)是法定許可［19］。而我國《數(shù)據(jù)二十條》規(guī)定的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)（以下簡稱為“數(shù)據(jù)三權(quán)”）更接近于對事實(shí)的確認(rèn)而非法律規(guī)范上的評價。

數(shù)據(jù)訪問權(quán)可以限制數(shù)據(jù)持有者權(quán)利，促進(jìn)數(shù)據(jù)有效流通。立法者默認(rèn)數(shù)據(jù)持有者的控制地位，既是對現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，也是對數(shù)據(jù)持有者的限制。一方面，數(shù)據(jù)持有者通過技術(shù)控制產(chǎn)生事實(shí)上所有權(quán)，法律即便否認(rèn)這一控制的正當(dāng)性，也無法通過立法直接改變數(shù)據(jù)資源分布現(xiàn)狀。如此立法既不現(xiàn)實(shí)，也可能遭到企業(yè)大規(guī)模的無聲抵制，損害法律的權(quán)威性，得不償失。另一方面，賦權(quán)亦是限權(quán)。這里包含兩層含義：第一，數(shù)據(jù)訪問權(quán)本身要求數(shù)據(jù)持有者在一定條件下負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)共享義務(wù)，打破了其對數(shù)據(jù)的絕對控制。這一“權(quán)利-限制”的安排大量存在于法律之中，如著作權(quán)中的合理使用制度便是著作權(quán)人與其他主體之間利益衡平的結(jié)果［20］。具體到數(shù)據(jù)領(lǐng)域，個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)也有相同作用。個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)被認(rèn)為可以打破鎖定效應(yīng)［21］，降低中小企業(yè)從事相關(guān)業(yè)務(wù)的門檻。相似地，數(shù)據(jù)訪問權(quán)也使得數(shù)據(jù)來源者可以獲取轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，第三方也有機(jī)會使用此類數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有者不再獨(dú)家控制數(shù)據(jù)。第二，《數(shù)據(jù)二十條》賦予的“數(shù)據(jù)三權(quán)”也是對數(shù)據(jù)持有者權(quán)利的限制。如前所述，數(shù)據(jù)持有者無須任何法律賦權(quán)也能控制數(shù)據(jù)流通，法律構(gòu)建數(shù)據(jù)持有者權(quán)利，實(shí)際上也是明確其控制數(shù)據(jù)的邊界。在這一點(diǎn)上，相較于歐盟《數(shù)據(jù)法案》默認(rèn)數(shù)據(jù)持有者的控制地位，《數(shù)據(jù)二十條》選擇直接構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，無論這一選擇是否更優(yōu)，至少就權(quán)利框架而言是更為清晰的。

數(shù)據(jù)訪問權(quán)還可以作為“數(shù)據(jù)三權(quán)”的產(chǎn)生依據(jù)。根據(jù)《數(shù)據(jù)二十條》第七條，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)可以依法取得或依當(dāng)事人合意取得。如之前分析，無論是數(shù)據(jù)來源者還是第三方，訪問數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)都是獲取、使用數(shù)據(jù)，這意味著訪問主體可以據(jù)此獲得數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，即依法取得數(shù)據(jù)加工使用權(quán)［22］。當(dāng)前，我國正在以數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)地方試點(diǎn)工作探索“數(shù)據(jù)三權(quán)”的具體實(shí)現(xiàn)方式數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)先行先試.（2022-12-23）［2024-04-02］.

https：//www.cnipa.gov.cn/art/2022/12/23/art_55_180961.html。

。由此，一個現(xiàn)實(shí)問題是：如果數(shù)據(jù)持有者將數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記，數(shù)據(jù)來源者或第三方能否主張數(shù)據(jù)訪問？從數(shù)據(jù)訪問權(quán)的原理來看，數(shù)據(jù)持有者如何加工、使用或登記其持有的數(shù)據(jù)，是其自由所在，不影響其負(fù)擔(dān)的數(shù)據(jù)共享義務(wù)，這是兩個方面的問題。只要數(shù)據(jù)來源者或第三方依法提出訪問申請，即便數(shù)據(jù)已經(jīng)被加工為數(shù)據(jù)產(chǎn)品，數(shù)據(jù)持有者也應(yīng)當(dāng)履行數(shù)據(jù)共享義務(wù)，根據(jù)訪問需求提供原始的機(jī)器生成數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品中對應(yīng)的部分?jǐn)?shù)據(jù)，否則數(shù)據(jù)訪問權(quán)就有落空的可能。當(dāng)然，數(shù)據(jù)來源者或第三方也不能訪問超過必要限度的數(shù)據(jù)，但這一點(diǎn)本身已經(jīng)為數(shù)據(jù)訪問權(quán)的目的所強(qiáng)調(diào)，與登記無涉。同樣，數(shù)據(jù)來源者或第三方訪問所得數(shù)據(jù)經(jīng)加工之后，只要符合登記條件，仍然可以進(jìn)行數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記。

（二）提供數(shù)據(jù)價值共享的權(quán)利依據(jù)

機(jī)器數(shù)據(jù)的產(chǎn)生牽涉多方主體，因此任何一方對之主張排他控制都難以得到法律承認(rèn)，在尊重各方參與貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)訪問權(quán)提供了各方共享數(shù)據(jù)價值的權(quán)利依據(jù)。從數(shù)據(jù)來源者的角度來看，數(shù)據(jù)訪問權(quán)并非排他性的財產(chǎn)權(quán)利，賦予數(shù)據(jù)來源者訪問權(quán)并不會阻礙數(shù)據(jù)持有者繼續(xù)加工使用數(shù)據(jù)，反而有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)利用，這也是尊重數(shù)據(jù)來源者參與數(shù)據(jù)生成的體現(xiàn)。進(jìn)一步分析，如果認(rèn)為數(shù)據(jù)來源者參與數(shù)據(jù)生成也不足以使得其獲得訪問權(quán)利，那么數(shù)據(jù)持有者沒有參與數(shù)據(jù)生成，只是收集整理，也沒有理由認(rèn)為其就可對數(shù)據(jù)實(shí)施排他控制，因?yàn)橄日荚瓌t在數(shù)據(jù)領(lǐng)域并不適用。在這一意義上，共享數(shù)據(jù)價值符合多方利益，數(shù)據(jù)訪問權(quán)之設(shè)置也契合企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利束性質(zhì)［23］。

從第三方的角度來看，盡管數(shù)據(jù)共享是充分挖掘數(shù)據(jù)價值的重要渠道，但僅僅依靠市場的自發(fā)力量，機(jī)器生成數(shù)據(jù)的共享難以充分實(shí)現(xiàn)。一方面，出于競爭優(yōu)勢的考慮，數(shù)據(jù)持有者缺乏與他人共享數(shù)據(jù)的動力。另一方面，第三方相較數(shù)據(jù)持有者可能處于弱勢地位，談判協(xié)商結(jié)果可能對其不利。數(shù)據(jù)訪問權(quán)雖然不能直接增強(qiáng)第三方的談判地位，但可以為其共享數(shù)據(jù)提供權(quán)利依據(jù)，在談判無法形成共識的時候，也可以依法定權(quán)利進(jìn)行數(shù)據(jù)訪問。但也應(yīng)指出，與通過當(dāng)事人之間的合意來利用數(shù)據(jù)相比，數(shù)據(jù)訪問權(quán)只提供了能夠滿足最低限度需求的數(shù)據(jù)共享渠道，這不能也無法替代正常的數(shù)據(jù)交易，正如個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)不能取代企業(yè)間的數(shù)據(jù)合作。

對于數(shù)據(jù)持有者來說，數(shù)據(jù)共享對競爭優(yōu)勢的削弱程度有限，畢竟訪問數(shù)據(jù)范圍始終可控，推行利益主體間的數(shù)據(jù)共享反而有可能擴(kuò)大其影響力。數(shù)據(jù)訪問權(quán)的落地離不開互操作性的設(shè)置，而構(gòu)建不同平臺間的互操作性對于數(shù)據(jù)持有者來說也具有重要意義。互操作性也稱兼容性，是指通過一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使不同設(shè)備、平臺、系統(tǒng)之間可以兼容或互操作［24］。在構(gòu)建數(shù)據(jù)訪問權(quán)要求的互操作性環(huán)境的過程中，數(shù)據(jù)持有者可以推行自己的數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大技術(shù)影響力，不同平臺、設(shè)備之間的兼容性也可能使得其有機(jī)會獲得更多的數(shù)據(jù)。不過，互操作性也可能導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷，阻礙新興技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生。

（三）平衡相關(guān)主體的利益訴求

數(shù)據(jù)訪問權(quán)不同于一般的民事實(shí)體權(quán)利，它并不側(cè)重于保護(hù)單一主體的利益，而是試圖平衡各方利益訴求，訪問數(shù)據(jù)與各參與方的經(jīng)濟(jì)利益直接關(guān)聯(lián)。就此而言，作為權(quán)利工具，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的治理功能遠(yuǎn)甚于個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)。

首先，數(shù)據(jù)訪問規(guī)則可以作為一種事前監(jiān)管規(guī)則。盡管數(shù)據(jù)能否作為競爭法上的必要設(shè)施在理論界還存在一定爭議［25］，但現(xiàn)實(shí)中由數(shù)據(jù)引發(fā)的反壟斷問題已經(jīng)開始出現(xiàn)，如國內(nèi)首起公共數(shù)據(jù)反壟斷訴訟案［26］。在該案件中，被告與全國車險平臺合作，將獲得的車險數(shù)據(jù)以付費(fèi)查詢的方式經(jīng)營，且只有企業(yè)才能查詢，作為車險數(shù)據(jù)來源者的自然人即便愿意付費(fèi)也無法獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)。被告之行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位或許有待確認(rèn)，但僅以數(shù)據(jù)訪問權(quán)視角觀之，限制作為數(shù)據(jù)來源者的自然人查詢車險數(shù)據(jù)這一做法不具有正當(dāng)性。這也證明，設(shè)置合理的數(shù)據(jù)訪問規(guī)則能夠從事前減少爭議行為。有學(xué)者認(rèn)為除非存在不利的壟斷行為，否則法律不應(yīng)當(dāng)提前介入數(shù)據(jù)市場［27］。但事實(shí)上，傳統(tǒng)的競爭法之所以著重強(qiáng)調(diào)事后監(jiān)管，很大程度上是因?yàn)槿狈κ虑氨O(jiān)管與事中監(jiān)管的手段［28］。如果監(jiān)管者可以通過設(shè)置一套合理的數(shù)據(jù)訪問規(guī)則進(jìn)行預(yù)防性監(jiān)管，那么也沒有必要固守事后監(jiān)管理念。對此，歐盟《數(shù)據(jù)法案》設(shè)置的數(shù)據(jù)訪問權(quán)也被認(rèn)為沿襲了歐盟競爭法精神，具有事前防止壟斷的作用［29］。

其次，數(shù)據(jù)訪問權(quán)也為各參與方提供了溝通對話的契機(jī)。法律史上可能從來沒有任何權(quán)利像數(shù)據(jù)權(quán)利（益）一樣錯綜復(fù)雜，又直接關(guān)系相關(guān)利益分配。數(shù)據(jù)訪問權(quán)作為一種治理型權(quán)利，可以在不同主體之間起到對話協(xié)商的作用，完善數(shù)據(jù)治理體系。從數(shù)據(jù)治理的角度來看，對數(shù)據(jù)訪問權(quán)的理解實(shí)質(zhì)上包括了對創(chuàng)新與競爭的理解［30］，也牽涉到數(shù)據(jù)公平利用，因而不能僅從數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)接收者的雙邊關(guān)系來看待數(shù)據(jù)訪問制度。無論是設(shè)計數(shù)據(jù)訪問規(guī)則，還是構(gòu)建數(shù)據(jù)訪問環(huán)境，都離不開各方主體之間的溝通、協(xié)商乃至博弈，而非監(jiān)管者一家之言下定論，也只有經(jīng)過上述過程產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問權(quán)才有落實(shí)的可能。例如，互操作性的構(gòu)建可能需要行業(yè)協(xié)會、頭部企業(yè)牽頭參與，監(jiān)管者在這一過程中可以作為協(xié)商者、主導(dǎo)者，但不宜直接下場強(qiáng)行推廣“一刀切”標(biāo)準(zhǔn)。這在個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)上也有所體現(xiàn)：《個人信息保護(hù)法》第四十五條第三款雖授權(quán)國家網(wǎng)信部門制定具體的個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移條件，但這并不意味著網(wǎng)信部門可以忽視市場主體，自行制定標(biāo)準(zhǔn)。

四、數(shù)據(jù)訪問權(quán)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

數(shù)據(jù)訪問權(quán)如何從紙面走向?qū)嵺`將是一大難題，尤其是在該權(quán)利的理論基礎(chǔ)仍飽受爭議的當(dāng)下。成熟的法律規(guī)則與技術(shù)手段是個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)落地的關(guān)鍵［31］，對數(shù)據(jù)訪問權(quán)來說也是如此。就法律制度而言，應(yīng)當(dāng)汲取歐盟《數(shù)據(jù)法案》的經(jīng)驗(yàn)，我國未來的數(shù)據(jù)訪問規(guī)則不宜規(guī)定過細(xì)，應(yīng)當(dāng)遵循從原則到規(guī)則的場景化立法路線，在尊重現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上逐步推進(jìn)數(shù)據(jù)訪問權(quán)落地。從現(xiàn)實(shí)來看，工業(yè)數(shù)據(jù)空間可以作為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的技術(shù)手段。

（一）場景化訪問規(guī)則設(shè)計的考量因素

《數(shù)據(jù)二十條》只對數(shù)據(jù)訪問權(quán)作了概括式規(guī)定，如何將之從政策文件變成法律規(guī)定將是未來數(shù)據(jù)立法的重難點(diǎn)。歐盟《數(shù)據(jù)法案》對數(shù)據(jù)訪問權(quán)的規(guī)定過于僵硬，并不是值得借鑒的對象，但可以作為經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免有關(guān)立法走向誤區(qū)。就當(dāng)前而言，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的立法設(shè)計宜粗不宜細(xì)，現(xiàn)實(shí)途徑是根據(jù)訪問場景設(shè)計訪問規(guī)則。

法律規(guī)則的適用范圍與具體程度成反比：規(guī)則越具有針對性，適用范圍就越窄。作為新型權(quán)利，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的理論基礎(chǔ)不夠牢固，所應(yīng)對的現(xiàn)實(shí)問題尚在變化之中，因此相關(guān)權(quán)利行使規(guī)則不宜過于詳細(xì)。歐盟《數(shù)據(jù)法案》設(shè)計的數(shù)據(jù)訪問規(guī)則十分精細(xì)，也因此引發(fā)了許多爭議。數(shù)據(jù)訪問權(quán)雖然是法定的非合同權(quán)利，但有關(guān)主體往往處于買賣、租賃等合同關(guān)系之中，數(shù)據(jù)訪問權(quán)便可能被規(guī)定在合同中。據(jù)此，歐盟《數(shù)據(jù)法案》對合同內(nèi)容、無效情形等作了詳細(xì)規(guī)定。這種對數(shù)據(jù)來源者的特殊保護(hù)不一定具有正當(dāng)性，因?yàn)閿?shù)據(jù)來源者極可能是理性的商業(yè)主體而非個人，過度保護(hù)反而可能不利于其利益［1］。例如，數(shù)據(jù)來源者完全可以在合同中放棄數(shù)據(jù)訪問權(quán)以換取數(shù)據(jù)持有者在其他方面的讓步，但歐盟《數(shù)據(jù)法案》認(rèn)為放棄該權(quán)利的合同條款無效，法律的刻意保護(hù)反而變成了一種束縛。

更重要的是，數(shù)據(jù)訪問權(quán)涉及的數(shù)據(jù)類型、訪問場景十分寬泛，試圖制定一套放之四海而皆準(zhǔn)的訪問規(guī)則并不可行。首先，不同類型的機(jī)器生成數(shù)據(jù)對應(yīng)的處理規(guī)則不同。例如，智能穿戴設(shè)備產(chǎn)生的健康數(shù)據(jù)與個人高度關(guān)聯(lián)，對該類數(shù)據(jù)的處理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“知情—同意”或基于法定事由的個人信息或個人隱私保護(hù)的處理規(guī)則；而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)備產(chǎn)生的機(jī)器數(shù)據(jù)不具有人格屬性，對其利用更多地強(qiáng)調(diào)利益共享而非人格保護(hù)。其次，訪問場景之間的差異性遠(yuǎn)大于共性。在歐盟已有的三類數(shù)據(jù)訪問場景中，對共同生成數(shù)據(jù)集的個別訪問場景與為創(chuàng)新目的進(jìn)行的訪問場景之間幾乎不存在共通之處，強(qiáng)制不同場景適用同一套訪問規(guī)則不具有實(shí)際意義。當(dāng)然，這并不意味著一般意義上的數(shù)據(jù)訪問權(quán)沒有存在價值，而是需要結(jié)合訪問對象、訪問場景來具體化。

由于數(shù)據(jù)利用高度依賴場景，基于場景設(shè)計訪問規(guī)則具有可行性。在界定訪問場景時，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：第一，個人數(shù)據(jù)處理應(yīng)當(dāng)具備合法性，符合《個人信息保護(hù)法》等法律規(guī)定。在機(jī)器生成數(shù)據(jù)中，有相當(dāng)部分?jǐn)?shù)據(jù)可能與個人相關(guān)聯(lián)，即個人（機(jī)器生成）數(shù)據(jù)，對這類數(shù)據(jù)的處理須遵循個人信息處理相關(guān)規(guī)則。如果這部分?jǐn)?shù)據(jù)無法從技術(shù)上單獨(dú)處理，那么對于混合數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以較高程度的重視，以體現(xiàn)對人格尊嚴(yán)的尊重。第二，訪問范圍與訪問目的相適應(yīng)。訪問范圍過窄或過寬都不符合數(shù)據(jù)訪問權(quán)的要求。如果訪問范圍過于狹窄，僅包括參與生成的原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)難以發(fā)揮應(yīng)有作用；而如果訪問范圍過于寬泛，則可能使得數(shù)據(jù)持有者的數(shù)據(jù)權(quán)益形同虛設(shè)。無論是對數(shù)據(jù)來源者，還是對第三人，比例原則都可以平衡訪問需求與數(shù)據(jù)持有者權(quán)益之間的沖突。具體而言，可以根據(jù)訪問必要性、訪問范圍最小化、訪問范圍與訪問目的相稱等細(xì)則加以判斷。在參與生成的基礎(chǔ)上，結(jié)合訪問目的來確定數(shù)據(jù)訪問范圍，可以兼顧雙方利益。第三，原則上應(yīng)當(dāng)依照訪問目的利用數(shù)據(jù)，當(dāng)然，也可與數(shù)據(jù)持有者進(jìn)行協(xié)商。一個原因在于，超出訪問目的利用數(shù)據(jù)，不符合上文比例原則的要求。

（二）以技術(shù)架構(gòu)作為實(shí)現(xiàn)手段

實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)訪問權(quán)離不開法律規(guī)范，但技術(shù)的作用也不容忽視。個人數(shù)據(jù)可攜權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開數(shù)據(jù)格式、步驟、訪問技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等互操作環(huán)境，而這一權(quán)利本身也在促進(jìn)不同平臺間的互操作性［32］，數(shù)據(jù)訪問權(quán)亦復(fù)如是。實(shí)現(xiàn)互操作性需要多個法律部門長期協(xié)作，絕非一日之功。僅就數(shù)據(jù)共享技術(shù)的選擇來看，工業(yè)數(shù)據(jù)空間（industrial data spaces，IDS）可能提供了一條可行的數(shù)據(jù)訪問技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑。

工業(yè)數(shù)據(jù)空間是指通過一定技術(shù)建立的可信安全的數(shù)據(jù)共享環(huán)境，支持供需雙方數(shù)據(jù)“可用不可見”共享開發(fā)的虛擬架構(gòu)［33］。近年來，歐盟、英國、日本等國家或地區(qū)大力推動工業(yè)數(shù)據(jù)空間發(fā)展，先后出臺多項(xiàng)支持政策；中華人民共和國工業(yè)和信息化部也將“在重點(diǎn)行業(yè)建立工業(yè)數(shù)據(jù)空間”列入工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新發(fā)展行動計劃工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新發(fā)展行動計劃.（2021-2023年） （2020-12-22）［2023-06-12］.https：//www.miit.gov.cn/zwgk/zcwj/wjfb/txy/art/2021/art_710b90df3c01495bb0429fa9ee781cdd.html。。該技術(shù)雖然用于制造業(yè)企業(yè)間的數(shù)據(jù)共享，但作為一種虛擬架構(gòu)，其設(shè)計理念對于機(jī)器生成數(shù)據(jù)來說依然是適用的。首先，工業(yè)數(shù)據(jù)空間的技術(shù)特點(diǎn)是數(shù)據(jù)共享全流程安全可控，可以消弭數(shù)據(jù)持有者對于數(shù)據(jù)訪問可控性的擔(dān)憂。例如，如果數(shù)據(jù)持有者認(rèn)為某些數(shù)據(jù)不可復(fù)制轉(zhuǎn)移，但又確實(shí)為數(shù)據(jù)來源者所需要，便可要求數(shù)據(jù)來源者通過工業(yè)數(shù)據(jù)空間進(jìn)行訪問，在其使用一定時間或次數(shù)之后，將該數(shù)據(jù)刪除，整個訪問過程都處于數(shù)據(jù)持有者的控制之中。其次，從更為宏觀的角度來看，這一技術(shù)架構(gòu)也是一種約束。事物的架構(gòu)可以作為約束行為的重要手段，架構(gòu)與法律規(guī)則互相影響［34］134-135。例如，香煙的不同制作工藝可以讓人更容易或難于上癮，法律也可以規(guī)定制作工藝標(biāo)準(zhǔn)。在虛擬空間中，架構(gòu)就是代碼。當(dāng)人們能夠通過信息技術(shù)對行為進(jìn)行有效規(guī)制時，技術(shù)與法律的邊界開始模糊，產(chǎn)生“代碼即法律”的現(xiàn)象。對數(shù)據(jù)訪問權(quán)而言，選擇數(shù)據(jù)共享技術(shù)，也是在選擇行為約束框架。

或有觀點(diǎn)認(rèn)為，工業(yè)數(shù)據(jù)空間一般用于企業(yè)間自愿數(shù)據(jù)共享，而數(shù)據(jù)訪問權(quán)屬于強(qiáng)制共享，二者預(yù)設(shè)的使用場景不同，不能以工業(yè)數(shù)據(jù)空間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)訪問權(quán)。這一見解過于強(qiáng)調(diào)技術(shù)目的，不免陷入認(rèn)識誤區(qū)。數(shù)據(jù)訪問權(quán)雖以強(qiáng)制共享作為基礎(chǔ)，但真正落地仍然離不開數(shù)據(jù)持有者的配合。所謂強(qiáng)制性是指共享數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)持有者的義務(wù)，而具體如何實(shí)現(xiàn)需要數(shù)據(jù)持有者和需求方達(dá)成一致。再者，雖然工業(yè)數(shù)據(jù)空間預(yù)設(shè)的使用場景是工業(yè)數(shù)據(jù)交易，但技術(shù)是為目的服務(wù)的。要想將數(shù)據(jù)訪問的場景嫁接到工業(yè)數(shù)據(jù)空間，只需按照數(shù)據(jù)訪問權(quán)的要求對其框架進(jìn)行調(diào)整即可，真正重要的是這一技術(shù)架構(gòu)可能契合數(shù)據(jù)訪問權(quán)的要求。從現(xiàn)實(shí)來看，沒有道理認(rèn)為工業(yè)數(shù)據(jù)空間與數(shù)據(jù)訪問權(quán)完全不兼容。根據(jù)中國信息通信研究院發(fā)布的研究報告，我國現(xiàn)有的工業(yè)數(shù)據(jù)空間實(shí)踐重視數(shù)據(jù)安全可信流通，可以保障數(shù)據(jù)持有者提供的數(shù)據(jù)不被發(fā)送給其他主體2022可信工業(yè)數(shù)據(jù)空間系統(tǒng)架構(gòu)1.0白皮書.http：//www.aii-alliance.org/index/c318/n3019.html。。這種技術(shù)設(shè)置完全可以應(yīng)用于數(shù)據(jù)訪問權(quán)。

五、結(jié) 語

作為一種新型數(shù)據(jù)權(quán)利，我國《數(shù)據(jù)二十條》借鑒歐盟《數(shù)據(jù)法案》的規(guī)定，認(rèn)為數(shù)據(jù)訪問權(quán)本質(zhì)上是立法者對機(jī)器生成數(shù)據(jù)利益進(jìn)行再分配的權(quán)利工具。如同其他新型權(quán)利，數(shù)據(jù)訪問權(quán)存在法理基礎(chǔ)不牢固、權(quán)利設(shè)置存疑等問題。運(yùn)用利益衡量方法分析數(shù)據(jù)訪問權(quán)背后的兩組利益矛盾，我們發(fā)現(xiàn)，在總體利益最大化的衡量標(biāo)準(zhǔn)下，用戶（數(shù)據(jù)來源者）以及第三方的數(shù)據(jù)訪問權(quán)只在滿足用戶服務(wù)需求的范圍內(nèi)成立，超過這一范疇就不再具有正當(dāng)性。我國《數(shù)據(jù)二十條》規(guī)定的“誰貢獻(xiàn)，誰有權(quán)”只是這一邏輯的部分反映。圍繞這一邏輯，可以運(yùn)用比例原則等法律原則來限定訪問數(shù)據(jù)范圍。

數(shù)據(jù)訪問權(quán)的意義不限于訪問本身。在數(shù)據(jù)治理體系中，數(shù)據(jù)訪問權(quán)還有限制數(shù)據(jù)持有者權(quán)利、提供數(shù)據(jù)共享的權(quán)利依據(jù)和溝通各方主體等功能，可以進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)治理體系。場景化設(shè)計訪問規(guī)則是數(shù)據(jù)訪問權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度前提，而工業(yè)數(shù)據(jù)空間可以在技術(shù)層面輔助實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)訪問權(quán)。

但數(shù)據(jù)訪問權(quán)要從理論走向?qū)嵺`，還有許多問題需要解決，如怎樣從法律上保障數(shù)據(jù)訪問權(quán)可實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)是可訴的權(quán)利還是程序性的溝通權(quán)利，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的互操作性應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建等。這些問題難以在短時間內(nèi)找到答案，歐盟《數(shù)據(jù)法案》也未給出令人滿意的安排。根本上，數(shù)據(jù)訪問權(quán)談不上是機(jī)器生成數(shù)據(jù)流通的最佳方案，只是解決了數(shù)據(jù)流通中的強(qiáng)制共享問題，或者更為準(zhǔn)確地說，只解決了其中的部分法律問題。這也讓我們明白，數(shù)據(jù)的法律之治仍然是動態(tài)、開放的，不存在一套法律方案可以一勞永逸地解決數(shù)據(jù)流通問題。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 丁曉東.論數(shù)據(jù)來源者權(quán)利［J］.比較法研究，2023（3）：14-25.

［2］ 李曉宇.智能數(shù)字化下機(jī)器生成數(shù)據(jù)權(quán)益的法律屬性［J］.北方法學(xué)，2021，15（2）：44-53.

［3］ 司馬航.歐盟數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的制度選擇和經(jīng)驗(yàn)借鑒——以歐盟《數(shù)據(jù)法》草案切入［J］.德國研究，2022，37（3）：107-124.

［4］ DREXL J， FETZER T， GRUNBERGER M， et al. Data access， consumer interests and public welfare［M］. Baden-Baden： Nomos， 2021.

［5］ 陳舟，鄭強(qiáng)，吳智崧.我國數(shù)據(jù)交易平臺建設(shè)的現(xiàn)實(shí)困境與破解之道［J］.改革，2022（2）：76-87.

［6］ 蔡培如.個人信息可攜帶權(quán)的規(guī)范釋義及制度建構(gòu)［J］.交大法學(xué)，2023（2）：59-73.

［7］ 丁曉東.數(shù)據(jù)公平利用的法理反思與制度重構(gòu)［J］.法學(xué)研究，2023，45（2）：21-36.

［8］ KERBER W.Governance of IoT data： why the EU data act will not fulfill its objectives［J］.GRUR International， 2023， 72（2）： 120-135.

［9］ 李依怡.論企業(yè)數(shù)據(jù)流通制度的體系構(gòu)建［J］.環(huán)球法律評論，2023，45（2）：146-159.

［10］ 默勒斯.法學(xué)方法論［M］.杜志浩，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2022.

［11］ 拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

［12］ 張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排［J］.中國法學(xué)，2015（3）：38-59.

［13］ 孔祥俊.《民法總則》新視域下的反不正當(dāng)競爭法［J］.比較法研究，2018（2）：92-116.

［14］ 胡凌.探尋網(wǎng)絡(luò)法的政治經(jīng)濟(jì)起源［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2016.

［15］ 劉穎.數(shù)字社會中算法消費(fèi)者的個人信息保護(hù)體系構(gòu)建［J］.廣東社會科學(xué)，2022（1）：261-271.

［16］ 楊芳.個人公開信息爬取中侵權(quán)法與競爭法的互動［J］.中國法律評論，2022（6）：143-157.

［17］ 周樨平.大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)論［J］.法學(xué)，2022（5）：159-175.

［18］ 蔡川子.數(shù)據(jù)抓取行為的競爭法規(guī)制［J］.比較法研究，2021（4）：174-186.

［19］ ECKARDT M，KERBER W. Property rights theory， bundles of rights on IoT data， and the EU data act［J］. European Journal of Law and Economics， 2024： 1-31.

［20］ 李楊.著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動［J］.法學(xué)評論，2020，38（4）：88-97.

［21］ 王錫鋅.個人信息可攜權(quán)與數(shù)據(jù)治理的分配正義［J］.環(huán)球法律評論，2021，43（6）：5-22.

［22］ 許可.從權(quán)利束邁向權(quán)利塊：數(shù)據(jù)三權(quán)分置的反思與重構(gòu)［J］.中國法律評論，2023（2）：22-37.

［23］ 周樨平.大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)論［J］.法學(xué)，2022（5）：159-175.

［24］ 周漢華.互操作的意義及法律構(gòu)造［J］.中外法學(xué)，2023，35（3）：605-624.

［25］ 陳永偉.數(shù)據(jù)是否應(yīng)適用必需設(shè)施原則？——基于“兩種錯誤”的分析［J］.競爭政策研究，2021（4）：5-17.

［26］ 蔡曉儀，杜玉全.國內(nèi)首例公共數(shù)據(jù)反壟斷訴訟案：車險數(shù)據(jù)查詢平臺被訴濫用市場支配地位，法院已受理［EB/OL］.（2022-09-21）［2023-06-10］.http：//k.sina.com.cn/article_6105713761_16bedcc6102001582s.html.

［27］ 丁曉東.數(shù)據(jù)公平利用的法理反思與制度重構(gòu)［J］.法學(xué)研究，2023，45（2）：21-36.

［28］ 楊東.論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)［J］.中國法學(xué)，2020（3）：206-222.

［29］ RIIS N.Shaping the field of EU data law［J］.Journal of Intellectual Property，Information Technology and Electronic Commerce Law，2023，14，（1）：54-65.

［30］ 王洪亮，葉翔.數(shù)據(jù)訪問權(quán)的構(gòu)造——數(shù)據(jù)流通實(shí)現(xiàn)路徑的再思考［J］.社會科學(xué)研究，2023（1）：71-84.

［31］ 丁鳳玲，彭建.還數(shù)于民：實(shí)現(xiàn)個人數(shù)據(jù)自決的“新”數(shù)據(jù)中介［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，37（4）：74-84.

［32］ DE HERT P， PAPAKONSTANTINOU V， MALGIERI G， et al.The right to data portability in the GDPR： Towards user-centric interoperability of digital services［J］.Computer Law & Security Review， 2018， 34（2）： 193-203.

［33］ 劉麗超，高嬰勱，王宇霞.德國工業(yè)數(shù)據(jù)空間建設(shè)經(jīng)驗(yàn)解析及啟示［J］.軟件和集成電路，2023（5）：76-79.

［34］ 萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律［M］.李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018.

Maximizing Data Use： Legal Reflection and Functional Positioning of the Data Access Rights

DING Fengling PENG Jian

（Law School， Fuzhou University， Fuzhou 350108， Fujian， China）

Abstract： In order to facilitate the circulation of machine-generated data， the European Unions The Data Act （draft） proposed the right of users to access and use data， which is also stipulated in “Opinions of the CPC Central Committee and The State Council on building a Data Basic System to better play the role of data elements”. The principle underlying this right is “who contributes， who has the right”， but this theory lacks a basis for accommodating the access needs of third parties， and the right itself also raises suspicions of undermining fair competition. From the perspective of balancing interests， under the standard of maximizing social interests， both users and third parties should have the right to access machine-generated data or data sets within the scope of meeting users service needs. At the same time， the relevant personal data protection system should be observed. This interest-based logic is more aligned with the original intention of the data access right than the “who contributes， who has the right” principle. The significance of the data access right extends beyond access itself; it also encompasses limiting the rights of data holders， providing a basis for value sharing of data， and creating opportunities for dialogue among all participants. In terms of implementation， due to the diversity of data types and access scenarios， access rules need to be scenario-designed， and technical architectures such as industrial data spaces can be used as a means of realization.

Key words：machine-generated data; data access right; data producer; data holder