張會(huì)杰

一九五三年，哈佛大學(xué)做了一項(xiàng)調(diào)查，在商學(xué)院即將畢業(yè)的MBA（工商管理碩士）學(xué)生中問了一個(gè)問題：你是否有目標(biāo)。結(jié)果顯示，84% 的人沒有目標(biāo)，13% 的人有目標(biāo)不過沒有寫，3% 的人有明確的書面目標(biāo)。十年后追蹤，13% 群體的平均收入是84% 群體的兩倍，3% 有明確書面目標(biāo)的人的總體表現(xiàn)比所有97% 的人高出十倍，這就是“哈佛目標(biāo)研究”。

耶魯也做過這項(xiàng)研究。一九五三年，研究者對(duì)耶魯?shù)膽?yīng)屆畢業(yè)生發(fā)放問卷，調(diào)查有多少人為未來制定了具體的書面目標(biāo)，答案是3%。二十年后追訪，這3%的人積累的個(gè)人財(cái)富比其余97% 的人加起來還多。

這是一個(gè)目標(biāo)設(shè)定與個(gè)人成就強(qiáng)因果關(guān)系的實(shí)證故事，正能量的學(xué)術(shù)立意、合情理的研究設(shè)計(jì)、鼓舞人心的追蹤數(shù)據(jù)，谷歌和百度上能搜到大量參考了此項(xiàng)研究的文章、專著、視頻演講等。但是，這項(xiàng)被超高引用的著名學(xué)術(shù)調(diào)查并不存在，研究數(shù)據(jù)也純屬杜撰。

早在一九九六年，商業(yè)雜志Fast Company （《快速公司》）的真相還原小組（Consultant Debunking Unit，簡(jiǎn)稱CDU）已對(duì)這項(xiàng)廣為流傳的著名研究求證過其真假虛實(shí)。CDU 首先聯(lián)系了杰伊·利芬巴瑞，他一年前出版了《沒有借口！戰(zhàn)勝障礙與實(shí)現(xiàn)卓越的新哲學(xué)》，該書后來的全球銷售突破二千萬冊(cè)，問起書中耶魯目標(biāo)研究的出處，作為培訓(xùn)與發(fā)展機(jī)構(gòu)總裁的利芬巴瑞無法提供。但兩位合著者卻愉快地證實(shí)，咨詢顧問界對(duì)此早已耳熟能詳，他們?cè)跀?shù)百場(chǎng)勵(lì)志研討會(huì)中聽過很多次了。

成功學(xué)教父、電視廣告大王安東尼·羅賓斯的暢銷書《無限的力量》引用了耶魯目標(biāo)研究，并斷言寫下清晰明確目標(biāo)的人未來會(huì)擁有更多的個(gè)人財(cái)富和更幸福的生活體驗(yàn)。CDU 聯(lián)系到羅賓斯國(guó)際研究所，被告知相關(guān)文獻(xiàn)“遭遇劫難”，該所推薦了個(gè)人效能咨詢顧問布瑞恩·川西，川西表示是從演說家齊格·齊格樂那兒聽到的。在他最暢銷的視頻《目標(biāo)，設(shè)定和如期實(shí)現(xiàn)》中，齊格樂引用了耶魯3% 的奇跡，他從哪里發(fā)現(xiàn)的這項(xiàng)研究？齊格樂達(dá)拉斯總部的一位發(fā)言人指出信源可能是羅賓斯。

調(diào)查到這里，信息采集沒能三角互證，反而陷入循環(huán)，于是CDU聯(lián)系了耶魯一九五三屆的畢業(yè)生、退休律師希拉斯·斯賓格勒，自畢業(yè)后一直是該屆畢業(yè)生的秘書。他畢業(yè)時(shí)打算先在哈佛修完工商管理課程然后從事人事管理，但他后來加入海軍，此后進(jìn)了法學(xué)院。他聲稱自己從未寫下任何個(gè)人目標(biāo)，他和同學(xué)未曾參與過相關(guān)研究。他提供了耶魯一九五三年年鑒的摘錄作為進(jìn)一步的證據(jù)：可口可樂的首席執(zhí)行官當(dāng)年想去古巴一家從事農(nóng)業(yè)和食品工業(yè)的國(guó)際公司。華爾街投資公司的創(chuàng)始人唐納森和拉夫金當(dāng)時(shí)的職業(yè)預(yù)期在法律行業(yè)。一九六四年即兼任瑪氏公司三要職的小福雷斯特當(dāng)時(shí)還沒有想法，職業(yè)可能性列表填了“無”。

最后，CDU前往耶魯大學(xué)。院校研究辦公室的研究助理貝弗利·沃特斯稱，當(dāng)時(shí)《牙科經(jīng)濟(jì)學(xué)》《成功》等眾多雜志的井噴式引用促使她詳盡檢索了耶魯校友的檔案，在那里，她沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明曾經(jīng)進(jìn)行過這樣的研究：“我們非常確信‘研究沒有發(fā)生。這是一個(gè)迷思（myth）。”

廣為傳講的耶魯目標(biāo)研究最終被證明是子虛烏有，那哈佛確有其事嗎？哈佛大學(xué)圖書館屢屢被問及，官網(wǎng)上他們明確答復(fù)從未找到過有關(guān)的證據(jù)，并斷定這是一個(gè)都市傳奇（urban legend），答復(fù)還附有耶魯圖書館查無此事的聲明鏈接、CDU的調(diào)查鏈接、馬修斯的研究摘要鏈接。

一九九六年底，CDU發(fā)布了求證結(jié)果《如果你的目標(biāo)是成功，就不要咨詢這些大師》，證據(jù)確鑿無可爭(zhēng)辯。即便這樣，近三十年來，基于這一虛構(gòu)研究的勵(lì)志故事并沒有銷聲匿跡，反倒是變換馬甲——修改個(gè)別學(xué)術(shù)元素拼接出不同的版本——層出不窮。國(guó)內(nèi)當(dāng)下流行的有《哈佛大學(xué)耗時(shí)二十五年的研究顯示：決定一個(gè)人命運(yùn)的，并非出身》等，英文版可見生活博主米娜·馬克思二0二二年三月的文字。二十五年后，3% 當(dāng)年長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)清晰的畢業(yè)生無一例外成為各行業(yè)的領(lǐng)軍人物，10%短期目標(biāo)清晰的人也成了社會(huì)中堅(jiān)，60% 目標(biāo)模糊不清的人庸碌無為，27% 沒有目標(biāo)的都生活困頓，接受救濟(jì)還怨天尤人。近幾年，該版本被國(guó)內(nèi)眾多自媒體包括一些學(xué)校持續(xù)關(guān)注和頻繁推送。

耐人尋味的是，即使職業(yè)發(fā)展教練、咨詢顧問們逐漸了解到哈佛、耶魯目標(biāo)研究實(shí)乃虛構(gòu)，他們依然不懷疑憑空臆造的結(jié)論的可靠性。一九九六年，布瑞恩·川西在回應(yīng)CDU 調(diào)查時(shí)說：“如果這項(xiàng)研究本身不是真的，結(jié)論也應(yīng)該是真的?！苯Y(jié)論先行，再來尋找支持結(jié)論的學(xué)術(shù)新證據(jù)。多米尼加大學(xué)的蓋爾·馬修斯二00七年在所在學(xué)院網(wǎng)站上發(fā)布了不足三頁的研究摘要，直陳研究緣起于哈佛、耶魯這項(xiàng)并不存在卻在商業(yè)界和學(xué)術(shù)界被廣泛提及的研究，現(xiàn)實(shí)需求如此強(qiáng)勁，她們決定展開研究。研究設(shè)計(jì)了五個(gè)組，五組參與者都有目標(biāo)，區(qū)別在于是否形成文字、有行動(dòng)承諾、公開承諾，以及周進(jìn)度報(bào)告。四周后，以上要素都具備的第五組的目標(biāo)達(dá)成顯著高于其他四個(gè)組，有目標(biāo)但未形成文字的第一組平均成就最低。馬修斯的研究至今沒有正式發(fā)表，也沒有完整的論文題目，不足為憑卻不影響其廣泛傳播。

從業(yè)界權(quán)威到尋常百姓很多人對(duì)此類研究不加考證就信以為真，蓋因目標(biāo)設(shè)定是相當(dāng)常見、可復(fù)制性極強(qiáng)的管理辦法和激勵(lì)手段，人們不會(huì)懷疑目標(biāo)設(shè)定的有效性。然而，二00九年，哈佛大學(xué)商學(xué)院馬克思·巴澤曼等合著的《瘋狂的目標(biāo)：目標(biāo)過度設(shè)定的系統(tǒng)性副作用》論文發(fā)表，該文著力揭示：盡管許多研究表明，設(shè)置清晰具體的、富有挑戰(zhàn)性的目標(biāo)能有力地推動(dòng)行為并提升績(jī)效，但目標(biāo)設(shè)定的積極價(jià)值被過分夸大，目標(biāo)不當(dāng)設(shè)定的危害，包括關(guān)注焦點(diǎn)狹窄、忽視非目標(biāo)領(lǐng)域、不道德行為增加、扭曲風(fēng)險(xiǎn)偏好、腐蝕組織文化、降低內(nèi)在動(dòng)機(jī)等副作用被嚴(yán)重低估和系統(tǒng)性忽視。該文列舉了工商業(yè)界因目標(biāo)的不當(dāng)設(shè)置導(dǎo)致失敗甚至破產(chǎn)的典型案例，也討論了高?！拔ㄕ撐摹钡哪繕?biāo)設(shè)定及管理風(fēng)險(xiǎn)，論文發(fā)表一旦成為大學(xué)評(píng)價(jià)和任期考核的決定因素，將誘發(fā)教授們急功近利于短期收益，其他的重要目標(biāo)，如研究的真正價(jià)值、教育教學(xué)和社會(huì)服務(wù)等都會(huì)遭受潛隱且長(zhǎng)期的破壞性影響。總之，設(shè)定適當(dāng)?shù)哪繕?biāo)是一個(gè)困難而復(fù)雜的過程。很多情況下，不當(dāng)設(shè)定目標(biāo)的破壞性甚于其益處，這值得學(xué)術(shù)界和管理層給予特別的關(guān)注。文章還通過藥物類比建議人們停止將目標(biāo)設(shè)定作為一種應(yīng)對(duì)所有動(dòng)機(jī)問題的非處方良藥。相反，目標(biāo)設(shè)定是處方藥，應(yīng)謹(jǐn)慎使用，考究劑量同時(shí)注重監(jiān)督，從而避免成為目標(biāo)過度設(shè)定的受害者。

哈佛、耶魯目標(biāo)研究提醒我們，不少關(guān)注學(xué)術(shù)、利用學(xué)術(shù)的人并不真的在意學(xué)術(shù)本身的真實(shí)性與可靠性。一項(xiàng)毫無根據(jù)的研究被明確地證偽，也沒有杜絕后來者的持續(xù)引證——這實(shí)在表明了人類理性的有限。再進(jìn)一步，研究確實(shí)做過，但依托的數(shù)據(jù)并不公開，這樣的研究可以采信嗎？托馬斯·索維爾在新著《社會(huì)正義的謬論》一書中，提到哈佛大學(xué)原校長(zhǎng)德里克·博克的《河流的形狀》，該書宣稱平權(quán)行動(dòng)錄取政策是成功的，這與那些公開數(shù)據(jù)的研究的結(jié)論截然不同，雖然媒體對(duì)其大加贊譽(yù)，但其他學(xué)者發(fā)現(xiàn)了很多問題，當(dāng)他們?cè)噲D檢驗(yàn)博克校長(zhǎng)的原始數(shù)據(jù)時(shí)，卻遭到拒絕。對(duì)此，學(xué)術(shù)界當(dāng)如何判斷和評(píng)價(jià)，公共政策又當(dāng)如何辨識(shí)和應(yīng)用呢？此外，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，普遍應(yīng)用的基于影響因子或?qū)嵺`影響力的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)亦有其局限，影響深廣未必就是好的研究。根據(jù)壓根兒不存在的研究，目標(biāo)設(shè)定倡導(dǎo)者們的行動(dòng)影響了管理教育與管理的實(shí)踐。同樣子虛烏有卻廣為人知的還有“一萬小時(shí)法則”、中美互派訪問團(tuán)考察對(duì)方的初等教育，等等。劉思達(dá)在《二十年目睹北美社會(huì)學(xué)之怪現(xiàn)狀》中提到他在北美的一位老同事，她曾在“Google 學(xué)術(shù)搜索”上考察自己引用率最高的著作的被引情況，結(jié)果大失所望。雖然被引幾千次，但八成以上都只引了一下作者和出版年份；其余不到二成的引用雖有實(shí)質(zhì)性討論，但在作者本人看來對(duì)書的概括和分析也大都是錯(cuò)的！所以，引用這本書并且理解作者原意的人，還剩多少？評(píng)價(jià)機(jī)制如何大浪淘沙去偽存真，使真正理解了學(xué)術(shù)作品的評(píng)價(jià)者的聲音被聽到是一個(gè)有意義的思考方向。