艾蘭　田淳　李大偉　李金燕　王偉

摘要：定模遺址位于廣西百色田東縣布兵盆地內(nèi)。2010-2011 年間，廣西民族博物館和田東縣博物館對(duì)定模遺址進(jìn)行了試掘，面積32 m2，出土了2108 件石制品和少量動(dòng)物化石。石制品類型包括石核、石器、石片、斷塊、碎片、未經(jīng)加工的礫石等。石器以打制石器為主，磨制石器較少；類型多樣，以砍砸器、刮削器為主，另有少量鋸齒刃器、凹缺器等。原料主要來自附近的右江河灘，巖性以砂巖為主。石核剝片以錘擊法為主，石器毛坯以礫石和石片為主。經(jīng)過14C 測(cè)年分析，該遺址的距今年代為1.6～0.5 萬年。定模遺址的試掘?yàn)樘剿靼偕貐^(qū)晚更新世末期至全新世初期石器文化面貌提供了新的材料，對(duì)于探討華南及東南亞地區(qū)晚更新世石器技術(shù)演化提供了新的參考。

關(guān)鍵詞：布兵盆地；定模遺址；晚更新世末期；全新世初期；石器技術(shù)

1 引言

近年來，來自于化石和古DNA 的證據(jù)表明，晚更新世至全新世初期的華南地區(qū)呈現(xiàn)復(fù)雜的現(xiàn)代人起源和演化圖景[1-6]。同時(shí)，越來越多的石器地點(diǎn)的報(bào)道和研究顯示，該地區(qū)在這個(gè)階段存在豐富多樣的石器技術(shù)類型[7-20]。包括和平文化、山韋文化、小石片工業(yè)等多種不同特色的石器工業(yè)報(bào)道于該階段的華南地區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)表明，晚更新世時(shí)期，華南不同區(qū)域、不同時(shí)期遺址的石器技術(shù)特點(diǎn)存在差異，新的證據(jù)為我們理解華南地區(qū)早期人類演化和環(huán)境適應(yīng)提供了關(guān)鍵信息。但是，目前絕大多數(shù)已報(bào)道的該階段遺址僅能提供較短時(shí)間尺度的石器演化證據(jù)，除湖南澧陽盆地以外，其他區(qū)域普遍缺乏包含晚更新世多個(gè)階段的石器地點(diǎn)，從而阻礙了我們對(duì)華南不同區(qū)域人類晚更新世石器技術(shù)發(fā)展的全面了解。近年來，廣西百色布兵盆地的深入調(diào)查和研究表明，盆地內(nèi)的洞穴和階地中保存了大量的人類化石和人類活動(dòng)的證據(jù)，時(shí)代涵蓋中更新世以來的多個(gè)階段，最晚延續(xù)到全新世[3，21-28]，這些證據(jù)為我們討論盆地內(nèi)的人類演化提供了相對(duì)連續(xù)的背景和線索，也為華南地區(qū)提供了新的晚更新世石器技術(shù)演化的重要參考。

定模遺址位于廣西壯族自治區(qū)百色市田東縣祥周鎮(zhèn)模范村東北面1.2 km，地理坐標(biāo)為23°26′38′′N、106°59′04′′E，是一處露天遺址，總面積約為1000 m2。遺址南側(cè)緊鄰定模洞古人類化石地點(diǎn)，20 世紀(jì)80 年代曾在洞穴內(nèi)部的黃色膠結(jié)砂土層中出土1 枚晚更新世人類化石和伴生的“大熊貓- 劍齒象動(dòng)物群”[29]。2010 年12 月19 日至2011 年2 月10 日，廣西民族博物館和田東博物館對(duì)定模遺址進(jìn)行了試掘，試掘面積32 m2，出土了大量的石制品和少量動(dòng)物骨骼遺存[21，22]?；诖舜卧嚲?，研究團(tuán)隊(duì)進(jìn)一步完善了遺址的地層和年代工作，本文將對(duì)2010-2011 年試掘所得的石制品進(jìn)行初步研究，并探討華南石器文化的相關(guān)問題。

2 遺址地貌

布兵盆地位于百色盆地東南部，為平行于百色盆地的小型溶蝕附屬盆地。盆地狹長(zhǎng)，呈北西——南東走向，長(zhǎng)約15 km，平均寬1 km。盆地內(nèi)喀斯特地貌發(fā)育，盆地中間保存大量石灰?guī)r峰叢，并發(fā)育了許多溶巖洞穴。內(nèi)部為河流相堆積，發(fā)育至少4 級(jí)河流階地[23]（圖 1）。定模遺址位于盆地中部的一座石灰?guī)r孤峰定模山的山腳，海拔高度為138.3 m。遺址西面和南面背靠石灰?guī)r孤峰，東面和北面為寬闊的一級(jí)階地后緣（圖 2： a）。

3 地層和年代

2010-2011 年試掘的區(qū)域位于定模洞口北側(cè)，正對(duì)洞口，距離洞口約5 m。包括1 個(gè)5×5 m 探方和一個(gè)7 m 探溝（圖 2： c， d），發(fā)掘過程中采用10 cm 水平層向下發(fā)掘的方法，發(fā)掘總深度為2 m。定模遺址地層堆積分為4 層，地層自上而下為（圖 3）：

1. 灰褐色砂質(zhì)黏土：較為松散的表層耕作土，含大量的植物根莖和石灰?guī)r角礫。厚10～40 cm；

2. 淺紅色砂質(zhì)黏土：風(fēng)化程度淺，夾石灰?guī)r角礫，包含大量石制品和少量動(dòng)物骨骼。厚約40～60 cm；

3. 紅色砂質(zhì)黏土：夾石灰?guī)r角礫，風(fēng)化程度弱，包含大量石制品和少量動(dòng)物骨骼。厚約30～70 cm；

4. 黃色含砂黏土：未見人工制品或動(dòng)物化石。岀露厚度約20 cm。

根據(jù)出土遺物以及地層的綜合判斷，第1 層為近現(xiàn)代耕土層/ 擾亂層；第2 和3 層處于新舊石器過渡階段。

遺址共進(jìn)行了兩次年代測(cè)試。第一次測(cè)試的四個(gè)炭屑樣品于2010-2011 年的發(fā)掘過程中采集（圖3），炭屑樣品選送至中國(guó)科學(xué)院地球環(huán)境所西安加速器質(zhì)譜中心測(cè)試。測(cè)試結(jié)果表明，定模遺址的L2 年代范圍大致為距今6000-5000 年，L3 的年代范圍大致為距今6000-7900 年。同時(shí)，此次測(cè)試中年代最早的4 號(hào)碳屑樣品與樹皮布石拍處于同一地層深度。基于此，我們?cè)趯?duì)定模遺址早期的研究中將樹皮布石拍的年代確定為距今7900 年前。第二次測(cè)試的兩個(gè)炭屑樣品于2018 年在鄰近探方發(fā)掘采集（表1： 5， 6），樣品選送至北京大學(xué)進(jìn)行測(cè)試（研究報(bào)告將另文發(fā)表）。測(cè)試結(jié)果顯示，取自于L3 的兩個(gè)樣品年代早于第一次測(cè)試的結(jié)果。綜合考慮兩次測(cè)年結(jié)果，本研究暫時(shí)將定模遺址的年代限定在距今16000-5000 年前。

出土的動(dòng)物遺存相對(duì)較少，主要是一些破碎的動(dòng)物下頜骨、牙齒、肢骨等，可鑒定的哺乳動(dòng)物遺存共34 件，類型包括獼猴（Macaca sp.）、華南豪豬（Hystrix subcristata）、熊（Ursus sp.）、野豬（Sus scrofa）、牛（Bovidae）、鹿（Cervus sp.）。通過對(duì)動(dòng)物牙齒磨損程度分析可知，動(dòng)物死亡時(shí)多為幼年和老年時(shí)期；動(dòng)物化石分布較為分散，可能與人類活動(dòng)有關(guān)。

4 石制品

定模遺址2010-2011 年試掘時(shí)共出土石制品2108 件，占出土遺物95% 以上。其中，第2 層出土486 件（23.0%），第3 層出土1060 件（50.3%），還有562 件（26.7%） 來自擾亂層和地表采集（表2）。對(duì)于不同層位的石制品，以下將分開進(jìn)行描述和分析。

4.1 石制品分類標(biāo)準(zhǔn)

遺址出土石制品中包含打制石器和磨制石器兩類，二者存在不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。本文中打制石器分類主要依據(jù) Bordes 和 Debenath 的分類體系，磨制石器分類依據(jù)Wright 的分類體系[30-32]。據(jù)此，遺址中的打制石器分為備料、石錘、石核、石片、斷塊和修理石器，磨制石器分為研磨器、礪石、石斧、石拍和穿孔礫石。

同時(shí)，在實(shí)際操作中存在砍砸器和石核分類界限模糊的問題，二者在形態(tài)和剝片上相似，且并無明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。為保持分類體系的一致性，對(duì)于定模遺址砍砸器和石核的分類我們參照Debenath[31] 的方式，承認(rèn)二者分類的模糊性，但是在操作中以打制者的最終意圖為標(biāo)準(zhǔn)，將存在明確刃緣修理的石制品歸于砍砸器類，不存在者歸于石核類。

4.2 原料

根據(jù)石制品上保留的礫石面來判斷，定模遺址石制品原料均為河流礫石。依據(jù)我們對(duì)布兵盆地原料的調(diào)查結(jié)果，遺址中的原料可能來自于古右江河灘。遺址不同層位間利用的巖性種類接近，均以砂巖（n=1918; 90.98%） 為主，其次為硅質(zhì)巖（n=76; 3.60%）、火成巖（n=36; 1.70%）、石英巖（n=36; 1.70%）、石英（n=26; 1.23%）、燧石（n=16; 0.76%）。結(jié)合石制品尺寸和遺址出土的未被加工的礫石尺寸判斷，定模遺址古人類利用的礫石尺寸變異較大，長(zhǎng)度范圍在3～20 cm 之間；形狀多為不規(guī)則形、橢圓形、長(zhǎng)條形。

4.3 L2 石制品

共計(jì)486 件，包括72 件打制石器和9 件磨制石器，類型包括石錘、石核、石片、打制石器、磨制石器、赤鐵礦石及斷塊和碎片（表2）。

4.3.1 石錘

共2 件，原料均為砂巖，形狀為半橢圓，石錘兩端和側(cè)面可見數(shù)量不一的坑疤，應(yīng)為使用痕跡（圖4： 10）。石錘的長(zhǎng)寬厚平均值為107.9×57.1×37.2 mm。

4.3.2 石核

共24 件，均采用錘擊法剝片，原料以砂巖為主（75%），毛坯均為礫石。石核平均長(zhǎng)寬厚為63.60×61.80×63.28 mm，平均質(zhì)量為306.30 g。石核上均有礫石面保留，絕大多數(shù)礫石面占比在50% 以上，僅有1 件低于50%。不同石核間剝片強(qiáng)度存在較大差異，石片疤數(shù)量在3～27 個(gè)，平均為10 個(gè)，標(biāo)準(zhǔn)偏差為5.56。

從石核類型來看，主要為單臺(tái)面石核（12 件），另有雙臺(tái)面石核7 件、多臺(tái)面石核5 件。其中單臺(tái)面石核均為單向剝片，雙臺(tái)面和多臺(tái)面石核剝片方向不固定，存在對(duì)向和異向剝片。石核臺(tái)面主要為自然臺(tái)面（n=31; 79.49%），人工臺(tái)面較少（n=9; 20.51%）。石核中不存在對(duì)于形態(tài)和臺(tái)面的明確預(yù)制（圖5）。

4.3.3 石片

共159 件，均為錘擊石片，原料主要為砂巖（146 件），以及少量硅質(zhì)巖（8 件）、火成巖（4 件）和燧石（1 件）。石片長(zhǎng)寬厚的平均值為48.05×49.13×14.71 mm。質(zhì)量平均值為47.56 g。石片大小分布以長(zhǎng)度小于50 mm 的小型石片為主（95 件），其次為長(zhǎng)度在50～100 mm 的中型石片（64 件），總體來說，L2 石片尺寸較小。

依據(jù)臺(tái)面和背面特點(diǎn)可將L2 石片分為六型：其中II 型和III 型數(shù)量較多，I 型和IV 型占比低，反映絕大多數(shù)石片不處于石核剝片的初期階段（具體數(shù)據(jù)詳見本文網(wǎng)頁版附屬材料）。石片臺(tái)面以自然面為主（132 件），人工臺(tái)面較少（27 件），反映臺(tái)面存在較少人工修理。石片背面片疤數(shù)量較多，平均為5 個(gè)；有34.6% 的石片片疤數(shù)量在6 個(gè)及以上。部分石片（n=12; 7.5%） 的遠(yuǎn)端和側(cè)邊存在清晰的使用痕跡，表現(xiàn)為連續(xù)/不連續(xù)的細(xì)小坑疤（圖6）。

4.3.4 打制石器

共72 件，包括砍砸器35 件、刮削器35 件、石斧2 件。原料主要為砂巖（n=57），還包括少量石英巖（n=6）、硅質(zhì)巖（n=5）、火成巖（n=2） 和燧石（n=2）。毛坯為礫石（n=37） 和石片（n=35）。

砍砸器 原料主要為砂巖（n=27），其次為石英巖（n=6），以及少量硅質(zhì)巖（n=1） 和火成巖（n=1）。毛坯均為礫石。形態(tài)包括不規(guī)則形、四邊形、橢圓形和半橢圓形。長(zhǎng)寬厚平均值為83.68×80.44×51.72 mm。平均質(zhì)量為680.0 g。依據(jù)刃緣數(shù)量，可分為單刃（n=28）、雙刃（n=6） 和多刃（n=1）?？吃移骶褂缅N擊法修理，修理方式以單面修理為主（n=28）、雙面修理為輔（n=7）。修疤數(shù)量多，多為階梯狀修疤。刃角的變異范圍大，最小為35°，最大為90°，平均72.48°，標(biāo)準(zhǔn)偏差14.60，絕大多數(shù)刃緣較陡，大于60° 的32 件（圖7）。

刮削器 原料以砂巖為主（n=29），其余為少量硅質(zhì)巖（n=3）、燧石（n=2） 和火成巖（n=1）。毛坯主要為扁平礫石（n=28） 及少量石片（n=7）。長(zhǎng)寬厚平均值為63.08×65.28×31.52 mm。平均質(zhì)量為115.5 g。依據(jù)刃緣數(shù)量，可分為單刃（n=31） 和雙刃（n=4） 兩種類型（圖8）。刃緣長(zhǎng)度平均值為62.38 mm，刃緣形態(tài)差異大。刃角差異較小，平均值為57.56°。

4.3.5 磨制石器和赤鐵礦石

磨制石器共11 件，其中研磨器5 件、礪石4 件、石斧2 件。原料均為砂巖。

研磨器 研磨器普遍缺乏加工，僅是選用大小和形狀適宜的礫石直接進(jìn)行磨制使用，其器身無任何加工痕跡，研磨器的形狀多為一端略粗、一端略細(xì)的橢圓形圓柱體，選取較粗的一端作為研磨器的磨面。研磨器平均長(zhǎng)寬厚為81.6×62.6×36.7 mm，平均質(zhì)量396.0 g。

礪石 平均長(zhǎng)寬厚為185.4×81.9×51.9 mm，平均質(zhì)量1261.2 g，磨痕部分略有不同，包含弧形磨痕和槽型磨痕。

石斧 一件長(zhǎng)寬厚為107.2×55.9×18.2 mm，質(zhì)量為30 g。石斧整體呈長(zhǎng)方形，兩側(cè)保存大量啄擊痕跡，磨制痕跡主要集中在刃部，兩面打磨，可見條狀擦痕。刃緣保存少量缺口，推測(cè)為使用所致（圖4： 5）。另一件形狀為近長(zhǎng)方形，長(zhǎng)寬厚為68.4×38.7×8.9 mm，質(zhì)量為115 g。兩側(cè)可見大量啄擊痕跡。磨制加工主要集中在刃緣，其他部分未見磨痕。刃緣磨光，呈半橢圓形。

赤鐵礦石 除上述磨制石器外，L2 還出土了1 件赤鐵礦石。顏色為赤紅色，形狀不規(guī)則，長(zhǎng)寬厚為43.9×33.4×27.7 mm，質(zhì)量45 g。赤鐵礦石表面存在條狀的摩擦痕跡。同時(shí)，在部分研磨器和礪石表面也存在紅色的印跡。經(jīng)拉曼光譜檢測(cè)，這些印跡和赤鐵礦石成分一致，應(yīng)為獲取顏料時(shí)留下的痕跡。

4.4 L3 石制品

L3 總共出土1060 件石制品，包括197 件打制石器和19 件磨制石器，石制品類型包括：備料、石錘、石核、石片、打制石器、磨制石器、斷塊和碎片（表2）。

4.4.1 備料

共13 件，原料為砂巖（11 件）和石英（2 件）。備料尺寸和重量變異范圍較大，長(zhǎng)度范圍在48.14～125.12 mm，質(zhì)量在40～885 g。

4.4.2 石核

共59 件，絕大多數(shù)采用錘擊法剝片，僅有一件砸擊石核。原料以砂巖為主（85.48%）。毛坯主要為礫石（57 件），另有1 件斷塊毛坯，1 件石片毛坯。石核平均長(zhǎng)寬厚為65.28×62.92×56.49 mm，平均質(zhì)量為224.37 g。石核上均有礫石面保留，大多數(shù)礫石面占比在50% 以上（46 件）。不同石核間剝片強(qiáng)度存在較大差異，片疤數(shù)量在2～29 個(gè)，平均為12 個(gè)，標(biāo)準(zhǔn)偏差為6.54。

從石核類型來看，包括15 件多臺(tái)面石核、24 件單臺(tái)面石核、20 件雙臺(tái)面石核，其中1 件砸擊石核和1 件嘗試石核。單臺(tái)面石核均為單向剝片，雙臺(tái)面和多臺(tái)面石核為對(duì)向和異向剝片。石核臺(tái)面主要為自然臺(tái)面（n=75; 64.10%），人工臺(tái)面較少（n=42， 35.9%）。石核中同樣不存在對(duì)于形態(tài)和臺(tái)面的明確預(yù)制。

4.4.3 石片

共391 件，均為錘擊石片，原料主要為砂巖（362 件），少量硅質(zhì)巖（10 件）、石英巖（9件）、火成巖（8 件）和燧石（2 件）。石片長(zhǎng)寬厚的平均值為45.09×46.18×13.48 mm。質(zhì)量平均值為46.03 g。石片大小分布以長(zhǎng)度小于50 mm 的小型石片為主（263 件），其次為長(zhǎng)度在50～100 mm 的中型石片（127 件），僅出土1 件長(zhǎng)度大于100 mm 的大型石片。

石片類型主要為II 型和III 型，分布與L2 接近（具體數(shù)據(jù)詳見本文網(wǎng)頁版附屬材料）。石片臺(tái)面以自然面為主（338 件），人工臺(tái)面較少（53 件）。石片背面片疤數(shù)量較多，平均為5.6 個(gè)，且有41.43% 的石片片疤數(shù)量在6 個(gè)及以上。部分石片（n=21; 5.37%） 的遠(yuǎn)端和側(cè)邊存在使用痕跡。

4.4.4 打制石器

共197 件，類型包括砍砸器（93 件）、刮削器（95 件）、凹缺器（7 件）、鋸齒刃器（2件）。原料主要為砂巖（n=169），還包括少量的硅質(zhì)巖（n=12）、石英巖（n=6）、火成巖（n=6）、燧石（n=2） 和石英（n=2）。毛坯為礫石（n=93） 和石片（n=104）。

砍砸器 原料主要為砂巖（n=79），其次為石英巖（n=5）、硅質(zhì)巖（n=5），以及少量火成巖（n=2） 和燧石（n=1）。毛坯均為礫石。形態(tài)與L2 基本相同。長(zhǎng)寬厚的平均值為79.32×79.43×49.59 mm。平均質(zhì)量為616.67 g。依據(jù)刃緣數(shù)量，可分為單刃（n=86）、雙刃（n=6）和多刃（n=1）?？吃移骶褂缅N擊法修理，修理方式以單面修理為主（n=88），雙面修理為輔（n=5）。修疤數(shù)量多，多為階梯狀修疤。刃角的變異范圍大，與L2 相似，絕大多數(shù)刃緣較陡，大于60° 的69 件。

刮削器 原料以砂巖為主（n=82），其余為少量硅質(zhì)巖（n=6）、火成巖（n=4）、石英（n=2） 和燧石（n=1）。毛坯主要為扁平礫石（n=75） 及少量石片（n=20）。長(zhǎng)寬厚的平均值為61.59×66.13×31.62 mm。平均質(zhì)量為122.5 g。依據(jù)刃緣數(shù)量，可分為單刃（n=89） 和雙刃（n=6） 兩種類型。刃緣長(zhǎng)度平均值為59.51 mm，刃緣形態(tài)差異大。刃角差異較小，平均值為57.59°。不同刮削器修理片疤差異大，既可見1 cm 左右錘擊法加工的較大修疤，也可見1 mm 左右的精細(xì)修疤（圖8： 5）。

凹缺器 原料主要為砂巖（n=6），僅有1 件為硅質(zhì)巖。毛坯均為石片。長(zhǎng)寬厚平均值為43.91×45.8×14.6 mm。平均質(zhì)量為29.3 g。依據(jù)凹缺器刃口加工數(shù)量，可分為單次加工的普通型凹缺器（n=6） 和多次加工的克拉克當(dāng)型凹缺器（n=1）。

鋸齒刃器 原料均為砂巖（n=2）。毛坯均為石片。平均長(zhǎng)寬厚為59.99×67.29×21.79 mm。平均質(zhì)量為21.79 g。

4.4.5 磨制石器

磨制石器共19 件，其中研磨器9 件、礪石9 件、石拍1 件。原料均為砂巖。

研磨器 平均長(zhǎng)寬厚為77.3×55.7×43.6 mm，平均質(zhì)量363.3 g?；厩闆r與L2 類似。

礪石 平均長(zhǎng)寬厚為120.2×81.1×53.7 mm，平均質(zhì)量696.6 g，部分磨痕略有不同，類似L2。

石拍 原料為砂巖，整體呈梯形，長(zhǎng)寬厚為61.3×67.9×22.7 mm，質(zhì)量為170 g，拍面為長(zhǎng)方形，有6 條水平溝槽、8 條垂直溝槽，水平溝槽間距為5.5 mm、深度為1.0 mm，垂直溝槽間距為16 mm、深度為0.5 mm，水平溝槽和垂直溝槽相交角度約為90°，拍面有明顯磨損痕跡，可能是長(zhǎng)期使用的結(jié)果。石拍加工比較復(fù)雜，在打坯階段使用了錘擊法和琢擊法，石拍柄槽的制作使用了琢擊法和鑿?fù)诜?，石拍的拍面和器身兩面均?jīng)過磨制，并且對(duì)拍面進(jìn)行切割制作溝槽，最后對(duì)器身進(jìn)行磨制（圖4： 8）。

赤鐵礦石 除上述磨制石器外，L3 還出土了2 件赤鐵礦石。顏色為赤紅色，形狀不規(guī)則，平均長(zhǎng)寬厚為42.5×37.9×22.2 mm，平均質(zhì)量67.5 g。

4.5 采集石制品

定模遺址共采集562 件石制品，石制品類型包括：石片（n=149）、打制石器（n=6）、磨制石器（n=5）、斷塊和碎片（n=402），無石核、石錘、備料（表2）?？傮w而言，這些采集的石制品與地層發(fā)掘的石制品并無明確技術(shù)差異。

石片均為錘擊石片，原料主要為砂巖（136 件），以及少量石英巖（4 件）、硅質(zhì)巖（3 件）、火成巖（2 件）、石英（2 件）和燧石（2 件）。石片長(zhǎng)寬厚的平均值為38.02×37.40×11.09 mm。質(zhì)量平均值為17.58 g。石片類型以II 型和III 型為主，I 型、IV型和VI 型占比低（具體數(shù)據(jù)詳見本文網(wǎng)絡(luò)版附屬材料）。

打制石器包括刮削器3 件、凹缺器2 件、鋸齒刃器1 件。原料均為砂巖。

磨制石器包括石斧3 件、穿孔礫石1 件、礪石1 件。原料為砂巖（n=4） 和燧石（n=1）。其中穿孔礫石并未發(fā)現(xiàn)于發(fā)掘出土的石器組合中，因此對(duì)其單獨(dú)描述。

穿孔礫石 原料為砂巖礫石，形態(tài)近三角形，長(zhǎng)寬厚為53.8×46.6×9.5 mm，質(zhì)量為20 g。器物中心穿孔，孔呈橢圓形，長(zhǎng)度為25.2 mm，寬度為21.7 mm，圓孔兩面均可見穿孔痕跡，應(yīng)為對(duì)向穿孔加工（圖4： 6）。

5 討論與總結(jié)

5.1 定模遺址的石制品特征

通過上述分析，定模遺址出土的石制品在L2 和L3 之間存在組合比例和不同類型數(shù)量上的一定差異（表2），但總體而言，定模遺址出土的石制品在原料利用、石核技術(shù)、石器類型及加工技術(shù)上存在較大相似性。

在石器原料上，均使用河流礫石，巖性以砂巖為主，并存在少量硅質(zhì)巖、石英巖、燧石、火成巖和石英。在石核技術(shù)和類型上，以錘擊法為主，極少砸擊法。石核技術(shù)較為簡(jiǎn)單，缺乏典型的形態(tài)和臺(tái)面預(yù)制；石核類型以單臺(tái)面石核為主，包含一定比例的雙臺(tái)面和多臺(tái)面石核。在石片特征上，石片尺寸普遍較小，以II 型和III 型為主，部分石片存在明確使用痕跡。在石器類型上，以打制石器為主，存在少量磨制石器，打制石器類型多樣，以砍砸器等重型石器為主，輔以部分小型石器，包括刮削器、凹缺器和鋸齒刃器。在打制石器加工技術(shù)上，無論是重型石器還是小型石器均以錘擊法為主，絕大多數(shù)石器加工較簡(jiǎn)單，但在部分小型石器上存在1 mm 左右的精致加工。遺址中存在較高比例的砍砸器，這些砍砸器的加工雖然普遍比較簡(jiǎn)單，但是類型多樣，根據(jù)刃緣數(shù)量可分為單刃、雙刃和多刃，根據(jù)刃口位置可分為端刃和側(cè)刃，且形態(tài)、尺寸和刃角都存在較大差異。砍砸器中存在的復(fù)雜類型，可能暗示著復(fù)雜石器的加工意圖和利用方式。

在磨制石器加工上，總體較簡(jiǎn)單，缺乏精致打磨，毛坯修理可見錘擊法、琢擊法等典型的加工技術(shù)。此外，遺址上、下文化層均出土少量研磨器，此類石器廣泛報(bào)道于華南和東南亞地區(qū)的新舊石器轉(zhuǎn)換階段遺址中。同時(shí)，結(jié)合遺址年代和打制石器占比較高的情況，定模遺址應(yīng)同樣處于新舊石器轉(zhuǎn)換階段。

5.2 定模遺址與布兵盆地石器技術(shù)演化

定模遺址所在的布兵盆地已發(fā)現(xiàn)較多石器地點(diǎn)，分布于第二至第四級(jí)河流階地堆積物中，時(shí)代涵蓋中更新世到全新世的多個(gè)階段（圖1）。目前，盆地內(nèi)包括感懷遺址、瀑布遺址、新立坡頂遺址、開口遺址、中山巖廈遺址等的精確年代框架和石器技術(shù)分析正在完成，不同階段的遺址在石器技術(shù)上存在一定的差異[21，22，27，28]。定模遺址的石器證據(jù)提供了新的石器技術(shù)參考。通過對(duì)比，定模遺址相較于幾乎同期的中山巖廈遺址（距今14000～8000 年）[27]，在石器技術(shù)上存在一定的差異，中山巖廈遺址石片的平均尺寸比定模遺址小1～2 cm，絕大多數(shù)石器以小型石片為毛坯，存在精致修理，且缺乏砍砸器等大型石器。在原料選擇上，中山巖廈遺址的石制品主要選擇更適合小型石片生產(chǎn)的石英巖，并少量選擇石英、水晶和燧石等優(yōu)質(zhì)原料。在磨制石器生產(chǎn)上，中山巖廈遺址明顯缺乏定模遺址中出土較多的研磨器。這些對(duì)比反映布兵盆地內(nèi)同期不同遺址間存在石器技術(shù)差異，可能由遺址類型和資源類型的差異造成。

5.3 定模遺址與“華南礫石工業(yè)”

傳統(tǒng)意義上，華南地區(qū)的石器工業(yè)被概括為“礫石工業(yè)”體系，通常被認(rèn)為是簡(jiǎn)單的“模式Ⅰ”技術(shù)或“砍砸器技術(shù)傳統(tǒng)”。一方面，這樣的概括反映華南地區(qū)絕大多數(shù)遺址以礫石為石器生產(chǎn)原料的事實(shí)；另一方面，卻掩蓋了晚更新世至全新世中期的華南地區(qū)存在復(fù)雜石器工業(yè)類型和技術(shù)演化的情況。目前已報(bào)道的證據(jù)表明，該階段的華南地區(qū)存在含和平文化因素遺址[7]、似山韋文化類型[8] 和小石片工業(yè)[9-12，16-18，28] 等多種具有不同因素的石器工業(yè)。同時(shí)，遺址石器技術(shù)存在明確的歷時(shí)性變化和區(qū)域性差異因此，“礫石工業(yè)”這一術(shù)語在目前的證據(jù)下并不能充分反映該階段華南地區(qū)復(fù)雜的石器工業(yè)特征，而該問題的解決需要更多年代清晰、類型明確的石器證據(jù)報(bào)道。

定模遺址年代為距今1.6～0.5 萬年，遺址石器證據(jù)為討論華南石器技術(shù)演化提供了新的參考。總體而言，相較于華南其他地區(qū)的石器遺址，定模遺址具有以下特征：1）遺址內(nèi)不存在蘇門答臘器或短斧等代表性的和平文化石器。2）砸擊法在遺址中運(yùn)用較少，缺乏劈裂礫石（spilt cobble） 和其他砸擊產(chǎn)品。3）砍砸器類型多樣，刃角、刃緣數(shù)量、刃緣形態(tài)和刃口位置等特征多樣，遺址內(nèi)存在復(fù)雜的砍砸器生產(chǎn)體系，而這樣的砍砸器生產(chǎn)和利用方式與廣泛分布于華南晚更新世末期的很多遺址相似，如廣西桂林的甑皮巖遺址[8，33]、廣東的黃門巖二號(hào)洞[13]、牛欄洞[14] 和黃巖洞[15] 等，同時(shí)此類型的技術(shù)特征也廣泛報(bào)道于東南亞大陸地區(qū)，這些石器工業(yè)通常被稱為“山韋文化”[34，35]。4）遺址內(nèi)的小型石片石器，類型同樣多樣，加工精致，與本地區(qū)早期出現(xiàn)的小石片工業(yè)中的石器生產(chǎn)方式存在相似性[9-12，16-18，28]。這些特征明確了定模遺址與本地區(qū)其他已報(bào)道的石器證據(jù)存在差異和聯(lián)系，為進(jìn)一步明確華南“礫石工業(yè)”在不同區(qū)域、不同時(shí)段的石器技術(shù)特征提供了新的證據(jù)。

5.4 定模遺址與云貴高原地區(qū)的石器技術(shù)比較

近年來，與華南地區(qū)相鄰的云貴高原地區(qū)報(bào)道了很多新的石器研究成果[36-40]，部分學(xué)者對(duì)云貴高原地區(qū)的石器文化進(jìn)行了新的比較和劃分[38]，基于石器技術(shù)特點(diǎn)識(shí)別出了塘子溝文化[39]、和平文化[36，37] 和貓貓洞文化[40]。經(jīng)初步對(duì)比，它們與定模遺址存在一定的相似和差異。就相似性來說，上述文化與定模遺址都屬于使用礫石作為原料的石器工業(yè)，并且遺址內(nèi)都具有較高比例的直接使用礫石加工的砍砸器。同時(shí)，定模遺址出土的研磨器也與塘子溝遺址中代表性器物“單平面礫石手錘”相似，暗示可能的技術(shù)聯(lián)系。盡管如此，定模遺址仍與上述文化之間存在著明顯的差異。塘子溝文化中出現(xiàn)的砸擊產(chǎn)品并未出現(xiàn)在定模遺址中，同時(shí)，定模遺址也具有塘子溝遺址中沒有的較高比例來自于剝坯（débitage）的產(chǎn)品。而和貓貓洞文化、和平文化相比，貓貓洞文化代表性的礫石劈裂技術(shù)與和平文化特征性的石器蘇門答臘器均未出現(xiàn)在定模遺址中，展現(xiàn)出明確的技術(shù)區(qū)別。這些相似性和差異性提示我們，華南及云貴高原廣泛區(qū)域的石器技術(shù)存在著很多值得探討的技術(shù)差異和聯(lián)系，定模遺址的報(bào)道為我們探究該區(qū)域石器技術(shù)的多樣性提供了新的參考和對(duì)比材料。

致謝：我們感謝田東縣博物館和南寧市博物館對(duì)發(fā)掘工作的大力支持，感謝廣西文物保護(hù)與考古研究所謝光茂研究員和吉林大學(xué)陳全家教授現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)與討論，感謝廣西民族博物館的同事們?cè)跇?biāo)本整理時(shí)提供的幫助，感謝兩位審稿專家對(duì)本文提出的寶貴修改意見。本項(xiàng)目得到國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目（20&ZD246） 支持。

附屬材料 本文網(wǎng)絡(luò)版附有如下相關(guān)材料：附表1—定模遺址石片分類統(tǒng)計(jì)表，敬請(qǐng)查閱。

參考文獻(xiàn)

[1] Liu W， Martinón-Torres M， Cai Y， et al. The earliest unequivocally modern humans in southern China[J]. Nature， 2015， 526： 696-699

[2] Liu W， Jin CZ， Zhang YQ， et al. Human remains from Zhirendong， South China， and modern human emergence in East Asia[J].Proceedings of the National Academy of Sciences， 2010， 107（45）： 19201-19206

[3] Bae C， Wag W， Zhao J， et al. Modern human teeth from Late Pleistocene Luna Cave （Guangxi， China） [J]. Quaternary International，

2014， 354： 169-183

[4] Yao YY， Liao W， Bae CJ， et al. New discovery of Late Pleistocene modern human teeth from Chongzuo， Guangxi， southern China[J]. Quaternary International， 2020， 563： 5-12

[5] Bai F， Zhang XL， Ji XP， et al. Paleolithic genetic link between Southern China and Mainland Southeast Asia revealed by ancient mitochondrial genomes [J]. Journal of Human Genetics， 2020， 65： 1125-1128

[6] Wang TY， Wang W， Xie GM， et al. Human population history at the crossroads of East and Southeast Asia since 11，000 years ago[J].Cell， 2021， 184： 3829-3841

[7] Chen XY， He AY， Sun XF， et al. Guomo open-air site （15-12 ka） in Guangxi Zhuang Autonomous Region， southern China： A new cobble-based industry for rethinking the definition of “Hoabinhian” [J]. Journal of Archaeological Science： Reports， 2023， 49： 104033

[8] Zhou YD， Wei J， Wang R， et al. Between simplicity and complexity： The knapping flexibility on cobbles at the early Neolithic site of Zengpiyan Cave （12-7 ka）， Guangxi Zhuang Autonomous Region， southern China [J]. Lanthropologie， 2022， 126： 103098

[9] 王幼平．華南晚更新世晚期人類行為復(fù)雜化的個(gè)案——江西萬年吊桶環(huán)遺址的發(fā)現(xiàn)[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2016， 35（3）： 397-406

[10] Xie GM， Lin Q， Wu Y， et al. The Late Paleolithic industries of southern China （Lingnan region） [J]. Quaternary International， 2020， 535： 21-28

[11] Wang YP. Late Pleistocene Human Migrations in China [J]. Current Anthropology， 2017， 58： S504-S513

[12] 何乃漢，黃云忠，劉文．柳州市大龍?zhí)鄂庺~嘴新石器時(shí)代貝丘遺址[J]．考古，1983， 9： 769-774+865

[13] 鄧婉文，劉鎖強(qiáng)，巫幼波，等．廣東英德青塘遺址黃門巖2 號(hào)洞地點(diǎn)2016 年度的發(fā)掘[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2020， 39（1）： 64-73

[14] 廣東省珠江文化研究會(huì)嶺南考古研究專業(yè)委員會(huì)等（編著）. 英德牛欄洞遺址：稻作起源與環(huán)境綜合研究[M]．北京：科學(xué)出版社，2013.05

[15] 宋方義，張鎮(zhèn)洪，鄧增魁，等．廣東封開黃巖洞1989 年和1990 年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]．東南文化，1992， 1： 148-156

[16] 廣西柳州白蓮洞洞穴科學(xué)博物館（編著）．柳州白蓮洞 [M]．北京：科學(xué)出版社，2009

[17] 廣西文物保護(hù)與考古研究所，隆安縣文物管理所．廣西隆安婭懷洞遺址發(fā)掘取得重要收獲 [N]．中國(guó)文物報(bào)，2018-01-19（004）

[18] 李意愿，譚遠(yuǎn)輝，羅希，等．湖南澧縣十里崗舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]．考古與文物，2020， 1： 3-13

[19] 李意愿，王軒，陸翼捷，等．湖南澧縣烏鴉山舊石器遺址2011 年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]．江漢考古，2019， 6： 20-31+16

[20] 李意愿．湖南臨澧縣條頭崗舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]．考古，2019， 3： 3-14+2

[21] 王頠．廣西布兵盆地河流階地新發(fā)現(xiàn)的史前石器遺址[J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，2014， 33（3： 270-284

[22] Li D， Wang W， Tian F， et al. The oldest bark cloth beater in southern China （Dingmo， Bubing basin， Guangxi） [J]. Quaternary International. 2014， 354： 184-189

[23] 田豐，黃芬，黃秋艷，等．廣西布兵盆地第四紀(jì)地貌與地質(zhì)發(fā)育歷史[A]．見：第十一屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C]．北京：海洋出版社，2008：221-228

[24] 王頠，Richard Potts，侯亞梅，等．廣西布兵盆地么會(huì)洞新發(fā)現(xiàn)的早更新世人類化石[J]．科學(xué)通報(bào)，2005， 50（17）： 1879-1883

[25] 王頠．廣西田東么會(huì)洞早更新世遺址[M]．北京：科學(xué)出版社，2013

[26] Wang W， Potts R， Yuan B， et al. Sequence of mammalian fossils， including hominoid teeth， from the Bubing Basin Caves， South China[J]. Journal of Human Evolution， 2007， 52： 370-379

[27] Tian C， Liao W， Chen Q， et al. Human behavioral responses to the 8.2 ka BP climatic event： Archaeological evidence from the Zhongshandong Cave Site in Bubing basin， Guangxi， southern China [J]. Quaternary International， 2020， 563： 96-104

[28] Tian C， Liao W， Yao YY， et al. New lithic evidence from Terminal Pleistocene-Early Holocene Zhongshan Rockshelter， Guangxi，southern China[J]. Journal of Archaeological Science： Reports， 2023， 49： 103916

[29] 李有恒，吳茂霖，彭書琳，等．廣西田東縣祥周公社定模洞調(diào)查報(bào)告 [J]．人類學(xué)學(xué)報(bào)，1985（02）： 127-131

[30] Bordes F. The old stone age [M]. London： Weidenfeld & Nicolson， 1968

[31] Debenath A， Dibble HL. Hand book of Paleolithic Typology： Lower and Middle Paleolithic of Europe[M]. University Museum，University of Pennsylvania， 1994

[32] Wright K. A classification system for ground stone tools from the prehistoric Levant [J]. Paléorient， 1992， 2： 53-81

[33] 周玉端，李英華，韋軍，等．廣西桂林市甑皮巖遺址礫石工具的技術(shù)- 功能分析及相關(guān)問題[J]．考古，2023， 1： 65-78

[34] Thong PH. Con Moong Cave： A Noteworthy Archaeological Discovery in Vietnam [J]. Asian Perspectives， 1980， 23（1）： 17-21

[35] Anisyutkin NK， Timofeyev VI. The Paleolithic flake industry in Vietnam [J]. Archaeology， Ethnology & Anthropology of Eurasia， 2006， 27： 16-24

[36] Wu Y， Qiu K， Luo Y， et al. Dedan Cave： Extending the evidence of the Hoabinhian technocomplex in southwest China[J]. Journal of Archaeological Science： Reports， 2022， 44： 103524

[37] Ji X， Kuman K， Clarke RJ， et al. The oldest Hoabinhian technocomplex in Asia （43.5 ka） at Xiaodong rockshelter， Yunnan Province， southwest China[J]. Quaternary International， 2015， 1-9

[38] Zhou Y， Forestier H， Wu Y， Jet al. Final Pleistocene-Early Holocene （ ～ 40-8 ka） Lithic Industries in Southern China and Their Implications for Understanding the Prehistory of Mainland Southeast Asia[J]. Lithic Technology， 2023， 2247645

[39] Zhou Y， Ji X， Li Y， et al. Tangzigou open-air site： A unique lithic assemblage during the Early Holocene in Yunnan Province，Southwest China[J]. Quaternary International， 2020， 563： 105-118

[40] Zhou YD， Cai SF， Liu XD， et al. Cobbles during the final Pleistocene-early Holocene transition： An original lithic assemblage from Maomaodong rockshelter， Guizhou Province， southwest China [J]. Archaeological Research in Asia， 2022， 32： 100411

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（20&ZD246）